依据抓痕研究塞伦盖蒂的狮子对长颈鹿的掠食。
研究区域
研究区域主要集中在Seronera与Kirawira样本适宜的区域，这里的长颈鹿密度相似，K的狮子密度比S低，并且狮子偏好的猎物（例如角马和转角牛羚）全年密度都高。K的地形特点是季节性河流与低矮灌木丛镶嵌分布的开阔平坦的草原，S则是河流、林地与倾斜的山丘。因为K较低的狮子密度，较高的其他猎物的密度以及良好的能见度，我们预计这里的狮子对长颈鹿的猎杀较少。
研究区域主要集中在Seronera与Kirawira样本适宜的区域，这里的长颈鹿密度相似，K的狮子密度比S低，并且狮子偏好的猎物（例如角马和转角牛羚）全年密度都高。K的地形特点是季节性河流与低矮灌木丛镶嵌分布的开阔平坦的草原，S则是河流、林地与倾斜的山丘。因为K较低的狮子密度，较高的其他猎物的密度以及良好的能见度，我们预计这里的狮子对长颈鹿的猎杀较少。
数据收集
长颈鹿会被拍照，然后通过每个个体特有的皮毛特征进行识别。个体识别通过眼睛完成，并使用长颈鹿野生ID模式匹配软件进行反复审核。在样本收集期间，没有个体出现在不止一个研究区域，采样期间，多数长颈鹿会被观察到多次。
通过一系列物理特征，包括体型，脖子与腿部比例，角的特征和高度，长颈鹿被分为了三个年龄段，幼崽（0-1岁），亚成年（1-5岁），成年（5岁以上）。为了更精确地分析，通过与同性别的已知年龄的长颈鹿样本对比，亚成年的年龄精确到了1岁。高度测量与塞伦盖蒂长颈鹿的年龄高度曲线对比，我们用Haglöf电子测斜仪与Bushnell测距仪测量长颈鹿高度。高度是长颈鹿站的笔直时从地面到角尖的距离，高度只有在离长颈鹿较近时才可测量，并且需要足够长的时间，方便读数。
我们记录了长颈鹿群的大小与构成，长颈鹿群定义为一同进食、社交或活动的个体，群体成员可能会相距超过1km，但通常他们距离很近，对于每个长颈鹿个体，我们都计算过他的“平均群体大小”——对社群的测量。例如，如果一只标号为SF1的长颈鹿出现在五个群里，五个群中成员数量分别为1.5.10.5.2，那么他的“平均群体大小”就是4.6。
长颈鹿会被拍照，然后通过每个个体特有的皮毛特征进行识别。个体识别通过眼睛完成，并使用长颈鹿野生ID模式匹配软件进行反复审核。在样本收集期间，没有个体出现在不止一个研究区域，采样期间，多数长颈鹿会被观察到多次。
通过一系列物理特征，包括体型，脖子与腿部比例，角的特征和高度，长颈鹿被分为了三个年龄段，幼崽（0-1岁），亚成年（1-5岁），成年（5岁以上）。为了更精确地分析，通过与同性别的已知年龄的长颈鹿样本对比，亚成年的年龄精确到了1岁。高度测量与塞伦盖蒂长颈鹿的年龄高度曲线对比，我们用Haglöf电子测斜仪与Bushnell测距仪测量长颈鹿高度。高度是长颈鹿站的笔直时从地面到角尖的距离，高度只有在离长颈鹿较近时才可测量，并且需要足够长的时间，方便读数。
我们记录了长颈鹿群的大小与构成，长颈鹿群定义为一同进食、社交或活动的个体，群体成员可能会相距超过1km，但通常他们距离很近，对于每个长颈鹿个体，我们都计算过他的“平均群体大小”——对社群的测量。例如，如果一只标号为SF1的长颈鹿出现在五个群里，五个群中成员数量分别为1.5.10.5.2，那么他的“平均群体大小”就是4.6。
捕食痕迹的分析
研究期间，共计识别了917个个体。702只长颈鹿（132幼崽，187亚成年，383成年）的照片用于解读捕食痕迹。这些数据被用于计算捕食痕迹出现率。不合标准的个体（n＝215）的照片被排除。幼崽被排除的很少，雄性被排除的相较雌性更多，因为一些雄鹿较少被拍到或拍摄距离较远。
两种捕食痕迹被记录，清晰的狮子抓痕与模糊的印记。清晰的狮子抓痕是指一组平行切口，或通常在身躯相邻部位的多处长长的伤疤。图一阐明了两只食草动物（斑马和伊兰羚羊）身上的狮子抓痕，图二为塞伦盖蒂长颈鹿身上狮子的抓痕。模糊的痕迹通常是单一的，短的，只出现在身体一个区域，不能确定是狮子留下的。因为5%的个体无身体两侧的图片，我们排除的一些个体有可能在未拍照的一侧有捕食痕迹。每个痕迹的位置都被记录，包括体侧与体表区域。（图三）
研究期间，共计识别了917个个体。702只长颈鹿（132幼崽，187亚成年，383成年）的照片用于解读捕食痕迹。这些数据被用于计算捕食痕迹出现率。不合标准的个体（n＝215）的照片被排除。幼崽被排除的很少，雄性被排除的相较雌性更多，因为一些雄鹿较少被拍到或拍摄距离较远。
两种捕食痕迹被记录，清晰的狮子抓痕与模糊的印记。清晰的狮子抓痕是指一组平行切口，或通常在身躯相邻部位的多处长长的伤疤。图一阐明了两只食草动物（斑马和伊兰羚羊）身上的狮子抓痕，图二为塞伦盖蒂长颈鹿身上狮子的抓痕。模糊的痕迹通常是单一的，短的，只出现在身体一个区域，不能确定是狮子留下的。因为5%的个体无身体两侧的图片，我们排除的一些个体有可能在未拍照的一侧有捕食痕迹。每个痕迹的位置都被记录，包括体侧与体表区域。（图三）
其他信息
为了补充捕食痕迹的数据，我们研究了1966-2011期间推测是狮子杀死的长颈鹿尸体的季节与年龄，这些数据来自塞伦盖蒂中央林地与东南部平原的持续的长期的狮子研究。
为了补充捕食痕迹的数据，我们研究了1966-2011期间推测是狮子杀死的长颈鹿尸体的季节与年龄，这些数据来自塞伦盖蒂中央林地与东南部平原的持续的长期的狮子研究。
结果
抓痕出现率
结论基于有说服力的归于狮子的爪痕，估计10.6%的长颈鹿（13.1%的长颈鹿大于一岁）有证据显示他从狮子攻击下生还 。成年鹿的抓痕出现率估值（17.6%）明显大于亚成年（3.7%），七只带抓痕的亚成年，一只一两岁，一只两岁，还有五只首次被发现时3-5岁，幼崽身上没有观察到。
我们发现性别与抓痕出现率有显著的相关性，雌性（14.1%，n＝379）明显高于雄性（6.5%，n＝323），这个差异是由性别引起的。（成年雄鹿12%，成年雌鹿22%，亚成年雌鹿5.4%，亚成年雄鹿2.1%）
不同研究区域抓痕出现率如表1所示，通过年龄、性别组，可以发现K低于S，K（n＝177）一岁以上长颈鹿抓痕出现率1.3%，S（n＝311）抓痕出现率18.3%，图四总结了K与S的抓痕出现率。
抓痕出现率
结论基于有说服力的归于狮子的爪痕，估计10.6%的长颈鹿（13.1%的长颈鹿大于一岁）有证据显示他从狮子攻击下生还 。成年鹿的抓痕出现率估值（17.6%）明显大于亚成年（3.7%），七只带抓痕的亚成年，一只一两岁，一只两岁，还有五只首次被发现时3-5岁，幼崽身上没有观察到。
我们发现性别与抓痕出现率有显著的相关性，雌性（14.1%，n＝379）明显高于雄性（6.5%，n＝323），这个差异是由性别引起的。（成年雄鹿12%，成年雌鹿22%，亚成年雌鹿5.4%，亚成年雄鹿2.1%）
不同研究区域抓痕出现率如表1所示，通过年龄、性别组，可以发现K低于S，K（n＝177）一岁以上长颈鹿抓痕出现率1.3%，S（n＝311）抓痕出现率18.3%，图四总结了K与S的抓痕出现率。
抓痕特征与区域
我们在一只亚成年雌鹿身上观察到了新鲜的抓痕，血痂就是证据，（图二）其他的抓痕因为可能痊愈或者太浅，没有流出血。似乎没有表现出重伤，但是皮下损伤无法评估。长颈鹿后腿带伤没有导致运动明显减少，我们未发现切断腿筋的例子。
抓痕最常在臀部出现，然后是后腿与侧翼，后腿伤在肘关节上下都有出现。我们发现带伤长颈鹿（n＝74）有6.8%（n＝5）失去了尾巴（图.2d）。脖子，前腿，胸部上很少有伤。对于亚成年，胸部、脖子、前腿和肩隆上没有发现抓痕。长颈鹿左右侧伤痕数量没有显著差异。性别差异与受伤部位间无显著关联，但是，只有雌鹿出现了四个及以上部位带伤的情况。
我们在一只亚成年雌鹿身上观察到了新鲜的抓痕，血痂就是证据，（图二）其他的抓痕因为可能痊愈或者太浅，没有流出血。似乎没有表现出重伤，但是皮下损伤无法评估。长颈鹿后腿带伤没有导致运动明显减少，我们未发现切断腿筋的例子。
抓痕最常在臀部出现，然后是后腿与侧翼，后腿伤在肘关节上下都有出现。我们发现带伤长颈鹿（n＝74）有6.8%（n＝5）失去了尾巴（图.2d）。脖子，前腿，胸部上很少有伤。对于亚成年，胸部、脖子、前腿和肩隆上没有发现抓痕。长颈鹿左右侧伤痕数量没有显著差异。性别差异与受伤部位间无显著关联，但是，只有雌鹿出现了四个及以上部位带伤的情况。
群体大小的影响
我们计算了K（n＝378）与S（n＝189）每个有两侧照片的个体的“平均群体大小”，K的个体的“平均群体大小”通常更大，S为7.99±3.95，K为21.99±9.49，差异显著。在S，我们未发现带伤个体（n＝57）与不带伤个体（n＝292）的群体大小的区别。
我们计算了K（n＝378）与S（n＝189）每个有两侧照片的个体的“平均群体大小”，K的个体的“平均群体大小”通常更大，S为7.99±3.95，K为21.99±9.49，差异显著。在S，我们未发现带伤个体（n＝57）与不带伤个体（n＝292）的群体大小的区别。
高度影响
我们测量了83只长颈鹿。分析基于48个成年个体（15雄，33雌），成年雄鹿平均高度5.08±0.32m（4.4-5.55），成年雌鹿平均高度4.3±0.2m（3.95-4.7）。我们未发现带伤成年鹿与不带伤成年鹿高度的区别。达到理想的测量条件的通常为雌鹿，只有四只带伤雄鹿被测量，将分析局限于雌鹿不影响结果。
我们测量了83只长颈鹿。分析基于48个成年个体（15雄，33雌），成年雄鹿平均高度5.08±0.32m（4.4-5.55），成年雌鹿平均高度4.3±0.2m（3.95-4.7）。我们未发现带伤成年鹿与不带伤成年鹿高度的区别。达到理想的测量条件的通常为雌鹿，只有四只带伤雄鹿被测量，将分析局限于雌鹿不影响结果。