一个真正的侠士应具备最起码的理性素养
在当下很多《武侠剧》中经常有这样的情节，即：某些不怀好意的小人用栽赃陷害的卑劣手段挑拨不同门派之间相互仇恨继而引发流血冲突。这表面看似是小人在作祟，但实则真正的问题出在各个门派领导层的身上。我们仔细观察其实不难发现，之所以各个门派会被这些小人所愚弄，其实究其原因并不是因为这些小人栽赃陷害的卑劣手段“太高明”，恰恰是各个门派的领导层对问题的处理方式“太草率”、“太低级”。
试想：如果各个门派的领导层面对问题的时候没有盲目地相信眼睛在第一时间看到的所谓“事实”，没有盲目地听信目击者所谓“亲眼所见”的一面之词。多动动脑筋分析问题的缘由，剖析问题的实质，多花点儿心思去调查取证，那么最终成功地避免流血冲突、揭开小人险恶用心的真面目并不是难事。
由此可见，最起码的理性素养有多么重要。倘若一个侠士也用这种方式去行侠仗义，遇事的时候盲目地相信眼睛在第一时间看到的所谓“事实”，盲目地听信目击者所谓“亲眼所见”的一面之词，懒于动脑筋不去分析问题的缘由，不去剖析问题的实质，甚至都不愿花心思去调查取证，仅凭自己的好恶和主观意向就草率地做决定，那么他的行为究竟是在“救民于水深火热”？还是在“害民于万丈深渊”？
试想：如果各个门派的领导层面对问题的时候没有盲目地相信眼睛在第一时间看到的所谓“事实”，没有盲目地听信目击者所谓“亲眼所见”的一面之词。多动动脑筋分析问题的缘由，剖析问题的实质，多花点儿心思去调查取证，那么最终成功地避免流血冲突、揭开小人险恶用心的真面目并不是难事。
由此可见，最起码的理性素养有多么重要。倘若一个侠士也用这种方式去行侠仗义，遇事的时候盲目地相信眼睛在第一时间看到的所谓“事实”，盲目地听信目击者所谓“亲眼所见”的一面之词，懒于动脑筋不去分析问题的缘由，不去剖析问题的实质，甚至都不愿花心思去调查取证，仅凭自己的好恶和主观意向就草率地做决定，那么他的行为究竟是在“救民于水深火热”？还是在“害民于万丈深渊”？
很多人遇事的时候，常常在一念之间决定：要么去做维护公理和道义的“正义之事”，要么去做践踏公理和道义的“邪恶之事”，之所以会导致这种近似于墙头草的不稳定现象，归根结底是因为“是非黑白观念”没有在他们的心里牢牢地扎根，他们对什么是对？什么是错？什么是美？什么是丑？以及什么该做？什么不该做等等没有一个清晰明确的认识。而“是非黑白观念”在很大程度上恰恰决定着一个人的立场和作风。
一个人，只有当他对“是非黑白”有一个清晰明确的认识，那么这个观念才可能在他的心里牢牢地扎根，当他有了这个牢牢的根基，才有可能成长为一个有道德、有良知、有血性、有正义感的良善之辈。
一个人，只有当他对“是非黑白”有一个清晰明确的认识，那么这个观念才可能在他的心里牢牢地扎根，当他有了这个牢牢的根基，才有可能成长为一个有道德、有良知、有血性、有正义感的良善之辈。
一个仗剑江湖的侠士，首先要有“疾恶如仇的一腔热血”和一身“有能力惩治恶人的武功”，这是必须的
其次，还要具备至少三个条件。
（一）是非黑白观念。
即：什么是对？什么是错？什么是美？什么是丑？以及什么该做？什么不该做等等。比如：诚实守信是对，坑蒙拐骗是错。讲文明有礼貌是美，不文明没礼貌是丑。帮人助人该做，损人害人不该做。
一个人的头脑中如果对“是非黑白”尚且都没有一个清晰明确的认识，那么这样的人他如何去“惩恶”？又怎么去“扬善”？
所以说：一个真正的侠士必须在头脑中牢牢地扎根“是非黑白观念”，必须对“是非黑白”有一个清晰明确的认识。
其次，还要具备至少三个条件。
（一）是非黑白观念。
即：什么是对？什么是错？什么是美？什么是丑？以及什么该做？什么不该做等等。比如：诚实守信是对，坑蒙拐骗是错。讲文明有礼貌是美，不文明没礼貌是丑。帮人助人该做，损人害人不该做。
一个人的头脑中如果对“是非黑白”尚且都没有一个清晰明确的认识，那么这样的人他如何去“惩恶”？又怎么去“扬善”？
所以说：一个真正的侠士必须在头脑中牢牢地扎根“是非黑白观念”，必须对“是非黑白”有一个清晰明确的认识。
（二）是非判别能力
即：对一个人，你该如何辨别他是好人还是坏人？对一件事，你该怎样判断它是好事还是坏事？毕竟，江湖的水很深，人际关系非常复杂，无论是一个人还是一件事，想看到“真实可信”的一面并不容易，那么在这种情况下就牵扯到一个“用什么样的方式和方法来揭开真相”的问题。
方法一：对一个人，仅凭第一印象和道听途说的传闻就草率地下结论，对一件事，只相信眼睛在第一时间看到的“事实”。
方法二：对一个人，不盲从第一印象和道听途说的传闻，尽量多花点时间细心地留意和观察，直到确信看透了他再下结论。对一件事，不盲从眼睛在第一时间看到的“事实”，而是尽量多动脑筋仔细地去分析、去剖析，多花点时间周密地调查取证，直到确信看到了庐山真面目再下结论。
一个人对是非的判别如果是“方法一”，那么纵然他的出发点是为了惩恶扬善，只怕其结果非但惩不了恶，反而会伤害了善。倘若是“方法二”，也许不能保证每一次都能百分之百地准确，但至少准确率相对于“方法一”会高得多，错误率也会低得多。
所以说：一个真正的侠士必须要练就明察秋毫的是非判别能力，只有这样你的惩恶才能“真正惩了恶”，你的扬善才能“真正扬了善”。
即：对一个人，你该如何辨别他是好人还是坏人？对一件事，你该怎样判断它是好事还是坏事？毕竟，江湖的水很深，人际关系非常复杂，无论是一个人还是一件事，想看到“真实可信”的一面并不容易，那么在这种情况下就牵扯到一个“用什么样的方式和方法来揭开真相”的问题。
方法一：对一个人，仅凭第一印象和道听途说的传闻就草率地下结论，对一件事，只相信眼睛在第一时间看到的“事实”。
方法二：对一个人，不盲从第一印象和道听途说的传闻，尽量多花点时间细心地留意和观察，直到确信看透了他再下结论。对一件事，不盲从眼睛在第一时间看到的“事实”，而是尽量多动脑筋仔细地去分析、去剖析，多花点时间周密地调查取证，直到确信看到了庐山真面目再下结论。
一个人对是非的判别如果是“方法一”，那么纵然他的出发点是为了惩恶扬善，只怕其结果非但惩不了恶，反而会伤害了善。倘若是“方法二”，也许不能保证每一次都能百分之百地准确，但至少准确率相对于“方法一”会高得多，错误率也会低得多。
所以说：一个真正的侠士必须要练就明察秋毫的是非判别能力，只有这样你的惩恶才能“真正惩了恶”，你的扬善才能“真正扬了善”。
（三）是非决断能力
即：面对贫困潦倒的穷人，你该如何去当“好人”？面对冷酷无情的富人，你该怎样拿捏“尺度”？这看似简单的问题如果处理不当很有可能适得其反与初衷背道而驰。
以“劫富济贫”为例，单从字面上理解或许这种行为无可厚非。可问题是：身为富人就一定该被“劫”吗？身为穷人就一定该被“济”吗？这样做对那些安分守己勤劳发家的富人公平吗？对那些好吃懒做不求上进专等“好心人”来救济的穷人有益处吗？
说到这里笔者想起了一部片名叫《开封府》的古装电视剧，在第十五集中，包公和展昭在大牢里的那段简短的对话非常地耐人寻味。包公为了放灾民一条活路，放他们进了城，可是他们却到处抢店劫舍，如此一来，这些灾民就不再是良民，而是暴民，作为江湖侠士面对这种情况应该放任不管？还是果断地予以制止？这就考验着一个侠士在“是非决断”上的处置能力。
笔者以为：放任不管绝对是错的，这是毋庸置疑的。只能说灾民的悲惨遭遇让人同情，但这不能成为抢店劫舍的理由。因为贫困就可以“理所应当”地去抢劫吗？天下有这样的道理吗？正所谓错就是错，不能因为缘由催人泪下就默认它的合理，这是不对的。相反，果断地予以制止，这才是正确的侠士所为。富人就一定是无德的恶棍吗？未必，穷人就一定是有德的良民吗？不见得。
值得一提的是：作为富人，只要他没有去做搜刮民财坑人害人的坏事，即使他见死不救，再自私、再冷酷，你也没有权力强迫他必须当“慈善的菩萨”，只能晓之以理动之以情去感化他们、或者用别的能够促使他们自愿地伸出援手的方式和方法也未尝不可。作为穷人，他们因贫困潦倒在死亡线上挣扎值得同情，应该尽其所能地去救助他们，但作为侠士，你只能救急，不可能救穷，应该想办法帮助他们寻找活命的出路，而不是让他们一味地坐等救济，这在无形中会滋生甚至助长他们不劳而获的“惰性”。
所以说：一个真正的侠士必须练就与客观事实相符的“是非决断能力”，否则，很有可能让原本好的初衷变成了坏的结果。
即：面对贫困潦倒的穷人，你该如何去当“好人”？面对冷酷无情的富人，你该怎样拿捏“尺度”？这看似简单的问题如果处理不当很有可能适得其反与初衷背道而驰。
以“劫富济贫”为例，单从字面上理解或许这种行为无可厚非。可问题是：身为富人就一定该被“劫”吗？身为穷人就一定该被“济”吗？这样做对那些安分守己勤劳发家的富人公平吗？对那些好吃懒做不求上进专等“好心人”来救济的穷人有益处吗？
说到这里笔者想起了一部片名叫《开封府》的古装电视剧，在第十五集中，包公和展昭在大牢里的那段简短的对话非常地耐人寻味。包公为了放灾民一条活路，放他们进了城，可是他们却到处抢店劫舍，如此一来，这些灾民就不再是良民，而是暴民，作为江湖侠士面对这种情况应该放任不管？还是果断地予以制止？这就考验着一个侠士在“是非决断”上的处置能力。
笔者以为：放任不管绝对是错的，这是毋庸置疑的。只能说灾民的悲惨遭遇让人同情，但这不能成为抢店劫舍的理由。因为贫困就可以“理所应当”地去抢劫吗？天下有这样的道理吗？正所谓错就是错，不能因为缘由催人泪下就默认它的合理，这是不对的。相反，果断地予以制止，这才是正确的侠士所为。富人就一定是无德的恶棍吗？未必，穷人就一定是有德的良民吗？不见得。
值得一提的是：作为富人，只要他没有去做搜刮民财坑人害人的坏事，即使他见死不救，再自私、再冷酷，你也没有权力强迫他必须当“慈善的菩萨”，只能晓之以理动之以情去感化他们、或者用别的能够促使他们自愿地伸出援手的方式和方法也未尝不可。作为穷人，他们因贫困潦倒在死亡线上挣扎值得同情，应该尽其所能地去救助他们，但作为侠士，你只能救急，不可能救穷，应该想办法帮助他们寻找活命的出路，而不是让他们一味地坐等救济，这在无形中会滋生甚至助长他们不劳而获的“惰性”。
所以说：一个真正的侠士必须练就与客观事实相符的“是非决断能力”，否则，很有可能让原本好的初衷变成了坏的结果。
披上君子的外衣行小人之事的货色本身就是小人，面对这种情况我们应该毅然决然地谴责小人的卑劣，而不是指责君子的虚伪。同理，打着正派的幌子行邪派之事的派别本身就是邪派，面对这种情况我们应该毅然决然地谴责邪派的恶行，而不是指责正派的阴险。