“错误的战争”一说的真相
在国内各种对抗美援朝的记录中，往往都会提到这段话：
“……我们卷入一场在错误的时间、错误的地点，同错误的敌人打的错误的战争”。
——奥马·N.布雷德利（Omar Nelson Bradley），时任美陆军参谋长、参谋长联席会议主席（可视为“美军参谋总长”），五星上将。
对于这段话，历来有两种不同观点，
一是认为，这表明了美方军界对介入朝鲜战争（尤其是招致志愿军入朝参战）的失望后悔情绪；
二则认为，一的观点是断章取义，这只是“虚拟语气”，这里的“战争”不是指已经进行的在朝鲜的战争，而是“如果”扩大到中国的战争。美国只是认为不应该将战争扩大到中国东北（布上将还曾说过：即便要同中国打一仗，也只能在南边而不能在北边），所谓“失望后悔”纯属胡说。
到底哪种观点更符合事实呢？我们来看布上将发表这段话的具体时间、背景：
当时是在志愿军参加韩战后的1951年5月15日(即志愿军第五次战役期间)，背景是：当时“联合国军”在志愿军的一系列运动战战役面前节节败退，38线已被志愿军突破(第五次战役后期志愿军虽遭一些挫折，但仍把战线基本稳定在38线附近，“联合国军”事实上已经无力突破中朝军队的防线，反而在阵地战的最后阶段被志愿军突破了防线，又损失了一些地盘)。
在此背景下，当年4月，已经被杜鲁门解职的麦克阿瑟，在美国内煽动“轰炸中国东北(甚至一度叫嚣核轰炸朝鲜边境)，以切断志愿军的供应线，并摧毁新中国东北的重要工业基地”。
据此，共和党人在5月间参议院军事委员会和对外关系委员会联合举行了一系列听证会，总题目为“远东的军事形势”。参联长布莱德利受邀在5月15日的听证会上代表军方，阐述了反对将朝鲜战争扩大到中国的理由，大意是：
如美国把战事扩大到中国，将使美国大量军力，特别是海空力量陷进去，美国将因此失去在欧洲的主动权，进而使苏联乘机控制欧亚大陆。因此，正确的做法是“把朝鲜战争限制在朝鲜境内”。他当时的原话是：
“红色中国不是一个谋求统治全世界的强大国家，坦率地说，根据参谋长联席会议的意见，这个战略(即麦克阿瑟把战争扩大到中国东北的战略)将会把我们卷入一场在错误的时间、错误的地点，同错误的敌人打的错误的战争”
（Red China is not the powerful nation seeking to dominate the world. Frankly, in the opinion of the Joint Chiefs of Staff, this strategy would involve us in the wrong war, at the wrong place, at the wrong time, and with the wrong enemy.）
由此可证明2点：
1、太祖力主动员志愿军入朝的政治和战略前提都没错（认为苏联已有原子弹，能牵制米帝；且朝鲜乃中国东北安危之所系，“唇亡齿寒”，因此必须“保家卫国”、出兵朝鲜！）。
2、志愿军对“联合国军”的打击是有效的，他迫使米帝不得不在扩大战争（麦帅的“扩大打击主张”事实上是对地面战已失去信心、妄图用大规模轰炸甚至核轰炸来解决局部问题的表现）和控制战争规模（布雷德利的主张实际上是“减少投入以止损，避免欧亚两线全盘崩溃”）的问题上，做出理智选择！
——如果志愿军和当年的满清八旗一样，在鸭绿江边一触即溃，那就根本不会有相关听证会和这段著名论断了！（如果没被志愿军打伤打疼，美军当时应该在考虑如何进一步打击中国并削弱与压制苏联的问题。而不是“止损”的问题！）
根据以上分析，我们可以看出：
虽然国内一些论述“跳跃”得太多，给人以“断章取义”的印象。但结论本身并没有错（即米帝不该将战争扩大化、招致志愿军参战——至于到底是扩大到朝鲜还是更进一步扩大到中国东北另说——这显然表达了遭遇志愿军的重创后，美军方中“理智者”的无法掩饰的失望情绪和相对冷静态度）
网络上某些观点反复强调“断章取义、美军没有失望后悔”，则纯属咬文嚼字、一味想给米爹找回点面子而已……
“……我们卷入一场在错误的时间、错误的地点，同错误的敌人打的错误的战争”。
——奥马·N.布雷德利（Omar Nelson Bradley），时任美陆军参谋长、参谋长联席会议主席（可视为“美军参谋总长”），五星上将。
对于这段话，历来有两种不同观点，
一是认为，这表明了美方军界对介入朝鲜战争（尤其是招致志愿军入朝参战）的失望后悔情绪；
二则认为，一的观点是断章取义，这只是“虚拟语气”，这里的“战争”不是指已经进行的在朝鲜的战争，而是“如果”扩大到中国的战争。美国只是认为不应该将战争扩大到中国东北（布上将还曾说过：即便要同中国打一仗，也只能在南边而不能在北边），所谓“失望后悔”纯属胡说。
到底哪种观点更符合事实呢？我们来看布上将发表这段话的具体时间、背景：
当时是在志愿军参加韩战后的1951年5月15日(即志愿军第五次战役期间)，背景是：当时“联合国军”在志愿军的一系列运动战战役面前节节败退，38线已被志愿军突破(第五次战役后期志愿军虽遭一些挫折，但仍把战线基本稳定在38线附近，“联合国军”事实上已经无力突破中朝军队的防线，反而在阵地战的最后阶段被志愿军突破了防线，又损失了一些地盘)。
在此背景下，当年4月，已经被杜鲁门解职的麦克阿瑟，在美国内煽动“轰炸中国东北(甚至一度叫嚣核轰炸朝鲜边境)，以切断志愿军的供应线，并摧毁新中国东北的重要工业基地”。
据此，共和党人在5月间参议院军事委员会和对外关系委员会联合举行了一系列听证会，总题目为“远东的军事形势”。参联长布莱德利受邀在5月15日的听证会上代表军方，阐述了反对将朝鲜战争扩大到中国的理由，大意是：
如美国把战事扩大到中国，将使美国大量军力，特别是海空力量陷进去，美国将因此失去在欧洲的主动权，进而使苏联乘机控制欧亚大陆。因此，正确的做法是“把朝鲜战争限制在朝鲜境内”。他当时的原话是：
“红色中国不是一个谋求统治全世界的强大国家，坦率地说，根据参谋长联席会议的意见，这个战略(即麦克阿瑟把战争扩大到中国东北的战略)将会把我们卷入一场在错误的时间、错误的地点，同错误的敌人打的错误的战争”
（Red China is not the powerful nation seeking to dominate the world. Frankly, in the opinion of the Joint Chiefs of Staff, this strategy would involve us in the wrong war, at the wrong place, at the wrong time, and with the wrong enemy.）
由此可证明2点：
1、太祖力主动员志愿军入朝的政治和战略前提都没错（认为苏联已有原子弹，能牵制米帝；且朝鲜乃中国东北安危之所系，“唇亡齿寒”，因此必须“保家卫国”、出兵朝鲜！）。
2、志愿军对“联合国军”的打击是有效的，他迫使米帝不得不在扩大战争（麦帅的“扩大打击主张”事实上是对地面战已失去信心、妄图用大规模轰炸甚至核轰炸来解决局部问题的表现）和控制战争规模（布雷德利的主张实际上是“减少投入以止损，避免欧亚两线全盘崩溃”）的问题上，做出理智选择！
——如果志愿军和当年的满清八旗一样，在鸭绿江边一触即溃，那就根本不会有相关听证会和这段著名论断了！（如果没被志愿军打伤打疼，美军当时应该在考虑如何进一步打击中国并削弱与压制苏联的问题。而不是“止损”的问题！）
根据以上分析，我们可以看出：
虽然国内一些论述“跳跃”得太多，给人以“断章取义”的印象。但结论本身并没有错（即米帝不该将战争扩大化、招致志愿军参战——至于到底是扩大到朝鲜还是更进一步扩大到中国东北另说——这显然表达了遭遇志愿军的重创后，美军方中“理智者”的无法掩饰的失望情绪和相对冷静态度）
网络上某些观点反复强调“断章取义、美军没有失望后悔”，则纯属咬文嚼字、一味想给米爹找回点面子而已……
