铺天盖地的艺术吹宋严重扭曲历史发展认识
天天看网上这种吹虚实在正义感难忍。先随便说几点。
中国从古到今艺术不断发展。并不否认宋朝和唐，元，明那样都产生了巨大的艺术成就。
但是，在经济利益的驱动下，网上那种铺天盖地的洗脑式对宋朝的艺术吹虚，对人们对于中国发展史的正常认识，起到了极其糟糕的扭曲作用。
比如绘画。宋吹一天到晚在网上yuejing宋代绘画，先不说里面有多少断代错误的...
中国历史上艺术发展成就最高的是繁荣昌盛的大唐和后来的五代。宋代只是这个基础上发展。但现在网上的宋吹只强调“宋画”，好像只有宋代最繁荣，好像宋代的绘画是突然神进。
不管山水，人物，花鸟，建筑界画，在大唐和五代就已经非常成熟：
唐代五代绘画：
中国从古到今艺术不断发展。并不否认宋朝和唐，元，明那样都产生了巨大的艺术成就。
但是，在经济利益的驱动下，网上那种铺天盖地的洗脑式对宋朝的艺术吹虚，对人们对于中国发展史的正常认识，起到了极其糟糕的扭曲作用。
比如绘画。宋吹一天到晚在网上yuejing宋代绘画，先不说里面有多少断代错误的...
中国历史上艺术发展成就最高的是繁荣昌盛的大唐和后来的五代。宋代只是这个基础上发展。但现在网上的宋吹只强调“宋画”，好像只有宋代最繁荣，好像宋代的绘画是突然神进。
不管山水，人物，花鸟，建筑界画，在大唐和五代就已经非常成熟：
唐代五代绘画：
不仅如此，在瓷器上，吹虚所谓“宋代五大窑”。但是让钧瓷成为大窑的官钧，和让哥窑成为大窑的传世哥窑，现在也都证明不是宋代的。
甚至还用一枚伪造的“宣和元宝”钱范，来把现在被证实为明代的官钧是宋代的。
1970年代钧台窑用来证明“宋代造”的唯一证据：伪造的“宣和元宝”钱范：
甚至还用一枚伪造的“宣和元宝”钱范，来把现在被证实为明代的官钧是宋代的。
1970年代钧台窑用来证明“宋代造”的唯一证据：伪造的“宣和元宝”钱范：
由于越来越多的证据将官钧烧造的年代指向明代，现在包括绝大部分存世官钧的主收藏机构：台北故宫。其他机构包括北京大学，佳士德，苏富比，嘉德，保利等，都将官钧的年代改为明代。
台北故宫已将官钧瓷器年代改为明代（包括1974年和2004年出土的类型都改为明代）（见图三讲解）：
台北故宫已将官钧瓷器年代改为明代（包括1974年和2004年出土的类型都改为明代）（见图三讲解）：
台北故宫所藏明代钧窑瓷器。
台北故宫收藏全世界绝大多数的官钧瓷器。
这结论已经出来10年。令人心痛的事，直到现在网上绝大多数网站还是都把这些标为宋代。
往往是出于利益的考虑，和对事实的无知。
台北故宫收藏全世界绝大多数的官钧瓷器。
这结论已经出来10年。令人心痛的事，直到现在网上绝大多数网站还是都把这些标为宋代。
往往是出于利益的考虑，和对事实的无知。
清初皇帝尤其是乾隆抬宋贬明。尤其是乾隆皇帝在修皇家藏画录《石渠宝笈》的时候，把大量的明代绘画错题为“宋画”。
再加上后代收藏者和卖画者利欲熏心，好面子，也助长了这种系统性的断代错误。
近年来在学者的研究当中。逐渐发现了这些问题。
但是，由此产生的吹宋现象，却还在扭曲人们的历史认知。
吹宋甚至从娃娃做起。初中课本中将明代吕文英一派的《货郎图》错标成宋代的。
这本来反应明代手工业的高度发展，却被当成了“宋代手工业发达”的证据。
再加上后代收藏者和卖画者利欲熏心，好面子，也助长了这种系统性的断代错误。
近年来在学者的研究当中。逐渐发现了这些问题。
但是，由此产生的吹宋现象，却还在扭曲人们的历史认知。
吹宋甚至从娃娃做起。初中课本中将明代吕文英一派的《货郎图》错标成宋代的。
这本来反应明代手工业的高度发展，却被当成了“宋代手工业发达”的证据。
明代这样的货郎图非常多，绝大多数都被乾隆的《石渠宝笈》错题为宋代。
现在无知的宋吹铺天盖地地通过这些绘画吹捧“宋代手工业发达”之余，还往往顺带贬低一下明朝。
现在无知的宋吹铺天盖地地通过这些绘画吹捧“宋代手工业发达”之余，还往往顺带贬低一下明朝。
这样的工笔重彩的，明代风格的文人雅聚类的绘画也被乾隆的《石渠宝笈》错题为“宋画”。
吴钩所代表的宋吹，因为其无知而选中明代的十八学士图来吹嘘宋代的文人雅兴。为什么偏偏选明代的版本？
恰恰是因为明代版中更为丰富的器物文明，已经更为丰富的文人活动：
吴钩所代表的宋吹，因为其无知而选中明代的十八学士图来吹嘘宋代的文人雅兴。为什么偏偏选明代的版本？
恰恰是因为明代版中更为丰富的器物文明，已经更为丰富的文人活动：
实际上这幅被乾隆《石渠宝笈》题为宋画的《十八学士图》，是明代的绘画。
以往绘画被标错年代，也导致和本来就被错误断代为宋的钧窑，明代碧绿类型的龙泉窑等等瓷器相互错误印证，一错再错。
收藏机构台北故宫已经将年代改为明：
以往绘画被标错年代，也导致和本来就被错误断代为宋的钧窑，明代碧绿类型的龙泉窑等等瓷器相互错误印证，一错再错。
收藏机构台北故宫已经将年代改为明：
宋吹吴钩对明代绘画的命中率极高。甚至比起真正的宋画，吴钩有时引用被错题为“宋画”的明画的频率更高。
这背后的原因，无非是明画所描绘的更丰富的器物文明。
这幅《听阮图》，实际上是明代杜堇一派的人物画，又被吴钩当作吹嘘宋代文人雅兴的证据：
图二是台北故宫官网解注。
这背后的原因，无非是明画所描绘的更丰富的器物文明。
这幅《听阮图》，实际上是明代杜堇一派的人物画，又被吴钩当作吹嘘宋代文人雅兴的证据：
图二是台北故宫官网解注。
同样这幅《观灯图》，也被宋吹到处引用作为“宋代上元节活动丰富”等证据。
其实这幅画也是典型的杜堇一派的人物画，其中彩灯是典型的明代样式，仕女衣襟也是典型的明代中后期绘画特征。
其实这幅画也是典型的杜堇一派的人物画，其中彩灯是典型的明代样式，仕女衣襟也是典型的明代中后期绘画特征。
首先说清宫藏画，这些明代的绘画长期以来因为清宫藏画的错题，而被埋没。这些仅是台北故宫一次特展揭示出来的大量错题画的一小部分：
这是一个未完结的故事：
这是一个未完结的故事：
然后再说说日本所谓“宋元画”。
日本现在收藏的绝大多数所谓“宋元画”，都是在明代时通过堪和贸易从明朝引进。
如果说当时明朝人把很珍贵的古画大量出口日本，造成现在比国内除故宫之外收藏还丰富，那简直是匪夷所思。
因此，现在学者逐渐开始相信日本所藏“宋元画”，其实就是明代绘画。
台北故宫：
日本现在收藏的绝大多数所谓“宋元画”，都是在明代时通过堪和贸易从明朝引进。
如果说当时明朝人把很珍贵的古画大量出口日本，造成现在比国内除故宫之外收藏还丰富，那简直是匪夷所思。
因此，现在学者逐渐开始相信日本所藏“宋元画”，其实就是明代绘画。
台北故宫：
这里面就有个很荒谬的例子。比如日本人把明代孙隆的《兔图》，直接标成了《宋孙隆图兔》。
因此，在网络上那些日本所藏大量“宋元小品”来证明明代比宋元衰落时，真要再三思。
明孙隆兔图，日本旧题宋孙隆
因此，在网络上那些日本所藏大量“宋元小品”来证明明代比宋元衰落时，真要再三思。
明孙隆兔图，日本旧题宋孙隆
好了，继续。
现在虽然逐渐这些被抹杀的明代艺术成就逐渐被发现，
但是，长期以来形成的抬宋贬明的惯性并没有结束。
学术界往往还有把明代的东西贬低一把的习惯性动作。
把明代的归类为水平低的，宋代的归类为水平高的。
但随着文物信息知识越来越丰富，现在看来，明代绘画非常丰富，很多所谓“水平高的”宋画，只不过是明代也延续的一种绘画风格。
其中一个例子就是旧传宋人的《却坐图》。
这幅画往往和一些明代绘画比较，反应所谓画的严谨的就是宋代的，画的粗旷的就是明代的。
然而蹊跷的是，这幅画的左衽却明显是金元之后，而它的衣服纹理，以及绘画手法细节，却有明显的明代特征。
看看中央美院的黄一峰教授怎么说的：
现在虽然逐渐这些被抹杀的明代艺术成就逐渐被发现，
但是，长期以来形成的抬宋贬明的惯性并没有结束。
学术界往往还有把明代的东西贬低一把的习惯性动作。
把明代的归类为水平低的，宋代的归类为水平高的。
但随着文物信息知识越来越丰富，现在看来，明代绘画非常丰富，很多所谓“水平高的”宋画，只不过是明代也延续的一种绘画风格。
其中一个例子就是旧传宋人的《却坐图》。
这幅画往往和一些明代绘画比较，反应所谓画的严谨的就是宋代的，画的粗旷的就是明代的。
然而蹊跷的是，这幅画的左衽却明显是金元之后，而它的衣服纹理，以及绘画手法细节，却有明显的明代特征。
看看中央美院的黄一峰教授怎么说的：