使用O.S. 751装甲验收标准对美国后期新弹性能的估计

本篇文章的数据来源为O.S. 751装甲验收标准(全名《Okun Resource - U.S. Navy BuOrd Armor PlateBallistic Acceptance Tests O.S. 751》,1947年10⽉29⽇最终修订为“K”,这篇文章nw上就有。),辅以美国海军经验式计算结果进行对比。

原本我以为O.S. 751和O.S. 696一样,都是关于美国旧弹的,就没看,结果发现我错了。欧肯虽然在穿深表上用了很多不成熟的结论,但想来应该不会在验收标准里加私货,所以这篇装甲验收标准应该是准确的,是少有的关于美国后期新弹的资料。

本文主要关注O.S. 751里涉及的以下穿甲弹对硬化甲class a和匀质甲class b的装甲验收情况。值得注意的是,在用6寸和8寸弹验收class b时,除了新型号的穿甲弹,有时也会采用对装甲来说更宽松的旧弹(下图中标颜色的型号)来以同样的指标进行验收,也就是说这些指标是共同对应两种型号穿甲弹的,这部分弹速在相应的图表上会标以相应的颜色。





众所周知,对于炮弹来说,严苛程度上炮弹验收标准>弹道极限标准>装甲验收标准,O.S. 751是装甲验收标准,如果用经验式对应的弹道极限标准去要求弹速,击穿同样厚度的装甲会需要比装甲验收标准更高的着速。


对于6" AP Mark 35 Mod 9



解释一下,这张表的左半是class a的验收,右半是class b,横坐标是倾角,纵坐标是验收的装甲厚度。
不习惯看英制,所以转成公制。



然后是经验式计算值



装甲测试标准与经验式弹速的比值



以下是8" AP Mark 21 Mod 5的












12" AP Mark 18 Mod 1








14" AP Mark 16 Mod 8













16" AP Mark 8 Mod 6








楼主 动画存储  发布于 2020-01-22 09:12:00 +0800 CST  
要说的:
1、可以看出,即使都是新弹,其表现也是天差地别的。
6寸和8寸是最差的,虽然6寸并非最终型号,但是都降低了标准还是达不到经验式水准也实在是说不过去了,8寸也只是对clss a能达到经验式标准左右,对class b依然距离经验式很远。即使class b中会有旧弹的数据,但新弹独有的那几条测试标准依然没什么提升。
12寸推测在给定角度的弹道极限应该是和经验式差不多的,对class a应该比经验式好,对class b有可能不如经验式。在这5种炮弹中中规中矩。
14寸是质量最好的,不仅对class b很好,对class a的打击更是高出经验式甚多,在给定角度应该能将弹道极限压在经验式90%以下。
16寸的表现要次于14寸,在给定角度应该只是比经验式略强,不过因为其并非最终型号,应该还有提升的空间。
2、新弹对大角度的击穿能力应该确实要比经验式炮弹要强了,当增大测试角度时弹速比值基本都在减小(虽然6寸和8寸变化的不是很明显),这说明平头化改进确实是有效果的,遗憾的是大口径没有太大角度的测试,无法知道在常规命中水平装甲的落角时的击穿表现。
当然也要考虑到,在以不同的标准去测定穿深时,穿深曲线的变化也应该是不同的。
3、相对于经验式来说,新弹更适于打击class a,更难打击class b
4、作为标准弹的14寸比超重弹表现要好。。。。。。
5、以上观点有很多是个人推测,图表里的数据才是不容置疑的。
6、为排除可能的计算错误,欢迎验算。

楼主 动画存储  发布于 2020-01-22 09:12:00 +0800 CST  
等等,为什么这么多看贴的一个回复的都没有?发个表情也好啊,别搞得好像我好像禁止回复了一样(明明我都不知道去哪设置禁止回复)

楼主 动画存储  发布于 2020-01-22 10:37:00 +0800 CST  
12" AP Mark 18 Mod 1








14" AP Mark 16 Mod 8








楼主 动画存储  发布于 2020-01-22 11:06:00 +0800 CST  
16" AP Mark 8 Mod 6








楼主 动画存储  发布于 2020-01-22 11:10:00 +0800 CST  

楼主:动画存储

字数:1525

发表时间:2020-01-22 17:12:00 +0800 CST

更新时间:2021-03-18 16:08:33 +0800 CST

评论数:35条评论

帖子来源:百度贴吧  访问原帖

 

热门帖子

随机列表

大家在看