恐鳄和帝鳄的头骨与体型
最大的帝鳄MNN 604最早1966年挖到，原始材料在法国人手里。前颌骨断掉了，只剩下后面的1.1米长的部分。原文推测头骨完整的时候可能有170cm。后面重建的另一个版本则是153cm，区别就是前颌的长度给的不一样长（2001年之前的，还没有破碎吻部可以参考）。
帝鳄2001年的论文里，给的数据SKL头骨全长160cm，但是头骨绘图比例尺里却有175cm。活体绘图里spl 6米，全长11米。在结尾还画了个生长曲线图，结论11-12米。至此这一数据被普遍流传，直到如今外网还是主流帝鳄11-12米8吨
最大帝鳄头骨只有后半段，其实多长也看前面部分的复原，不同版本在144-175cm之间都有。这个倒不算最大的问题，卫星最主要的问题是，帝鳄哪有这么小的头身比，细吻鳄的头比例都很大的。这个图头身比都快跟洛龙等巨型湾鳄比例接近了
况且帝鳄有小一些个体的脊椎，很明显就没那么大。换成正常的5米躯干spl后，是不是就顺眼多了，而且之前的小头身脖子还这么细，非常古怪（上面是正确造型，下面是2001论文配图）
帝鳄头骨175cm大概可以和普鳄UFAC 1403的145cm，SUE的167~180cm那些一起看；反正觉得可靠程度也差不多，都是测量尺或者某个"不一定是直线"的孤立数据弄出来的、和SUE的BCL 153cm或Pmx-qdj 152~153.3cm或者俯视图测量尺那些也可以玩玩。帝鳄化石原件110cm是完整的，所以不存在方骨后面多出一节，而且卫星出一个眼眶的距离...基本就是自由发挥了。根据不同角度的变化，眼眶会前移一点，但是方骨底部位置不变。因为湿地鳄的头骨的拍摄角度变化也有眼眶前移+方骨逐渐露出，但是眼眶到HL之间距离相对恒定，头骨全长不变等特点。两个角度不一样，理论上不可能对的那么好，就好比AMNH 5027那个"117cm长，83.5cm"的图要是对准长度136cm，岂不是宽度要1米多了
其实帝鳄头骨175cm确实也没160版大多少，看你用什么标准，和南巨这种变化程度很大的比，175cm和160cm的差距，能比南巨MUCPv-95的195cm和170cm版差距大吗。霸王龙190cm和175cm其实也没差多少，例如190cm按Tristan（152cm，77+cm）那还没有175cm按AMNH 5027（90.4cm）那么宽
帝鳄头骨160cm SKL，有27cm吻宽版（79cm宽头骨，21cm高），和25cm吻宽版（23cm高但是变窄一点）。
线稿的角度是枕踝完全露出，化石是枕踝被顶骨遮住，角度不同。当然因为化石原本轮廓尺寸110cm。可以用那个153cm的侧视图来对齐也是可以的。其实153cm的比160cm的更大，颅后把压扁的部分撑高了，只是吻部造型不一样。此外SKL还有144cm的版本。
帝鳄2001年的论文里，给的数据SKL头骨全长160cm，但是头骨绘图比例尺里却有175cm。活体绘图里spl 6米，全长11米。在结尾还画了个生长曲线图，结论11-12米。至此这一数据被普遍流传，直到如今外网还是主流帝鳄11-12米8吨
最大帝鳄头骨只有后半段，其实多长也看前面部分的复原，不同版本在144-175cm之间都有。这个倒不算最大的问题，卫星最主要的问题是，帝鳄哪有这么小的头身比，细吻鳄的头比例都很大的。这个图头身比都快跟洛龙等巨型湾鳄比例接近了
况且帝鳄有小一些个体的脊椎，很明显就没那么大。换成正常的5米躯干spl后，是不是就顺眼多了，而且之前的小头身脖子还这么细，非常古怪（上面是正确造型，下面是2001论文配图）
帝鳄头骨175cm大概可以和普鳄UFAC 1403的145cm，SUE的167~180cm那些一起看；反正觉得可靠程度也差不多，都是测量尺或者某个"不一定是直线"的孤立数据弄出来的、和SUE的BCL 153cm或Pmx-qdj 152~153.3cm或者俯视图测量尺那些也可以玩玩。帝鳄化石原件110cm是完整的，所以不存在方骨后面多出一节，而且卫星出一个眼眶的距离...基本就是自由发挥了。根据不同角度的变化，眼眶会前移一点，但是方骨底部位置不变。因为湿地鳄的头骨的拍摄角度变化也有眼眶前移+方骨逐渐露出，但是眼眶到HL之间距离相对恒定，头骨全长不变等特点。两个角度不一样，理论上不可能对的那么好，就好比AMNH 5027那个"117cm长，83.5cm"的图要是对准长度136cm，岂不是宽度要1米多了
其实帝鳄头骨175cm确实也没160版大多少，看你用什么标准，和南巨这种变化程度很大的比，175cm和160cm的差距，能比南巨MUCPv-95的195cm和170cm版差距大吗。霸王龙190cm和175cm其实也没差多少，例如190cm按Tristan（152cm，77+cm）那还没有175cm按AMNH 5027（90.4cm）那么宽
帝鳄头骨160cm SKL，有27cm吻宽版（79cm宽头骨，21cm高），和25cm吻宽版（23cm高但是变窄一点）。
线稿的角度是枕踝完全露出，化石是枕踝被顶骨遮住，角度不同。当然因为化石原本轮廓尺寸110cm。可以用那个153cm的侧视图来对齐也是可以的。其实153cm的比160cm的更大，颅后把压扁的部分撑高了，只是吻部造型不一样。此外SKL还有144cm的版本。
恐鳄头骨老复原，吻尖至方骨（头骨最大全长）长度167厘米，HL 150厘米，最大下颌联合长度180.5厘米。而且其他问题也很明显，比如造型类似真鳄，牙齿数量太少，齿间距却太大（褶皱恐鳄的牙齿之间的距离很紧凑）。不过牙齿的问题倒是一增一减抵消了。而且还有个小毛病就是齿根没完全插进去，于是弄得一嘴龅牙（斯坦也是）。当时研究给的是11米长。其实没什么问题。
这个头骨本来下颌联合1.8米，被宣传读物卫星到了头骨1.8米，然后长15米都来了。。再后面变成了头骨2米，长15米。
这个头骨1990年就被美国国家博物馆首席科学协会判定是错误组装的，在1997年博物馆重新装修的时候把ANMH 3073给拆了，把原始化石取出，目前原始化石在W，Langston.Jr 手里，2002年他和他的研究组开始计划重新组装该标本
下面是新复原，改头换面
新复原SKL头骨全长147cm，鼻子原始部分就是两个分开的碎片，具体中间塞多少还未定。其实看得出老版也没太大卫星，主要就是方骨多加了20cm，加上侧面高度卫星，别的部位看贴合得多好，连下颌都差不多。纯下颌169cm，下颌联合（和上颌凸出差）长度175cm（之前犹他的是167cm/宽73.3cm），已经不比1954短多少了，但下颌结构不一样，颞孔位置和齿列不同，新的恐鳄下颌后段大，老的下颌前端长，从咬力角度，不看颅宽差距，只看侧面，新的咬力比旧的还大。参考颅宽还是旧的大，旧宽98.7cm，新宽也就75cm
注：新复原恐鳄侧面图不是3073，是UMNH VP 16783，头骨全长143cm，是犹他州的一个64cm的上颌骨加零碎, 下图犹他博物馆的那个恐鳄头骨模型就是以UMNH VP 16783为核心, 加上AMNH 3073。也是接近最大个体。镇楼图的恐鳄俯视图是东部褶皱恐鳄的。。
第一个正确复原，第二个1954版。第三个12米/头2米的卫星，第四个15米卫星、、
至于1973版那个所谓很前卫的宽吻型恐鳄头骨造型（右边中间俩），其实还不如最早的1954版靠谱。1973那个俯视图几乎都是扬子鳄or方头尼维尔普鳄的形态了，颅后比例超大+宽吻。要是按照神皇以前给的1.6米skl，妥妥卫星程度碾压1954版，这样12米小头倒是对得上。另外就是1973和1954版的俯视图都跟侧面对不上，都是俯视图颅后比例太大，1954明显拍摄角度问题。1973的侧面图按1.5米还勉强能用，和略带了角度的犹他头骨差不多，俯视图则肯定错误
可见恐鳄颅后部分小得出奇，跟帝鳄对比一下，它颅后还没帝鳄大，都快赶上恒河了，边上是密河鳄，美洲鳄，恒河鳄放大到1.47米时跟恐鳄的颅后对比（帝鳄前吻按照1.44米保守版）。可见恐鳄的颅后比例在常规头型的鳄里面是最小的，从来没有这样子的现代鳄，都找不到参照物。而且乍一看恐鳄和帝鳄都像是趋同进化了。
恐鳄颅后比例这么小，这样子自然是超大头了。CM 960除了2块脊椎骨和一些骨板碎片，有耻骨，颈肋和前部肋骨各一根，看鳞甲结构是恐鳄，不是三角洲。按150cm腰椎大概是((AMNH 7139的扣紧脊椎后的骨架=230cmSPL，230-70.5)=159.5cm X 150/77=310cm的去头/尾躯干，活体+5%=326cm，倒算可以得出1：3.5比例是130cm HL（326/2.5）。
综合，如果恐鳄尾巴占头体长一半，那就是最大约9米全长，HL 1.3米，头骨全长1.5米。
可见恐鳄颅后部分小得出奇，跟帝鳄对比一下，它颅后还没帝鳄大，都快赶上恒河了，边上是密河鳄，美洲鳄，恒河鳄放大到1.47米时跟恐鳄的颅后对比（帝鳄前吻按照1.44米保守版）。可见恐鳄的颅后比例在常规头型的鳄里面是最小的，从来没有这样子的现代鳄，都找不到参照物。而且乍一看恐鳄和帝鳄都像是趋同进化了。
恐鳄颅后比例这么小，这样子自然是超大头了。CM 960除了2块脊椎骨和一些骨板碎片，有耻骨，颈肋和前部肋骨各一根，看鳞甲结构是恐鳄，不是三角洲。按150cm腰椎大概是((AMNH 7139的扣紧脊椎后的骨架=230cmSPL，230-70.5)=159.5cm X 150/77=310cm的去头/尾躯干，活体+5%=326cm，倒算可以得出1：3.5比例是130cm HL（326/2.5）。
综合，如果恐鳄尾巴占头体长一半，那就是最大约9米全长，HL 1.3米，头骨全长1.5米。
2001年论文数据帝鳄就是160cm的SKL，当然Sereno后面又说是HL，不过同时测量表给了BCL 150cm....结果HL比BCL都长了。不过帝鳄弯弯曲曲的头骨，按"方法A"顺弯测量HL还真能有160cm。1954版恐鳄AMNH 3073头骨老复原的150cmHL也是这么顺弯测的，实际直线HL还是只有1.3-1.4米
应该是头骨167/180.5cm是斜量（角度一样，但是跟直线缩一点1~2cm，差距不大），150cm是顺弯或者带了高度进去，因为这么大的头骨BCL只比HL长3cm也很神奇。长度只有它一半的美洲鳄BCL都比HL长了3cm
但1954版恐鳄却还真有其先见性，2015年发现了一种外形酷似1954版3073的鳄鱼，而且还跟恐鳄生活在一块儿
马氏三角州鳄(Deltasuchus motherali)，全长7米，与恐鳄一样，它是海陆两栖，在西部内海栖息。森诺曼阶，比恐鳄属要早。在发现地位置也发现了始鸭嘴龙属（Protohadros）的肢体化石，化石保留了鳄类的咬痕，可能是来自马氏三角州鳄所留下的。
三角鳄的问题是Composite，头骨本来就不完整，一堆碎的拼起来，这个样本集里面的Juvenile（真Juvenile）太多了，就头骨复原变成细吻大眼睛的小鳄鱼形态，颅后比例特别大，加上前面鼻子的钩，跟AMNH 3073的1954老版还真很类似。几乎像是一个模子里刻出来的，不由让人怀疑，3073老复原其实没有错，它其实是马氏三角鳄？而这样大的颅后比例，也有合理的理由给它小头身，大体型了。
如图，恐鳄和马氏三角鳄在头部差距这么大的情况下，颅后比例竟然差不多。所以恐鳄大头，三角鳄小头。
马氏三角鳄复原本来就是照抄2001论文帝鳄复原图的，按这样的头结构倒是歪打正着了，看马氏三角鳄最大的脊椎尺寸和股骨尺寸和最大恐鳄相差不大, 肱骨很可能比恐鳄比例大。不清前肢大对鳄鱼有什么特别的意义?....马氏鳄那个大样本集目前没有发现特别大的脊椎和特别宽的骨板（突尼斯帝鳄有15.5cm对应150+cm SKL，马氏最大11~12cm, 样本里面最大头骨按最保守估算110~120cm，也就是头身比和帝鳄差不多）是一个问题。下面那个小头恐鳄图，对照巨型湾鳄复原刚好（直线B法HL和SPL直线的比例1:4.4,比Lolong的比例都大了,大概可以比比S1、黑色恶魔上限、Edgar大宽头这样的湾鳄）。
所以我当时做的洛龙图就是按这个改的，多贴切
应该是头骨167/180.5cm是斜量（角度一样，但是跟直线缩一点1~2cm，差距不大），150cm是顺弯或者带了高度进去，因为这么大的头骨BCL只比HL长3cm也很神奇。长度只有它一半的美洲鳄BCL都比HL长了3cm
但1954版恐鳄却还真有其先见性，2015年发现了一种外形酷似1954版3073的鳄鱼，而且还跟恐鳄生活在一块儿
马氏三角州鳄(Deltasuchus motherali)，全长7米，与恐鳄一样，它是海陆两栖，在西部内海栖息。森诺曼阶，比恐鳄属要早。在发现地位置也发现了始鸭嘴龙属（Protohadros）的肢体化石，化石保留了鳄类的咬痕，可能是来自马氏三角州鳄所留下的。
三角鳄的问题是Composite，头骨本来就不完整，一堆碎的拼起来，这个样本集里面的Juvenile（真Juvenile）太多了，就头骨复原变成细吻大眼睛的小鳄鱼形态，颅后比例特别大，加上前面鼻子的钩，跟AMNH 3073的1954老版还真很类似。几乎像是一个模子里刻出来的，不由让人怀疑，3073老复原其实没有错，它其实是马氏三角鳄？而这样大的颅后比例，也有合理的理由给它小头身，大体型了。
如图，恐鳄和马氏三角鳄在头部差距这么大的情况下，颅后比例竟然差不多。所以恐鳄大头，三角鳄小头。
马氏三角鳄复原本来就是照抄2001论文帝鳄复原图的，按这样的头结构倒是歪打正着了，看马氏三角鳄最大的脊椎尺寸和股骨尺寸和最大恐鳄相差不大, 肱骨很可能比恐鳄比例大。不清前肢大对鳄鱼有什么特别的意义?....马氏鳄那个大样本集目前没有发现特别大的脊椎和特别宽的骨板（突尼斯帝鳄有15.5cm对应150+cm SKL，马氏最大11~12cm, 样本里面最大头骨按最保守估算110~120cm，也就是头身比和帝鳄差不多）是一个问题。下面那个小头恐鳄图，对照巨型湾鳄复原刚好（直线B法HL和SPL直线的比例1:4.4,比Lolong的比例都大了,大概可以比比S1、黑色恶魔上限、Edgar大宽头这样的湾鳄）。
所以我当时做的洛龙图就是按这个改的，多贴切
3073恐鳄鼻子宽度37cm（Langston的建议尺寸），有一个牙齿根部60mm，不过和STAN一个情况，可能是带了牙根的.....所以看上去很粗。史威默的意思是恐鳄最大的牙齿比AMNH 5027的大，认为带水分就默认和5027差不多大的吧。其余的肩骨残片，骨盆碎片，一块脊椎骨而已
按照维基的说法，D.riograndensis标本特别大的下颌骨碎片来自具有约147.5cm（4.84英尺）颅骨长度的个体。估计该样本的总长度为10.6米（35英尺）。具体是源于——
一篇参照密河短吻鳄估算中生代鳄鱼的论文里分别用了腿骨，头骨来计算体型。其中恐鳄用的最大个体是标本编号TMM 43632-1，材料为股骨+破碎下颌骨。这个标本的下颌估算比一个头骨长度118cm的标本TMM43620-1的下颌的不同部分三维差距分别长114%-141%不等，几何平均后认为是125%，文中最后综合下来TMM 43632-1头骨全长147.5cm。
按照头骨147.5cm推算的话，文中用密西西比宽吻鳄的公式推算大概是10.64米。而按腿骨推算的长度确只有7.8-8.2米了，恐鳄的腿骨既细又短。随便什么公式只要是和腿有关的，恐鳄通通惨不忍睹。可以说恐鳄完全就是白垩纪北美内海的诞生物，咸水栖息性可能比湾鳄还要高，因此与内河鳄鱼形态不同。与密西西比鳄这样的内河鳄鱼可能会有比较大的差别，拿腿骨推算得出的数据会让人目瞪狗呆。现在看这个个体大概跟老生常谈的CM960和ANMH 3073体型差不多，都是9-10米左右这个级别。
TMM43620-1这个个体David在2001年(131cm SKL), Faura在2005年(118cm HL或SKL,)各自描述一次, 不过没什么别的具体信息。一般认为118cm就是SKL，131cm是下颌联合，要不然TMM 43632-1根据131cm放大25%有164cm的SKL了，而且下颌对下颌，131对147.5刚好。按它测量尺寸，线稿比例基本没有问题；东部更小恐鳄颅后比例比它稍微大一点。至于其他那几个大恐鳄（犹他只有个左边上颌骨，AMNH 3073一个鼻子和几个下颌碎块，TMM 43632-1也下颌碎块，CM连头都没有），根本没有颅后。
按照维基的说法，D.riograndensis标本特别大的下颌骨碎片来自具有约147.5cm（4.84英尺）颅骨长度的个体。估计该样本的总长度为10.6米（35英尺）。具体是源于——
一篇参照密河短吻鳄估算中生代鳄鱼的论文里分别用了腿骨，头骨来计算体型。其中恐鳄用的最大个体是标本编号TMM 43632-1，材料为股骨+破碎下颌骨。这个标本的下颌估算比一个头骨长度118cm的标本TMM43620-1的下颌的不同部分三维差距分别长114%-141%不等，几何平均后认为是125%，文中最后综合下来TMM 43632-1头骨全长147.5cm。
按照头骨147.5cm推算的话，文中用密西西比宽吻鳄的公式推算大概是10.64米。而按腿骨推算的长度确只有7.8-8.2米了，恐鳄的腿骨既细又短。随便什么公式只要是和腿有关的，恐鳄通通惨不忍睹。可以说恐鳄完全就是白垩纪北美内海的诞生物，咸水栖息性可能比湾鳄还要高，因此与内河鳄鱼形态不同。与密西西比鳄这样的内河鳄鱼可能会有比较大的差别，拿腿骨推算得出的数据会让人目瞪狗呆。现在看这个个体大概跟老生常谈的CM960和ANMH 3073体型差不多，都是9-10米左右这个级别。
TMM43620-1这个个体David在2001年(131cm SKL), Faura在2005年(118cm HL或SKL,)各自描述一次, 不过没什么别的具体信息。一般认为118cm就是SKL，131cm是下颌联合，要不然TMM 43632-1根据131cm放大25%有164cm的SKL了，而且下颌对下颌，131对147.5刚好。按它测量尺寸，线稿比例基本没有问题；东部更小恐鳄颅后比例比它稍微大一点。至于其他那几个大恐鳄（犹他只有个左边上颌骨，AMNH 3073一个鼻子和几个下颌碎块，TMM 43632-1也下颌碎块，CM连头都没有），根本没有颅后。
帝鳄MNN 604按纯直线（湾鳄测量方法B）150cm的BCL是对应27cm吻宽，按纯直线150cm是HL其实也差不多27cm吻宽（反正这种线稿误差一点正常，毕竟还有对着照片画的拍摄角度问题，不是3D扫描拉线量的），按52cm的Para-occiptal的长度是164cm SKL,150cm HL，27多一点的吻宽，按老论文的25cm吻宽则是152cm了，总的来说考虑到有些顺弯等问题比164cm小一点，再把去掉看上去过于地洞的数据（25cm吻宽有些问题，当然也可以是原化石严重压扁），基本160cm没错。把SKL写成HL几乎是通病，Sereno后面还注明160cm是测量到顶骨末端（其实应该是解释和他补充数据里面那些恒河和湾鳄的测量方式对标而已，或者是160cm是顺弯HL）。Sereno应该是弄好了模型再测量的，如果按原化石部分帝鳄只能按宽度Para-occiptal 52cm来了
按是Sereno给按"中线长"150cm/宽 87cm和顶骨高度52cm / 32.6cm，还有颅骨高度21~23cm / 10.4cm对比的604和605；不过这里看颅宽和颅高之间有一定矛盾（压扁了的宽，但是矮），2个平均一下可以，475+525=500cm活体SPL，喜欢大头版的可以用4.75米. 喜欢小头可以5.25米，5米+,-25cm浮动范围。
正常来说帝鳄脊椎椎体本身长度之间参考鳄鱼SPL长度到不了4.9米骨架，但是它脊椎和鳄鱼不一样，是两个平面直线有缝隙，鳄鱼是平面和一个凸面，之间有重叠.....所以一增一减就可以和普鳄的上限估测比了
【帝鳄属和普鲁斯鳄属，最大鳄鱼出自哪边】
总得来说，最大帝鳄和最大普鳄的颅宽接近（牛啊），spl几乎等长，全长也是。基本是一个大小，很难拉开差距，就看哪个更重了。普鳄股骨上粗下细,股骨头很粗,那么它的臀部肌肉应该不差,但是膝和踝部肌肉不行。普鳄腿比帝鳄短很多，长太大了上岸晒太阳会不方便，也不适合太肥；帝鳄装甲厚实，肢体粗壮，半陆栖的不怕长再大一点都能走，粗壮了没事。而且普鳄的环境里它自己就是最大的“一超无强”，也没长太大的必要，4吨的普鳄和6吨的普鳄其实对它自己来说基本没多少区别，反正都是独孤求败（当时的海洋以外“最强者”？）；而帝鳄有长得更大的需求。多方面看，比较支持帝鳄是最大的鳄鱼，略大于普鳄。
但是帝鳄也不会属于太粗壮型，帝鳄那个陆地上是要增加行动能力，太肥就抵消了。而且帝鳄身体僵硬（背甲和卷帘铁门一样)，太重陆地上也不方便。哪怕帝鳄比普鳄重也重不到哪去。它俩差距就已知最大个体看真的很小，难分高下。
普鲁斯鳄，帝鳄，恐鳄，三大巨鳄最大个体对比。。恐鳄莫得牌面呐。上面俩还真是难分高下
按是Sereno给按"中线长"150cm/宽 87cm和顶骨高度52cm / 32.6cm，还有颅骨高度21~23cm / 10.4cm对比的604和605；不过这里看颅宽和颅高之间有一定矛盾（压扁了的宽，但是矮），2个平均一下可以，475+525=500cm活体SPL，喜欢大头版的可以用4.75米. 喜欢小头可以5.25米，5米+,-25cm浮动范围。
正常来说帝鳄脊椎椎体本身长度之间参考鳄鱼SPL长度到不了4.9米骨架，但是它脊椎和鳄鱼不一样，是两个平面直线有缝隙，鳄鱼是平面和一个凸面，之间有重叠.....所以一增一减就可以和普鳄的上限估测比了
【帝鳄属和普鲁斯鳄属，最大鳄鱼出自哪边】
总得来说，最大帝鳄和最大普鳄的颅宽接近（牛啊），spl几乎等长，全长也是。基本是一个大小，很难拉开差距，就看哪个更重了。普鳄股骨上粗下细,股骨头很粗,那么它的臀部肌肉应该不差,但是膝和踝部肌肉不行。普鳄腿比帝鳄短很多，长太大了上岸晒太阳会不方便，也不适合太肥；帝鳄装甲厚实，肢体粗壮，半陆栖的不怕长再大一点都能走，粗壮了没事。而且普鳄的环境里它自己就是最大的“一超无强”，也没长太大的必要，4吨的普鳄和6吨的普鳄其实对它自己来说基本没多少区别，反正都是独孤求败（当时的海洋以外“最强者”？）；而帝鳄有长得更大的需求。多方面看，比较支持帝鳄是最大的鳄鱼，略大于普鳄。
但是帝鳄也不会属于太粗壮型，帝鳄那个陆地上是要增加行动能力，太肥就抵消了。而且帝鳄身体僵硬（背甲和卷帘铁门一样)，太重陆地上也不方便。哪怕帝鳄比普鳄重也重不到哪去。它俩差距就已知最大个体看真的很小，难分高下。
普鲁斯鳄，帝鳄，恐鳄，三大巨鳄最大个体对比。。恐鳄莫得牌面呐。上面俩还真是难分高下
三大巨鳄的最大个体头骨对比，普鳄145cm，帝鳄160cm，恐鳄150cm，顺便外加一个跟恐鳄同头长的布提鳄（真鳄），按以前的上限版本skl 150cm，下颌联合170cm
普鳄吻部纯颌骨的部分明显粗壮，而且鼻腔比例小，普鳄和真鳄头骨远强于另外两个。说起来真是有趣，恐鳄颅后部分还不如帝鳄，和帝鳄一样空心鼻腔占很大比例，不过优势是恐鳄有很大的牙齿+可以切割的下颌骨，帝鳄只有几个前上颌骨的大牙。总得来说最大恐鳄帝鳄头骨基本旗鼓相当，帝鳄普通个体就是常规长吻型，大个体竟然强行掰回来了，也是厉害。而恐鳄和普鳄都是普通个体和最大个体头部没本质区别
不过恐鳄虽然颌骨装备不怎么样，战绩却不错。被恐鳄咬穿股骨的鸭嘴龙长8米，体重堪比恐鳄的最大个体。还有马氏三角鳄咬的鸭嘴龙，也不比恐鳄咬的小多少。边上是平均公母非洲象作为参照物
美国中西南部（墨西哥北部）恐鳄大个体有好几个，最大的俩AMNH 3073和TMM 43632-1。
恐鳄分布年代/区域的化石点是沿海的泛滥的平原，主要化石的都是水生物。其中硬骨鱼占68%，鲨鱼和魟占14%，鳄鱼型动物占13%，两栖类占2%，而恐龙只占3%，其中大部分恐龙都是零碎骨骼，不少有是幼年个体，这个区域很可能使恐龙的育婴所，其中恐龙包括驰龙，小型霸王龙科，鸭嘴龙和卡斯莫角龙，其中最大的鸭嘴龙和卡斯莫角龙分别有6-7米，5.5米长。
恐鳄的牙齿有明显的特化，按David和Langson几个分析的标本，认为恐鳄前部的是比较长的穿透性的尖牙，后面的是用来积压和粉碎骨头的短齿冠牙齿。Schwimmer也提出恐鳄的前端牙齿用来攻击恐龙等猎物时，不过是第一步杀伤，真正杀手还是低冠牙，用来压碎骨头或者造成内部大出血。
反正AMNH 3073的肩胛骨，CM 960的耻骨和TMM 436321的股骨都比AMNH 7139的对应部分高1.6倍，但是脊椎AMNH和CM都是7139的1.85~1.95倍左右，都短腿矮.... 不过AMNH的横突是往上翘的很厉害，比美洲鳄对应的脊椎翘的更陡，但是横突长度是一致的，而CM 960的横突很长很平。总之恐鳄按照大头版复原，腿的比例不会像以前的估测版本那样超级小而出现承重问题，但还是偏短一些，基本就海栖特化了。捕猎恐龙自然也是水中完成，和所有常规鳄鱼一样。
帝鳄目前没有捕猎的化石证据，但是帝鳄有腹甲，是陆栖鳄的特征，加上特别粗壮强健的四肢，明显陆地化。近期研究结论，大个体帝鳄食谱里恐龙才是主要的部分，而不是鱼。Sereno当年说帝鳄爱吃“长颈恐龙”蜥脚类是非常合理的。当时有几种体重还没帝鳄大的小型蜥脚类，例如10米多的尼日尔龙，那长脖子对帝鳄来说就可比豪勇龙好抓多了（其实豪勇龙大部分时候应该遇不见）。直接上岸干倒，都不需要下水
Sereno 2001年的照片里面比较完整就是下颌，看样子比MNN 604的形状更狭长，更细一些。头骨好像是一堆渣渣拼出来的。论文里面还是MNN 604，没有描写Sereno自己发现的那个....2001的那个Bone clone上面给的尺寸是172cm的下颌联合长度，89cm宽（下颌末端最大宽度），按摆放情况大概是SKL 150cm
帝鳄要用前上颌骨吻尖杀伤恐龙（吻部主体都是米粒牙，只能夹）所以颅后大点才能有足够咬力控制，抵消杠杆；恐鳄大牙齿在上颌骨前部，因此力矩方便，颅后小点也就这样，而且恐鳄水生可以过河的时候淹死，帝鳄可能要浅滩上攻击。
美国中西南部（墨西哥北部）恐鳄大个体有好几个，最大的俩AMNH 3073和TMM 43632-1。
恐鳄分布年代/区域的化石点是沿海的泛滥的平原，主要化石的都是水生物。其中硬骨鱼占68%，鲨鱼和魟占14%，鳄鱼型动物占13%，两栖类占2%，而恐龙只占3%，其中大部分恐龙都是零碎骨骼，不少有是幼年个体，这个区域很可能使恐龙的育婴所，其中恐龙包括驰龙，小型霸王龙科，鸭嘴龙和卡斯莫角龙，其中最大的鸭嘴龙和卡斯莫角龙分别有6-7米，5.5米长。
恐鳄的牙齿有明显的特化，按David和Langson几个分析的标本，认为恐鳄前部的是比较长的穿透性的尖牙，后面的是用来积压和粉碎骨头的短齿冠牙齿。Schwimmer也提出恐鳄的前端牙齿用来攻击恐龙等猎物时，不过是第一步杀伤，真正杀手还是低冠牙，用来压碎骨头或者造成内部大出血。
反正AMNH 3073的肩胛骨，CM 960的耻骨和TMM 436321的股骨都比AMNH 7139的对应部分高1.6倍，但是脊椎AMNH和CM都是7139的1.85~1.95倍左右，都短腿矮.... 不过AMNH的横突是往上翘的很厉害，比美洲鳄对应的脊椎翘的更陡，但是横突长度是一致的，而CM 960的横突很长很平。总之恐鳄按照大头版复原，腿的比例不会像以前的估测版本那样超级小而出现承重问题，但还是偏短一些，基本就海栖特化了。捕猎恐龙自然也是水中完成，和所有常规鳄鱼一样。
帝鳄目前没有捕猎的化石证据，但是帝鳄有腹甲，是陆栖鳄的特征，加上特别粗壮强健的四肢，明显陆地化。近期研究结论，大个体帝鳄食谱里恐龙才是主要的部分，而不是鱼。Sereno当年说帝鳄爱吃“长颈恐龙”蜥脚类是非常合理的。当时有几种体重还没帝鳄大的小型蜥脚类，例如10米多的尼日尔龙，那长脖子对帝鳄来说就可比豪勇龙好抓多了（其实豪勇龙大部分时候应该遇不见）。直接上岸干倒，都不需要下水
Sereno 2001年的照片里面比较完整就是下颌，看样子比MNN 604的形状更狭长，更细一些。头骨好像是一堆渣渣拼出来的。论文里面还是MNN 604，没有描写Sereno自己发现的那个....2001的那个Bone clone上面给的尺寸是172cm的下颌联合长度，89cm宽（下颌末端最大宽度），按摆放情况大概是SKL 150cm
帝鳄要用前上颌骨吻尖杀伤恐龙（吻部主体都是米粒牙，只能夹）所以颅后大点才能有足够咬力控制，抵消杠杆；恐鳄大牙齿在上颌骨前部，因此力矩方便，颅后小点也就这样，而且恐鳄水生可以过河的时候淹死，帝鳄可能要浅滩上攻击。
一般个体的帝鳄，基本就是以鱼为食
而大个体帝鳄则并不是，根据前阵子的研究成果，大型帝鳄食谱里，恐龙占据了大部分的比例，远超过了鱼
这些棘龙类测试结果是最高比例100%的吃水系动物, 但是同样测出最高比例100%吃素食恐龙, 帝鳄测算出100%吃素食恐龙的同时58%吃水系, 鲨齿龙/传统兽脚类测算出最高比例100%素食恐龙的同时最高比例30%吃水系.
大概就是棘龙(水:陆)大概一半一半, 帝鳄(水:陆)一比二的比例, 可能帝鳄测算应该是巨大个体(因为多个论文里面应该可以得出他们辨认孤立帝鳄牙齿的方法很简单粗暴, 就是只找很大的鳄鱼牙齿....), 传统兽脚类大概是一比三~四,就是20~25%来自水生系, 如果换算成鲨齿龙, 可以理解为鲨齿龙25%的食物是棘龙和湿地鳄.
下图左边的那些紫色点应该是帝鳄，右边那三个小点是其他的几个什么不知道品种的陆生鳄鱼。
而大个体帝鳄则并不是，根据前阵子的研究成果，大型帝鳄食谱里，恐龙占据了大部分的比例，远超过了鱼
这些棘龙类测试结果是最高比例100%的吃水系动物, 但是同样测出最高比例100%吃素食恐龙, 帝鳄测算出100%吃素食恐龙的同时58%吃水系, 鲨齿龙/传统兽脚类测算出最高比例100%素食恐龙的同时最高比例30%吃水系.
大概就是棘龙(水:陆)大概一半一半, 帝鳄(水:陆)一比二的比例, 可能帝鳄测算应该是巨大个体(因为多个论文里面应该可以得出他们辨认孤立帝鳄牙齿的方法很简单粗暴, 就是只找很大的鳄鱼牙齿....), 传统兽脚类大概是一比三~四,就是20~25%来自水生系, 如果换算成鲨齿龙, 可以理解为鲨齿龙25%的食物是棘龙和湿地鳄.
下图左边的那些紫色点应该是帝鳄，右边那三个小点是其他的几个什么不知道品种的陆生鳄鱼。
明天继续。。。顺便讨论下帝鳄捕食沙地沉龙的可能性。这家伙体型跟恐鳄咬的8米鸭嘴龙差不多大哦而且还有个长脖子
当时的各位。。图里帝鳄9米+，那个棕红色的是沙地沉龙，后是豪勇龙
而且还有个长脖子当时的各位。。图里帝鳄9米+，那个棕红色的是沙地沉龙，后是豪勇龙
恐鳄咬的俩鸭嘴龙，和帝鳄同生境的沙地沉龙。。13楼那图的鸭嘴龙分别是6.25米和3.5米，只是普通猎物，而下面的是被恐鳄杀死的大型鸭嘴龙的体型的保守估测(用中段~前段的尾椎10节 85cm)为标准，P-P长度8米。这么看沉龙还是比那鸭嘴龙小的。。
恐鳄帝鳄都是保守版（大头）
恐鳄帝鳄都是保守版（大头）
发现于新泽西州的Marshalltown组的东部褶皱恐鳄在一个“霸王龙超科”的亚成年蒙氏阿巴拉契亚龙腓骨上留下的咬痕
目前只有两个可能是恐鳄攻击肉食恐龙的纪录，消化过的牙齿（作者推测是很小的个体）；另一个就是这个。当时出书的时候2002年，阿巴拉契亚龙还没有被命名，后来这本书的作者和以另外两位学者在年底才命名“不知名”动物为阿巴拉契亚龙。
新闻的原本出处里提到了是东起Georgia ，西临texas中部，也算是美国东南部了。被咬的那货体型基本等同阿巴拉契亚龙的正模RMM 6670。当时压根没确定它是什么，那时候是认为东部恐鳄只能遇见阿巴拉或者伤龙，二选一阿巴拉的可能性大，因为伤龙6米已经成年了
阿巴拉契亚龙，和最大恐鳄。。这要是想杀还不容易吗？就跟《史前巨鳄1》里那个9.3米的湾鳄杀最大棕熊差不多，也就稍微再费点劲
鸭嘴龙含金量高多了
目前只有两个可能是恐鳄攻击肉食恐龙的纪录，消化过的牙齿（作者推测是很小的个体）；另一个就是这个。当时出书的时候2002年，阿巴拉契亚龙还没有被命名，后来这本书的作者和以另外两位学者在年底才命名“不知名”动物为阿巴拉契亚龙。
新闻的原本出处里提到了是东起Georgia ，西临texas中部，也算是美国东南部了。被咬的那货体型基本等同阿巴拉契亚龙的正模RMM 6670。当时压根没确定它是什么，那时候是认为东部恐鳄只能遇见阿巴拉或者伤龙，二选一阿巴拉的可能性大，因为伤龙6米已经成年了
阿巴拉契亚龙，和最大恐鳄。。这要是想杀还不容易吗？就跟《史前巨鳄1》里那个9.3米的湾鳄杀最大棕熊差不多，也就稍微再费点劲
鸭嘴龙含金量高多了
左边早白垩纪北非的帝鳄和湿地鳄，右边晚白垩纪北美的恐鳄和马氏三角鳄
中生代四大9-10米级巨鳄，鼻子都是那么凸起来，前面有个凹槽。估计是原始鳄类的普遍结构，用来勾住猎物（棘龙科这点也是一样，也有个凹槽）
中生代四大9-10米级巨鳄，鼻子都是那么凸起来，前面有个凹槽。估计是原始鳄类的普遍结构，用来勾住猎物（棘龙科这点也是一样，也有个凹槽）