转自古德里安吧

最近一个偶然的机会看到了《二十世纪苏联损失》这本书的英文版（就是网上传得很多的俄军大将Krivosheev主编苏军历次战役损失的版本），所以就深入看了一下
一些感想如下：

1. 哈反绝对没有被神化
哈尔科夫反击战（1943）在网上历来争议较大，这是因为此战苏军大多数部队撤退比较及时，而德军也没有足够的兵力组织歼灭战，所以苏军人员损失较少。但是同样根据《二十世纪苏联损失》第261-262页，这一战苏军的火炮损失可是很惊人的，达到5200多门（苏军进攻阶段2106门，德军进攻阶段3185门），这个数字即便是在整个苏德战争中也是名列前茅，所以哈尔科夫反击战也并没有被过誉多少。（何况，苏军此战中损失的坦克也为数不少）
当然，这个数字与苏军战争前期一些天文数字的火炮数字没法比，但在战争后期绝对算最高的一次，之后超过这个数字的，也大多是对阵南方集团军群时（如右岸乌克兰战役）。打个比方，巴格拉季昂战役，苏军才损失火炮2447门（263页），布达佩斯战役，苏军损失火炮4127门，柏林战役苏军损失火炮2108门。
所以不要小看一些看似阵仗不大的进攻战役，进攻中造成的对方装备丢弃，是防御战不能比的。

2.第聂伯河战役苏军损失可能还不止177万
因为《二十世纪苏联损失》并没有对整个第聂伯河战役的伤亡进行统计，只统计了它的分战役，177万这个数据是我把分战役的数据加起来整理的。
本书138-139页提到，下第聂伯河战略进攻战役（1943年9月26日-1943年12月20日），苏军第2、第3、第4方面军伤亡就达到了754392人。这个战役，书中明确指出没有包括乌克兰第1方面军。
这就是问题所在，网上的中文网帖中，乌克兰第1方面军在1943年9-12月的伤亡，好像并没有完整统计到，只有布克林、柳捷日这两个分战役的损失（加起来10万左右）。这段时间乌1的伤亡，恐怕未必只有那么多。
因此就是把这一些分战役的零散伤亡加起来，苏军在第聂伯河战役的损失就达到了170多万，如果有完整统计，岂不是逼近200万都有可能？当然，所有分战役相加也许会造成伤员的重复统计。

3. 这是俄国人编的书，还是比较注重数据”美观“的，但凡是苏军损失可能会特别恐怖的战役，都尽可能”拆分“成几个阶段了（最典型的就是莫斯科、斯大林格勒了）
所以个别大战役的苏军总计损失，需要自己人工加权，可能会偏差比较大。
如果就按照Krivosheev的战役阶段分法的话，苏军在书中损失最大的战役，就是右岸乌克兰战役了（140-141页），损失是110万9528
这我倒是很能理解毛子为什么把它排在第一，因为这一仗苏军可能其实倒是没有纸面上那么惨。因为是在寒冷的冬季和泥泞的春季作战，非战斗减员肯定会很多的。

4. 刻赤、塞瓦斯托波尔基本无水分
据本书107-108页，1942年刻赤战役，苏军不可恢复的损失达到了162282人。1941-1942年塞瓦斯托波尔战役，苏军不可恢复的损失为156880人（包括了两年的总计损失）
这个其实之前也说过，总得来说，这两个地域苏军被歼灭的人数达到30万以上。记得曼斯坦因好像在自己书中说，刻赤俘虏17万，塞瓦斯托波尔俘虏9万吧？这其实还是很接近俄方公布的数据的。
这个数据的水分，比起第二次哈尔科夫战役德军战报（宣称俘虏25万）和本书提供的数据（苏军不可恢复损失170958）相比，要小得多了。
此外，曼施坦因还在书中说，从库尔斯克到第聂伯河，南方集团军群自己损失40万，当面苏军损失100万。这个其实与3楼数据对比来说，可能还低了，因为这是他从俘虏口中问到的——俘虏说的是，苏军这段时期补充了这么多人，而他肯定不愿意让德国人知道苏军部队也普遍不满员的事实。

5. 关于库战
众所周知，库尔斯克是整场战争苏军坦克损失最大的一次，达到6000多辆，这个数据大概北线和南线各占一半，各3000辆的样子。
对于南线来说，普罗霍洛夫卡的苏军坦克损失是一次大头，如果德军不进攻，也就没有普村坦克战了。并且这次战斗近卫第5坦克集团军遭到毁灭性损失，被迫重新补充新装备和新乘员，也必然影响到了反攻阶段的发挥。
更不用说，库尔斯克德军进攻阶段，苏军还被打掉了3929门火炮（本书262页，应该有一部分是中央集团军群打的），如果德军只是被动防御，就根本不可能有如此战绩。
就拿苏军反攻阶段来说，奥廖尔战役，苏军损失火炮892门，别尔哥罗德-哈尔科夫战役，苏军损失火炮423门，可见苏军进攻中的火炮损失是很微小的。
所以说曼施坦因不知道草原方面军的存在，错误判断局势是他的局限性，但是主张战略进攻是完全没错的。正如隆美尔说的那样，只要可能，进攻、进攻、再进攻。

5. 关于库战
众所周知，库尔斯克是整场战争苏军坦克损失最大的一次，达到6000多辆，这个数据大概北线和南线各占一半，各3000辆的样子。
对于南线来说，普罗霍洛夫卡的苏军坦克损失是一次大头，如果德军不进攻，也就没有普村坦克战了。并且这次战斗近卫第5坦克集团军遭到毁灭性损失，被迫重新补充新装备和新乘员，也必然影响到了反攻阶段的发挥。
更不用说，库尔斯克德军进攻阶段，苏军还被打掉了3929门火炮（本书262页，应该有一部分是中央集团军群打的），如果德军只是被动防御，就根本不可能有如此战绩。
就拿苏军反攻阶段来说，奥廖尔战役，苏军损失火炮892门，别尔哥罗德-哈尔科夫战役，苏军损失火炮423门，可见苏军进攻中的火炮损失是很微小的。
所以说曼施坦因不知道草原方面军的存在，错误判断局势是他的局限性，但是主张战略进攻是完全没错的。正如隆美尔说的那样，只要可能，进攻、进攻、再进攻。

所以最后我加点私货，我认为斯大林格勒战役后，曼斯坦因指挥南方集团军群期间，其实已经达到了最佳的战术节奏。
当然这种最佳指的是把拖总、和尚那种上帝视角去掉，真正的军事指挥，不可能总是骰子投到6，仗仗以1当10，没有不走运的时候的。斯大林格勒战役后，用蔡茨勒的话就是，南线已经被打断了脊梁骨，步兵不足、战线太宽、防线没有任何工事（特别是和中线的工事相比），只要是正常的苏军将领，都会集中一切力量猛攻南线，所以只能靠很多人诟病的，尽量集中精锐部队打战术行动来弥补。
在这些战术进攻中，曼帅首先以哈尔科夫反击大量消耗了苏军的炮兵力量（5000多门，此战苏军火炮损失在战争后期排第2），然后用库尔斯克大量消耗了苏军的坦克力量（3000多辆，当然，库战苏军的火炮损失也不小）。这两者加起来，使乌克兰四大方面军的火力明显降低（各坦克集团军几乎打光，被大本营召回），已无力对南方集团军群造成特别重大的伤害。这个时候曼施坦因非常正确的放弃了哈尔科夫，退往第聂伯河防守，把苏军拖进了不利于己的地形，并在接下来两战中让苏联步兵大量放血。

这层就发一下上述提到的一些战役苏军的技术兵器损失：
哈尔科夫苏军进攻：坦1023，炮2106，飞机307
哈尔科夫德军进攻：坦322，炮3185，飞机110
哈尔科夫总计——坦1345，炮5291，飞机417
库尔斯克德军进攻：坦1614，炮3929，飞机459
奥廖尔：坦2586，炮892，飞机1014
别尔哥罗德-哈尔科夫：坦1864，炮423，飞机153
库尔斯克总计——坦6064，炮5244，飞机1626
顿巴斯：坦886，炮814，飞机327
切尔尼戈夫-波尔塔瓦：坦1140，炮916，飞机269
下第聂伯：坦2639，炮3125，飞机430
基辅苏军进攻：坦271，炮104，飞机125
第聂伯河总计——坦4936，炮4959，飞机1151
右岸乌克兰：坦4666，炮7532，飞机676
值得注意的两点：
1. 奥廖尔，苏联红军损失特别惨重
2. 右岸乌克兰，苏军火炮损失非常大，但原因不明，可能是因为德军反击，但更可能是因为春季太泥泞，遭到空袭啥的就丢弃在路上了

6. 说个对苏派略微有利的一点
根据本书87页，苏军整个战争的卫生减员当中，疾病减员约占33%，另外66%为受伤。而西方军队的战报不常统计非战斗减员。
所以以后在对比苏德伤亡（不是总损失）的时候，苏军卫生减员的数字可以减去-33%处理，从而使一些卫生减员特别高的战役，总伤亡稍微缩小一点。

此外wiki的军史数据很多时候的确是靠不住的，要可靠，还是得自己去看原始作品
比如今天有个人和我说，第聂伯河战役，wiki说苏军损失130万人，德军损失40万人。这是很成问题的，因为这个英文wiki页面引用Krivosheev的著作并不规范，仅仅是提供了其online版的一个网页，这个网页只包含了苏军在第聂伯河战役期间那些较大规模的战役损失（推测是顿巴斯、切尔尼戈夫、下第涅伯、基辅进攻加起来），并未包括一些小战役（如布克林、柳捷日、戈梅利、基辅防御）等。这些小战役是在书中之前单独列出的。
至于德军损失40万，wiki说的是引自曼施坦因的回忆录（的确就是这么说的），但是，曼帅回忆录里明明写的是：
我们从许多的战俘讯问中得知在1943年7月到1944年1月之间，面对着我们的敌军已经接受了总数约108万人的补充。这个数字也就相当于敌人在同一时期中所受到的损失。相反，南面集团军群在这同一时间之内，所受到的损失，连同死伤失踪在内，共为405,409人。而所获得的补充人数则共为221,893人。
也就是说，南方集团军群官方数据是城堡战役+鲁勉采夫+第聂伯河期间，总共伤亡是40万人，这个大概是根据OKW十日报告得出的。