八、含糊其辞
对《和亲简表》“资料出处”给出的篇目，与此次和亲有关新篇目，进行考证、取舍。但是，“时间”、“出嫁者”、“出嫁者身份”、“出嫁对象”，皆不清楚，内容欠缺，含糊其辞，谈什么和亲？

例26：《和亲通史》附录二《和亲简表》载：
“时间： ；“董卓向孙坚“求和亲”；资料出处：《三国志》卷46 《吴书·孙坚传》”
问题：
如是和亲，连“时间”、“出嫁者”、“出嫁者身份”、“出嫁对象”，皆不清楚，内容欠缺，含糊其辞，谈什么和亲？
何谓“求和亲”？既然没有成为事实，怎能称为和亲？
资料出处，应增加《资治通鉴》卷60。
史书记载：：
《三国志》卷46《吴书·孙坚传》载：“坚还屯。卓惮坚猛壮，乃遣将军李傕等来求和亲，今坚列疏子弟任刺史、郡守者，许表用之。坚曰：“卓逆天无道，荡覆王室，今不夷汝三族，县示四海，则吾死不瞑目，岂将与乃和亲邪？”复进军大谷，拒雒九十里。”
董卓害怕孙坚勇猛激壮，于是派将军李莈等前来请求孙坚和亲，让孙坚列出要任刺史、郡守的子弟的名单，答允上表任用他们。孙坚说：“董卓大逆不道，荡覆王室，如今不诛其三族，示众全国，我死也不瞑目，难道还要与他和亲吗？”再次进兵大谷关，直抵洛阳九十里外之地。
《资治通鉴》卷60载：初平二年（191年）二月，“坚还屯，卓遣将军李傕说坚，欲与和亲，令坚疏子弟任刺史、郡守者，许表用之。坚曰：“卓逆天无道，今不夷汝三族，县示四海，则吾死不瞑目，岂将与乃和亲邪！”复进军大谷，距雒九十里”
孙坚（155年－191年），字文台，东汉末年曾参与讨伐黄巾军、董卓的战役。后与刘表作战时阵亡。因官至破虏将军，又称“孙破虏”。其子孙权即为孙吴的开国皇帝。孙权称帝后，追谥孙坚为武烈皇帝。
董卓向孙坚“求和亲”，被孙坚拒绝，继续进军，既然没有和亲，继续进军，怎能称为和亲，怎能列入《和亲简表》！

例27：《和亲通史》附录二《和亲简表》载：
“时间： ；“孙吴与刘蜀和亲”；资料出处：《三国志》卷63《吴书·吴范传》”
问题：
1、如是和亲，连“时间”、“出嫁者”、“出嫁者身份”、“出嫁对象”，皆不清楚，谈什么和亲？
2、吴范是占术士，“范曰：‘后当和亲’”，仅是占卜、预言，并非事实，怎能称为和亲？
史书记载：
《三国志》卷63《吴书·吴范传》载：“吴范字文则，会稽上虞人也。以治历数，知风气，闻於郡中。举有道，诣京都，世乱不行。会孙权起於东南，范委身服事，每有灾祥，辄推数言状，其术多效，遂以显名。后权与魏为好，范曰：“以风气言之，彼以貌来，其实有谋，宜为之备。”刘备盛兵西陵，范曰：“后当和亲”终皆如言。其占验明审如此。”

例28：《和亲通史》附录二《和亲简表》载：
“时间： ；“吕布初与刘备和亲，后离隙”；资料出处：《三国志》卷11《袁涣传》”
问题有三：
如是和亲，连“时间”、“出嫁者”、“出嫁者身份”、“出嫁对象”，皆不清楚，内容欠缺，含糊其辞，谈什么和亲？
何谓“布初与刘备和亲”？是友好亲善？还是联姻？若是前者，怎能称为和亲？
吕布，并非割据政权首领，仅是掌管部分武力的头目，如果是联姻，怎能称之为和亲？应该删除。
史书记载：
《三国志》卷11《魏书·袁涣传》载：“顷之，吕布击术於阜陵，涣往从之，遂复为布所拘留。布初与刘备和亲，后离隙。布欲使涣作书詈辱备，涣不可，再三强之，不许。”
不久，吕布在阜陵攻击袁术，袁涣前去随从袁术，于是也被吕布拘留。吕布当初与刘备结亲和好，后来有了嫌隙。现在，吕布想要让袁涣写信辱骂刘备，袁涣不答应，再三强迫他，仍不同意。
吕布，字奉先，先后为丁原、董卓的部将，后与司徒王允合力诛杀董卓，旋即被董卓旧部李傕等击败，依附袁绍。与曹操争夺兖州失败后，吕布袭取徐州，割据一方。建安三年（199年）吕布于下邳被曹操击败并处死。

例29：《和亲通史》附录二《和亲简表》载：
“时间： ；“曹操与袁绍和亲”；资料出处：《三国志》卷10《荀攸传》”
问题：
如是和亲，连“时间”、“出嫁者”、“出嫁者身份”、“出嫁对象”，皆不清楚，内容欠缺，含糊其辞，谈什么和亲？
“时间： ”空白，应该是：建安七年（202年）；
只是许和亲，以后斩袁谭於南皮，还谈什么和亲！
当时，袁绍已死，怎还能和亲？ 应该删除。
有关史料
《三国志》卷10 《魏书··荀攸传》载：“七年（202年），从讨袁谭、尚於黎阳。明年（203年），太祖（曹操）方征刘表，谭、尚争冀州。谭遣辛毗乞降请救，太祖（曹操）将许之，以问群下。群下多以为表强，宜先平之，谭、尚不足忧也。攸曰：“……今兄弟遘恶，此势不两全。若有所并则力专，力专则难图也。及其乱而取之，天下定矣，此时不可失也。”太祖曰：“善。”乃许谭和亲，遂还击破尚。其后谭叛，从斩谭於南皮。冀州平。”
袁谭、袁尚争夺冀州。袁谭派辛毗来降并请求救援……于是曹操答应与袁谭结亲，随即派兵击败袁尚。以后袁谭背叛，在南皮被斩杀，冀州平定，。
袁谭，汝南汝阳人，袁绍长子，曾任青州刺史。袁绍去世后，审配等伪立遗令，拥立袁尚为继承人。袁谭联合曹操共同攻打袁尚。建安十年（205年），袁谭被曹操战败，被杀。

九、有名无实
对《和亲简表》“资料出处”给出的篇目，与此次和亲有关新篇目，进行考证、取舍。但是，“刘敬之论”和亲并不存在，有名无实，纯系子虚乌有。

《和亲通史》附录二《和亲简表》“东汉宗室女”条（例7），有名无实，并不存在，不赘述。
上节各个实例，连何时，什么身份的什么人，出嫁给何人，都不清楚，内容欠缺，含糊其辞，谈什么和亲？但是，条件再充分些，也不一定不是有名无实。
本节介绍三个实例：一个是被误解的和亲；一个是似是而非的和亲；一个是业已重复的和亲。

例30：《和亲通史》附录二《和亲简表》载：
“时间：前156年；出嫁者：公主；出嫁者身份：汉宗室女；出嫁对象：匈奴军臣单于；资料出处：《汉书》卷5《景帝纪》、《资治通鉴》卷15、《册府元龟》卷978 ”
史书记载：
《汉书》卷5《景帝纪》载：汉景帝元年（前156年）“夏四月，遣御史大夫青翟至代下与匈奴和亲。”
《资治通鉴》卷15 载：景帝元年（前156年）“遣御史大夫青至代下与匈奴和亲。”
《册府元龟》卷978 载：“景帝元年（前156年）四月，遣御史大夫陶青至代下与匈奴和亲。”
《册府元龟》卷978 记载准确：《资治通鉴》卷15记载有名无姓；《汉书》卷5《景帝纪》记载：青翟，“翟”字衍，“青”为陶青。
上述记载，怎能得出有汉宗室女出嫁的结论？难道要由御史大夫陶青送亲？更有趣的是，难道将汉宗室女送到代下与匈奴交接？
《和亲通史》：“汉景帝派遣御史大夫、开封侯陶青“至代下与匈奴和亲”，这里所说的“与匈奴和亲”，应当是与匈奴商量和亲的一些具体事宜，汉朝公主与匈奴老上单于（注：错误，应是军臣单于）真正成婚是在景帝前二年（前155年）的秋天。”（該书第70页）
前156年，御史大夫陶青至代下与匈奴和亲，是修复汉与匈奴和亲，商量和亲的一些具体事宜，并未遣送汉宗室女嫁匈奴军臣单于，是一次被误解的和亲。
既然如此，《和亲通史》附录二《和亲简表》，为什么还将其列入？

例31：《和亲通史》附录二《和亲简表》载：
“时间：前60年；出嫁者：公主；出嫁者身份：汉宗室女；出嫁对象：匈奴单于；资料出处：《汉书》卷8《宣帝纪》”
史书记载：
《汉书》卷8《宣帝纪》载：九月，”匈奴单于遣名王奉献，贺正月，始和亲。”
匈奴单于派遣名王奉献贡品，请求明年正月前来朝贺，开始和亲。“贺正月”,已经超出过去匈奴与汉和亲内容,对于周边政权，属于藩臣礼仪。如此简略记载，怎能得出汉宗室女嫁匈奴单于的结论。
查阅其它史书记载：
《汉书》卷94上《匈奴传上》载：“壶衍鞮单于立十七年死，弟左贤王立，为虚闾权渠单于。是岁，地节二年（前68年）也。” “单于将十万余骑旁(傍)塞猎，欲入边寇。未至，会其民题除渠堂亡降汉言状，汉以为言兵鹿奚卢侯，而遣后将军赵充国将兵四万余骑屯缘边九郡备虏。月余，单于病欧(呕)血，因不敢入，还去，即罢兵。乃使题王都犁胡次等入汉，请和亲。 未报，会单于死。是岁，神爵二年（前60年）也”
“请和亲。 未报，会单于死”。请求和亲，没来得及回复，虚闾权渠单于已去世。
《册府元龟》卷978 载：“神爵二年（前60年），匈奴单于遣名王奉献，贺正月，始和亲。是时，匈奴虚闾权渠单于旁塞猎欲入寇，单于病，罢兵去，乃使题王都梨胡次等入汉，请和亲。未报，会单于死。”
《资治通鉴》卷26载：神爵二年（前60年）“九月，匈奴虚闾权渠单于将十馀万骑旁塞猎，欲入边为寇。未至，会其民题除渠堂亡降汉言状，汉以为言兵鹿奚鹿卢侯，而遣后将军赵充国将兵四万馀骑，屯缘边九郡备虏。月馀，单于病欧血，因不敢入，还去，即罢兵。乃使题王都犁胡次等入汉请和亲。未报，会单于死。”
十余万大军压境，掠夺未成，单于重病罢兵，派遣题王都犁胡次等来到汉朝，“请和亲”，请求和亲，仅仅是策略转换而已；“未报，会单于死”，没来得及回复，虚闾权渠单于已去世，汉怎能派遣宗室女出嫁？
神爵二年（前60年），“请和亲，未报，会单于死”，连嫁给哪个匈奴单于，都不清楚，怎能奢谈送汉宗室女和亲！所谓汉与匈奴的和亲，是一次似是而非的和亲。

例32：《和亲通史》附录二《和亲简表》载：
“时间：建安年间；出嫁者：公主；出嫁者身份：曹魏宗室女；出嫁对象：夫余王；资料出处：《三国志·夫余传》”
史书记载：
《三国志》卷30《魏书·夫余传》载：“夫馀本属玄菟。汉末，公孙度雄张海东，威服外夷，夫馀王尉仇台更属辽东。时句丽、鲜卑强，度以夫馀在二虏之间，妻以宗女。”
问题有三：
是谁与夫余王和亲？没有明示。
建安是东汉末年汉献帝年号，从建安元年（196年）一月到建安二十五年（220年）三月。宗室女，是与君主同宗的女儿。建安年间，怎能有“曹魏宗室女”？
“出嫁对象：夫余王”，不准确，应该是夫馀王尉仇台。
注释：
以前曾有《和亲通史》附录二《和亲简表》（例11）载：
“时间：建安年间；出嫁者： ；出嫁者身份：公孙度女；出嫁对象：夫余王；资料出处：《三国志·公孙度传》”
《和亲简表》“公孙度女”条，是对《三国志》卷30《魏书·夫余传》的第一次错误解读。
《和亲简表》“曹魏宗室女”条，是对《三国志》卷30《魏书·夫余传》的第二次错误解读。这次和亲，是业已重复的和亲，不可能存在。
一个篇目的部分内容，被《和亲简表》列为两条，实属罕见。

十、名不副实
对《和亲简表》“资料出处”给出的篇目，与此次和亲有关新篇目，进行考证、取舍。涉及到史实，虽然存在，但是不属于“刘敬之论”的和亲，名不副实。

例33：《和亲通史》附录二《和亲简表》载：
“时间：前134年 ；出嫁者：樛太后 ；出嫁者身份：邯郸樛氏女；出嫁对象：南越王婴齐；资料出处：《汉书》卷95《西南夷列传》、《资治通鉴》卷20”
其中，“出嫁者：樛太后”，严重错误，难道以“太后”名义出嫁？莫名其妙。
“婴齐在长安时，娶邯郸樛氏女”，“出嫁者”只能是空白，怎能是樛太后？
史书记载：：
《资治通鉴》卷20载：元鼎四年（前113年）“初，南越文王遣其子婴齐入宿卫，在长安取邯郸樛氏女，生子兴。文王薨，婴齐立，乃藏其先武帝玺，上书请立樛氏女为后，兴为嗣。汉数使使者风谕婴齐入朝。婴齐尚乐擅杀生自恣，惧入见要，用汉法比内诸侯，固称病，遂不入见。婴齐薨，谥曰明王。太子兴代立，其母为太后。”
婴齐在长安娶邯郸樛氏女，与汉朝廷无关，并非汉武帝赐婚，不应该称为和亲。

例34：《和亲通史》附录二《和亲简表》载：
“时间： ；出嫁者： ；出嫁者身份：后秦没奕于女；出嫁对象：夏赫连勃勃；资料出处：《晋书·赫连勃勃载记》《北史》、《魏书·铁弗刘虎传》”
没奕于，仅仅是后秦姚兴的高平公，看好勃勃以女妻之，后来被杀，没弈干女出嫁，与和亲何干？
史书记载：
《魏书》列传83《铁弗刘虎传》载：“卫辰第三子屈孑，亡奔薛干部帅太悉伏。屈孑，本名勃勃，太宗改其名曰屈孑，屈孑者，卑下也。太悉伏送之姚兴，兴高平公破多罗没弈于妻之以女。”
《资治通鉴》卷107 载：太元16年（391年）冬十二月，“卫辰少子勃勃亡奔薛干部，使人求之。薛干部帅太悉仗出勃勃以示使者曰：‘勃勃国破家亡，以穷归我，我宁与之俱亡，何忍执以与魏。’乃送勃勃于没弈干，没弈干以女妻。”
卫辰子勃勃，逃到到薛干部，北魏派人到薛干部索要勃勃。被薛干部帅太悉拒绝。“太悉伏送之姚兴，兴高平公破多罗没弈于妻之以女。

例35：《和亲通史》附录二《和亲简表》载：
“时间： ；出嫁者：公主 ；出嫁者身份：夏赫连勃勃女；出嫁对象：北魏太武帝；资料出处：《魏书·世祖纪》，《南齐书·魏虏传》”
北魏太武帝拓跋焘灭亡夏国，俘获国王赫连昌的三个妹妹为妻，有何和亲可言？应该删除。
史书记载：：
《资治通鉴》卷120 载：元嘉四年（427年）“乙巳，魏主入城，获夏王、公、卿、将、校及诸母、后妃、姊妹、宫人以万数，马三十馀万匹，牛羊数千万头，府库珍宝、车旗、器物不可胜计，颁赐将士有差。”“魏主（拓跋焘）纳夏世祖（赫连勃勃）三女为贵人”
《资治通鉴》卷121载：元嘉五年（428年）“三月，辛巳，赫连昌至平城，魏主馆之于西宫，门内器用皆给乘舆之副，又以妹始平公主妻之；假常忠将军，赐爵会稽公”；“元嘉七年（430年）“三月壬寅，魏封赫连昌为秦王”。
《资治通鉴》卷122载：元嘉九年（432年）“春，正月，丙午，魏主尊保太后窦氏为皇太后，立贵人赫连氏为皇后，子晃为皇太子。”元嘉十一年（434年）三月“甲戌，赫连昌叛魏西走；丙子，河西候将格杀之。魏人并其群弟诛之。”
《魏书》卷13《皇后列传》载：“太武皇后赫连氏，赫连屈丐女也。世祖平统万，纳后及二妹俱为贵人，后立为皇后。高宗初崩，祔葬金陵。”

十一、错误解读
广泛阅读正史、类书等与此次和亲有关的篇目（如有《封制》、《墓志》宜优先），围绕《和亲简表》的突出问题，明确史书不同记载，进行严格考证，选择篇目。以此为据，编撰《和亲简表》。不能想当然，更不能进行错误解读。

例36《和亲通史》附录二《和亲简表》载：
“时间：前140年；出嫁者：公主；出嫁者身份：汉武帝女；出嫁对象：匈奴军臣单于；资料出处：《汉书》卷6《武帝纪》、《册府元龟》卷978、《汉书》卷94上《匈奴传上》第3765页”
其中，“出嫁者身份：汉武帝女”，错误，应改为：汉宗室女。
史书记载：
《汉书》卷94上《匈奴传上》载：“武帝即位，明和亲约束，厚遇关市，饶给之。匈奴自单于以下皆亲汉，往来长城下。”
《汉书》卷6《武帝纪》载：“元光二年（前133年）“春，诏问公卿曰：‘朕饰子女以配单于，金币文绣赂之甚厚，单于待命加嫚，侵盗亡已。边境被害，朕甚闵之。今欲举兵攻之，何如？’”
《汉书》卷52《韩安国传》载：“朕饰子女以配单于，币帛文锦，赂之甚厚。单于待命加嫚，侵盗无已，边竟数惊，朕甚闵之。今欲举兵攻之，何如？”
从上述记载中，无法得出“前140年，汉武帝女；出嫁匈奴军臣单于”的结论。
基于史书没有明确的记载，汉武帝只有十七岁，可能是对“子女”二字误解等考证，可以确认，汉武帝女不可能出嫁匈奴军臣单于。

《汉书》卷6《武帝纪》载：“元光二年（前133年）“春，诏问公卿曰：‘朕饰子女以配单于，金币文绣赂之甚厚，单于待命加嫚，侵盗亡已……’”
《和亲通史》将“朕饰子女以配单于”，解释为“汉武帝女出嫁匈奴军臣单于”。不能不说是对史书错误解读。
在类似错误中，该例的严重程度，无出其右。

翻阅崔明德著《中国古代和亲通史》（以下简称《和亲通史》）见到一条记载。既罕见，更不可思议。那就是：附录二“中国古代和亲简表”中有：公元前140年，汉武帝女出嫁匈奴军臣单于。
上述记载，如是事实，那《汉武大帝》电视剧，可能又要改版了；是笔误？当然不是，一部巨著，焉能用“汉武帝女”开玩笑；如果是子虚乌有，很难想象这个论点，出自《和亲通史》。
汉武帝女出嫁和亲，史书没有明载，与史书无关，只能是今人“杰作”。著名史学家，和亲巨著，竟然谬误如此，真是亘古奇闻。
开始对《和亲通史》产生怀疑，引起考证兴趣，发表新帖，获得好评。
以后，又有静乐公主、宜芳公主身世问题，考证兴趣有增无减，一直至今。

例37：《和亲通史》附录二《和亲简表》载：
“时间：223年；“吴王孙权与蜀和亲”；资料出处： 《三国志》卷33《蜀书·后主传》、 《三国志》卷45《邓芝传》”
如是和亲，连“出嫁者”、“出嫁者身份”、“出嫁对象”，皆不清楚，谈什么和亲？
关键问题在于：吴王孙权与蜀和亲，是“两个不同政权首领之间的联姻”？还是吴王孙权与蜀“和好亲善”？《和亲通史》认为是前者，其实不然，答案应该是后者。
史书记载：
《三国志》卷33《蜀书·后主传》载：“建兴元年（223年），遣尚书（郎）邓芝固好于吴，吴王孙权与蜀和亲使聘，是岁通好。”
建兴元年(223年)，后主派尚书郎邓芝出使吴国，以加强吴、蜀的友好关系，吴王孙权与蜀国和亲，互致聘礼问好，同年两国开始友好往来。
《三国志》卷35《蜀书·诸葛亮传》载：“建兴元年（223年），封亮武乡侯……且遣使聘吴，因结和亲，遂为与国。”
建兴元年(223年)，刘禅封诸葛亮为武乡侯，……且派遣使者访问吴国，加强与吴国的和好亲善，于是两国结为盟国。
建兴元年（223年），邓芝出使孙吴，应该是诸葛亮的重要决策；“因结和亲，遂为与国”，应该是“遣使聘吴”目的关键所在，只是为了和好亲善，与联姻无关。
此和亲，《辞海》解释为“两个封建政权之间的和好亲善。”（该书第1740页）。
《和亲通史》将“因结和亲，遂为与国”，解释为“吴王孙权与蜀和亲”，列入附录二《和亲简表》中。不能不说是对史书的错误解读。权威巨著，出现如此谬误，令人不可思议！

以前曾有《和亲通史》附录二《和亲简表》“孙吴与刘蜀和亲”条（例27）：
史书记载：
《三国志》卷63《吴书·吴范传》载：“吴范字文则，会稽上虞人也。以治历数，知风气，闻於郡中。举有道，诣京都，世乱不行。会孙权起於东南，范委身服事，每有灾祥，辄推数言状，其术多效，遂以显名。后权与魏为好，范曰：“以风气言之，彼以貌来，其实有谋，宜为之备。”刘备盛兵西陵，范曰：“后当和亲”终皆如言。其占验明审如此。”
吴范是占术士，“范曰：‘后当和亲’”，“终皆如言”，即指223年，“吴王孙权与蜀和亲”。
一次和亲，两次在《和亲简表》中列入，又是奇文！

例38：《和亲通史》附录二《和亲简表》载：
“时间：435年；出嫁者：公主 ；出嫁者身份：北魏宗室女；出嫁对象：氐族首领绍先；资料出处：《魏书·氐传》《北史·氐传》”
其中，“时间：435年”，严重错误，应该是535年，相差百年；
“出嫁者身份：北魏宗室女”，严重错误，应该是西魏宗室女；
资料出处：《魏书·氐传》《北史·氐传》，《魏书·氐传》未涉及，应删除。
《和亲通史》，由于对史书中的“周文”、“大统元年”，尤其是“魏帝”等不理解或错误解读，导致出现上述错误。
史书记载：
《北史》卷96《氐传》载：“魏末，天下乱，绍先奔还武兴，复自立为王。周文（宇文泰）定秦、陇，绍先称籓，送妻子为质。大统元年（535年），绍先请其女妻，周文（宇文泰）奏魏帝（文皇帝元宝炬）许之。绍先死，子辟邪立。”
《魏书》列传89《氐传》载： “其后，绍先奔还武兴，复自立为王。”
杨绍先，（？－535年），氐人，是后仇池灭亡后建立的武兴政权的第四任首领。503年—535年在位。后被杀，仇池政权至此结束，后世系不明，亦仅称武兴王。

《和亲通史》附录二《和亲简表》“北魏宗室女”条，出嫁时间，相差百年，诚乃大错特错。
《和亲简表》中，出嫁时间，相差百年者，并非孤例。
《和亲通史》附录二《和亲简表》“兰陵公主”条，其“时间：435年”，错误，应该是541年，相差106年。
即或是按照《资治通鉴》卷157载：梁大同元年（535年）十二月，“柔然头兵可汗求婚于东魏”计算，也相差百年。
权威巨著，如此错误，读者怎能知晓？如何识别真伪？

十二、随意论断
广泛阅读正史、类书等与此次和亲有关的篇目（如有《封制》、《墓志》宜优先），围绕《和亲简表》的突出问题，明确史书不同记载，进行严格考证，选择篇目。以此为据，编撰《和亲简表》。不能想当然，更不能随意论断。

例39：《和亲通史》附录二《和亲简表》载：
“时间：前60年；出嫁者：公主 ；出嫁者身份：解忧公主之妹相夫；出嫁对象：乌孙昆弥翁归靡，相夫仅到敦煌，就闻翁归靡死，只好返回长安；资料出处：《汉书》卷96下《西域传下》、《资治通鉴》卷26”
其中，“出嫁对象：乌孙昆弥翁归靡，相夫仅到敦煌，就闻翁归靡死，只好返回长安”，严查错误。
应该是“出嫁对象：许嫁乌孙王储元贵靡（翁归靡之子），相夫到敦煌，闻翁归靡死，未立元贵靡为昆弥，汉取消婚约。”
史书记载：
《汉书》卷96下《西域传下》载：“……使长罗侯光禄大夫惠为副，凡持节者四人，送少主至郭煌。未出塞，闻乌孙昆弥翁归靡死，乌孙贵人共从本约，立岑陬子泥靡代为昆靡，号狂王。惠上书：“愿留少主郭煌，惠驰至乌孙责让不立元贵靡为昆弥，还迎少主。”……天子从之，征还少主。”
《资治通鉴》卷26载：神爵二年（前60年）“……乃以乌孙主解忧弟相夫为公主，盛为资送而遣之，使常惠送之至敦煌。未出塞，闻翁归靡死，乌孙贵人共从本约立岑娶子泥靡为昆弥，号狂王。常惠上书：“愿留少主敦煌。惠驰至乌孙，责让不立元贵靡为昆弥，还迎少主”。征还少主”
史书有明文记载。但是，《和亲通史》却背离史书，肆意编撰。

《和亲通史》附录二《和亲简表》“相夫公主”条，为什么出错？有些莫名其妙。是笔误，当然不是。可能出于想当然，随意论断。
“相夫公主”条，问题不止一个：除“出嫁对象”，严重错误以外，其“出嫁者身份：解忧公主之妹相夫”、“资料出处：《汉书》卷96下《西域传下》、《资治通鉴》卷26”，也存在问题。见例16。