如何论证或有感召力？
这是每天每个人都要在不同程度上面对的问题，对于喜好哲学人文学科的人来说，这就更是一个问题了。
所以几乎每个人都·在孜孜不倦地作论证，或洋洋数十万百万言，或寥寥几句空洞之言，总之都是在竭力强调自己客观、正确、抓住了本质而别人只看到了现象或是看法片面。
看哲吧和其它许多网页上的标题，就知人总是倾向于要说出并证明自己之观点的。这个动机是如此强烈，以之于心理学家们把这种自我肯定的力量视之为人的最基本的本能之一。
既然自我论证不可避免，那么所用方法是否得当就至关重要了。
论证当然不是谁强调几句几十句自己客观真实、自己抓住了本质、自·己看到了真理或是贬斥别人不懂就成立的，它需要严密的论证，需要干货。
所以几乎每个人都·在孜孜不倦地作论证，或洋洋数十万百万言，或寥寥几句空洞之言，总之都是在竭力强调自己客观、正确、抓住了本质而别人只看到了现象或是看法片面。
看哲吧和其它许多网页上的标题，就知人总是倾向于要说出并证明自己之观点的。这个动机是如此强烈，以之于心理学家们把这种自我肯定的力量视之为人的最基本的本能之一。
既然自我论证不可避免，那么所用方法是否得当就至关重要了。
论证当然不是谁强调几句几十句自己客观真实、自己抓住了本质、自·己看到了真理或是贬斥别人不懂就成立的，它需要严密的论证，需要干货。
但是这个严密的论证却是不好解释和界定的！
甲说自己严密，而乙说甲是想当然；
甲说事实会否定乙的说法，乙说事实不是由甲单方面界定的，要大家说了算；
甲说自己认识深刻，乙说甲就一幼儿园水平；
甲说乙只会喷，所论空洞；乙说一个反例就够了，和甲多言是对自己智商的侮辱...
如此没完没了，讨论演变为争吵。单看谁都有三分理，但由于任一方讲的道理都是互相矛盾的，结果只有这个结论：共同堆积了一堆废话！
甲说自己严密，而乙说甲是想当然；
甲说事实会否定乙的说法，乙说事实不是由甲单方面界定的，要大家说了算；
甲说自己认识深刻，乙说甲就一幼儿园水平；
甲说乙只会喷，所论空洞；乙说一个反例就够了，和甲多言是对自己智商的侮辱...
如此没完没了，讨论演变为争吵。单看谁都有三分理，但由于任一方讲的道理都是互相矛盾的，结果只有这个结论：共同堆积了一堆废话！
我下面举一些例子来说明论证的漏洞为什么是不可避免的，除非用很特殊的完全归纳法。
这些例子可都不简单，都是一些人生的富有【哲理·性】的名言警句。不拿这些被视为智慧或天理的东西下手，是不足以说明什么是严密的论证的。聊举格言或[智慧]如下：
这些例子可都不简单，都是一些人生的富有【哲理·性】的名言警句。不拿这些被视为智慧或天理的东西下手，是不足以说明什么是严密的论证的。聊举格言或[智慧]如下：
善有善报、恶有恶报；己所不欲、勿施于人；
塞翁失马、焉知非福；失败是成功之母。
幸福的家庭总是相似的、不幸的家庭各有各的不幸；
没有爱情的婚姻是不道德的；
逆境促人 成长，不吃一堑、不长一智，很多灾难都起因于贪婪；
名利乃身外之物；
贪恋物质享受的人为不智；
小·人色厉而内祍，君子坦荡荡、小人长戚戚；
智者总是孤独的；
世态炎凉、人心难测，人一走茶就凉；
哲学不以功利为目的；
不懂哲学的人生是残缺的；
塞翁失马、焉知非福；失败是成功之母。
幸福的家庭总是相似的、不幸的家庭各有各的不幸；
没有爱情的婚姻是不道德的；
逆境促人 成长，不吃一堑、不长一智，很多灾难都起因于贪婪；
名利乃身外之物；
贪恋物质享受的人为不智；
小·人色厉而内祍，君子坦荡荡、小人长戚戚；
智者总是孤独的；
世态炎凉、人心难测，人一走茶就凉；
哲学不以功利为目的；
不懂哲学的人生是残缺的；
统计或估算一下，一眼就可以看·出逆境毁人的概率·要比促人 成长的概率大得多，我粗略估计毁和促的概率比为9比1甚至更高。从小得到好的物质条件和受教育条件比从小生活在恶劣的环境中、以后获得成功的概率要大得多。
这个好的生活环境是不包括溺爱的，溺爱不是顺境，而是逆境。有人把溺爱看作顺境明显错误。
这个好的生活环境是不包括溺爱的，溺爱不是顺境，而是逆境。有人把溺爱看作顺境明显错误。
塞翁失马、焉知非福在90%的·程度上是安慰人的话，失马在90%的时候甚至更多时候是灾难。骑兵的马被盗或是被射伤，那么这命骑兵的命就已经丢掉了99.99%,能活下的概率也就百分之一而已。
还有：失败是成功之母从逻辑·上讲偏差太大，这个发生的概率远低于失败导致更大的失败·的概率。
从战役战争的角度来看是如此，从经商的角度来看是如此，从上学考试就业的角度来看是如此，从工程建设的角度来看是如此，前面的失败会在更大的程度上为后来更大的失败埋下种子。
从战役战争的角度来看是如此，从经商的角度来看是如此，从上学考试就业的角度来看是如此，从工程建设的角度来看是如此，前面的失败会在更大的程度上为后来更大的失败埋下种子。
这些格言或人生智慧其实也就是一堆鸡汤而已。不光是我这里例举的这些，所有的·关于格言、哲学智慧的文字表达都是仅有或大或小概率的鸡汤
[强调没有一句例外]。
[强调没有一句例外]。
如果能有海量统计【指至少七十亿的具有[同一性]的事件】来证明这些说法，即使不能达到100%的证明，但只要能有80%的论证程度，我便不会讥之·为鸡汤。
可惜这些论证连51%的证明程度·也·达不到，最多也就是和反面发生的概率=。
‘我这么估算’除了有可查证的一些统计数据之外，还基于一条科学上的重要定理，就是宇宙的事物-不管是宏观的还是微观的，都是趋向于更大的熵值-也就是无序度或破坏度的，如：
冰总是趋向于融化、河流总是趋向于混沌散乱、大气总是趋向于多变、物体的能量总是趋向于散失、有机分子总是趋向于无机化、生命总是趋向于死亡、人类的团体总是瓦解容易结合难、丢掉东西总是比保有东西更容易、
建成世贸双塔需要几年耗费数十亿美元，但毁掉它只需要两秒钟，养大一个孩子需要耗费父母巨大的心血，但在战场上一瞬间一颗价值仅1美元的子弹就可以要了这·位年轻人的命。
.这些无序度的增大不仅符合人·的直觉，更有统计数字和严密的计算作证，非貌似有理的鸡汤说教可比。
可惜这些论证连51%的证明程度·也·达不到，最多也就是和反面发生的概率=。
‘我这么估算’除了有可查证的一些统计数据之外，还基于一条科学上的重要定理，就是宇宙的事物-不管是宏观的还是微观的，都是趋向于更大的熵值-也就是无序度或破坏度的，如：
冰总是趋向于融化、河流总是趋向于混沌散乱、大气总是趋向于多变、物体的能量总是趋向于散失、有机分子总是趋向于无机化、生命总是趋向于死亡、人类的团体总是瓦解容易结合难、丢掉东西总是比保有东西更容易、
建成世贸双塔需要几年耗费数十亿美元，但毁掉它只需要两秒钟，养大一个孩子需要耗费父母巨大的心血，但在战场上一瞬间一颗价值仅1美元的子弹就可以要了这·位年轻人的命。
.这些无序度的增大不仅符合人·的直觉，更有统计数字和严密的计算作证，非貌似有理的鸡汤说教可比。
认真学一学概率论和数理统计，就会发现包括康德、休谟、黑格尔、叔本华、尼采、萨特在内的·99%的人在99%的时候都是在念鸡汤经。
康德等人在95%的程度上是没有拿出【严谨】的衡量是非对错或曰理性和非理性的标准的，
他们【包括所有的名之为哲学家的文字表达】的所有论断中的99%至少在51%的·程度·上·是不成立的。
康德等人在95%的程度上是没有拿出【严谨】的衡量是非对错或曰理性和非理性的标准的，
他们【包括所有的名之为哲学家的文字表达】的所有论断中的99%至少在51%的·程度·上·是不成立的。
我这里之所以没有说康德、黑格尔的论断100%都非51%以上不成立，是因为·他俩还明白数学是守候和论证人·的理性的最后、最重要也是[严格具有唯一性]的防线。
比较一下就知道了严格证明和非严格证明的区别【所幸康黑二人还知道这个】
1：两个三角形相似的充分条件有（1）：三个角相等；(2)三边对应成比例；（3） 两边对应成比例且夹角相等；
而所谓相似，不是看起来像，而是指三边或两边经过平移后、两个三角形会重合；
1：两个三角形相似的充分条件有（1）：三个角相等；(2)三边对应成比例；（3） 两边对应成比例且夹角相等；
而所谓相似，不是看起来像，而是指三边或两边经过平移后、两个三角形会重合；
2：若f(x)在b闭区间[a,b]上连续、在开区间（a,b)上可导且f(a)=f(b)[两个端点函数值相等]
则在(a,b)内必有一点ζ使f(ζ)'=0。
此言的·几何意义是在ab连线上至少有一条水平切线，不管ab是一条什么样的·线【前提已排除间断】.
3：若任意x₁ x₂∈[a,b]，若f(x₁)＞f(x₂),则有∫ [a,b]f(x₁)dx＞∫ [a,b] f(x₂)dx 。
意即即函数大，则定积分更大；函数小则定积分更小。（a,b可以是无穷区间），无穷的那一边用表示开区间的圆括号，不能用含端点的方括号。
4：若x＞0,则x+1恒＞ln(1+x);
证：设F(x)=X+1- ln(x+1),
F(X)'=1- (1／(χ+1),
因为x＞0,故x+1＞1,
1/(χ+1)＜1,故1-(1/(χ+1)＞0,
所以F(X)'＞0,F(X)单调增加，所以x+1恒大于ln(x+1).
这里聊举四例，以初步说明无例外的论证和反例众多的论证的差别。
则在(a,b)内必有一点ζ使f(ζ)'=0。
此言的·几何意义是在ab连线上至少有一条水平切线，不管ab是一条什么样的·线【前提已排除间断】.
3：若任意x₁ x₂∈[a,b]，若f(x₁)＞f(x₂),则有∫ [a,b]f(x₁)dx＞∫ [a,b] f(x₂)dx 。
意即即函数大，则定积分更大；函数小则定积分更小。（a,b可以是无穷区间），无穷的那一边用表示开区间的圆括号，不能用含端点的方括号。
4：若x＞0,则x+1恒＞ln(1+x);
证：设F(x)=X+1- ln(x+1),
F(X)'=1- (1／(χ+1),
因为x＞0,故x+1＞1,
1/(χ+1)＜1,故1-(1/(χ+1)＞0,
所以F(X)'＞0,F(X)单调增加，所以x+1恒大于ln(x+1).
这里聊举四例，以初步说明无例外的论证和反例众多的论证的差别。
。康黑二人是明白这个道理的，他俩也·承认要准确下定义和证明，只有数学能做到
【物理化学的证明都是用数学方法】。若是康黑二人像中国的这些好哲客一样不明白数学证明的【完全性】，
他俩就不会 曾经有那么大的名气，也不可能经得起时间考验还留有一点点名气。
【物理化学的证明都是用数学方法】。若是康黑二人像中国的这些好哲客一样不明白数学证明的【完全性】，
他俩就不会 曾经有那么大的名气，也不可能经得起时间考验还留有一点点名气。
对于有人说的守候人类理性的第二道防线是【共通性】或【共识】，我·评议如下：
1：算是第二道防。
2：没有确定性、可证性，[共通性]。
[共识]是某些人的幻觉和自以为是。
关于[共通性],[共识]的所有论述全是扯皮经，没有一个例外。
1：算是第二道防。
2：没有确定性、可证性，[共通性]。
[共识]是某些人的幻觉和自以为是。
关于[共通性],[共识]的所有论述全是扯皮经，没有一个例外。
很多人都会说数学只是工具，不能代替也不能表达人的感情、人关于意义的看法。
的确，目前看·起来不能或在95%的程度上不能。
然则这些人是不考虑另一·面的·，接下来会继续在
什么
是哲学、什么是智慧、什么是人生意义、
什么是有益、什么是无益、
什么是正确、什么是错误、
什么真理、什么是谬误、
什么叫情商高、什么·叫情商低、
什么是现象、什么是本质、什么是物自体、什么是
什么不是物自体、什么是存在、什么是不存在、
什么是·无知。什么·是有知、什么·是好、什么是不好......
上喋喋不休地毫无建设性地扯皮。
不·光是贴吧客是这样，就是康德、黑格尔、叔本华、尼采这些名之为哲学家的人也不例外。
的确，目前看·起来不能或在95%的程度上不能。
然则这些人是不考虑另一·面的·，接下来会继续在
什么
是哲学、什么是智慧、什么是人生意义、
什么是有益、什么是无益、
什么是正确、什么是错误、
什么真理、什么是谬误、
什么叫情商高、什么·叫情商低、
什么是现象、什么是本质、什么是物自体、什么是
什么不是物自体、什么是存在、什么是不存在、
什么是·无知。什么·是有知、什么·是好、什么是不好......
上喋喋不休地毫无建设性地扯皮。
不·光是贴吧客是这样，就是康德、黑格尔、叔本华、尼采这些名之为哲学家的人也不例外。
就对人类的贡献而论，康德不及同时代的欧拉的万分之一，黑格尔不及同时代的高斯一根头发
，叔本华不及同时代的狄雷克里一根脚毛，尼采不及同时代的麦克思维一根·小指头。
此话绝非·绝对，就这几位名之为哲学家·的人能讲出的道理我都能讲出，而且逻辑性也不见得比他们差，然而欧拉、高斯、狄雷克里、麦克思维搞出的东西就不好理解了，很多人包括我在内费尽心力也理解不了多少。
，叔本华不及同时代的狄雷克里一根脚毛，尼采不及同时代的麦克思维一根·小指头。
此话绝非·绝对，就这几位名之为哲学家·的人能讲出的道理我都能讲出，而且逻辑性也不见得比他们差，然而欧拉、高斯、狄雷克里、麦克思维搞出的东西就不好理解了，很多人包括我在内费尽心力也理解不了多少。