四书无疑是儒家经典中的经典，目前自己只完整读过大学、中庸，论语正在读，孟子几乎没读过。开这个帖子主要就是说说自己的感悟，也欢迎真心喜欢中哲，喜欢儒家的朋友来交流。
最主要的参考书目就是朱熹的《四书章句集注》，正在读的论语还有对照钱穆的《论语新解》一起看。
另推荐一本中哲入门书籍：牟宗三《中国哲学的特质》，牟宗三先生这本书可以说是纯正的中国哲学，书中也主要以儒家为介绍对象，相比之下冯友兰先生的《中国哲学简史》就要偏西方化一些，一开始就读会容易对中哲形成误会。

首先是说《大学》
《四书章句集注》以后就直接称是集注，在大学前有一篇朱子自己写的序，很是值得玩味。下面附上此序：


大学之书，古之大学所以教人之法也。盖自天降生民，则既莫不与之以仁义礼智之性矣。然其气质之禀或不能齐，是以不能皆有以知其性之所有而全之也。一有聪明睿智能尽其性者出于其闲，则天必命之以为亿兆之君师，使之治而教之，以复其性。此伏羲、神农、黄帝、尧、舜，所以继天立极，而司徒之职、典乐之官所由设也。


三代之隆，其法寖备，然后王宫、国都以及闾巷，莫不有学。人生八岁，则自王公以下，至于庶人之子弟，皆入小学，而教之以洒扫、应对、进退之节，礼乐、射御、书数之文；及其十有五年，则自天子之元子、众子，以至公、卿、大夫、元士之适子，与凡民之俊秀，皆入大学，而教之以穷理、正心、修己、治人之道。此又学校之教、大小之节所以分也。


夫以学校之设，其广如此，教之之术，其次第节目之详又如此，而其所以为教，则又皆本之人君躬行心得之余，不待求之民生日用彝伦之外，是以当世之人无不学。其学焉者，无不有以知其性分之所固有，职分之所当为，而各俛焉以尽其力。此古昔盛时所以治隆于上，俗美于下，而非后世之所能及也！


及周之衰，贤圣之君不作，学校之政不修，教化陵夷，风俗颓败，时则有若孔子之圣，而不得君师之位以行其政教，于是独取先王之法，诵而传之以诏后世。若《曲礼》、《少仪》、《内则》、《弟子职》诸篇，固小学之支流余裔，而此篇者，则因小学之成功，以着大学之明法，外有以极其规模之大，而内有以尽其节目之详者也。三千之徒，盖莫不闻其说，而曾氏之传独得其宗，于是作为传义，以发其意。及孟子没而其传泯焉，则其书虽存，而知者鲜矣！


自是以来，俗儒记诵词章之习，其功倍于小学而无用；异端虚无寂灭之教，其高过于大学而无实。其它权谋术数，一切以就功名之说，与夫百家众技之流，所以惑世诬民、充塞仁义者，又纷然杂出乎其闲。使其君子不幸而不得闻大道之要，其小人不幸而不得蒙至治之泽，晦盲否塞，反复沈痼，以及五季之衰，而坏乱极矣！


天运循环，无往不复。宋德隆盛，治教休明。于是河南程氏两夫子出，而有以接乎孟氏之传。实始尊信此篇而表章之，既又为之次其简编，发其归趣，然后古者大学教人之法、圣经贤传之指，粲然复明于世。虽以熹之不敏，亦幸私淑而与有闻焉。顾其为书犹颇放失，是以忘其固陋，采而辑之，闲亦窃附己意，补其阙略，以俟后之君子。极知僭踰，无所逃罪，然于国家化民成俗之意、学者修己治人之方，则未必无小补云。


淳熙己酉二月甲子，新安朱熹序。

这篇序可能也是寄托了朱熹一生的志向吧，给出了一条恢复三代政治的道路，也是描绘了朱子心中的理想社会。
该序最重要的一点就是在于教化，这是朱子所说恢复三代政治的关键，甚至可以说，待圣贤出也不过为的是教化于民——“一有聪明睿智能尽其性者出于其闲，则天必命之以为亿兆之君师，使之治而教之，以复其性。”只有圣人才能制礼乐，复本性。何种政体不是关键，关键即在于民是否能教，若普天之下都能施以教化，必能恢复三代之治。
朱子还区分出了大学和小学，小学是教人洒扫、应对、进退之节，礼乐、射御、书数之文，是基本教化，也可以说是“义务教育”，所有人都必须接收的教育；大学是穷理、正心、修己、治人之道，但并非所有人都可以接收，或者是有必要接收，是贵族教育，大人之学。
对于小学，朱子也有专门编写《小学》，虽算不上儒家经典，但也算蒙学经典吧。

儒家的很多东西还挺容易被读成心灵鸡汤的，但如果真的能用心读，确实会有不同的眼光。自己也深有体会，七岁的时候在家人和学校的要求下开始读论语，完全不能理解啊，包括看于丹论语心得，觉得不过就是一些心灵鸡汤，以至后来也比较排斥论语，最近才渐渐觉得论语中其实有很深的涵义，只是读的人水平不足。
对于儒家，自己也有过很深的误解。同样是脱身于中国这样的教育之下，受马克思主义影响比较深，甚至于也不一定就是真正的马克思主义，或许也是受这个多元化时代的影响，对儒家总是有这样那样的偏见，把儒家总和专制和封建社会联系在一起，把儒家和教条联系在一起。都是很浅薄的看法。

本末观是大学给我影响很深的一个地方。“物有本末，事有始终，之所先后则近道矣。”言做事一切只在当下，犹如种树，只是把树苗栽好，细心培养就是，何必管它到底能长几个果子。本末直接，还蕴含着儒家的天命观，本是人之所及，自当悉心求之，末是天命所归，又何必如此在意，无可无不可而已。

楼主今年在准备考研，前一阵也一直在纠结自己考不考得上，也是读大学得到的启发，做好自己当下该做的准备，考上考不上又怎样，有本此有末。很多时候盯着最后的结果或者效用，或许它们是名是利，看起来很有用，很实际，却殊不知这样完全比不上那些不管结果或者效用，悉心做好当下的人。

明明德，亲民，止于至善，此三者，大学之纲领也。明明德，是要正心诚意修身，是修身之道，人之如铜镜，须经打磨才可浑然通透，能得天理之明。亲民，是自明而又推己及人，是齐家治国平天下。明德为本，新民为末。明明德、新民都应止于至善，当止则止，是至于至善之地而不迁。缗蛮黄鸟，止于丘隅。
明明德和新民的关系，论语中，子贡与孔子的多次对话都有类似的含义。
子贡曰：“如有博施于民而能济众，何如？可谓仁乎？”子曰：“何事于仁，必也圣乎！尧、舜其犹病诸！夫仁者，己欲立而立人，己欲达而达人。能近取譬，可谓仁之方也已。“
很生动的场面，子贡心怀天下，一心想要济天下，却也多次被孔子教之明德为本，而后方可推己及人，若已明明德又何患不可新民而济天下。尧舜其犹病诸的告诫更是有趣，论语中孔子也不只一次如此告诫子贡，似乎略有开玩笑的意味，子贡你那么聪明，尧舜可都做不到啊，但其实也略有嘲讽意味，以此启示子贡。

所谓诚其意者：毋自欺也，如恶恶臭，如好好色，此之谓自谦，故君子必慎其独也！
君子慎独，这里的独不仅仅是指独处时，没有外界道德舆论监督时，更是指意念发之地，一个人的意念所动是难以被人直观看到的，现代法律也早就禁止对思想的约束，但意念所动我们自己是清楚的，比如老人倒地，究竟是因为自己恻隐之心而起去扶他，还是想为此得到名声去扶他？毋自欺也！即便自己身上仍有很对好名、好利、好货、好色的心，在意念发动时也只需直视它，如此才可能真正用力改过，一点一点去除自身的人欲，天理才一点一点明亮起来。最终行善也不过是如恶恶臭，如好好色，是第一心，是自然流露，不再需要改过克制，求之必得。

所谓修身在正其心者，身有所忿懥，则不得其正，有所恐惧，则不得其正，有所好乐，则不得其正，有所忧患，则不得其正。心不在焉，视而不见，听而不闻，食而不知其味。此谓修身在正其心。
忿懥、恐惧、好乐、忧患，皆是心之用，人都能有此四者，但有而不能察，则欲动情胜，其用之所行，或不能不失其正矣。
《中庸》说：“喜怒哀乐之未发，谓之中，发而皆中节，谓之和。”喜怒哀乐，人都有此心，无需有所压制，然而此心之动，必至中节，当止则止，止于至善。过抑或不及，皆是欲动而情胜，心未得其正。

说到这一点，还想简要谈一下自己对宋儒提出的“存天理，灭人欲”的看法。
人欲在儒家主导的中国文化中向来不是合法的，之所以存在如今对“灭人欲”的批评，多数也是源自西方近代国家理论的构建。洛克、霍布斯、孟德斯鸠等人的国家理论，其根源即在于对人自然欲望的假设，并将其确定为衣食财产，将其视为人之生存的保障。但值得反思的是，这样的假设或许对多数人是成立的，却也忽视了部分不以这些为自然欲望的人，其后的黑格尔也提出哲学家的自然欲望就是思考，并且希望以此作为整个国家构建的基础。但其实，这两种国家的构建方式看似有差别，孟德斯鸠等人看似流俗，但实际他们的考虑也不过是为普通人提供一个适合他们的方式，从而使得哲学家们能够不受干扰，获得自由并左右这个国家。
在中国，则无如此的分别，将人欲全部否定，无论是思考的欲望，还是货、色的欲望，并没有高下之分。但随之确立的是天理的观念，是正的理念。无善无恶心之体，有善有恶意之动。意之动是无法否认的，儒家也是予以了承认，即便如孔子圣人，喜怒哀乐也都有，可意之动当符合天理，无不及也无过，否则即是欲。此处的天理是天的理，但也是人的理，天理又何尝不在我们每个人的心中？见孺子入井，恻隐之心则起，此是心之动，但也是天理之名，何来的欲？孔子评价诗经关雎，乐而不淫，哀而不伤，窈窕淑女，君子好逑，如好好色，此非欲，关雎中描述的爱情难道不是我们所向往的吗？

这几天没有更贴，但是看到大家普遍在说几个问题，就说说自己的看法吧~
开这个贴主要还是想发一下自己的感受，也主要还是想和有共识的吧友们进行一些交流，本人修行不足，很难展示出儒学本身的魅力，自知难以说服别人相信儒家，但还是希望有更多人能认真读一读儒家经典。

中哲标题是贴吧自带的，我必须去选，但是我也还是认同这个标题。要说按西方的要求来看，儒家当然是算不上哲学，因为学这个词的要求就是完整的体系，儒家明显是没有所谓完整的体系的。或者说，孔子可以称为思想家，但不可称为哲学家？论语中全都是只言片语，对同一个问题在不同情况下的回答还不一样，怎么会有体系呢？但是没有体系，没有一以贯之的东西，孔子说话全部只不过是胡说吗，抑或解释为道德的自发。深读论语，会发现当然不是如此。

其实本不想过多涉及政治层面，不是真的不想，只是觉得在贴吧这个平台不是特别合适。只简单说一说~
儒家思想根本上是探求人之所以为人的学问，有君君臣臣父父子子，但最重要的是人人，即人如人。至于政治上，儒家从来不主张一群人对另一群人的统治，根本上是否认“统治”的，追求的是完全自觉的。政者，正也。子帅以正，熟敢不正？君君臣臣父父子子，是要君如君，臣如臣，父如父，子如子，至于君臣父子究竟该如何，每个人都有良知，通过修身来致良知，又怎能给出一个固定标准呢？