关于宋代母钱的材质问题
关于宋代母钱的材质问题（一）
本人是搞理工科的，凡事儿喜欢较真。今天看到公博盒子里的一枚北宋小平铜母，感觉与母钱相差甚远。本人也是宋钱爱好者，一直关注网上关于宋母这个帖子的讨论，今天看到那个所谓的“母钱”，想把自己心里隐藏很久的想法说出来，有些话对某些“挺母派”来说可能很不和谐，如果哪位感觉不爽，敬请拍砖；说的不对的地方，还望指正。
北宋铜母这个话题，如果作为一种娱乐项目来讲的话，我觉得是很合适的。娱乐嘛，本来是当不得真的。但是如果作为一个研究课题的话，就要遵循学术研究的基本规范：首先提出问题，接着找论据研究，然后总结归纳，最后得到结论（写成研究论文）。这是学术研究的一般规律，无论是自然科学还是社会科学概莫能外。现在北宋铜母研究可以说达到了很高的水平，比如在铜母的判定标准上，也取得了相对一致的意见，这些网上讨论很多了，不再阐述。下面就北宋铜母这个问题本身，谈一点看法。我下边说的宋母都是指铜钱的母钱，不包括铁钱。其实铁母也有同样的问题，但是我对铁钱没什么研究，就不涉及了。
各位研究铜母的人研究宋母的时候，大多是从这样一个角度出发的，假定北宋有铜母的话，那它应该是什么样子，具备什么特征。但大家是否想过这样一个问题，北宋的母钱一定是铜做的吗？不错，“铜可以用来做母钱”，这个命题准确无误；但是逆命题：“母钱都是铜做的”却并不成立，至少不是自然而然地成立。这一点，有一点逻辑学基础的人都能想明白，如果您不同意，或者说我在钻牛角尖，那您就不用往下看了。
如果您承认我上边说的有道理，那咱们继续分析。如果说“北宋铜钱的母钱都是铜做的”这句话是错的，那下边就有两种可能：
（1）北宋铜钱的母钱是用别的材料做的，比如锡。这是挺母派最不愿意见到的情况。但是，事实如此，在没有过硬的资料之前，说宋母是用铜做的，的确难以令人信服，至少在学术上是站不住脚的。要证明宋母的材质是铜的，至少要有点公认的证据，比如北宋官方的记载，也就是信史。当然中国古代官修史书造假的地方很多，那是为了皇帝脸上贴金。但是在母钱的材质上，还是没必要造假的。但是时至今日，也没有什么官方记录，明确记载着母钱是用铜做的。反而有些记录上说，母钱是用锡做的。所以北宋的母钱是用什么材料做的这个问题，我想还有待进一步研究。
（2）北宋母钱有一部分是铜做的。从目前的情况看，这种可能性最大。但是问题又来了，哪些是铜做的，哪些是用别的材料做的，这个问题恐怕很难搞清楚。或者说要花大力气搞清楚，可惜现在很多研究宋母的人对此“选择性失明”，或者回避这一问题。我的观点是北宋母钱有些版别是用铜母的，比如宣和、大观、崇宁的若干美制版别。但是早期的一些钱，比如宋元、太平等，未必是用铜做的母钱。当然这一点仅仅是本人猜测，还有待证实。
除了以上两点，还有一种可能，北宋铜钱制作中还大量存在二次翻砂的现象，即选子口、穿口都很干净的头模子钱当做母钱进行翻砂。这种用来翻砂进行再生产的子钱，从工艺上讲，的确是母钱；但是这又是很难界定，哪种是头模的，哪种不是。你当然可以说，头模的钱子口都很干净，但是反过来就有问题，字口干净的钱都是头模的吗？我想这也是很难搞清楚的。
以上是我对北宋铜母的一点思考，其中肯定有不成熟、不正确的地方。今天发这个帖子，就算是抛砖引玉吧，希望能够引起宋母研究者、爱好者的关注和讨论。
本人是搞理工科的，凡事儿喜欢较真。今天看到公博盒子里的一枚北宋小平铜母，感觉与母钱相差甚远。本人也是宋钱爱好者，一直关注网上关于宋母这个帖子的讨论，今天看到那个所谓的“母钱”，想把自己心里隐藏很久的想法说出来，有些话对某些“挺母派”来说可能很不和谐，如果哪位感觉不爽，敬请拍砖；说的不对的地方，还望指正。
北宋铜母这个话题，如果作为一种娱乐项目来讲的话，我觉得是很合适的。娱乐嘛，本来是当不得真的。但是如果作为一个研究课题的话，就要遵循学术研究的基本规范：首先提出问题，接着找论据研究，然后总结归纳，最后得到结论（写成研究论文）。这是学术研究的一般规律，无论是自然科学还是社会科学概莫能外。现在北宋铜母研究可以说达到了很高的水平，比如在铜母的判定标准上，也取得了相对一致的意见，这些网上讨论很多了，不再阐述。下面就北宋铜母这个问题本身，谈一点看法。我下边说的宋母都是指铜钱的母钱，不包括铁钱。其实铁母也有同样的问题，但是我对铁钱没什么研究，就不涉及了。
各位研究铜母的人研究宋母的时候，大多是从这样一个角度出发的，假定北宋有铜母的话，那它应该是什么样子，具备什么特征。但大家是否想过这样一个问题，北宋的母钱一定是铜做的吗？不错，“铜可以用来做母钱”，这个命题准确无误；但是逆命题：“母钱都是铜做的”却并不成立，至少不是自然而然地成立。这一点，有一点逻辑学基础的人都能想明白，如果您不同意，或者说我在钻牛角尖，那您就不用往下看了。
如果您承认我上边说的有道理，那咱们继续分析。如果说“北宋铜钱的母钱都是铜做的”这句话是错的，那下边就有两种可能：
（1）北宋铜钱的母钱是用别的材料做的，比如锡。这是挺母派最不愿意见到的情况。但是，事实如此，在没有过硬的资料之前，说宋母是用铜做的，的确难以令人信服，至少在学术上是站不住脚的。要证明宋母的材质是铜的，至少要有点公认的证据，比如北宋官方的记载，也就是信史。当然中国古代官修史书造假的地方很多，那是为了皇帝脸上贴金。但是在母钱的材质上，还是没必要造假的。但是时至今日，也没有什么官方记录，明确记载着母钱是用铜做的。反而有些记录上说，母钱是用锡做的。所以北宋的母钱是用什么材料做的这个问题，我想还有待进一步研究。
（2）北宋母钱有一部分是铜做的。从目前的情况看，这种可能性最大。但是问题又来了，哪些是铜做的，哪些是用别的材料做的，这个问题恐怕很难搞清楚。或者说要花大力气搞清楚，可惜现在很多研究宋母的人对此“选择性失明”，或者回避这一问题。我的观点是北宋母钱有些版别是用铜母的，比如宣和、大观、崇宁的若干美制版别。但是早期的一些钱，比如宋元、太平等，未必是用铜做的母钱。当然这一点仅仅是本人猜测，还有待证实。
除了以上两点，还有一种可能，北宋铜钱制作中还大量存在二次翻砂的现象，即选子口、穿口都很干净的头模子钱当做母钱进行翻砂。这种用来翻砂进行再生产的子钱，从工艺上讲，的确是母钱；但是这又是很难界定，哪种是头模的，哪种不是。你当然可以说，头模的钱子口都很干净，但是反过来就有问题，字口干净的钱都是头模的吗？我想这也是很难搞清楚的。
以上是我对北宋铜母的一点思考，其中肯定有不成熟、不正确的地方。今天发这个帖子，就算是抛砖引玉吧，希望能够引起宋母研究者、爱好者的关注和讨论。
关于宋代母钱的材质问题（二）
现在宋母的问题是没有过硬的证据，比如公认的历史文献、考古发掘报告等。再说现在人谈宋母，大多有一个误区，那就是基本以宋应星的《天工开物》中记载的铸钱流程为依据，判断宋钱钱是有铜母的，这里我认为存在逻辑上的错误。
问题是这样的，《天工开物》成书于崇祯十年，记载的是明朝末期铸钱的流程，从他的记载中，我们可以明确地知道，明朝崇祯钱的铸造是严格按照：雕母，母钱，子钱这样一个程序来进行的。如果我们观察明朝后期的钱币的形制，可以判断最晚至嘉靖年间，已经使用上述流程进行铸钱。这也为清朝铜母的存在提供了过硬的证据，所以现在清朝铜母得到公认是自然而然的事情。
但是用《天工开物》中的记载，来佐证北宋铜母的存在证据不足。南宋灭亡于1279年，跟崇祯元年1610年之间有300多年的时间差，在这300多年的时间里，铸钱工艺怎么会一成不变呢？用明朝的工艺去判断宋朝的事情，能得出准确的结论吗？如果说能，那只能是一种可能性，300年间铸钱工艺流程没有发生任何改变，我认为这种可能性基本上不存在。
既然我们没有现成的证据确认铜母存在的可能，那只好采用倒推的办法。不妨假定明朝初年，即洪武年间已经普遍使用铜母进行生产，那么我们来看一看使用铜母的时间上限放在什么地方？我的判断是这样的，如果我们仔细观察一下从南宋到明朝以前的钱币，把以下几枚钱币按照时间顺序排起来：
1 嘉泰折三、2嘉熙重宝、3 至正背干支纪年、4 大义，天定、5大中，洪武。
就会发现，以上这些钱，在形制上基本上是一脉相承的。造成这种相似性的原因是它们采用基本相同的工艺进行生产的，因此有理由相信铜母的普遍使用是在南宋初年间才出现的事情。考虑到工艺的继承性和延续性，本人认为至多在北宋徽宗时期，才出现真正意义上的铜质母钱，在此之前，铜母是否广泛存在，我认为尚缺乏考古学上的证据。
现在宋母的问题是没有过硬的证据，比如公认的历史文献、考古发掘报告等。再说现在人谈宋母，大多有一个误区，那就是基本以宋应星的《天工开物》中记载的铸钱流程为依据，判断宋钱钱是有铜母的，这里我认为存在逻辑上的错误。
问题是这样的，《天工开物》成书于崇祯十年，记载的是明朝末期铸钱的流程，从他的记载中，我们可以明确地知道，明朝崇祯钱的铸造是严格按照：雕母，母钱，子钱这样一个程序来进行的。如果我们观察明朝后期的钱币的形制，可以判断最晚至嘉靖年间，已经使用上述流程进行铸钱。这也为清朝铜母的存在提供了过硬的证据，所以现在清朝铜母得到公认是自然而然的事情。
但是用《天工开物》中的记载，来佐证北宋铜母的存在证据不足。南宋灭亡于1279年，跟崇祯元年1610年之间有300多年的时间差，在这300多年的时间里，铸钱工艺怎么会一成不变呢？用明朝的工艺去判断宋朝的事情，能得出准确的结论吗？如果说能，那只能是一种可能性，300年间铸钱工艺流程没有发生任何改变，我认为这种可能性基本上不存在。
既然我们没有现成的证据确认铜母存在的可能，那只好采用倒推的办法。不妨假定明朝初年，即洪武年间已经普遍使用铜母进行生产，那么我们来看一看使用铜母的时间上限放在什么地方？我的判断是这样的，如果我们仔细观察一下从南宋到明朝以前的钱币，把以下几枚钱币按照时间顺序排起来：
1 嘉泰折三、2嘉熙重宝、3 至正背干支纪年、4 大义，天定、5大中，洪武。
就会发现，以上这些钱，在形制上基本上是一脉相承的。造成这种相似性的原因是它们采用基本相同的工艺进行生产的，因此有理由相信铜母的普遍使用是在南宋初年间才出现的事情。考虑到工艺的继承性和延续性，本人认为至多在北宋徽宗时期，才出现真正意义上的铜质母钱，在此之前，铜母是否广泛存在，我认为尚缺乏考古学上的证据。