在北宋铜钱的历史上，有小平、折二、折三、折五、折十等所谓的“面值”体现。其中“折X”就是可以折合几个小平钱的意思。


一直以来，存在这样一种观念，就是以尺寸来定折值。不细想的话，似乎是这么回事，但禁不住更深入的推敲。折值和尺寸的确有一定关系，但不是衡量折值的唯一标准。


其一，不同年号。尺寸折值并不完全相同。北宋历经160多年，不同时期，折值肯定是有差异的。比如崇宁折十(35mm)和大观折十(41mm)，同样的折值尺寸差异很大，时期不同，政策有异，所以不能一概而论。再举个直观的例子，不考虑收藏价值，以第一套人民币的面值，在第五套人民币流通时期购物，能一样吗？一个道理。


其二，同一年号。虽然朝廷对合金配比和成品重量有明确的规范标准，但是由于铸地、炉次、铸造水平、等人为因素参与，手工造出来的毕竟会有差异，体现在铜钱上，就会出现同一年号、同一种折值的古币大小不一的情况。有一个很多泉友都遇到过的误区，同样的熙宁重宝年号铜钱，有的人根据尺寸，说你的是折二，我这个大，就是折三。这个说法并不恰当，为什么说是误区呢，因为熙宁重宝没有折三钱。所以并不能通过尺寸这一指标判断北宋铜钱的折值。这个后面细说。

那么，应该是以什么来判断北宋铜钱的折值呢？我觉得还得以历史资料为准。
也就是应该通过查找如《宋史食货志》等记录北宋经济、货币的各类历史文献，来找到北宋官方颁布的政令、诏书等文字。通过这些古代资料来判断当时发行钱币的折值才更具有权威性。



我们先宏观的看一下北宋铜钱中，除小平外历代年号的折值（不考虑个别奇葩）：
最开始的庆历折十（29~30mm左右）；
然后是比较罕见的至和重宝（铁母33~35左右），开铸时折值不明，熙宁开始参与折二；
之后：熙宁（30~33）、元丰（29~30）、元祐（29~31）、绍圣（28~30）、元符（29~31）、圣宋（29~30），依次下来都是折二，尺寸区间基本在同一范围；
直到崇宁，开铸折十大钱（33~37mm左右）；
然后是大观折二（29~33mm左右）、折三（34~35mm左右）、折五（37mm左右）、折十（41~42mm左右），这个折算没有找到颁布的说明，但大多钱谱都是这么分类的。可能是我没找到资料，也可能是泉家按照明显尺寸差异综合历代折值划分的，就先这样放着吧；
再之后政和（29~31）、宣和（29~31）、靖康（29~30）都恢复折二，不再铸大折值的了。
（以上所列尺寸只是大概区间，并非准确的上限和下限）

另外，有时因市面流通不畅在一定情况下贬值行使。比如北宋最早普及的折钱--庆历重宝，发行时是折十，后因盗铸严重等情况，朝廷下诏逐渐贬值为折三，再折二。崇宁也是从折十贬值为折五、折三来使用。尺寸没变，折值变了。因此即便贬值流通的诏令，也并不完全是由尺寸决定的，而首先应该是由品种界定的。


上面提到的熙宁重宝没有折三。通过《宋史食货志》看，最初颁布的时候有明确资料是折二（其余年号折二情况大多一样）。各钱局不可能自行铸造折三，原因很简单，因为官方不认啊，官方没发布折三，你说你的大所以是折三，谁信。货币通常都是逐渐贬值的过程，从折二升级到折三也不符合常识。试想，当时朝廷颁布熙宁重宝是一枚换两个小平，别人拿一枚个儿大的跟换三个小平你乐意吗？
由于人工铸造不可能做到完全的标准，一些大个头折二，厚度未必比普通尺寸的折二厚，尺寸的优势在重量上抵消了。偶然也会遇到一些尺寸、重量都超过常见品的大型折二，最适合称呼其实就是“折二大样”。

以上为个人的浅薄感悟，由于阅读资料有限，肯定还有很多错误和不完善的地方，文字内容也有很多欠考证的地方，权作抛砖，欢迎更多的吧友指正发表观点。