一楼祭天

然后，言归正传。
首先我原来说的很清楚，定镇两舰的细节，就是个糊涂账，装甲堡长度，甚至舰长，历来有很多说法。
所谓镇远装甲带改造，只是其中一种说法。
根据是来自改装前后两张明显不同的内部装甲分布图，和多处当年镇远建造时候缩水的记载。

然后，这位军盲小白，居然要用肉眼分辨装甲厚度。然后，居然拿大和号的装甲盒结构，来说明定远的中央铁甲堡结构，这都差了十万八千里好吗？
这里我没法科普军舰防护发展史，就告诉这位一点，要是1884年代的定远防护结构，和1941的大和防护结构是一样的，那这中间从中央铁甲堡舰，到前无畏舰，到无畏舰，到超无畏舰的防护设计师，都可以统统去死了。
最后，科普一下，镇远减薄装甲，可不一定是装甲厚度的减少，记载中明确的，是它把部分钢面铁甲，换成了熟铁甲。而熟铁甲防御力只有复合甲的四分之三左右，也就是外观一样厚度的12寸305毫米熟铁甲，实际只想相当于8.5寸230毫米左右的毫米钢面铁甲，这就是肉眼看不出来但实际上装甲厚度减薄。
有些不精确的装甲图，不会体现这样的变化，但是精确图，会用不同颜色体现这种装甲厚度的变化。
当然，小白看不懂这个。【图片】【图片】

为了防止这位看不懂，我把这个拥有三台发电机的发电机室，标出来。然后大家可以看出来，主装甲带在这个区域保护的，其实是这个发电机室。而他下面的轮机仓，侧面是毫无防护的。这是当年的军舰的通病，这个不如说他。
然后，如果减掉一台发电机，进而减少三分之一发电机室长度，不就可以缩短主装甲带了吗？然后，反过来说，不是为了缩短主装甲带，镇远减少这一台发电机，又有什么意义呢？
那么，这么缩短主装甲带，对下面轮机舱防护有影响吗？毫无影响。轮机舱本来就在水下，靠水层防御，侧面水中弹的可能性很低。而当年交战距离近，都是直射，也没有空中轰炸这一说，上面还有三层舱室保护，所以并无影响。
因此，我根据内部图，镇远缩短的装甲分布图，镇远装甲较薄和减少发动机的记载，这三方面证据，提出了镇远主装甲带，很可能比定远要短的假说，有个问题呢？
读史要大胆怀疑，小心求证。如果说三方面证据还不能提出假说，那就太苛求了。
然后，退一万步说，哪怕有新的证据证明，镇远主装甲带没有缩短，它使用部分熟铁甲导致装甲较薄，也是铁证如山。而11区接手后，更换这部分熟铁甲，也是正常的事。
而如果镇远主装甲带没有缩短，而发电机少了一部，那么很明显，发电机室就会空出一块儿，那么，11区在这里加装152速射炮，就很容易解释了。一方面这下面是主装甲带，有足够的支撑不用再加固，另一方面发电机室空出来至少三分之一（加弦梯部分更多），完全可以隔离出来改为弹药库。
而供弹通道上部，是原会计室，也可以空出来存放待发弹。这些待发弹有两边最少四米宽耳台保护，也很安全。
而说11区没有更换装甲能力，军舰全靠买的，一方面无视三景舰和须磨明石的建造，更无视被黄海大战中中弹220发，装甲上弹痕累累坑坑洼洼的镇远，是被日本人更换装甲和舱板修复完成的事实。甚至日本人还修复了触礁后受损的水下部分，这恐怕军盲小白更是压根不知道。【图片】

说真的，混贴吧多年了，形形色色的人见得多了。但是向这位这样，死皮赖脸死缠烂打死不认账，各种手法齐全的小人，还是第一次见。
这位设计了一堆奇葩方案，在离水面只有7.44英尺的湿甲板加装120不说，还是完全裸奔，让炮手抱着弹丸在日军速射炮火之下奔跑不说，还要把6门120速射炮至少1200发炮弹，就用铁柜木箱随便堆到舱室里面。
这样的军盲小白，自己脸都被打肿了，被啪啪打脸以后不自知，不赶紧躲了，还居然想着开帖表人。
开帖表人也就罢了，居然还污蔑别人开小号踩它。
别的不说，他那个贴我刚才看的，踩的负值就是42个。我有43个以上的小号吗？他哪来那么大脸啊？
真是奇葩。

而这具体的较薄区域有多少，和是否主装甲带也较定远缩短，根本没有记载，只能推论。
很简单的一点，这位奉为圣经的所谓内部图，压根是标注错误。那个什么下层的机舱天窗，其实是发电机房。镇远发电机只有两台少了一台发电机，所以发电机室应该是有所缩小的。而以此来看，很难说主装甲带有没有据此缩短。而如果有缩短，那这恰好能和主装甲带较短的图对应起来。
当然，目前究竟镇远主装甲带是个什么情况，谁也拿不出明确证据，都只是推论。但是，任何人要改造，要在后部加炮的话，必须要考虑炮台，供弹通道，弹药库必须位于装甲带保护之下，这是原则。

这位设计了一堆各种裸奔的奇葩东西，把防护力强的定远级直接给弄成了裸奔的松岛都不如，被啪啪打脸以后，憋了好几天无法辩驳，就抓住我的推论中一些确定不了的东西说事儿，是为无耻。
这种人品也太差了。

看清楚了，我把原厂图纸给你，你那个标注的第二层轮机舱天窗，其实是发电机室。而镇远正好削减了一台发电机，由此推论发电机室略短，进而主装甲带前移，都是非常可能的事～～当然这需要进一步证据。目前有的，是缩短发电机室后的话，那主装甲就和镇远装甲长度图是对应起来的，那么再加上参用熟铁甲的记载，目前镇远主装甲带长度比定远缩短，是三个证据。虽然还不能定论，但是作为一种说法，已经可以完全成立了。你拿一些定远的图片说事儿，完全挨不上。

反驳？这位小白这种死缠赖打，而且明显是胡搅蛮缠的说法，你让别人怎么反驳你？然后先开会员把别人禁言，然后再开帖说你们反驳我啊～～这操作太骚了。
你丫的禁言了多少人啊这是？50多个人踩你。
做人混到这个份上，在网络都像过街老鼠一样人人喊打，也是够够的了。

小白说不过了，又在开一贴，根据居然是陈悦那本舰船志。
岂不知这本书，前后几个版本我早有，当年我和陈悦坐而论道的时候，这位还不知道在哪里呢。

然后，陈悦兄弟虽然这方面挺专业，也出过不少书，提出了不少观点，但是，他可不是什么研究员，就是个业务历史爱好者。
他的东西，有不少开先河的，同时因为不是专业人士，错漏也同样多了去了。
比如，同一本书，定远的舰长，他自己就有94.5米，和91米两个数据，装甲堡长度，也有44米，和43.5米的不同。
而且，最近这些年发现的这些图纸啊，合同啊，都顶多只说明了定远的情况，而对于价格上涨，缩水了的镇远，根本涉及不到，这是国内甲午史研究的空白地带，在这方面，我手里当然还有其他资料，但是可没必要在这里和个小白泄露～～而且，本就是没定论的东西。
算了吧，靠杂志和后人复原舰当证据的外行，你那点东西，还差十万八千里呢。
你这种反复被打脸，还敢出来丢人现眼的小白，快歇了吧。

这位小白，拿陈悦的书当圣经，和他本人聊过吗？人家同意不？他QQ有吗？要不要我给你他的联系方式，你和他私下请教一下？
甲午史研究，现在正进入一个关键的十字路口，以前一些约定俗成的东西，现在有的被否定，有的经过了否定在否定的反复，比如复盘后的致远撞的究竟是谁，济远几时退出战场，飞桥事件的在否定，火炮晾衣事件的再肯定。。。说出来都吓死你。
你个初级阶段的军盲小白，就不要出来丢人现眼了，行不？

被吞楼的居然是这张定远图纸？好奇葩

楼上这位军盲小白，怎么禁言了我还觍着脸回复我的帖子呢？

这位奇葩看到没人搭理，每篇都被辩的哑口无言，又开始转进到装甲上厚下薄了？
这还用你说？我发的照片早就清清楚楚，我知道这事儿都好几年了。
问题是，你不是说上面14寸，中间8寸，下面12寸吗？
然后再发一张中间小透明的图来做证据。刚才开的帖子自己忘了？
怎么，这会子上下又颠倒了？变成中间12寸了？那你的中间小透明条的图怎么解释？
。。。
快得了吧，越抹越黑。

请大家参观大型自己打脸现场：
刚刚说的上面14寸，中间8寸，下面12寸。

然后紧接着自己开帖，说成从上到下14-12-8寸递减。

说真的，混网络这么多年，这种刚刚自己说的话，反过来就自己抽自己一个大嘴巴子的行为，第一次见。
究竟是谁不会看图啊？
。。。
然后我请问，说出把上千发速射炮弹随便木箱铁柜放这种话的人，说军盲对不对？

嗯嗯按照某人的说法我的小号真多，这都快60个了。
有种人啊，就是做事从不考虑自己的错误，自己做了多少死，骂了多少人，花钱开会员禁言了多少人，从来不想，被五十多人踩，都是我这一个人拿小号踩的。
这受虐妄想，有点严重了。
然后，吃我305一炮，再教你一下当年军舰的区别。

后续科普：
关于火炮交错对弦射击
对于军盲来说，这很不可思议啊。位于两弦的火炮，怎么可以交错，然后向另外一舷开火呢？这样可行吗？有实例吗？
呵呵，既然你诚心求教了，本老师就诲人不倦的告诉你：这还要问别人？眼睛呢？
你现在看到的定远级，就是火炮对弦射击的典范！原厂图纸没看全吧？还有很多张呢，对弦射界标的清清楚楚。定远级的305，可是可以以一定家角度，向另一边开火的。
然后，305都可以，152和120有什么不可以？你只要把耳台造的足够大，间距拉的足够宽，这事情就妥了。
而且，152/120炮口暴风远比305小，甚至不需要加那个密封园盖，只要拉开两门炮距离，然后中间加上隔板，就可以朝另一边齐射啦。
当然，这对于军盲是很难理解的。他们压根没见过定远级向另一弦开火，更考虑不到还有英弗莱息白这样拉长间距的操作～～而且，对他们来说，305能做到，152/120怎么可能做到的？
哈哈哈哈

军盲原来不知道这张图的出处？出处都不知道你就出来黑？就说人家是地摊？哈哈，这图是我从一大张图里面截的，怎么，不服？
想知道原图来源？真想知道？求我啊

当然，在军盲眼里，一门152火炮，装在甲板室加至少四米宽的耳台上，那是绝对不够对弦射击操作的空间的。而同样的宽度，那是足够305操作对弦射击的。。。这眼睛和逻辑，也是绝了