不同空间尺度下郊狼对加拿大猞猁种群的影响

不同空间尺度下郊狼对加拿大猞猁种群的影响(2015)
以往的研究表明,加拿大猞猁(lynx canadensis)循环动力学随纬度降低而衰减,可能是其主要猎物白靴兔(Lepus americanus)专业化程度降低的结果。然而,在食物资源的时间动态显著的情况下,生态内的竞争相互作用仍然没有得到充分的研究,而分布在其南部的猞猁种群可能会受到与其它食肉动物的种间竞争的负面影响。本文利用美国和加拿大两个地区采集的毛皮收获数据进行光谱分析,探讨猞猁周期动态的空间梯度。虽然某些模式与“饮食专门化”假说相一致,但我们发现,在中纬度地区,循环倾向的时间变化达到峰值,在中纬度地区,过渡期、非周期性周期与规则的10年周期共存。在这些中纬度地区,非循环时期并没有像历史记录所示的那样失去白靴兔的周期,并且在近几十年中也不像在“气候强迫”情景下所预期的那样更加频繁。取而代之的是,我们发现,非周期性时期往往与郊狼(Canis latrans)丰度的时期明显与白靴兔丰度的时期相一致,正如重要的10年周期所建议的那样,它们比兔子高峰落后了一两年。我们利用加拿大五个省的景观尺度(trapline)毛皮收获回报来进一步探讨物种间竞争在加拿大猞猁种群动态中的重要性。解释郊狼的分布和丰度并没有给仅仅基于环境和自然生态预测因子的模型带来额外的解释力和预测力,这表明与郊狼的竞争并不是驱动猞猁种群丰度和周期性的力量。我们讨论了在空间尺度上明显缺乏一致性背后的可能因素,并建议进一步研究在较小(局部)尺度上考察物种间的相互作用。


楼主 中恐狮王  发布于 2020-07-04 13:12:00 +0800 CST  
食肉动物之间的种间竞争是众所周知的,这种相互作用会影响物种分布、丰度和习性使用。例如,郊狼(Canis latrans Say)对各种同时出现的狐狸物种的负面影响已经有了很好的记录,干扰竞争(生态内捕食)和剥削性竞争(类似猎物的利用)可能导致郊狼和狐狸物种之间空间隔离的一般模式(例如,Fedriani,2000,Nelson,2007)。因此,这种相互作用导致当地种群数量下降,甚至在郊狼的存在下抑制狐狸物种。种间竞争可能导致物种衰退的认识对濒危物种的保护具有直接意义。加拿大猞猁(lynx canaden sis Kerr;以下简称lynx)在美国相邻各州法案被列为濒危物种(US Fish and Wildlife 2000),被列为濒危物种,在加拿大南部和美国北部,与其它食肉动物的种间竞争被认为是导致最近南部加拿大和美国北部种群死亡的潜在因素(Buskirk,2000)。郊狼可能是猞猁在其大部分地理范围内最重要的竞争对手。与猞猁相比,郊狼是一种更为普遍的捕食者,这意味着它可能与猞猁竞争后一种物种的首选猎物(白靴兔,Lepus americanus Erxleben)。例如,O'Donoghue(1997)发现,在育空西南部,郊狼和猞猁对白靴兔周期的数值反应是相似的,而且郊狼和猞猁是北方森林大部分地区白靴兔最重要的两种哺乳动物捕食者。此外,郊狼确实会杀死猞猁,而且有人猜测,郊狼对猞猁的影响比白靴兔的效用更大(Buskirk,2000,Bayne,2008)。然而,迄今为止,支持干扰竞争对猞猁种群负作用的直接证据是缺乏的(Murray,2008)。


楼主 中恐狮王  发布于 2020-07-04 13:13:00 +0800 CST  
加拿大猞猁和它的主要猎物白靴兔的9-11年的种群周期是周期性种群动力最著名的例子之一(Krebs et al,2001)。北部地区猞猁的强循环动力归因于其对白靴兔的高度专门化(“饮食专门化”假说:Roth,2005、2007)。猞猁向其活动范围南端逐渐丧失的循环动力,目前解释为额外营养相互作用的出现。首先,这一现象是通过母猞猁对白靴兔的专业化程度降低而观察到的,这归因于猞猁在野兔匮乏时期可以选择更高的替代猎物。第二,在丧失猞猁循环动力的同时,向野兔活动范围南部的真正的周期性白靴兔数量的明显损失(Smith 1983)可能是由猞猁可能与之直接竞争的一般性捕食者数量的增加所介导的(Murray 2000及其参考文献,Ripple,2011)。因此,猞猁循环动力的衰减至少在一定程度上是由食肉动物种间竞争引起的。尽管如此它在群落生态学理论发展中的作用,以及它在解释物种分布、丰度和“规则”种群结构方面的长期公认的重要性,在食物资源的时间动态很明显的情况下,生态内部的竞争相互作用在很大程度上还未被探索。在对可能解释某些红色的后盾田鼠(Myodes gapperi(Vigors))种群以规则周期而非不规则变化的原因的潜在解释因素的回顾中,Boonstra和Krebs(2012)认为种间竞争是一个合理的原因,因为它可以“使种群永远保持较低水平”。最后,他们得出结论,竞争不是后盾田鼠的一个重要因素,尽管它在包括加拿大猞猁在内的其他分类群中的更广泛的作用仍有待确定。本文采用滑动时间窗方法,研究了在州(美国)和省(加拿大)采集的猞猁毛皮记录的时空变异性,并与郊狼(以下简称“省一级”研究)进行了比较。我们的研究结果揭示了猞猁数量与猞猁循环倾向之间存在一定程度的负相关,这可能意味着与郊狼的竞争可能会影响猞猁的循环动力,特别是在猞猁的核心区域。接下来,我们调查了猞猁和郊狼的收成统计数据是否也揭示了这些食肉动物种群之间存在竞争的证据(以下简称“陷阱水平”研究)。如果猞猁受到与郊狼的种间竞争的负面影响,那么我们预计猞猁的种群趋势将是:i)在没有郊狼的陷阱上向更积极的方向倾斜;以及ii)在同系发生时,与郊狼种群趋势呈负相关。最后,我们检验了郊狼丰富度模式,应仅基于环境和自然生态预测因子,为猞猁分布和丰度空间模型带来额外的解释力和预测力。


楼主 中恐狮王  发布于 2020-07-04 13:13:00 +0800 CST  
省级研究猞猁循环动力梯度的出现可通过范围南端的衰减来说明,即:i)时间序列的平均光谱功率:z(纬度)=5.15,P<0.001(图A4.1;经调整和去趋势数据(IAD-N):z=5.78;以及ii)显示显著循环动力的时间窗口周期的比例:z(纬度)=13.08,P<0.001(图A4.2;IAD-N:z=7.21)。除了周期性纬度梯度的证据外,我们发现,由光谱功率方差测量的循环倾向的时间变异性在中纬度达到峰值:z(纬度)=4.26,P<0.001,z(纬度2)=-4.11,P<0.001(图1;IAD-N:z(纬度)=4.69,z(纬度2)=-4.58。利用光谱功率的变异系数(SD/平均值)得到了类似的结果:z(纬度)=3.59,P<0.001,z(纬度2)=-3.58,P<0.001(IAD-N:z(纬度)=4.18,z(纬度2)=-4.27:见图A4.5)。上述二次模型的AICc分数始终小于简单线性回归的AICc分数,且仅截取谱功率方差模型的AICc分数(∆AICc>4,未显示)。对于变异系数,IAD-N也是如此:二次回归、线性回归和仅截距的Akaike权重分别为:0.78、0.04和0.18;然而,对于我们的基本数据(N),仅截距模型和二次模型的支持水平相似(∆AICc=0.09,Akaike权重=0.47和0.45)测试了两条可能支持种间竞争影响中纬度猞猁循环倾向的证据。使用基本(N)数据(表1)获得了对郊狼直接抑制作用的适度支持。虽然最佳模型仅包含猞猁种群大小作为预测因子(系数=0.48±0.11),但包含猞猁种群规模的模型得到了不可忽视的支持:赤峰重量=0.47,郊狼系数=0.17±0.10。猞猁和郊狼种群大小的90%最高后验密度(HPD)区间(表1中的“L+C”模型)分别为[0.27;0.76]和[-0.37;0.03],这表明郊狼种群规模的直接影响实际上为零,甚至是正效应的概率大于5%。调整后的数据不支持直接阻尼效应的假设(Akaike重量≤0.21,表1)。最后,频谱功率通常不会随时间降低,正如在“气候强迫”情景下所预期的那样;对于原始光谱功率值:所有F1,36<0.20,所有P>0.65;在划分出其他因素后:所有F1,5<0.11,所有P>0.76。使用三种不同的方法来评估潜在的第二线种间竞争的证据表明,郊狼通过影响猞猁种群数量(负同步性)间接影响猞猁周期。非重叠移动块排列和重叠移动块引导带方法是一致的(表2)。在萨斯喀彻温省,使用IA-N和时间滞后=-1的显著负相关关系对应于基于引导的95%置信区间,该区间不与零重叠。艾伯塔省(IAD-N)和萨斯喀彻温省(所有数据类型)在时滞=-1时获得了略微显著的超高相关性。基于残差的检验显示,艾伯塔省(所有数据类型)的时滞=-1时呈显著负相关,萨斯喀彻温省也有类似的趋势,尽管没有达到显著性差异(t均<1.07,均P<0.15)。使用我们的‘order=max(q)’程序得到了相当一致的结果(表2)
种群趋势比较研究。猞猁的种群趋势在异亲和同系中没有差异(表4)。在同域研究中,猞猁种群趋势与郊狼趋势(阿尔伯塔省和萨斯喀彻温省)无关,或者与郊狼趋势呈正相关而非负相关;不列颠哥伦比亚省:z=7.76,P<0.001;安大略省:z=1.46,P=0.14;魁北克:z=1.87,P=0.06(详细结果见附录7)。在全省范围内和仅同域分析中,只有不列颠哥伦比亚省的模型才假设存在竞争(郊狼)与单纯基于环境变量的模型相比,具有显著的更高的预测能力(GLM.环境)(表5;另见附录8)。然而,在20倍交叉验证过程中,竞争对手的系数始终为正,这与竞争预测(未显示)相反。与这一结果相一致,我们在不列颠哥伦比亚省的32个解释模型中发现了28个解释模型(附录9)中发现了猞猁和郊狼丰度之间的正相关关系(在协变量被控制之后)。总的来说,猞猁和郊狼丰度之间关系的T检验值分布向正值倾斜(表6,附录9),这表明与郊狼的竞争通常不是猞猁丰度的主要驱动因素。


楼主 中恐狮王  发布于 2020-07-04 13:14:00 +0800 CST  
物种间的竞争似乎在驱动猞猁的分布和动态方面没有起到显著的作用。在这个较小的空间尺度上,我们发现了猞猁和郊狼数量之间的一种普遍的同步模式,而不是负同步。这表明,在省一级发现的支持郊狼对猞猁影响的适度证据可能是一个虚假的结果,可以用粗略的分析来解释,尽管我们也强调了我们目前的陷阱水平研究的局限性(见下文)。为了进一步深入了解郊狼对猞猁的潜在影响,有必要在较小的(局部)尺度上进行进一步的研究。


猞猁循环动力向其范围南部的衰减(图A4.1-2)明显是通过周期延长而发生的,如随纬度增加,主谐波的周长减小(图A4.3)。Ims(2008年)提出,由于延迟密度依赖性减弱而导致周期延长,如果猞猁将其猎物选择转移到其活动范围的南端,则可以预期这一点。(另见Row2014年的证据,的证据表明,生殖潜能的降低会导致周期性倾向和幅度的下降)。同样与“饮食专门化”的假设相一致,我们发现主导谐波周期的方差随纬度减小(图A4.4)。除了一些关于周期性纬度梯度的证据外,我们还发现,由光谱功率,峰值出现在中纬度地区(从不列颠哥伦比亚到纽芬兰的七个加拿大省;图1)。在中纬度地区观察到的异常变化是因为短暂的明显非周期性周期(周期性检验:P>0.05)与常规的9-11年周期共存(图2;另见附录5)。尽管非周期性周期可能是由于中纬度地区野兔周期的短暂损失,但历史记录表明,兔子周期持续存在于没有检测到猞猁周期的省份和时期(图2和A5.2;另见Smith 1983,以获取源hare数据)。


楼主 中恐狮王  发布于 2020-07-04 13:15:00 +0800 CST  
虽然听起来很直观,猞猁几乎总是在北方活动,很少在南方活动,有时在中纬度地区活动,但我们强调,“食物特殊化”假说并不能预测10年周期之外周期功能的时间变异性的存在,仅预测猞猁对兔子行为反应的空间(纬度)变化(Roth,2007)。因此,我们得出的结论是,“饮食专业化”的形成,同时得到了本研究和其他研究的支持,可能无法解释猞猁在南北方向活动的复杂性轴心。我们测试了两条可能支持种间竞争的证据,通过郊狼的直接或间接抑制作用影响中纬度地区猞猁的周期性倾向。直接抑制效应的证据充其量是有限的(表1)。相反,猞猁光谱功率和猞猁丰度之间的正相关似乎是稳健的(表1)。当然,与猞猁的种间竞争,可能通过狼对猞猁种群规模的影响“间接”影响了猞猁的光谱功率。三种不同的方法被用来评估这种潜在的种间竞争的第二线证据。因为对于要使用的“最佳”方法还没有达成共识,我们相信我们的一系列方法能够对我们的数据产生强有力的洞察力(详见结果和表2)。我们的结论是:i)竞争,如果有的话,只有在考虑了一年的猞猁反应的时滞后才可以检测到;ii)竞争的证据是温和的,如显著性P值一般接近阈值水平5%,以及结论对测试选择的敏感性(但对应用于数据,如脱趋势或修正毛皮价格)。
更具相关性的是观察到,在加拿大白靴兔调查期间,阿尔伯塔省和萨斯喀彻温省的猞猁的非周期性时期往往与统计上显著的10年周期(比兔子峰值晚一年或两年)相吻合(图2和A5.2)。相反,在魁北克的同一时期,郊狼的数量大约为零,并且检测到明显滞后于兔子峰值一到两年的猞猁周期(图2)。其他省份的研究结果,如不列颠哥伦比亚省(图A5.2)也表明,只有最丰富的物种才显示出明显的周期性动态,这显然是由兔子行为的跟踪所驱动的。这些结果与先前的研究一致,即郊狼可以强烈依赖白靴兔,至少在周期性高峰期间,并进一步指出,郊狼可能通过剥削或干扰竞争来限制猞猁对野兔的数值跟踪。我们强调,对这一假设的统计支持是有限的,需要进一步的检验来有力地检验其预测。首先,由于样本比太小,与郊狼的动态无关,可能无法检测到数量较少的物种(如在兔子调查期间阿尔伯塔省和萨斯喀彻温省的猞猁)的循环模式。我们的数据不允许我们区分竞争和这一选择。第二,由于毛皮收获数据的性质,我们必须合并大空间区域的种群时间序列,即使这可能混淆较小空间尺度上种群之间的差异。例如,郊狼可能出现在草原地区,但猞猁没有。在相同的时空尺度上收集猞猁和郊狼的数据可以为我们的假设提供一个更为彻底的检验,这也是我们的陷阱水平研究的目标(见下文)。第三,毛皮数量受到一系列复杂的生态、社会和经济因素的影响,用毛皮价格作为捕猎者努力的替代品,可以提供比原始数量有限的改善。我们发现,在加拿大两个省,猞猁和郊狼的毛皮价格与各种收获措施之间存在着非常积极的关系,这表明毛皮价格在这种情况下可能是收获努力的合适替代品,尽管我们强调,可能需要更多的数据来验证这种影响。社会对诱捕的兴趣降低可能会导致市场价格和出售许可证数量之间的不匹配,定期的收获限制可能会进一步限制毛皮价格修正的收益。例如,20世纪40年代末50年代初,阿尔伯塔省的郊狼收成数量明显下降(图2),而1948年,郊狼赏金制度退出(Bounmez 1989)。


楼主 中恐狮王  发布于 2020-07-04 13:16:00 +0800 CST  
我们发现在猞猁和郊狼的收获数量之间有一个积极的,而不是消极的,同步的总体模式,同时在异基因试验中缺乏明显的生态释放。因此,我们的分析没有证据表明物种间与郊狼的竞争,在所研究的时空尺度上对猞猁的分布和动态起着重要作用。在这里检测到的一小部分正同步现象可能是由生态和气候原因造成的。特别是,有证据表明,当猞猁和郊狼在同域发生时,它们分享了相当大一部分的猎物(例如,O'Donoghue,1997),但如果共享的猎物不受限制,或者如果两个物种在猎物数量减少时切换到不同类型的食物,这种重叠可能不会导致剥削性竞争。例如,在周期性高峰时期,郊狼可能广泛依赖野兔,但在野兔匮乏的时期,它们可能会转而捕食猞猁不吃的其它猎物,如家畜腐肉和田鼠。即使是猞猁也能吃掉大量的替代猎物,尤其是红松鼠(Tamiasciurus hudsoni cus(Erxleben)),当它们可用时。然而,我们强调,缺乏可证明的效果并不一定意味着竞争并不重要。首先,在测试猞猁对环境的影响之前,建立了猞猁与环境之间的关系。因此,我们的方法遵循的原则是,在测试利益关系之前,应最大限度地利用妨害和不利因素。


楼主 中恐狮王  发布于 2020-07-04 13:18:00 +0800 CST  
然而,这种方法可能低估了与环境的关系,例如猞猁对深雪的“偏好”(Buskirk et al,2000),可能本身就是竞争的结果(Peers,2013)。此外,我们的结论可能不适用于山脉最南端的猞猁(例如,在美国),在那里我们没有任何数据,竞争对手的密度可能最高。最后,我们不能排除猞猁和郊狼确实存在竞争,但可塑性使它们能够减轻明显的种群反应。我们的时间序列太短而无法检测竞争效应的可能性似乎不太可能,因为我们的时间序列跨度为9至28年(表3),相当于1-3个加拿大猞猁种群周期,众所周知,在这些周期中的一个周期内,猞猁会经历剧烈的兔子驱动的种群变化。相反,我们承认,我们的时间序列是在郊狼向东部省份扩张的主要事件之后开始的(安大略省的定居时期是1900-1939年,魁北克省是1940-1959年:见帕克1995年),而且除了萨斯喀彻温省外,我们的数据几乎没有证据表明郊狼在其“历史”西部的种群扩张各省(表3)。狼的数量没有明显增加,这可能削弱了我们观察加拿大竞争相关负面趋势的能力猞猁。所以,我们是否可以在这篇文章中描述一个“平衡”,竞争后,情况?两条证据表明,情况可能并非如此。首先,我们注意到,在我们最近由郊狼(魁北克)整理的数据集中,全省范围内的数量(图2)与陷阱层面的数据(表3)一致,表明在我们的时间序列所涵盖的时期内,郊狼的数量仍在增加。尽管如此,我们的研究结果表明,猞猁的数量趋势并没有受到魁北克郊狼数量趋势的负面影响;在同系动物中,坡度实际上是正的,并且有轻微的显著性(结果)。第二,更普遍地说,在这种“后竞争”情景下,我们仍然希望郊狼分布和丰度模式对猞猁的分布/丰度产生负面影响,但通常情况并非如此(表5-6),尽管事实上,在收获时间序列中,郊狼总是比猞猁更丰富(除了安大略省,表3)。

楼主 中恐狮王  发布于 2020-07-04 13:18:00 +0800 CST  
取样的空间设计对于检测种间竞争也很重要。在景观尺度上,可以通过空间异质环境中的生态位划分实现共存(例如,Amarasekare 2003)。例如,赤狐较小的空间需求明显地使它们能够在缅因州郊狼家族领地附近的边界地区生存(哈里森1986b,利特瓦蒂斯和哈里森1989)。我们在分析中使用的捕捉带或捕捉带的空间尺度从200(艾伯塔省)到>10000 km2(魁北克,见表3),通常可包含≥1只猞猁的家栖范围(Poole 2003,Vashon,1995,2008)。由于在本研究中使用单一的“平均”环境值来描述捕获单元尺度下的环境,我们的分辨率太粗糙,无法验证猞猁在一个单一的竞争对手存在的情况下改变栖息地使用的假设陷阱。 虽然我们检测到的一小部分正同步性可能是由共同的生态和气候原因造成的(见上文),另一部分可能是由于取样相关的偏差。特别是,正如Weinstein(1977)所指出的,捕食者是“机会主义的捕食者”,这种一般性行为很容易在中型食肉动物的收获之间产生大量的正协变量,原因至少有两个。首先,许多捕食者个体可能会被偶然(或没有)捕获到为他人设计的陷阱中。第二,捕猎者在其主要目标之一稀少的年份捕猎较少。因此,其它物种的回报率也很低。相反,同一目标的好年份将导致更多的诱捕日,尤其是其它物种的回报率。在一系列的“控制”分析中,我们在测试郊狼的效果之前,用赤狐的丰度来校正猞猁的丰度,作为收获努力的代表。这些分析的特点是猞猁和郊狼之间的正协变量显著减少,尽管T检验值的分布(描述猞猁和郊狼丰度之间的关系)仍然偏向正值(未显示;但见附录7和9)。然而,我们注意到,赤狐的丰度可能不是实际偏差的最佳指示。与赤狐相比,郊狼在生理和生态方面与猞猁更为相似,这可能在这两个物种的收获中产生更高的取样相关性。

楼主 中恐狮王  发布于 2020-07-04 13:18:00 +0800 CST  
两种互补的方法可能最有助于深入了解郊狼(和其他假定的竞争对手)对猞猁的潜在影响。首先,发展和对比异地和同域生境使用模型(或对比郊狼时代前后的时间,如魁北克)可能有助于确定猞猁是否受到生态位移的影响,例如在有郊狼的情况下,进入更深的雪域(见Peers,2013年猞猁的案例研究)。虽然可以考虑整个猞猁的范围,但环境价值应以现场(当地)规模收集,而不是按照本研究中的景观规模(陷阱水平)收集。第二,对猞猁的栖息地利用、生存、行为和扩散模式的近距离调查可以采用强有力的现代追踪方法,包括异地繁殖和与郊狼的同系。通过在同时出现的郊狼身上同时安装跟踪设备,可以获得更深入的见解。



楼主 中恐狮王  发布于 2020-07-04 13:20:00 +0800 CST  
郊狼(Canis latrans)和短尾猫(Lynx ru-fus)经常被大型食肉动物杀死,包括狼(Canis lupus)和美洲狮(Felis concolor)(Koehler和Hornocker,1991;Peter-son,1995)。虽然已经推断出郊狼和短尾猫之间的种间冲突(Litvaitis和Harrison,1989),但这两种大小相似的物种之间很少有攻击行为的记录。在这里,我们描述了一只成年雌性短尾猫的特征,它很可能在堪萨斯州被一个或多个郊狼杀死。短尾猫和郊狼之间的种间捕食可能会使任何一个物种面临被伤害的风险,因为它们的体型比其它食肉动物更相似。然而,郊狼往往比短尾猫稍大(Bekoff,1982;McCord和Cardoza,1982),而且在北美的几个地区,短尾猫的数量与郊狼的数量呈负相关(Robinson,1961;Nun-ley,1978;Litvaitis和Harrison,1989),暗示郊狼抑制短尾猫的数量。郊狼可能通过剥削竞争(更多地利用资源)或干扰竞争(直接掠夺)来抑制短尾猫种群。当两个物种的大小相似时,食肉动物之间的干扰竞争可能最大,但其中一个物种通常比另一个物种大(Buskirk,2000),就像郊狼和短尾猫一样。在爱达荷州,尼克斯(1990)记录了2只被郊狼杀死的短尾猫,尽管他没有提供任何额外的信息。Towell(1986)在俄勒冈州记录了一个案例,一只幼年雌性短尾猫被郊狼杀死。在科罗拉多州东南部,安德森(1987)报告说,1只成年雌性短尾猫和3只幼年(1只雄性,2只雌性)短尾猫被捕食者杀死。在捕杀地点的证据(印迹和刮痕)表明,短尾猫是被郊狼杀死的。类似地,在科罗拉多州中东部,Jackson(1986)报告说,5只雌性(4只成年,1只幼年)短尾猫被捕食者杀死,尽管他没有说明捕食者的种类。有趣的是,据报道只有相对较小的短尾猫,如成年雌性和幼年短尾猫,被郊狼杀死。




楼主 中恐狮王  发布于 2020-07-04 16:20:00 +0800 CST  
1999年2月10日,我们找到了一只成年雌性短尾猫的尸体,这是1995年10月以来对堪萨斯州东北部莱利堡军事保留地进行的一项更大研究的一部分(Kamler,1998年)。这只短尾猫大约5到7岁,在它死前没有表现出任何异常的动作。在未被吃掉的尸体的头部、颈部和胸部附近发现了咬痕。用消化酶溶液清洗短尾猫的骨骼。从随后的骨骼遗骸的检查中,我们推断这只短尾猫是被另一种食肉动物杀死的。在头骨和肩胛骨上的犬齿穿刺伤口的大小和间距与一个郊狼相匹配。除了颅骨后部的穿刺孔外,左颈静脉骨还有2处骨折。大部分肋骨上都有咬痕,最少有13根肋骨断裂。在右后肢有几处咬痕,腓骨骨折。这个标本保存在劳伦斯堪萨斯大学自然历史博物馆。另一种解释是,野狗(Canis familis)杀死了短尾猫,因为在莱利堡观察到了野狗。然而,我们认为郊狼是更可能的捕食者,因为:1)莱利堡的郊狼(0.8-0.9/km2)和短尾猫(0.4-0.5/km2)的密度相对较高(Kamler,1998;Kamler和Gipson,2000),因此这两个物种之间的竞争可能很大,2) 短尾猫身上的咬痕特征与已知在莱利堡(Fort Riley)被狼杀死的北美负鼠(Didelphis uirginiana)和浣熊(Pro Ton lotor)上发现的咬痕特征相似(Kamler,1998),短尾猫身上的伤口表明了狼和郊狼对中型猎物所使用摇头撕咬的攻击方法。在我们的研究地点,雄性郊狼13.3±0.4 kg(n=5)和雌性郊狼(11.6±0.4 kg)(n=8)的体重(平均-C SE)大于雌性短尾猫8.3±0.2 kg(n=4)。因此,郊狼有可能攻击并杀死雌性短尾猫,因为体型大小往往决定了冲突的结果(Palomares和Caro,1999;Bus-kirk,2000)。因为短尾猫的尸体没有被吃掉,因此怀疑它是因为争夺食物而杀死的。更可能的解释是,短尾猫被杀是为了减少对有限资源的竞争。Palomares和Caro(1999)表明,大多数食肉动物的种间杀戮发生在冬季,此时猎物的可获得性降低,食肉动物之间的竞争性增加。


楼主 中恐狮王  发布于 2020-07-04 16:21:00 +0800 CST  

楼主:中恐狮王

字数:9952

发表时间:2020-07-04 21:12:00 +0800 CST

更新时间:2020-11-25 15:50:03 +0800 CST

评论数:11条评论

帖子来源:百度贴吧  访问原帖

 

热门帖子

随机列表

大家在看