认知语言学背景知识
·歷史
认知语言学发起于1970年代，基本上是作为对三件事的回应：
(1)对当时已有的语言学范式，Noam Chomsky的“生成语法”的不满，因生成语法无能力为日益累增的关于语言的疑难个例和观察提供解释，尤其当应用到印欧以外的语言时；
(2)乔氏训练的语言学家对开创“生成语义学”的失败尝试，即尝试把生成语法理论扩展到语义学领域失败；
(3)一位名为Eleanor Rosch的心理学家做的关于人类范畴化过程的先驱工作，其证据有力揭示了人的潜意识心智创建范畴的方式是前所未料的，虽然哲学家Ludwig Wittgenstein的著作已预兆过Rosch的发现，比如他关于德语词“spiel”的经典分析。
第一批正式寻求一个非乔氏的新的语言学范式的语言学家是加州大学伯克利分校的Charles Fillmore和圣迭戈分校的Ronald Langacker。 Langacker，一个前乔氏主义者，随着他探索语言的微妙之处越多，最终受够了生成语法里所有不得不设的“例外”，以致他最终得出结论乔氏的理论肯定根本就是错的。他没有试图去“修正”生成语法，而是决定坐下来不管任何理论从零重新思考语言学，带着以下指导原则：语言直接反映人的心智运作；任何语法和语义的理论都须与心智的运作方式一致；人脑在物理上表现思考和概念化的过程。他从1970年代开始发表一系列文章谈论他的新想法，紧随的有George Lakoff, Leonard Talmy, Gilles Fauconnier, Fillmore等人。Langacker最终把他的所有想法囊括到里程碑式的两卷著作《认知语法基础》发表于1987年和1991年。普遍认为，这部著作和Lakoff与Johnson共同发表于1980年的《我们赖以生存的隐喻》以及Lakoff发表于1987年的《女人、火与危险事物》一起，创立了认知语言学以稳固的学术地位，如今已得到全世界广泛接受，认为这一新研究范式与乔氏的生成语法近乎平起平坐（在很多大学里也正超越後者）。
虽然认知语言学起初被定义为是对乔氏理论的一个“反叛”，但通过上个十年，它已成熟到被认为是个自成一体的语言学范式。尽管如此，以和乔氏的生成语法理论作比较来介绍认知语言学对于初学者仍然方便。
认知语言学发起于1970年代，基本上是作为对三件事的回应：
(1)对当时已有的语言学范式，Noam Chomsky的“生成语法”的不满，因生成语法无能力为日益累增的关于语言的疑难个例和观察提供解释，尤其当应用到印欧以外的语言时；
(2)乔氏训练的语言学家对开创“生成语义学”的失败尝试，即尝试把生成语法理论扩展到语义学领域失败；
(3)一位名为Eleanor Rosch的心理学家做的关于人类范畴化过程的先驱工作，其证据有力揭示了人的潜意识心智创建范畴的方式是前所未料的，虽然哲学家Ludwig Wittgenstein的著作已预兆过Rosch的发现，比如他关于德语词“spiel”的经典分析。
第一批正式寻求一个非乔氏的新的语言学范式的语言学家是加州大学伯克利分校的Charles Fillmore和圣迭戈分校的Ronald Langacker。 Langacker，一个前乔氏主义者，随着他探索语言的微妙之处越多，最终受够了生成语法里所有不得不设的“例外”，以致他最终得出结论乔氏的理论肯定根本就是错的。他没有试图去“修正”生成语法，而是决定坐下来不管任何理论从零重新思考语言学，带着以下指导原则：语言直接反映人的心智运作；任何语法和语义的理论都须与心智的运作方式一致；人脑在物理上表现思考和概念化的过程。他从1970年代开始发表一系列文章谈论他的新想法，紧随的有George Lakoff, Leonard Talmy, Gilles Fauconnier, Fillmore等人。Langacker最终把他的所有想法囊括到里程碑式的两卷著作《认知语法基础》发表于1987年和1991年。普遍认为，这部著作和Lakoff与Johnson共同发表于1980年的《我们赖以生存的隐喻》以及Lakoff发表于1987年的《女人、火与危险事物》一起，创立了认知语言学以稳固的学术地位，如今已得到全世界广泛接受，认为这一新研究范式与乔氏的生成语法近乎平起平坐（在很多大学里也正超越後者）。
虽然认知语言学起初被定义为是对乔氏理论的一个“反叛”，但通过上个十年，它已成熟到被认为是个自成一体的语言学范式。尽管如此，以和乔氏的生成语法理论作比较来介绍认知语言学对于初学者仍然方便。
·与Chomsky的生成语法比较
Chomsky，其理论经1950年代後期发展以取代之前的结构主义和行为主义的语言模型，相信语言的结构决定于一个天生、自主的形式规则系统（类似谓词演算，如果你学过形式逻辑的话；但比那複杂精密得多）。这个叫“普遍语法”(UG)的形式规则系统，是与生俱有在人脑内的，且大部分与“意义”毫无关系。这个UG还独立于其他人类认知能力，即它在脑里自行运作，独立于任何别的非语言的认知过程。
认知派则相信语言的结构是人类认知过程的一个直接反映，人脑里也没有什么像UG这种独立的语言能力。假如有，认知语言学家总体相信它也终归会被发现是根植于人类认知本身的总体过程（即不独语言现象）。认知派相信语言的各种语法结构与人们对世上任何给定的情境进行概念化的方式（即思考和理解）是直接关联的。句法、词法甚至语音本质上都是概念性的，即它们无非是心智里掌管说话和理解的那些认知过程的输入输出。这个理念被归纳在Ronald Langacker造的一个短语里且被认知派们屡次重複：语法即概念化。
乔氏和认知派之间的另一个大不同是语言的知识大体来自哪里。乔氏论证说婴孩天生就知道怎样把语言组件放到一起（有赖UG），即他们不（仅仅）依赖必须从其家人及其他诸如电视等来源听到怎样把词语正确地组到一起（即句法）。乔氏在他著名的“刺激贫乏论”里相信有证据支持这个观点，说儿童总体上“太善于”如此迅速学会语言了，即他们並没有处在一个足够大的语言刺激源/数据的语料库以共事却那么快就弄懂其母语怎样运作，所以他们一定有种天生的能力(UG)在潜意识地告诉他们诸如句法关系（例如格形态）、时态、时体、子句结构、语法转换（例如主动语态变被动语态）等东西。
认知派则完全摒弃这个论点，不相信“刺激贫乏论”，坚信语言知识完全来自语言使用。婴孩学会语言是通过听、观察、样式辨认及样式匹配、模仿和反複试验学会其母语的语法规则。小孩先说“妈妈喝水”後来才说“妈妈，我要喝水”纯粹是因为前者较简单，因而先被尝试並使用，而较複杂（且“正确”）的後者的结构後来才被学会並使用。换言之，学会语言就如学会任何别的事。语言的使用本身没有什么把它与其他认知过程区分开来的特别东西。毋宁认为，人类婴孩藉以学会使用语言的那些认知工具储备及过程，与学会做任何别的事的认知工具储备及过程都一样。认知就是认知。学习就是学习。样式辨认和匹配是样式辨认和匹配；模仿与实践是模仿与实践，不管是学你的母语，学骑自行车，还是挑选衣服穿上。
Chomsky，其理论经1950年代後期发展以取代之前的结构主义和行为主义的语言模型，相信语言的结构决定于一个天生、自主的形式规则系统（类似谓词演算，如果你学过形式逻辑的话；但比那複杂精密得多）。这个叫“普遍语法”(UG)的形式规则系统，是与生俱有在人脑内的，且大部分与“意义”毫无关系。这个UG还独立于其他人类认知能力，即它在脑里自行运作，独立于任何别的非语言的认知过程。
认知派则相信语言的结构是人类认知过程的一个直接反映，人脑里也没有什么像UG这种独立的语言能力。假如有，认知语言学家总体相信它也终归会被发现是根植于人类认知本身的总体过程（即不独语言现象）。认知派相信语言的各种语法结构与人们对世上任何给定的情境进行概念化的方式（即思考和理解）是直接关联的。句法、词法甚至语音本质上都是概念性的，即它们无非是心智里掌管说话和理解的那些认知过程的输入输出。这个理念被归纳在Ronald Langacker造的一个短语里且被认知派们屡次重複：语法即概念化。
乔氏和认知派之间的另一个大不同是语言的知识大体来自哪里。乔氏论证说婴孩天生就知道怎样把语言组件放到一起（有赖UG），即他们不（仅仅）依赖必须从其家人及其他诸如电视等来源听到怎样把词语正确地组到一起（即句法）。乔氏在他著名的“刺激贫乏论”里相信有证据支持这个观点，说儿童总体上“太善于”如此迅速学会语言了，即他们並没有处在一个足够大的语言刺激源/数据的语料库以共事却那么快就弄懂其母语怎样运作，所以他们一定有种天生的能力(UG)在潜意识地告诉他们诸如句法关系（例如格形态）、时态、时体、子句结构、语法转换（例如主动语态变被动语态）等东西。
认知派则完全摒弃这个论点，不相信“刺激贫乏论”，坚信语言知识完全来自语言使用。婴孩学会语言是通过听、观察、样式辨认及样式匹配、模仿和反複试验学会其母语的语法规则。小孩先说“妈妈喝水”後来才说“妈妈，我要喝水”纯粹是因为前者较简单，因而先被尝试並使用，而较複杂（且“正确”）的後者的结构後来才被学会並使用。换言之，学会语言就如学会任何别的事。语言的使用本身没有什么把它与其他认知过程区分开来的特别东西。毋宁认为，人类婴孩藉以学会使用语言的那些认知工具储备及过程，与学会做任何别的事的认知工具储备及过程都一样。认知就是认知。学习就是学习。样式辨认和匹配是样式辨认和匹配；模仿与实践是模仿与实践，不管是学你的母语，学骑自行车，还是挑选衣服穿上。
·着重语义和句法之间的关系
认知派相信语法即概念化，所以认知语言学领域里迄今的核心研究区是语义和形态语义，以及这两个语言组件怎样决定句法（词怎样放到一起以创造合乎语法的短语和句子）。认知派完全相信这个认知范式延伸到更基本的细节语言单位比如语音和构词，但这些领域的工作在已有该范式的短短四分一个世纪期间仍所做甚少。
至于另一个方向，越过句法进入“语用”和“语篇分析”的领域，很多认知语言学家认为这两个语言学领域其实不存在。毋宁认为，随着对语言的认知分析日渐深入，会发现日常情境中的语言“用法”（即语用和语篇分析的领域） 与“无情境”或“正常”的语言结构一样纯粹基于相同的语义驱动结构规则 。换言之，虽然语言学家们“正常地”研究的是像“我需要去排尿”这种句子的结构而不是语义上等价的口头版本“失陪一下”，但活生生的英(汉)语人们造出这两种句子的过程是能用同一类的语义驱动、含语境的规则分析的，【包括】那些掌管说者实际选择用一个句子而不用另一个的规则。这个语言领域乔氏派连碰都不会碰一下，但对认知派而言，既然人们那样说，它就能公平地用于语言分析。确实，直到语言学家们明白为什么一个人选择用一种方式说话而不是用另一种为止，语言学都不能被认为是“完整”的 。不消说，在语言学研究范围的这一视角下，可以认为语言学这门学科差不多仍处于婴儿期。
认知派相信语法即概念化，所以认知语言学领域里迄今的核心研究区是语义和形态语义，以及这两个语言组件怎样决定句法（词怎样放到一起以创造合乎语法的短语和句子）。认知派完全相信这个认知范式延伸到更基本的细节语言单位比如语音和构词，但这些领域的工作在已有该范式的短短四分一个世纪期间仍所做甚少。
至于另一个方向，越过句法进入“语用”和“语篇分析”的领域，很多认知语言学家认为这两个语言学领域其实不存在。毋宁认为，随着对语言的认知分析日渐深入，会发现日常情境中的语言“用法”（即语用和语篇分析的领域） 与“无情境”或“正常”的语言结构一样纯粹基于相同的语义驱动结构规则 。换言之，虽然语言学家们“正常地”研究的是像“我需要去排尿”这种句子的结构而不是语义上等价的口头版本“失陪一下”，但活生生的英(汉)语人们造出这两种句子的过程是能用同一类的语义驱动、含语境的规则分析的，【包括】那些掌管说者实际选择用一个句子而不用另一个的规则。这个语言领域乔氏派连碰都不会碰一下，但对认知派而言，既然人们那样说，它就能公平地用于语言分析。确实，直到语言学家们明白为什么一个人选择用一种方式说话而不是用另一种为止，语言学都不能被认为是“完整”的 。不消说，在语言学研究范围的这一视角下，可以认为语言学这门学科差不多仍处于婴儿期。