三国演义中一些民族人物问题
1、乌桓触
乌桓触出场于，三国演义第三十三回曹丕乘乱纳甄氏郭嘉遗计定辽东
内容如下：分三路进攻幽州；一面使李典、乐进会合张燕，打并州，攻高干。且说袁尚、袁熙知曹兵将至，料难迎敌，乃弃城引兵，星夜奔辽西投乌桓去了。幽州刺史乌桓触，聚幽州众官，歃血为盟，共议背袁向曹之事。乌桓触先言曰：“吾知曹丞相当世英雄，今往投降，有不遵令者斩。”依次歃血，循至别驾韩珩。珩乃掷剑于地，大呼曰：“吾受袁公父子厚恩，今主败亡，智不能救，勇不能死，于义缺矣！若北面而降操，吾不为也！”众皆失色。乌桓触曰：“夫兴大事，当立大义。事之济否，不待一人。韩珩既有志如此，听其自便。”推珩而出。乌桓触乃出城迎接三路军马，径来降操。操大喜，加为镇北将军。
以上是乌桓触这一人物在三国演义中的出场部分，而该人物在后文未曾再次出场，于是引出如下疑问
1）乌桓触为何会是幽州刺史？
2）乌桓触是否就是焦触？
3）乌桓触是何意思？
乌桓触出场于，三国演义第三十三回曹丕乘乱纳甄氏郭嘉遗计定辽东
内容如下：分三路进攻幽州；一面使李典、乐进会合张燕，打并州，攻高干。且说袁尚、袁熙知曹兵将至，料难迎敌，乃弃城引兵，星夜奔辽西投乌桓去了。幽州刺史乌桓触，聚幽州众官，歃血为盟，共议背袁向曹之事。乌桓触先言曰：“吾知曹丞相当世英雄，今往投降，有不遵令者斩。”依次歃血，循至别驾韩珩。珩乃掷剑于地，大呼曰：“吾受袁公父子厚恩，今主败亡，智不能救，勇不能死，于义缺矣！若北面而降操，吾不为也！”众皆失色。乌桓触曰：“夫兴大事，当立大义。事之济否，不待一人。韩珩既有志如此，听其自便。”推珩而出。乌桓触乃出城迎接三路军马，径来降操。操大喜，加为镇北将军。
以上是乌桓触这一人物在三国演义中的出场部分，而该人物在后文未曾再次出场，于是引出如下疑问
1）乌桓触为何会是幽州刺史？
2）乌桓触是否就是焦触？
3）乌桓触是何意思？
先说第一个问题：众所周知，三国演义中，袁绍鼎盛时期掌握四郡，冀青幽并，青州袁谭，幽州袁熙，并州高干，袁尚留守冀州，那么幽州刺史显然应该是袁熙，而不是所谓的乌桓触，袁绍也不可能让一个外人掌握自己领土的大权。所以可以断定，乌桓触的冀州刺史不是袁绍所封。
既然不是袁绍所封，那么最大的可能就是自己自立了，这一点，三国演义中没有任何记载，三国志袁绍本传中倒是有一段相关记录，这个可以看作是三国演义33回中事件的历史原型：
熙、尚为其将焦触、张南所攻，奔辽西乌丸。触自号幽州刺史，驱率诸郡太守令长，背袁向曹，陈兵数万，杀白马盟，令曰：“违命者斩！”众莫敢语，各以次歃。至别驾韩珩，曰：“吾受袁公父子厚恩，今其破亡，智不能救，勇不能死，於义阙矣；若乃北面於曹氏，所弗能为也。”一坐为珩失色。触曰：“夫兴大事，当立大义，事之济否，不待一人，可卒珩志，以励事君。”
既然不是袁绍所封，那么最大的可能就是自己自立了，这一点，三国演义中没有任何记载，三国志袁绍本传中倒是有一段相关记录，这个可以看作是三国演义33回中事件的历史原型：
熙、尚为其将焦触、张南所攻，奔辽西乌丸。触自号幽州刺史，驱率诸郡太守令长，背袁向曹，陈兵数万，杀白马盟，令曰：“违命者斩！”众莫敢语，各以次歃。至别驾韩珩，曰：“吾受袁公父子厚恩，今其破亡，智不能救，勇不能死，於义阙矣；若乃北面於曹氏，所弗能为也。”一坐为珩失色。触曰：“夫兴大事，当立大义，事之济否，不待一人，可卒珩志，以励事君。”
由此可以引出上述的第二个问题，有些读者，甚至编书者，包括人民文学出版社三国演义的前言部分都以此断定，乌桓触是自立为幽州刺史的，乌桓触就是袁氏的部将焦触。三国演义的作者，因为对历史事件的不了解，所以出现了此处的错误
但是个人不同意这个观点，理由有如下两点：
第一、三国演义是历史小说，一直有七分实，三分虚之称，焦触自立的事件就记载于三国志袁绍本传，并不是很生僻的内容，很容易看到，而三国演义的作者（整理者）尤其是毛宗岗，应该是有一定的历史基础的，看到这一部分很容易
第二、三国演义中的焦触这一人物，还是有着完整的出场事迹以及结局的，经过改订整理后的毛本，出现前后矛盾的可能性极小
但是个人不同意这个观点，理由有如下两点：
第一、三国演义是历史小说，一直有七分实，三分虚之称，焦触自立的事件就记载于三国志袁绍本传，并不是很生僻的内容，很容易看到，而三国演义的作者（整理者）尤其是毛宗岗，应该是有一定的历史基础的，看到这一部分很容易
第二、三国演义中的焦触这一人物，还是有着完整的出场事迹以及结局的，经过改订整理后的毛本，出现前后矛盾的可能性极小
我们来看一下焦触在演义中的记载
三国演义第三十三回记载：忽有一彪军来到，乃袁熙部将焦触、张南也。操自引军迎之。二将倒戈卸甲，特来投降。操封为列侯。
本回又记载：操曰：“忠臣也。”问郭嘉，嘉曰：“可使袁氏降将焦触、张南等自攻之。”操用其言，随差焦触、张南、吕旷、吕翔、马延、张顗，各引本部兵，分三路进攻幽州
正因为有曹军攻打幽州之事，才引出了后来乌桓触的自立降曹事件，很明显，乌桓触和焦触并不是一个人，焦触投降后被封为列侯，而乌桓触被封为镇北将军‘
三国演义第三十三回记载：忽有一彪军来到，乃袁熙部将焦触、张南也。操自引军迎之。二将倒戈卸甲，特来投降。操封为列侯。
本回又记载：操曰：“忠臣也。”问郭嘉，嘉曰：“可使袁氏降将焦触、张南等自攻之。”操用其言，随差焦触、张南、吕旷、吕翔、马延、张顗，各引本部兵，分三路进攻幽州
正因为有曹军攻打幽州之事，才引出了后来乌桓触的自立降曹事件，很明显，乌桓触和焦触并不是一个人，焦触投降后被封为列侯，而乌桓触被封为镇北将军‘
焦触此后还有出场：分别是长坂坡阻挡赵云， 最后在火烧赤壁之前战死
个人认为【乌桓触并不是焦触，乌桓触只是作者虚构出的一个人物，并且借鉴了历史上焦触的一些事迹，他的冀州刺史应该是自己自立。但三国演义中，对焦触的定位不高，只是一名普通的河北降将，龙套人物，后续事迹也是历史上没有的，作者并不想把取幽州这种大事，安插在一个龙套人物身上，所以虚构了一个乌桓触。作为一部小说，本身也没必要完全符合历史，既然焦触的结局可以不按照历史记载，那么乌桓触这个人物，完全也可以不按照历史自己虚构，所以说，不能把这个问题当做简单的作者错误来对待。】
个人认为【乌桓触并不是焦触，乌桓触只是作者虚构出的一个人物，并且借鉴了历史上焦触的一些事迹，他的冀州刺史应该是自己自立。但三国演义中，对焦触的定位不高，只是一名普通的河北降将，龙套人物，后续事迹也是历史上没有的，作者并不想把取幽州这种大事，安插在一个龙套人物身上，所以虚构了一个乌桓触。作为一部小说，本身也没必要完全符合历史，既然焦触的结局可以不按照历史记载，那么乌桓触这个人物，完全也可以不按照历史自己虚构，所以说，不能把这个问题当做简单的作者错误来对待。】
那么为何叫做乌桓触呢？我想应该是以下原因
第一：本身历史上做此事的人是焦触，但是作者不想把事迹安插在焦触身上，故此保留了焦触的名，也就是触
第二：东汉末年，袁绍和北部乌桓交往密切，据后汉书乌桓鲜卑传记载：建安初，冀州牧袁绍与前将军公孙瓒相持不决，蹋顿遣使诣绍求和亲，遂遣兵助击瓒，破之。绍矫制赐蹋顿、难楼、苏仆延、乌延等，皆以单于印绶。
也就是因为袁氏和北部乌桓的关系密切，乌桓也曾对袁氏加以援助，所以说三国演义的作者虚构出一个乌桓贵族，以族为姓（或为代称），在幽州有一定的实力，也可替代焦触
第一：本身历史上做此事的人是焦触，但是作者不想把事迹安插在焦触身上，故此保留了焦触的名，也就是触
第二：东汉末年，袁绍和北部乌桓交往密切，据后汉书乌桓鲜卑传记载：建安初，冀州牧袁绍与前将军公孙瓒相持不决，蹋顿遣使诣绍求和亲，遂遣兵助击瓒，破之。绍矫制赐蹋顿、难楼、苏仆延、乌延等，皆以单于印绶。
也就是因为袁氏和北部乌桓的关系密切，乌桓也曾对袁氏加以援助，所以说三国演义的作者虚构出一个乌桓贵族，以族为姓（或为代称），在幽州有一定的实力，也可替代焦触
2、蹋顿
出场于三国演义第三十三回曹丕乘乱纳甄氏郭嘉遗计定辽东。三国演义一书中，关于蹋顿的内容如下：
【且说袁尚、袁熙知曹兵将至，料难迎敌，乃弃城引兵，星夜奔辽西投乌桓去了。。。。
人荐袁绍旧将田畴深知此境，操召而问之。畴曰：“此道秋夏间有水，浅不通车马，深不载舟楫，最难行动。不如回军，从卢龙口越白檀之险，出空虚之地，前近柳城，掩其不备：蹋顿可一战而擒也。”操从其言，封田畴为靖北将军，作向导官，为前驱；张辽为次；操自押后：倍道轻骑而进。
田畴引张辽前至白狼山，正遇袁熙、袁尚会合蹋顿等数万骑前来。张辽飞报曹操。操自勒马登高望之，见蹋顿兵无队伍，参差不整。操谓张辽曰：“敌兵不整，便可击之。”乃以麾授辽。辽引许褚、于禁、徐晃分四路下山，奋力急攻，蹋顿大乱。辽拍马斩蹋顿于马下，余众皆降。袁熙、袁尚引数千骑投辽东去了。】
由三国演义可知，蹋顿当为辽西乌桓首领，袁尚和袁熙丢失幽州后投奔蹋顿，后败于曹操，为张辽所杀
出场于三国演义第三十三回曹丕乘乱纳甄氏郭嘉遗计定辽东。三国演义一书中，关于蹋顿的内容如下：
【且说袁尚、袁熙知曹兵将至，料难迎敌，乃弃城引兵，星夜奔辽西投乌桓去了。。。。
人荐袁绍旧将田畴深知此境，操召而问之。畴曰：“此道秋夏间有水，浅不通车马，深不载舟楫，最难行动。不如回军，从卢龙口越白檀之险，出空虚之地，前近柳城，掩其不备：蹋顿可一战而擒也。”操从其言，封田畴为靖北将军，作向导官，为前驱；张辽为次；操自押后：倍道轻骑而进。
田畴引张辽前至白狼山，正遇袁熙、袁尚会合蹋顿等数万骑前来。张辽飞报曹操。操自勒马登高望之，见蹋顿兵无队伍，参差不整。操谓张辽曰：“敌兵不整，便可击之。”乃以麾授辽。辽引许褚、于禁、徐晃分四路下山，奋力急攻，蹋顿大乱。辽拍马斩蹋顿于马下，余众皆降。袁熙、袁尚引数千骑投辽东去了。】
由三国演义可知，蹋顿当为辽西乌桓首领，袁尚和袁熙丢失幽州后投奔蹋顿，后败于曹操，为张辽所杀
三国志魏书十七张乐于张徐传：从征袁尚於柳城，卒与虏遇，辽劝太祖战，气甚奋，太祖壮之，自以所持麾授辽。遂击，大破之，斩单于蹋顿。
三国志魏书九诸夏侯曹传：及北征三郡，纯部骑获单于蹹顿。以前后功封高陵亭侯，邑三百户。
由此可见，擒斩蹋顿之功尚有争议
关于蹋顿
乌桓鲜卑列传第八十：辽西有丘力居者，众五千余落。。。。。丘力居死，子楼班年少，从子蹋顿有武略，代立，总摄三部，众皆从其号令。建安初，冀州牧袁绍与前将军公孙瓚相持不决，蹋顿遣使诣绍求和亲，遂遣兵助击瓚，破之。绍矫制赐蹋顿、难楼、苏仆延、乌延等，皆以单于印绶。后难楼、苏仆延率其部众奉楼班为单于，蹋顿为王，然蹋顿犹秉计策。
本段史料交代蹋顿始末，蹋顿为辽西乌桓丘力居侄，辽西乌桓首领为楼班，蹋顿为实际掌权人
三国志魏书九诸夏侯曹传：及北征三郡，纯部骑获单于蹹顿。以前后功封高陵亭侯，邑三百户。
由此可见，擒斩蹋顿之功尚有争议
关于蹋顿
乌桓鲜卑列传第八十：辽西有丘力居者，众五千余落。。。。。丘力居死，子楼班年少，从子蹋顿有武略，代立，总摄三部，众皆从其号令。建安初，冀州牧袁绍与前将军公孙瓚相持不决，蹋顿遣使诣绍求和亲，遂遣兵助击瓚，破之。绍矫制赐蹋顿、难楼、苏仆延、乌延等，皆以单于印绶。后难楼、苏仆延率其部众奉楼班为单于，蹋顿为王，然蹋顿犹秉计策。
本段史料交代蹋顿始末，蹋顿为辽西乌桓丘力居侄，辽西乌桓首领为楼班，蹋顿为实际掌权人
关于乌桓各部，后汉书乌桓鲜卑传记载：
1、灵帝初，乌桓大人上谷有难楼者，众九千余落，辽西有丘力居者，众五千余落，皆自称王；又辽东苏仆延，众千余落，自称峭王；右北平乌延，众人百余落，自称汗鲁王
由此可见:乌桓分为上谷乌桓，辽东乌桓，辽西乌桓等，当然不止这几部
2、建安十二年，曹操自征乌桓，大破蹋顿于柳城，斩之，首虏二十余万人。袁尚与楼班、乌延等皆走辽东，辽东太守公孙康并斩送之。其余众万余落，悉徙居中国云。
由此可见：辽西乌桓，右北平乌桓等均被剿灭，斩首20余万
3、三国志魏书三十乌丸鲜卑东夷传：速附丸、楼班、乌延等走辽东，辽东悉斩，传送其首。其馀遗迸皆降。及幽州、并州柔所统乌丸万馀落，悉徙其族居中国，帅从其侯王大人种众与征伐。由是三郡乌丸为天下名骑
由此可知：曹操北征乌桓，消灭辽东辽西右北平乌桓，取其精锐为骑兵，三郡乌桓为辽东辽西右北平三郡。史记匈奴列传记载：燕亦筑长城，自造阳至襄平。置上谷、渔阳、右北平、辽西、辽东郡以拒胡。（此即各郡来历）
4、袁绍与公孙瓚连战不决，蹋顿遣使诣绍求和亲，助绍击瓚，破之。绍矫制赐蹋顿、（难）峭王、汗鲁王印绶，皆以为单于。
由此可知，乌桓在袁绍公孙瓒之战中，多曾出力，且被袁氏厚待。
1、灵帝初，乌桓大人上谷有难楼者，众九千余落，辽西有丘力居者，众五千余落，皆自称王；又辽东苏仆延，众千余落，自称峭王；右北平乌延，众人百余落，自称汗鲁王
由此可见:乌桓分为上谷乌桓，辽东乌桓，辽西乌桓等，当然不止这几部
2、建安十二年，曹操自征乌桓，大破蹋顿于柳城，斩之，首虏二十余万人。袁尚与楼班、乌延等皆走辽东，辽东太守公孙康并斩送之。其余众万余落，悉徙居中国云。
由此可见：辽西乌桓，右北平乌桓等均被剿灭，斩首20余万
3、三国志魏书三十乌丸鲜卑东夷传：速附丸、楼班、乌延等走辽东，辽东悉斩，传送其首。其馀遗迸皆降。及幽州、并州柔所统乌丸万馀落，悉徙其族居中国，帅从其侯王大人种众与征伐。由是三郡乌丸为天下名骑
由此可知：曹操北征乌桓，消灭辽东辽西右北平乌桓，取其精锐为骑兵，三郡乌桓为辽东辽西右北平三郡。史记匈奴列传记载：燕亦筑长城，自造阳至襄平。置上谷、渔阳、右北平、辽西、辽东郡以拒胡。（此即各郡来历）
4、袁绍与公孙瓚连战不决，蹋顿遣使诣绍求和亲，助绍击瓚，破之。绍矫制赐蹋顿、（难）峭王、汗鲁王印绶，皆以为单于。
由此可知，乌桓在袁绍公孙瓒之战中，多曾出力，且被袁氏厚待。
---------------------------------第二个人物结束，蹋顿部分，也基本遵从了历史记载----------------------------
3、北番左贤王
北番左贤王指 第三十三回曹丕乘乱纳甄氏郭嘉遗计定辽东
该回提到：干到单于界，正迎北番左贤王。干下马拜伏于地，言曹操吞并疆土，今欲犯王子地面，万乞救援，同力克复，以保北方。左贤王曰：“吾与曹操无仇，岂有侵我土地？汝欲使我结怨于曹氏耶！”叱退高干。
根据《史记·卷110·匈奴列传》：置左右贤王，左右谷蠡王，左右大将，左右大都尉，左右大当户，左右骨都侯。
故此此处北番应该指匈奴
《三国志·卷6·董二袁刘传》提到：
十一年，太祖征幹。幹乃留其将夏昭、邓升守城，自诣匈奴单于求救，不得，独与数骑亡，欲南奔荆州，上洛都尉捕斩之。
由此可知高干确实曾经求救于匈奴
北番左贤王指 第三十三回曹丕乘乱纳甄氏郭嘉遗计定辽东
该回提到：干到单于界，正迎北番左贤王。干下马拜伏于地，言曹操吞并疆土，今欲犯王子地面，万乞救援，同力克复，以保北方。左贤王曰：“吾与曹操无仇，岂有侵我土地？汝欲使我结怨于曹氏耶！”叱退高干。
根据《史记·卷110·匈奴列传》：置左右贤王，左右谷蠡王，左右大将，左右大都尉，左右大当户，左右骨都侯。
故此此处北番应该指匈奴
《三国志·卷6·董二袁刘传》提到：
十一年，太祖征幹。幹乃留其将夏昭、邓升守城，自诣匈奴单于求救，不得，独与数骑亡，欲南奔荆州，上洛都尉捕斩之。
由此可知高干确实曾经求救于匈奴
根据《后汉书·卷八十九南匈奴列传》：单于呼厨泉，兴平二年立。以兄被逐，不得归国，数为鲜卑所抄。建安元年，献帝自长安东归，右贤王去卑与白波贼帅韩暹等待卫天子，拒击李傕、郭汜。及车驾还洛阳，又徙迁许，然后归国。
兴平二年为公元195年，故此官渡之战，曹操平定河北时期，单于为呼厨泉，右贤王为去卑
而根据《晋书·载记第一·刘元海载记》：於扶罗死，弟呼厨泉立，以於扶罗子豹为左贤王，即元海之父也。魏武分其众为五部，以豹为左部帅
关于刘渊先祖，颇有争议，有观点认为刘渊为南匈奴贵族，也有观点认为其为屠各。如晋书载机记录准确，呼厨泉时期，匈奴左贤王当为刘豹。即三国演义中斥退高干人物的原型。
兴平二年为公元195年，故此官渡之战，曹操平定河北时期，单于为呼厨泉，右贤王为去卑
而根据《晋书·载记第一·刘元海载记》：於扶罗死，弟呼厨泉立，以於扶罗子豹为左贤王，即元海之父也。魏武分其众为五部，以豹为左部帅
关于刘渊先祖，颇有争议，有观点认为刘渊为南匈奴贵族，也有观点认为其为屠各。如晋书载机记录准确，呼厨泉时期，匈奴左贤王当为刘豹。即三国演义中斥退高干人物的原型。
三国演义第七十一回 占对山黄忠逸待劳 据汉水赵云寡胜众’
此回提到：今邕女蔡琰，与其夫董祀居此。”原来操素与蔡邕相善。先时其女蔡琰，乃卫仲道之妻；后被北方掳去，于北地生二子，作《胡笳十八拍》，流入中原。操深怜之，使人持千金入北方赎之。左贤王惧操之势，送蔡琰还汉
根据《后汉书·卷八十四·列女传》：兴平中，天下丧乱，文姬为胡骑所获，没于南匈奴左贤王，在胡中十二年，生二子。曹操素与邕善，痛其无嗣，乃遣使者以金璧赎之，而重嫁于祀
而阿尔丁夫先生有《蔡文姬被“虏”考――同林干教授商榷》一文，认为此事系子虚乌有，此文载入阿尔丁夫先生的论文集《匈奴史研究暨其他》
此回提到：今邕女蔡琰，与其夫董祀居此。”原来操素与蔡邕相善。先时其女蔡琰，乃卫仲道之妻；后被北方掳去，于北地生二子，作《胡笳十八拍》，流入中原。操深怜之，使人持千金入北方赎之。左贤王惧操之势，送蔡琰还汉
根据《后汉书·卷八十四·列女传》：兴平中，天下丧乱，文姬为胡骑所获，没于南匈奴左贤王，在胡中十二年，生二子。曹操素与邕善，痛其无嗣，乃遣使者以金璧赎之，而重嫁于祀
而阿尔丁夫先生有《蔡文姬被“虏”考――同林干教授商榷》一文，认为此事系子虚乌有，此文载入阿尔丁夫先生的论文集《匈奴史研究暨其他》
----------------------------------------第三个人物，北番左贤王结束----------------------------------
4、鲜卑首领轲比能
出场回目：第八十五回刘先主遗诏托孤儿诸葛亮安居平五路
本回内，司马懿建议五路伐蜀，丕问何五路，懿曰：“可修书一封，差使往辽东鲜卑国，见国王轲比能，赂以金帛，令起辽西羌兵十万，先从旱路取西平关：此一路也
三国志魏书卷三十乌丸鲜卑东夷传记载：
轲比能本小种鲜卑，以勇健，断法平端，不贪财物，众推以为大人。部落近塞，自袁绍据河北，中国人多亡叛归之，教作兵器铠楯，颇学文字。故其勒御部众，拟则中国，出入弋猎，建立旌麾，以鼓节为进退。建安中，因阎柔上贡献。太祖西征关中，田银反河间，比能将三千馀骑随柔击破银。后代郡乌丸反，比能复助为寇害，太祖以鄢陵侯彰为骁骑将军，北征，大破之。比能走出塞，后复通贡献。延康初，比能遣使献马，文帝亦立比能为附义王。黄初二年，比能出诸魏人在鲜卑者五百馀家，还居代郡。明年，比能帅部落大人小子代郡乌丸修武卢等三千馀骑，驱牛马七万馀口交市，遣魏人千馀家居上谷。后与东部鲜卑大人素利及步度根三部争斗，更相攻击。田豫和合，使不得相侵。五年，比能复击素利，豫帅轻骑径进掎其后。比能使别小帅琐奴拒豫，豫进讨，破走之，由是怀贰。乃与辅国将军鲜于辅书曰：“夷狄不识文字，故校尉阎柔保我於天子。我与素利为雠，往年攻击之，而田校尉助素利。我临陈使琐奴往，闻使君来，即便引军退。步度根数数钞盗，又杀我弟，而诬我以钞盗。我夷狄虽不知礼义，兄弟子孙受天子印绶，牛马尚知美水草，况我有人心邪！将军当保明我於天子。”辅得书以闻，帝复使豫招纳安慰。比能众遂强盛，控弦十馀万骑。每钞略得财物，均平分付，一决目前，终无所私，故得众死力，馀部大人皆敬惮之，然犹未能及檀石槐也。
太和二年，豫遣译夏舍诣比能女婿郁筑鞬部，舍为鞬所杀。其秋，豫将西部鲜卑蒲头、泄归泥出塞讨郁筑鞬，大破之。还至马城，比能自将三万骑围豫七日。上谷太守阎志，柔之弟也，素为鲜卑所信。志往解喻，即解围去。后幽州刺史王雄并领校尉，抚以恩信。比能数款塞，诣州奉贡献。至青龙元年，比能诱纳步度根，使叛并州，与结和亲，自勒万骑迎其累重於陉北。并州刺史毕轨遣将军苏尚、董弼等击之，比能遣子将骑与尚等会战於楼烦，临陈害尚、弼。至三年中，雄遣勇士韩龙刺杀比能，更立其弟。
后汉书卷九十乌桓鲜卑传：鲜卑者，亦东胡之支也，别依鲜卑山，故因号焉。其言语习俗与乌桓同。唯婚姻先髡头，以季春月大会于饶乐水上，水在今营州北。饮燕毕，然后配合。又禽兽异于中国者，野马、原羊、角端牛，以角为弓，俗谓之角端弓者。
东汉时期起，鲜卑才逐渐进入人们视野，被史料记载。乌桓鲜卑均起源与东胡，故此三国演义说辽东鲜卑国国王轲比能，辽东尚无错误，但鲜卑尚未建国，也无所谈国王。鲜卑居东，起辽西羌兵，让人匪夷所思。此处为演义是谬误
出场回目：第八十五回刘先主遗诏托孤儿诸葛亮安居平五路
本回内，司马懿建议五路伐蜀，丕问何五路，懿曰：“可修书一封，差使往辽东鲜卑国，见国王轲比能，赂以金帛，令起辽西羌兵十万，先从旱路取西平关：此一路也
三国志魏书卷三十乌丸鲜卑东夷传记载：
轲比能本小种鲜卑，以勇健，断法平端，不贪财物，众推以为大人。部落近塞，自袁绍据河北，中国人多亡叛归之，教作兵器铠楯，颇学文字。故其勒御部众，拟则中国，出入弋猎，建立旌麾，以鼓节为进退。建安中，因阎柔上贡献。太祖西征关中，田银反河间，比能将三千馀骑随柔击破银。后代郡乌丸反，比能复助为寇害，太祖以鄢陵侯彰为骁骑将军，北征，大破之。比能走出塞，后复通贡献。延康初，比能遣使献马，文帝亦立比能为附义王。黄初二年，比能出诸魏人在鲜卑者五百馀家，还居代郡。明年，比能帅部落大人小子代郡乌丸修武卢等三千馀骑，驱牛马七万馀口交市，遣魏人千馀家居上谷。后与东部鲜卑大人素利及步度根三部争斗，更相攻击。田豫和合，使不得相侵。五年，比能复击素利，豫帅轻骑径进掎其后。比能使别小帅琐奴拒豫，豫进讨，破走之，由是怀贰。乃与辅国将军鲜于辅书曰：“夷狄不识文字，故校尉阎柔保我於天子。我与素利为雠，往年攻击之，而田校尉助素利。我临陈使琐奴往，闻使君来，即便引军退。步度根数数钞盗，又杀我弟，而诬我以钞盗。我夷狄虽不知礼义，兄弟子孙受天子印绶，牛马尚知美水草，况我有人心邪！将军当保明我於天子。”辅得书以闻，帝复使豫招纳安慰。比能众遂强盛，控弦十馀万骑。每钞略得财物，均平分付，一决目前，终无所私，故得众死力，馀部大人皆敬惮之，然犹未能及檀石槐也。
太和二年，豫遣译夏舍诣比能女婿郁筑鞬部，舍为鞬所杀。其秋，豫将西部鲜卑蒲头、泄归泥出塞讨郁筑鞬，大破之。还至马城，比能自将三万骑围豫七日。上谷太守阎志，柔之弟也，素为鲜卑所信。志往解喻，即解围去。后幽州刺史王雄并领校尉，抚以恩信。比能数款塞，诣州奉贡献。至青龙元年，比能诱纳步度根，使叛并州，与结和亲，自勒万骑迎其累重於陉北。并州刺史毕轨遣将军苏尚、董弼等击之，比能遣子将骑与尚等会战於楼烦，临陈害尚、弼。至三年中，雄遣勇士韩龙刺杀比能，更立其弟。
后汉书卷九十乌桓鲜卑传：鲜卑者，亦东胡之支也，别依鲜卑山，故因号焉。其言语习俗与乌桓同。唯婚姻先髡头，以季春月大会于饶乐水上，水在今营州北。饮燕毕，然后配合。又禽兽异于中国者，野马、原羊、角端牛，以角为弓，俗谓之角端弓者。
东汉时期起，鲜卑才逐渐进入人们视野，被史料记载。乌桓鲜卑均起源与东胡，故此三国演义说辽东鲜卑国国王轲比能，辽东尚无错误，但鲜卑尚未建国，也无所谈国王。鲜卑居东，起辽西羌兵，让人匪夷所思。此处为演义是谬误
三国志中，蜀汉诸葛亮出祁山，曾与鲜卑轲比呼应
三国志魏书二十六满田牵郭传记载：
太和二年，护乌丸校尉田豫出塞，为轲比能所围於故马邑城，移招求救。招即整勒兵马，欲赴救豫。并州以常宪禁招，招以为节将见围，不可拘於吏议，自表辄行。又并驰布羽檄，称陈形势，云当西北掩取虏家，然后东行，会诛虏身。檄到，豫军踊跃。又遗一通於虏蹊要，虏即恐怖，种类离散。军到故平城，便皆溃走。比能复大合骑来，到故平州塞北。招潜行扑讨，大斩首级。招以蜀虏诸葛亮数出，而比能狡猾，能相交通，表为防备，议者以为县远，未之信也。会亮时在祁山，果遣使连结比能。比能至故北地石城，与相首尾。帝乃诏招，使从便宜讨之。时比能已还漠南
因鲜卑地处辽东，与曹魏联系交流作战更多，鲜卑不同于羌，三国演义中，诸葛亮在安居平五路时，又言：老臣先知西番国王轲比能，引兵犯西平关；臣料马超积祖西川人氏，素得羌人之心，羌人以超为神威天将军，臣已先遣一人，星夜驰檄，令马超紧守西平关，伏四路奇兵，每日交换，以兵拒之：此一路不必忧矣
此处演义将辽东鲜卑与西羌混淆，上文的辽东变为了西番，不知是何道理，或因作者本身知识盲点，或在为小说情节进行一定的虚构。
三国志魏书二十六满田牵郭传记载：
太和二年，护乌丸校尉田豫出塞，为轲比能所围於故马邑城，移招求救。招即整勒兵马，欲赴救豫。并州以常宪禁招，招以为节将见围，不可拘於吏议，自表辄行。又并驰布羽檄，称陈形势，云当西北掩取虏家，然后东行，会诛虏身。檄到，豫军踊跃。又遗一通於虏蹊要，虏即恐怖，种类离散。军到故平城，便皆溃走。比能复大合骑来，到故平州塞北。招潜行扑讨，大斩首级。招以蜀虏诸葛亮数出，而比能狡猾，能相交通，表为防备，议者以为县远，未之信也。会亮时在祁山，果遣使连结比能。比能至故北地石城，与相首尾。帝乃诏招，使从便宜讨之。时比能已还漠南
因鲜卑地处辽东，与曹魏联系交流作战更多，鲜卑不同于羌，三国演义中，诸葛亮在安居平五路时，又言：老臣先知西番国王轲比能，引兵犯西平关；臣料马超积祖西川人氏，素得羌人之心，羌人以超为神威天将军，臣已先遣一人，星夜驰檄，令马超紧守西平关，伏四路奇兵，每日交换，以兵拒之：此一路不必忧矣
此处演义将辽东鲜卑与西羌混淆，上文的辽东变为了西番，不知是何道理，或因作者本身知识盲点，或在为小说情节进行一定的虚构。
-------------------------------------轲比能部分完，这个人物演义里只是提了一下，龙套都算不上----------------------