見微知著之宏文卓識 —《鄭天挺西南聯大日記》閱讀筆記一則
一九四〇年四月二十七日【今日詳檢《張文襄書翰墨寶》，見“燕齋”之名，其人即孟心史先生詢之許溯伊，而許以為即瑞璋者。翻檢再三，疑其誤，其人當姓蔣，非旗下人，當詳考之。】
二十八日 【考“燕齋”之名，檢光緒東華錄，雖未得，然檢得瑞璋於光緒十一年十月己丑，簡放江西按察使（案十二年二月丙子張之洞奏內有“據署按察使瑞璋”之語。又丙戌張之洞奏內有“據廣東按察使于蔭霖”之語，則瑞璋曾署粵臬也），則不能在粵為鹽運使可斷言也。】
五月一日【檢東華錄。】
十五日【翻檢張文襄奏稿，電稿，今日自校中圖書館所借也。】
十七日【閱張文襄奏稿，證明所謂燕齋者，蔣澤春也，當別為文。】
十九日【檢東華錄。。。復檢東華錄。】
二十二日 【讀東華錄。】
二十六日【檢東華錄張文襄奏稿。】
六月二日 【因念暑假將至，當乘時稍事學問。去年暑假匆匆過去，一無所成。今年萬不可再蹈此失，擬以讀英文為主，有暇則將年來蒐集之材料草成論文：一.《明末流賊十三家考》；二.《明初之正統議》；三.《張文襄書牘跋》。此外擬讀明清筆記。】
十五日【草《張文襄書翰墨寶跋》。】
二十二日【晚飯後草《張文襄書翰墨寶跋》，迄夜半而成。此文在辨許同莘致孟心史書以“燕齋”為瑞璋之誤，而定為蔣澤春。此事本無關宏旨，然其方法或可為初學考證者之一助也。去歲草《孟心史先生晚年著述述略》一文時並不知“燕齋”之非瑞璋，今春偶得《文襄書翰》，見燕齋之名，遂欲詳考之。文襄自通籍，揚歷中外，垂五十年，年七十而卒。故首就《書翰》內容考訂為督粵時所作；再就《書翰》所述之事與奏稿參證，知其為光緒十一，十二年所作；再就《書翰》內容與稱謂，知“燕齋”之姓氏為蔣，曾署鹽運使，於是就其時察其官，審其姓，遂得蔣澤春之名。一時就寢。】
二十三日 【八時起，繕正文稿。。。繕正文稿，至一時始竣。】
三十日 【張文襄書翰墨寶跋 （文略）二十九年六月十六日始草，二十二日夜成，二十三日繕定於昆明青雲街靛花巷三院北大文科研究所。此文惟辨燕齋之為蔣澤春，本無關宏旨，但可為初學考證方法者之楷模。天挺自識。】書注曰：【此為底稿，後經修改誊抄，刊《文史雜誌》第一卷第六期，一九四一年。後收入《探微集》，中華書局一九八〇年版。】
一九四一年三月八日 【抄舊作《張文襄書翰墨寶跋》，因盧吉忱（逮曾）在渝，辦文史雜誌，索稿甚急，繼以質責，欲抄以貽之。未竟一頁，已及夜午，乃寢。】
三月九日 【七時半起，抄錄舊稿。】
四月十三日 【盧逮曾寄來稿費六十元，酬張文襄書翰墨寶跋一文也。】
曾讀《鄭天挺先生學行錄》中孫衛國先生文章談及鄭天挺治學精微考證翔實，以此為例，印象深刻，今特摘錄日記所載學 之。
【郑老读书之细，治学之精微，在《<张文襄书翰墨宝>跋》一文中表现得最为典型。此文虽只两千余字，却是一篇功力深厚的著作。孟森生前，曾致函张之洞的幕僚许溯伊，询问张的僚佐“燕斋”是什么人。许复信认为“燕斋……大约为广东盐运使瑞璋。”信未到手，孟森即归道山。郑老偶得《张文襄书翰墨宝》，如获至宝，细加研读，遂写出此文。文中根据《张文襄书翰墨宝》中函札，举出五证，考定燕斋姓蒋，主要证据是同一性质、内容的信件，有时称燕斋，有时则称蒋大人，这是用内证的方法对照而得出的结论。又从函札中对燕斋官衔的称呼，据这一线索，再查阅《文襄奏稿》中的三件奏折，考出此蒋大人是署两广盐运使蒋泽春，这样就把孟森先生之疑难解决了。多年后，他还给学生们提及此文，认为这是运用历史考据学的一条有效途径。此文提供了在没有直接史料的情况下，如何找出线索，从而解决历史疑难问题的范例。从中可见郑老读书的精细和运用考据方法的纯熟。（資料來自 孫衛國 治学致精微 微处见大义——谈郑天挺先生的治学方法 http://www.iqh.net.cn/info.asp?column_id=4178）】
鄭氏讀書之細，用功之深，看似愚拙，然多於細微處有所創見。
一九三九年三月二日 【建功昨來未晤，留《永曆十年重修凌雲寺記》拓本。今晚張之壁間，假中擬寫跋尾一通。】三月七日【校課結束，檢永明諸書，草《四川樂山重修凌雲寺碑記拓本跋》。】六月二十三日【上午改作《樂山凌雲寺碑記跋》，記中銜名原有“囗王駕前”之文，前定為秦王。近詳察石刻，“王”字甚似“主”字，當為“國主”也，補訂之。】鄭氏文中提到：【“王”字上畫低微，疑當為“主”字，蓋“國主駕前”也。】孫衛國文章點評道，【他注意到該碑列銜之第一名“囗王駕前”四字，從而證明孫可望不僅自號“國主”，而且他的部下“亦以國主稱之”。由此可知孫可望之專橫跋扈。此文篇幅不長，但史料充分，亦是扣住關鍵的“微”觀問題，推導出正確的論斷，從而展現出大的歷史畫面。】日記彼時鄭天挺與蔣夢麟多有談論書法用筆，故會留意碑刻筆法而有此創見。
一九四三年十月十七日 【讀清史稿至夜半。余前論巴圖魯勇號，清字，漢字無軒輊，後人強分上下，蓋濟爵賞之窮，意恐有例外，今日竟一日之力讀《史稿》二十九卷，得例一百五十七條，而後證余說不謬於實。此類愚拙工夫，今人絕不肯作，記作亦不自作，而以命助手，不知其不可信賴也。一時半就寢。】上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西，凡事親歷親為，“扎硬寨，打死仗”之治學精神，可為後來者讀書所效法也。
又，一九四四年四月三日致傅斯年函。【近疑愛新覺羅先世蒙漢姓曰童曰佟，蓋本於《金史.國語解》“夾谷曰仝”。出於當時規制，非為一時詭冒，而“覺羅”即“夾谷”也。《清太祖武皇帝實錄》於“愛新”注“華言金也”，於“覺羅”注“姓也”，不稱華言。（此與其下“黑禿，華言橫也；阿喇，崗也”之例不同，彼為一注，故華言可以冒下，此則分為二注也。）後人以姓氏泛稱解之，竊疑其不然。覺羅乃一姓專稱，愛新覺羅謂金之覺羅姓也。此說不知可通否，務請正之。】
四月十五日【改論文“氏族”中一段，成《清國姓愛新覺羅得姓臆測》，擬先發表，將來仍以入之“氏族”論文中。此“覺羅”即“夾谷”之意，前已有之而未寫入，後晤徐旭生先生，深然之，故再寫一過，而於舊文中加別有說一注。】以注解體例不同稽疑考證清國姓之由來，見微知著，宏文卓識誠可為之贊也！
鄭天挺治學如此，指導學生更是循循善誘，因材施教。一九四〇年三月二日 【學生穆廣文來，談論文事。穆，回族也，意欲作雲南回亂事，而此題目吳乾就亦從余研究。兩人同時同地作一題，恐多重復。余勸其另議題目，意殊不願。命其先覓材料，然後定其取捨。。。與楊志玖談研究題目，楊欲作《元史》補。余意作《元史》補，必以《元史》記傳表志為綱，非博徵群籍不能著手，段期間不易成也。如必欲作此題，當先作長編，以書為綱，先就一書錄其《元史》未收史實，以備採擇。一書畢，然後更讀書。兩年中若能讀十部，亦足矣。】
一九四三年一月十三日。【讀元史。十時楊志玖來與之縱談治史途徑與現時風氣，並可作之研究。復勸其留意東西學者對於史地譯名之意，作一對照表，十一時去。】楊志玖讀元史，考證出馬可波羅離華時間，“持論有據，考證細密。”為史學一重要貢獻，後來也成為公認的元史大家。（事了曾撰文 《關於馬可波羅離華的一段漢文記載》的故事http://bbs.tianya.cn/post-books-602871-1.shtml可資參考。）
一九四五年三月十日 【四時蔣相澤來，清華研究生也，原從心恆作貴州苗亂及改圖歸流論文，今日請改作雍正對政治制度之改革，請余指。余在班上講雍正時代之重要屢矣，意欲北大學生中有人注意之，竟無人，去年何炳棣來談，余述及此，炳棣甚興奮，而以考取留美治西洋史，不能兼顧，再三向余言必須有人切實注意之，炳棣與鵬毓相稔，以為或勸其作之，亦未然，今相澤來請，允之。又關於包衣制亦一好題目，余在歷史系晚會嘗發其端緒，今日相澤亦請作。】衷衷教誨，啟迪指導學生深入學術研究，可謂用心良苦。
何炳棣《讀史閱世六十年》師友叢憶第一篇即為紀念鄭天挺先生，對其學問做人，辦事才幹和負責精神都很佩服。文末附有鄭天挺1944年評閱清華留美考試日記所載閱卷打分原則，【今日僅甄拔一人，更不敢稍懈也。】
何炳棣評論道【評閱清華留美考試試卷如此慎重，也是反映鄭天挺先生處世為人的道德，確是足為後世法的。】何炳棣曾於1974年回國在南開大學作學術報告，【楊石先校長致辭後，我未開講正題之前，先追述了以上真實的故事，並聲明無論國內文化革命如何破舊立新，我在海外是永遠改不了我的"封建"觀念,內心上一直稱毅生先生為恩師。】此語事了讀來幾欲淚下。。。
以上僅就日記所閱略作筆記一則，書中所記著作講述學術考證以及指導學生命題考試等，要言不煩，惠我良多，受益匪淺。待有時間再作筆記哈。。。