转发宋定国先生一篇文章： 关于诗词创作之点滴浅见（上）(转载)
新华网logo 新华网 论坛 思客 科普中国 视频 数据 欢迎来到发展论坛！ 登录 注册
原创 关于诗词创作之点滴浅见（上）
宋定国 等级：新手上路经验值：48积分： 417232018-05-28 16:21:54
关于诗词创作之点滴浅见（上）
——回复某诗友的电子邮件（1）
紫竹公
鄂飨诗先生惠鉴（2）：
谢谢先生袒露心扉，向我提这么多有关诗词创作的问题！
先生显然是看走了眼，我可不是什么“行家”。不过，先生既坦诚相见，
我亦当开诚布公，与君切磋。
“师无长幼，能者为师。”在我看来，包括就诗词创作在内的一切学问之切磋，都不宜简单地以身份（职务、头衔之类）、名望等而区分高低。位尊名高者，未必就都造诣高，需要具体分析，不宜一概而论，尤其是在炒作歪风肆虐文坛、有些人以各种不光彩手段窃取、谋得各种耀眼头衔、荣誉的今天。先生常为乡亲们写对联，而我则从未。至少在这方面，先生就比我强！至于在诗词创作方面，我至今没有作过专门研究，而就先生所提问题看，起码说明你在认真研究，所以在这一点上，我也不如先生。但我相信“尺有所短，寸有所长”这话的真理性，所以我们还是平等相待为好！我愿意并希望先生以这样的态度与我交流。
首先，关于先生所谈及的“律诗的纯格式”。据我所知，律诗可以依据不同标准进行分类。若按字数分类，则一般分为五言、六言和七言等。而以五言、七言居多，也是为时下所盛行、为人们所热衷的。五言（五律）、七言（七律），比较公认的基本格式，均各有4种。不知先生所谈“律诗的纯格式”是否指此？若非指此，则超出我所了解的范围，不敢妄议；若是指此，对我而言，4种基本格式足够了，不想了解太多，不想受束缚太多。写诗时，如符合4种基本格式，则按律诗看待；若不符合，则不按律诗看待。至于“4种基本格式”中的禁忌、补救等清规戒律，则不碰、不虑。先生所提及的拙诗《咏煤》之“万”字，依照相关“七律平起首句押韵”格式，居“可平可仄”之位（见附录1），用它并无不当，又想不出比它更妥贴之字，故未改。先生如认为有比它更合适的字，企盼赐教！
其次，关于“直白不好”。这类说法我也时不时遇到。什么叫“直白”？在诗词界常听说的这个词语，可在我手头的《现代汉语词典》第五版中居然查不到。但在网上可以浏览到这样的两种解释：一是指“直截了当”；二是指“简单，没有深层次的含义”。姑且将这样的解释是否妥贴撇开不论，单就诗词创作而言，就很难以此断定“直白不好”。李白的《静夜思》：“床前明月光，疑是地上霜。举头望明月，低头思故乡。”算不算“直白”？杜甫的《绝句》：“两个黄鹂鸣翠柳，一行白鹭上青天。窗含西岭千秋雪，门泊东吴万里船”，以及王之涣的《登鹳雀楼》：“白日依山尽，黄河入海流。欲穷千里目，更上一层楼。”算不算“直白”？依照上面的第一种解释即“直截了当”而言的话，当然算。难道它们“不好”吗？历史已经给了答案：它们都是流传千余年、妇孺皆知的名作呀！有些人总爱不加分析地断言“直白不好！”这不切合实际！当然，诗词创作“没有深层次的含义”，固然不好。但是，难道“直截了当”就是“简单”；“简单”就一定“没有深层次的含义”吗？上面所引用的几首名作，都给予了明确的回答。一首诗，有无“深层次的含义”，不能仅仅从其所采用的表达方式及其字词的“简单”、“复杂”来判断，而是要根据其作品的内容作具体分析。至于“直白”究竟“好不好”，也应该持这样的态度来对待。在我看来，“直白”就是“直截了当，简单明白。”不论平时说话，还是文学创作，这样做都没有什么不好。
需要指出的是，这个网站的好多诗作，充斥着生僻、自造的字词，堆砌着古奥、晦涩的用语，倒不“直白”、“不简单”，但让人看不懂，能说它们具有“深层次的含义”吗？我看这些作者，是上了不加分析地斥责诗词创作“直白”一概“不好”的“启蒙导师”的当！
再次，关于先生提及的“打油诗”，由于其内容和词句通俗诙谐，不拘平仄韵律，便于口耳相传，故为大众所喜闻乐见。我同意先生的见解：“打油诗”并不像有人所鄙视的那样“难登大雅之堂”，真要写好也并非易事。
至于“顺口溜”，作为民间流行的一种口头韵文，其句式长短不齐，纯用口语，更便于传颂，常为针砭时弊、讥刺歪风的民谣采用，故也不能小视。我前些日子点击某个词语，一下冒出一首“顺口溜”，写得起承转合自然，对仗工整，意趣、词句尤佳，相当有水平。一看署名“方小早”，于是点击之，发现其名下有更多首“顺口溜”，简直就是格律诗！显然是作者有意用“顺口溜”自谦。我北大同学中有个叫“方小早”的，是诗人方敬的儿子、何其芳的外甥，不知是不是他？于是留言探询，几经辗转，数月后看到回复，果然就是他！
可是，在这个网站不少明标“律”“绝”的作品，不但其格律不合乎格律诗（格律诗与律诗是两个不同的概念：格律诗即近体诗，包括律诗、绝句和词曲，而律诗则只包括五律、七律和排律）之起码要求，就是其意趣、词句，也连一般顺口溜都不如。
明标“律”“绝”者，却并非“律”“绝”，甚至连顺口溜都不如；而明标“顺口溜”者，却近似“律”“绝”，其意趣、词句甚至比一般“律”“绝”还出色!当今诗坛中的这种奇怪现象，令人咋舌，发人深省。
诗歌作为最古老、最基本，用以记述、阐发由客观事物所引发的主观感受，富有浓烈感情色彩、节奏感和韵味美的文学体裁，与其他文学体裁如小说、散文不同的是：要求按照一定的节奏（音节）、韵味（声调、韵律），以真挚激昂的情感、准确凝练的语言以及丰富的想象等，来集中反映客观现实和内心世界。孔子关于“兴观群怨”之论述，是对诗歌之社会作用深刻而高度的概括。这就要求其作者，不仅要有相当的学养、激情和锐气，而且要掌握相当的创作技巧。但诗歌毕竟是人际之间用以交流、沟通的工具，一种具有特殊品位的工具，所以，理应以真实、准确交流、沟通为前提、准则，至于用哪种具体形式（体裁）好，亦理应依据内容之需要，顺理成章、恰如其分地选择。换言之，选择的形式（体裁）是否适宜，当以是否便于真实、准确地交流、沟通为评判标准，而不能先入为主地认定格律诗就肯定比古风、打油诗、顺口溜等“高”、“妙”！要是用顺口溜、打油诗能真实、准确交流、沟通的话，何苦非要用格律诗呢？“打油诗”的创始人张打油之《咏雪》：“江上一笼统，井上黑窟窿。黄狗身上白，白狗身上肿。”假如非要用格律诗来写的话，就未必有同样的效果。那种认为格律诗肯定就比打油诗、顺口溜“高”、“妙”，凡是“直白”就一概“不好”的见解，似嫌偏颇。放着便捷又为大众所喜闻乐见的打油诗、顺口溜和简单明了的语言不用，而一味痴迷于自己并不熟悉的格律诗，以至搜索枯肠、东拼西凑，写出来的东西却不伦不类，文字生僻、晦涩，贻笑大方，实在是诗歌创作中的一种误区！
诗歌创作理应根据内容之需要，顺理成章、恰如其分地选择适宜的形式，而非相反。可是这个网站的好多诗友却反其道而行之，本末倒置。不管什么内容，总好先确定形式（如“五绝”、“七律”或“卜算子”、“沁园春”等词牌），然后再按照相关的格律形式去拼凑、堆砌内容。许多拗嘴、蹩脚之作之所以屡见不鲜，盖与此有关。
先生问我是怎么喜欢上诗词的，可以坦言相告：这大概与我从小受身为中医的家尊，教我背诵朗朗上口的望诊口诀和汤头歌有关吧！等一上小学看到课本上一些诗词后，我就一下喜欢上了！并开始学用诗词的形式写日记。那时并不懂格律，只是比葫芦画瓢而已。到上中学后，由于我作文好，见我喜欢诗词，钟爱我的语文老师给我讲了关于格律方面的知识，但又强调“风行水上，自然成纹（文）”，“重要的是言志、立意，而不能过分追求格律，受其束缚！”后来看《红楼梦》第48回，曹雪芹借黛玉和香菱之口，表达的也是同样的意思。我手头正好有《红楼梦》，顺便翻出相关文字，供先生参考——
面对为学诗而困惑的香菱，黛玉道：“什么难事，也值得去学！不过是起承转合，当中承转是两副对子，平声对仄声，虚的对实的，实的对虚的，若是果有了奇句，连平仄虚实不对都使得的。”香菱笑道：“怪道我常弄一本旧诗偷空儿看一两首，又有对的极工的，又有不对的，又听见说一三五不论、二四六分明。看古人的诗上亦有顺的，亦有二四六上错了的，所以天天疑惑。如今听你一说，原来这些格调规矩竟是末事，只要词句新奇为上。”黛玉道：“正是这个道理，词句究竟还是末事，第一立意要紧。若意趣真了，连词句不用修饰，自是好的，这叫做不以词害意。”
可见曹公在律诗创作上，特别强调“若是果有了奇句，连平仄虚实不对都使得的。”至于“格调规矩”、“词句究竟还是末事，第一立意要紧。若意趣真了，连词句不用修饰，自是好的，这叫做不以词害意”。（接中）
点赞
0
分享到
谢谢您的阅读, 您是本文第 1723 个阅览者
网友回复
宋定国 2018-05-28 19:36:47发表1楼
关于诗词创作之点滴浅见（中）
紫竹公
从这段文字来看，曹公所说的“立意”即“确立意趣”。至于什么是“意趣”，历来有不同理解，但我想应该主要指“意旨”和“情趣”，而“意旨”和“情趣”则又与“思想指向”和“情感好恶”即志向、理想、态度等等及个人的人生价值追求分不开。所以，曹公所讲的“立意”与“诗言志”之“言志”，该是一脉相承的。换言之，在律诗创作上，曹公主张“言志”、“立意”第一，只要意趣真实，即使出格违律也无妨。由此联想到前面所谈及的“律诗的纯格式”，依曹公之见，显然是可以变通的。
等上了北京大学，我有幸接触熟谙诗词格律的中文系的某位学长。他在向我介绍了诗歌发展史及诗词格律的基本知识后，也同样强调“言志、立意”第一，并引用清代张问陶“文章体制本天生，模宋规唐徒自苦”的名句，让我铭记。
这些见解，对我影响很大。
正是在这样的影响下，我的《诗记》（以诗词形式写的日记）始终在纪实前提下，以“言志、立意，抒情、达意”为宗。当然，伴随阅历和学识的增长，在坚持“言志、立意”为宗的前提下，我写诗比较注重起承转合自然，力求对仗工整，押平韵；填词则根据内容需要，选择最适于真实、准确表达的词牌。每当写作，总是先把意思写出来，继而对文字反复提炼，然后再按照诗词格律的要求斟酌、加工。若能用格律诗的形式来写而不影响真实、准确表达的宗旨，则以格律诗来写。否则，坚决放弃而采用古体等其它形式！宁让形式服从于内容即主旨之真实、准确表达而作古体诗，也绝不为追求形式而影响主旨之真实、准确表达，而硬拼凑格律诗！就是说，有合适的“律”“绝”格式，就用；没有合适的“律”“绝”格式，则放弃，绝不削足适履！对于词牌也是一样：有合适的词牌帽子，就戴；没有合适的词牌帽子，则不戴，绝不杀头便冠！
当中华诗词学会于2005年颁布《中华新韵》后，我觉得它与普通话的声韵相吻合，而不论从个人的需要（我来京累计近40年了，但普通话仍说不好，不利于授课等）还是从大众（包括热衷于学汉语的外国人）的实用来看，普通话的普及、推广乃大势所趋，于是便按《中华新韵》修订《诗记》，并择录在网站发布以征求意见，得到不少网友赐教，其中大概也有先生所称道的“高手”罢！请恕我直言：即使所谓“高手”，要是仅仅依照格律的要求，而轻视乃至忽略“言志、立意”之真实、准确表达的话，我看也是写不好、评判不准的！
先生看这个网站的不少诗词，本来有很好的主旨、意趣，但由于过分拘泥于格律而不得不用生僻字，甚至自造只有他自己懂的词语，因而写得差强人意！说实话，这里的许多诗词，我读着比读唐诗宋词还难懂！李杜、元白、苏辛等的诗词，相去上千年、近千年了，可读来依然通俗晓畅、朗朗上口，然而看同代人的许多诗词，却生硬拗嘴，晦涩难懂！为什么呢？主要是受格律束缚所致，当然也有学养和驾驭文字能力等方面的问题。诗歌终究是让人看的，可是好多字词生僻、晦涩、拗口，甚至难认、费解，让人看懂都很困难，又怎能达到与人交流、沟通的目的呢？不知道先生是否想过？名牌大学中文系的人出了几个知名作家、诗人？为什么倒是那些文化程度并不高的人，却写出了振聋发聩的名作？成了举世闻名的作家、诗人呢？很值得深思、探究啊！
“言为心声”，在这一点上我们见解相同。我以为“志”、“意”乃诗魂，体裁格律和词句等乃衣冠。所谓“诗言志，歌永言，声依永，律和声”，自然各有侧重，各有所用，但“言志”、“立意”是基础，是前提。所以，我习作诗词，向以“言志”、“立意”为宗，体裁格律等次之。当然，要是确实按照格律写诗填词的话，理应力求依照相关格律写作，不然就不成规矩，就成“冒牌货”了！那么，拙诗即使符合格律者，也绝不顶戴“律”“绝”之桂冠，却又为何？一则懂行者一看首行，便知其格律，何必画蛇添足、非戴一顶沉重的桂冠呢；二则古代的“律”“绝”一般都不顶戴桂冠，徒标“律”“绝”成风，是新中国以后特别是毛泽东诗词大量印行以来的事；三则留有余地，遇到挑剔不至于被动。凡认为拙诗不大合乎格律者，请按古体诗等看待就是了！我并不认为古体诗就肯定比格律诗逊色、低下。在这方面，我比认为只要意趣真实，即使出格也无妨而仍为律诗的曹公雪芹先生还思想解放呢！（笑）
其实，就是按照格律而言，古人包括许多名家也并不死板地固守某一格律。就拿词牌的格律来说吧！翻阅一下《钦定词谱》就会发现，大家所比较熟悉的《沁园春》，其词谱就有7体之多。而《酒泉子》则有22体之多，比之更多体的词牌还有！《白香词谱》亦然。为什么会是这样呢？因为《钦定词谱》、《白香词谱》分别出自清代康熙和嘉庆年间，都是依据前人主要是唐宋名作归纳、总结而成的，而唐宋词作大多比较自由，即使同一词牌也并不都固守一体。依据一般事物从少到多、从简到繁的发展规律，我想不论是词牌还是词谱，开始可能只有一牌一体，盖因前人在创作实践中不满足于一牌一体之束缚，为适应“言志”、“立意”和“抒情”、“达意”等之需要，才不断创造出新牌新体之故罢！从“钦定词谱”所举实例看，某一词牌的每一体都是以古代某位名家的词作为据而“钦定”的，因为不同名家就同一词牌所运用的格式即“体”不一，于是就出现了同一个词牌有多体的现象。同时，由于不同名家对于词牌各有所好，于是也就又出现了同一体而冠之于不同词牌的现象。给人以似乎古代名家怎么作都对之感。既然前人填词比较自由，可以不必固守一体一牌，那么吾人为什么非要死板地囿于“钦定词谱”或《白香词谱》等，以至连真实而准确地“言志”、“立意”都不顾呢？苏东坡在谈及自己的书法创作时曾自白：“我书造意本无法”，“自出新意，不践古人。”我想苏公此白不单限于书法，观其绘画和诗词创作也均是如此。这大概与其豪爽、洒脱，追求自然、自由之秉性大有关系罢！所以，即便按“钦定词谱”而言，似也看出所谓“钦定”也并无定则，只要对照《词谱》浏览一番唐诗宋词就不难发现：即使它们就前人名作之体例概括得再多，仍还有失察、纰漏之体。实际上，许多词牌的体例格式远比《钦定词谱》和《白香词谱》所归纳、概括得还要多！
每读清代张问陶《论诗十二绝句》，吟诵“胸中成见尽消除，一气如云自卷舒。写出此身真阅历，强于饤饾古人书。”“凭空何处造情文，还仗灵光助几分。奇句忽来魂魄动，真如天上落将军。”“跃跃诗情在眼前，聚如风雨散如烟。敢为常语谈何易，百炼功纯始自然。”“文章体制本天生，只让通才有性情。模宋规唐徒自苦，古人已死不须争”（参见《张问陶诗选注》，四川文艺出版社1985年版）等，我总禁不住暗自呻吟:人们编订词谱的目的本来是为了使诗词创作合乎一般的韵律，本是好意。但是，诗词创作毕竟是思想感情的自然抒发，更多情况下是激情的自然而然地流露、倾泻，要是过于讲究格律，就反而成为束缚、禁锢了！试问：当人们触景生情而不由自主地或哭或笑时，你能规定怎么哭、怎么笑才恰当吗？人们学习唐诗宋词的创作风格，讲究一定的格律无可厚非，但过分拘泥，就是邯郸学步、作茧自缚了！李白没有写过一首律诗，其诗都是脱口而出，无拘无束，是其真情实感的自然流露和倾吐。杜甫写过律诗，但也并不受格律的束缚。所以，我是极其赞同张问陶“文章体制本天生，模宋规唐徒自苦”的告诫的。更重要的是，万事万物都是不断发展进步的。唐诗宋词的出现，对于中国诗歌的发展、进步，具有继往开来的划时代之历史意义，但是，难道中国诗歌的发展、进步，就到此为止了吗？于史于理，都讲不通嘛！
依据文学、文化乃至整个人类历史发展之规律看，万物皆流，即使再有价值的东西，也会遵循新陈代谢之规律而不断被鼎故革新。诗歌创作自然也不例外。此我之所以信守“文章体制本天生”之教，而以“言志、立意，抒情、达意”为宗，不愿受格律之束缚故也。历史在前进，语言和文字都在发展，难道诗词格律就不发展了吗？《中华新韵》较之《平水韵》就有所发展吗！现在仍有许多人习惯于用《平水韵》。人各有志，加之我国各地的语言习惯（方言）本来差别就很大，各有所好，不足为怪；而鼎故革新，移风易俗，也总要有个过程。所以，不管是用《中华新韵》还是《平水韵》，都是可以的。不论以前者非难后者或以后者非难前者，都是失当的。中华诗词学会在颁布《中华新韵》时，明确“倡今知古，双轨并行”，也表明了这一点。但追本溯源，《平水韵》不亦是在《切韵》等的基础上经发展创新而成的吗！？《切韵》不亦是到隋代才出现的吗！？而《切韵》、《平水韵》自身不亦各自都经历了相应的发展创新吗！？难道到《平水韵》就尽善尽美、空前绝后了？！声韵之发展到此就终结了？！这既不符合历史、文化以及语言文字发展的既有史实，也不符合世间万物运动发展变化之辩证法。所以，我坚信《中华新韵》取代《平水韵》乃大势所趋，而《中华新韵》也同样必将伴随历史、文化及语言文字的发展，而不断有所发展，有所创新。世上没有、也永远不会有一成不变、永恒不变的事物。（接下）
只看该作者
回复
引用
赞 0
谢谢您的阅读, 您是本文第 1723 个阅览者
dangan 2018-05-29 10:41:15发表2楼
时下大家象先生一样谈诗的太少了，向您致敬！
只看该作者
回复
引用
赞 1
谢谢您的阅读, 您是本文第 1723 个阅览者
拾得和尚 2018-06-14 09:14:13发表3楼
少归少，这样谈论还是有益的。
只看该作者
回复
引用
赞 0
谢谢您的阅读, 您是本文第 1723 个阅览者
笔底烟花1806128387 2018-06-14 18:52:30发表4楼
学习了……。
只看该作者
回复
引用
赞 0
谢谢您的阅读, 您是本文第 1723 个阅览者
字体
字号
字数统计
单张最大不超过1M!
选择文件
发布
Copyright © 2000 - 2016 XINHUANET.com All Rights Reserved. 制作单位：新华网 版权所有 新华网
发帖
回复
分享
原创 关于诗词创作之点滴浅见（上）
宋定国 等级：新手上路经验值：48积分： 417232018-05-28 16:21:54
关于诗词创作之点滴浅见（上）
——回复某诗友的电子邮件（1）
紫竹公
鄂飨诗先生惠鉴（2）：
谢谢先生袒露心扉，向我提这么多有关诗词创作的问题！
先生显然是看走了眼，我可不是什么“行家”。不过，先生既坦诚相见，
我亦当开诚布公，与君切磋。
“师无长幼，能者为师。”在我看来，包括就诗词创作在内的一切学问之切磋，都不宜简单地以身份（职务、头衔之类）、名望等而区分高低。位尊名高者，未必就都造诣高，需要具体分析，不宜一概而论，尤其是在炒作歪风肆虐文坛、有些人以各种不光彩手段窃取、谋得各种耀眼头衔、荣誉的今天。先生常为乡亲们写对联，而我则从未。至少在这方面，先生就比我强！至于在诗词创作方面，我至今没有作过专门研究，而就先生所提问题看，起码说明你在认真研究，所以在这一点上，我也不如先生。但我相信“尺有所短，寸有所长”这话的真理性，所以我们还是平等相待为好！我愿意并希望先生以这样的态度与我交流。
首先，关于先生所谈及的“律诗的纯格式”。据我所知，律诗可以依据不同标准进行分类。若按字数分类，则一般分为五言、六言和七言等。而以五言、七言居多，也是为时下所盛行、为人们所热衷的。五言（五律）、七言（七律），比较公认的基本格式，均各有4种。不知先生所谈“律诗的纯格式”是否指此？若非指此，则超出我所了解的范围，不敢妄议；若是指此，对我而言，4种基本格式足够了，不想了解太多，不想受束缚太多。写诗时，如符合4种基本格式，则按律诗看待；若不符合，则不按律诗看待。至于“4种基本格式”中的禁忌、补救等清规戒律，则不碰、不虑。先生所提及的拙诗《咏煤》之“万”字，依照相关“七律平起首句押韵”格式，居“可平可仄”之位（见附录1），用它并无不当，又想不出比它更妥贴之字，故未改。先生如认为有比它更合适的字，企盼赐教！
其次，关于“直白不好”。这类说法我也时不时遇到。什么叫“直白”？在诗词界常听说的这个词语，可在我手头的《现代汉语词典》第五版中居然查不到。但在网上可以浏览到这样的两种解释：一是指“直截了当”；二是指“简单，没有深层次的含义”。姑且将这样的解释是否妥贴撇开不论，单就诗词创作而言，就很难以此断定“直白不好”。李白的《静夜思》：“床前明月光，疑是地上霜。举头望明月，低头思故乡。”算不算“直白”？杜甫的《绝句》：“两个黄鹂鸣翠柳，一行白鹭上青天。窗含西岭千秋雪，门泊东吴万里船”，以及王之涣的《登鹳雀楼》：“白日依山尽，黄河入海流。欲穷千里目，更上一层楼。”算不算“直白”？依照上面的第一种解释即“直截了当”而言的话，当然算。难道它们“不好”吗？历史已经给了答案：它们都是流传千余年、妇孺皆知的名作呀！有些人总爱不加分析地断言“直白不好！”这不切合实际！当然，诗词创作“没有深层次的含义”，固然不好。但是，难道“直截了当”就是“简单”；“简单”就一定“没有深层次的含义”吗？上面所引用的几首名作，都给予了明确的回答。一首诗，有无“深层次的含义”，不能仅仅从其所采用的表达方式及其字词的“简单”、“复杂”来判断，而是要根据其作品的内容作具体分析。至于“直白”究竟“好不好”，也应该持这样的态度来对待。在我看来，“直白”就是“直截了当，简单明白。”不论平时说话，还是文学创作，这样做都没有什么不好。
需要指出的是，这个网站的好多诗作，充斥着生僻、自造的字词，堆砌着古奥、晦涩的用语，倒不“直白”、“不简单”，但让人看不懂，能说它们具有“深层次的含义”吗？我看这些作者，是上了不加分析地斥责诗词创作“直白”一概“不好”的“启蒙导师”的当！
再次，关于先生提及的“打油诗”，由于其内容和词句通俗诙谐，不拘平仄韵律，便于口耳相传，故为大众所喜闻乐见。我同意先生的见解：“打油诗”并不像有人所鄙视的那样“难登大雅之堂”，真要写好也并非易事。
至于“顺口溜”，作为民间流行的一种口头韵文，其句式长短不齐，纯用口语，更便于传颂，常为针砭时弊、讥刺歪风的民谣采用，故也不能小视。我前些日子点击某个词语，一下冒出一首“顺口溜”，写得起承转合自然，对仗工整，意趣、词句尤佳，相当有水平。一看署名“方小早”，于是点击之，发现其名下有更多首“顺口溜”，简直就是格律诗！显然是作者有意用“顺口溜”自谦。我北大同学中有个叫“方小早”的，是诗人方敬的儿子、何其芳的外甥，不知是不是他？于是留言探询，几经辗转，数月后看到回复，果然就是他！
可是，在这个网站不少明标“律”“绝”的作品，不但其格律不合乎格律诗（格律诗与律诗是两个不同的概念：格律诗即近体诗，包括律诗、绝句和词曲，而律诗则只包括五律、七律和排律）之起码要求，就是其意趣、词句，也连一般顺口溜都不如。
明标“律”“绝”者，却并非“律”“绝”，甚至连顺口溜都不如；而明标“顺口溜”者，却近似“律”“绝”，其意趣、词句甚至比一般“律”“绝”还出色!当今诗坛中的这种奇怪现象，令人咋舌，发人深省。
诗歌作为最古老、最基本，用以记述、阐发由客观事物所引发的主观感受，富有浓烈感情色彩、节奏感和韵味美的文学体裁，与其他文学体裁如小说、散文不同的是：要求按照一定的节奏（音节）、韵味（声调、韵律），以真挚激昂的情感、准确凝练的语言以及丰富的想象等，来集中反映客观现实和内心世界。孔子关于“兴观群怨”之论述，是对诗歌之社会作用深刻而高度的概括。这就要求其作者，不仅要有相当的学养、激情和锐气，而且要掌握相当的创作技巧。但诗歌毕竟是人际之间用以交流、沟通的工具，一种具有特殊品位的工具，所以，理应以真实、准确交流、沟通为前提、准则，至于用哪种具体形式（体裁）好，亦理应依据内容之需要，顺理成章、恰如其分地选择。换言之，选择的形式（体裁）是否适宜，当以是否便于真实、准确地交流、沟通为评判标准，而不能先入为主地认定格律诗就肯定比古风、打油诗、顺口溜等“高”、“妙”！要是用顺口溜、打油诗能真实、准确交流、沟通的话，何苦非要用格律诗呢？“打油诗”的创始人张打油之《咏雪》：“江上一笼统，井上黑窟窿。黄狗身上白，白狗身上肿。”假如非要用格律诗来写的话，就未必有同样的效果。那种认为格律诗肯定就比打油诗、顺口溜“高”、“妙”，凡是“直白”就一概“不好”的见解，似嫌偏颇。放着便捷又为大众所喜闻乐见的打油诗、顺口溜和简单明了的语言不用，而一味痴迷于自己并不熟悉的格律诗，以至搜索枯肠、东拼西凑，写出来的东西却不伦不类，文字生僻、晦涩，贻笑大方，实在是诗歌创作中的一种误区！
诗歌创作理应根据内容之需要，顺理成章、恰如其分地选择适宜的形式，而非相反。可是这个网站的好多诗友却反其道而行之，本末倒置。不管什么内容，总好先确定形式（如“五绝”、“七律”或“卜算子”、“沁园春”等词牌），然后再按照相关的格律形式去拼凑、堆砌内容。许多拗嘴、蹩脚之作之所以屡见不鲜，盖与此有关。
先生问我是怎么喜欢上诗词的，可以坦言相告：这大概与我从小受身为中医的家尊，教我背诵朗朗上口的望诊口诀和汤头歌有关吧！等一上小学看到课本上一些诗词后，我就一下喜欢上了！并开始学用诗词的形式写日记。那时并不懂格律，只是比葫芦画瓢而已。到上中学后，由于我作文好，见我喜欢诗词，钟爱我的语文老师给我讲了关于格律方面的知识，但又强调“风行水上，自然成纹（文）”，“重要的是言志、立意，而不能过分追求格律，受其束缚！”后来看《红楼梦》第48回，曹雪芹借黛玉和香菱之口，表达的也是同样的意思。我手头正好有《红楼梦》，顺便翻出相关文字，供先生参考——
面对为学诗而困惑的香菱，黛玉道：“什么难事，也值得去学！不过是起承转合，当中承转是两副对子，平声对仄声，虚的对实的，实的对虚的，若是果有了奇句，连平仄虚实不对都使得的。”香菱笑道：“怪道我常弄一本旧诗偷空儿看一两首，又有对的极工的，又有不对的，又听见说一三五不论、二四六分明。看古人的诗上亦有顺的，亦有二四六上错了的，所以天天疑惑。如今听你一说，原来这些格调规矩竟是末事，只要词句新奇为上。”黛玉道：“正是这个道理，词句究竟还是末事，第一立意要紧。若意趣真了，连词句不用修饰，自是好的，这叫做不以词害意。”
可见曹公在律诗创作上，特别强调“若是果有了奇句，连平仄虚实不对都使得的。”至于“格调规矩”、“词句究竟还是末事，第一立意要紧。若意趣真了，连词句不用修饰，自是好的，这叫做不以词害意”。（接中）
点赞
0
分享到
谢谢您的阅读, 您是本文第 1723 个阅览者
网友回复
宋定国 2018-05-28 19:36:47发表1楼
关于诗词创作之点滴浅见（中）
紫竹公
从这段文字来看，曹公所说的“立意”即“确立意趣”。至于什么是“意趣”，历来有不同理解，但我想应该主要指“意旨”和“情趣”，而“意旨”和“情趣”则又与“思想指向”和“情感好恶”即志向、理想、态度等等及个人的人生价值追求分不开。所以，曹公所讲的“立意”与“诗言志”之“言志”，该是一脉相承的。换言之，在律诗创作上，曹公主张“言志”、“立意”第一，只要意趣真实，即使出格违律也无妨。由此联想到前面所谈及的“律诗的纯格式”，依曹公之见，显然是可以变通的。
等上了北京大学，我有幸接触熟谙诗词格律的中文系的某位学长。他在向我介绍了诗歌发展史及诗词格律的基本知识后，也同样强调“言志、立意”第一，并引用清代张问陶“文章体制本天生，模宋规唐徒自苦”的名句，让我铭记。
这些见解，对我影响很大。
正是在这样的影响下，我的《诗记》（以诗词形式写的日记）始终在纪实前提下，以“言志、立意，抒情、达意”为宗。当然，伴随阅历和学识的增长，在坚持“言志、立意”为宗的前提下，我写诗比较注重起承转合自然，力求对仗工整，押平韵；填词则根据内容需要，选择最适于真实、准确表达的词牌。每当写作，总是先把意思写出来，继而对文字反复提炼，然后再按照诗词格律的要求斟酌、加工。若能用格律诗的形式来写而不影响真实、准确表达的宗旨，则以格律诗来写。否则，坚决放弃而采用古体等其它形式！宁让形式服从于内容即主旨之真实、准确表达而作古体诗，也绝不为追求形式而影响主旨之真实、准确表达，而硬拼凑格律诗！就是说，有合适的“律”“绝”格式，就用；没有合适的“律”“绝”格式，则放弃，绝不削足适履！对于词牌也是一样：有合适的词牌帽子，就戴；没有合适的词牌帽子，则不戴，绝不杀头便冠！
当中华诗词学会于2005年颁布《中华新韵》后，我觉得它与普通话的声韵相吻合，而不论从个人的需要（我来京累计近40年了，但普通话仍说不好，不利于授课等）还是从大众（包括热衷于学汉语的外国人）的实用来看，普通话的普及、推广乃大势所趋，于是便按《中华新韵》修订《诗记》，并择录在网站发布以征求意见，得到不少网友赐教，其中大概也有先生所称道的“高手”罢！请恕我直言：即使所谓“高手”，要是仅仅依照格律的要求，而轻视乃至忽略“言志、立意”之真实、准确表达的话，我看也是写不好、评判不准的！
先生看这个网站的不少诗词，本来有很好的主旨、意趣，但由于过分拘泥于格律而不得不用生僻字，甚至自造只有他自己懂的词语，因而写得差强人意！说实话，这里的许多诗词，我读着比读唐诗宋词还难懂！李杜、元白、苏辛等的诗词，相去上千年、近千年了，可读来依然通俗晓畅、朗朗上口，然而看同代人的许多诗词，却生硬拗嘴，晦涩难懂！为什么呢？主要是受格律束缚所致，当然也有学养和驾驭文字能力等方面的问题。诗歌终究是让人看的，可是好多字词生僻、晦涩、拗口，甚至难认、费解，让人看懂都很困难，又怎能达到与人交流、沟通的目的呢？不知道先生是否想过？名牌大学中文系的人出了几个知名作家、诗人？为什么倒是那些文化程度并不高的人，却写出了振聋发聩的名作？成了举世闻名的作家、诗人呢？很值得深思、探究啊！
“言为心声”，在这一点上我们见解相同。我以为“志”、“意”乃诗魂，体裁格律和词句等乃衣冠。所谓“诗言志，歌永言，声依永，律和声”，自然各有侧重，各有所用，但“言志”、“立意”是基础，是前提。所以，我习作诗词，向以“言志”、“立意”为宗，体裁格律等次之。当然，要是确实按照格律写诗填词的话，理应力求依照相关格律写作，不然就不成规矩，就成“冒牌货”了！那么，拙诗即使符合格律者，也绝不顶戴“律”“绝”之桂冠，却又为何？一则懂行者一看首行，便知其格律，何必画蛇添足、非戴一顶沉重的桂冠呢；二则古代的“律”“绝”一般都不顶戴桂冠，徒标“律”“绝”成风，是新中国以后特别是毛泽东诗词大量印行以来的事；三则留有余地，遇到挑剔不至于被动。凡认为拙诗不大合乎格律者，请按古体诗等看待就是了！我并不认为古体诗就肯定比格律诗逊色、低下。在这方面，我比认为只要意趣真实，即使出格也无妨而仍为律诗的曹公雪芹先生还思想解放呢！（笑）
其实，就是按照格律而言，古人包括许多名家也并不死板地固守某一格律。就拿词牌的格律来说吧！翻阅一下《钦定词谱》就会发现，大家所比较熟悉的《沁园春》，其词谱就有7体之多。而《酒泉子》则有22体之多，比之更多体的词牌还有！《白香词谱》亦然。为什么会是这样呢？因为《钦定词谱》、《白香词谱》分别出自清代康熙和嘉庆年间，都是依据前人主要是唐宋名作归纳、总结而成的，而唐宋词作大多比较自由，即使同一词牌也并不都固守一体。依据一般事物从少到多、从简到繁的发展规律，我想不论是词牌还是词谱，开始可能只有一牌一体，盖因前人在创作实践中不满足于一牌一体之束缚，为适应“言志”、“立意”和“抒情”、“达意”等之需要，才不断创造出新牌新体之故罢！从“钦定词谱”所举实例看，某一词牌的每一体都是以古代某位名家的词作为据而“钦定”的，因为不同名家就同一词牌所运用的格式即“体”不一，于是就出现了同一个词牌有多体的现象。同时，由于不同名家对于词牌各有所好，于是也就又出现了同一体而冠之于不同词牌的现象。给人以似乎古代名家怎么作都对之感。既然前人填词比较自由，可以不必固守一体一牌，那么吾人为什么非要死板地囿于“钦定词谱”或《白香词谱》等，以至连真实而准确地“言志”、“立意”都不顾呢？苏东坡在谈及自己的书法创作时曾自白：“我书造意本无法”，“自出新意，不践古人。”我想苏公此白不单限于书法，观其绘画和诗词创作也均是如此。这大概与其豪爽、洒脱，追求自然、自由之秉性大有关系罢！所以，即便按“钦定词谱”而言，似也看出所谓“钦定”也并无定则，只要对照《词谱》浏览一番唐诗宋词就不难发现：即使它们就前人名作之体例概括得再多，仍还有失察、纰漏之体。实际上，许多词牌的体例格式远比《钦定词谱》和《白香词谱》所归纳、概括得还要多！
每读清代张问陶《论诗十二绝句》，吟诵“胸中成见尽消除，一气如云自卷舒。写出此身真阅历，强于饤饾古人书。”“凭空何处造情文，还仗灵光助几分。奇句忽来魂魄动，真如天上落将军。”“跃跃诗情在眼前，聚如风雨散如烟。敢为常语谈何易，百炼功纯始自然。”“文章体制本天生，只让通才有性情。模宋规唐徒自苦，古人已死不须争”（参见《张问陶诗选注》，四川文艺出版社1985年版）等，我总禁不住暗自呻吟:人们编订词谱的目的本来是为了使诗词创作合乎一般的韵律，本是好意。但是，诗词创作毕竟是思想感情的自然抒发，更多情况下是激情的自然而然地流露、倾泻，要是过于讲究格律，就反而成为束缚、禁锢了！试问：当人们触景生情而不由自主地或哭或笑时，你能规定怎么哭、怎么笑才恰当吗？人们学习唐诗宋词的创作风格，讲究一定的格律无可厚非，但过分拘泥，就是邯郸学步、作茧自缚了！李白没有写过一首律诗，其诗都是脱口而出，无拘无束，是其真情实感的自然流露和倾吐。杜甫写过律诗，但也并不受格律的束缚。所以，我是极其赞同张问陶“文章体制本天生，模宋规唐徒自苦”的告诫的。更重要的是，万事万物都是不断发展进步的。唐诗宋词的出现，对于中国诗歌的发展、进步，具有继往开来的划时代之历史意义，但是，难道中国诗歌的发展、进步，就到此为止了吗？于史于理，都讲不通嘛！
依据文学、文化乃至整个人类历史发展之规律看，万物皆流，即使再有价值的东西，也会遵循新陈代谢之规律而不断被鼎故革新。诗歌创作自然也不例外。此我之所以信守“文章体制本天生”之教，而以“言志、立意，抒情、达意”为宗，不愿受格律之束缚故也。历史在前进，语言和文字都在发展，难道诗词格律就不发展了吗？《中华新韵》较之《平水韵》就有所发展吗！现在仍有许多人习惯于用《平水韵》。人各有志，加之我国各地的语言习惯（方言）本来差别就很大，各有所好，不足为怪；而鼎故革新，移风易俗，也总要有个过程。所以，不管是用《中华新韵》还是《平水韵》，都是可以的。不论以前者非难后者或以后者非难前者，都是失当的。中华诗词学会在颁布《中华新韵》时，明确“倡今知古，双轨并行”，也表明了这一点。但追本溯源，《平水韵》不亦是在《切韵》等的基础上经发展创新而成的吗！？《切韵》不亦是到隋代才出现的吗！？而《切韵》、《平水韵》自身不亦各自都经历了相应的发展创新吗！？难道到《平水韵》就尽善尽美、空前绝后了？！声韵之发展到此就终结了？！这既不符合历史、文化以及语言文字发展的既有史实，也不符合世间万物运动发展变化之辩证法。所以，我坚信《中华新韵》取代《平水韵》乃大势所趋，而《中华新韵》也同样必将伴随历史、文化及语言文字的发展，而不断有所发展，有所创新。世上没有、也永远不会有一成不变、永恒不变的事物。（接下）
只看该作者
回复
引用
赞 0
谢谢您的阅读, 您是本文第 1723 个阅览者
dangan 2018-05-29 10:41:15发表2楼
时下大家象先生一样谈诗的太少了，向您致敬！
只看该作者
回复
引用
赞 1
谢谢您的阅读, 您是本文第 1723 个阅览者
拾得和尚 2018-06-14 09:14:13发表3楼
少归少，这样谈论还是有益的。
只看该作者
回复
引用
赞 0
谢谢您的阅读, 您是本文第 1723 个阅览者
笔底烟花1806128387 2018-06-14 18:52:30发表4楼
学习了……。
只看该作者
回复
引用
赞 0
谢谢您的阅读, 您是本文第 1723 个阅览者
字体
字号
字数统计
单张最大不超过1M!
选择文件
发布
Copyright © 2000 - 2016 XINHUANET.com All Rights Reserved. 制作单位：新华网 版权所有 新华网
发帖
回复
分享