古调虽自爱

董桥说,是隐者自己不能适应社会,却装出一幅清高的山人面。这话说得有点刻薄。对隐者的嘲讽,不是自董桥始,历朝历代都有质疑声,其中蒋士铨一首诗,对伪作隐者的刻画和讽刺可谓入木三分:
妆点山林大架子,附庸风雅小名家。

终南捷径无心走,处士虚声尽力夸。
獭祭诗书称著作,绳营钟鼎润烟霞。
翩然一只云中鹤,飞去飞来宰相衙。

其中终南捷径应是典故,若没有记错,典出李唐。李唐自称是老子后人,故崇道。而其时科举虽兴,门阀余威犹在,品评影响亦深,流行投卷干谒之事,学子若得大官名人赞誉,进士及弟指日可待(其时答卷上考生名字是可见的,不同宋时考生名字蒙上不可见,所以若考生名气大,高中机率大大增加)。也有一些人不喜科举,如李白,以为才高八斗,应不试而授,李唐崇道,出世而为入仕之途。终南山在西安之南,是当时最有名的道场,终南捷径就由此而生。

纵观华夏传统,虽说儒家独尊,其实向来儒道互补。儒家的为国为民,少此无志士仁人,将国之不国,若没道家的清静无为,求诸内心,儒家又易成独木桥走进死胡同。我个人觉得儒重为人,道崇为已---这里的为人是进取有为,实现人生价值,为已是完善自我,尊重个性,不是自私之意----是华夏民族精髓所在,今人提倡复兴中华,却只倡儒家,不言道家,谬之大矣,也难以成功:一切不以人为本,都和文明相背道而驰。

儒家重礼重仁,而催生伪,道家崇超然出世,亦难免有“装”,此人性之必然。貌似出世,却热衷名利,就不必奇怪,却非儒道不好,是人不好而已。董桥把隐者一概说成不适应社会,故作清高,是过于绝对了。世上确实是庸人多而豪杰少。真能为国为民者寡,同样超然出世者也鲜,沽名钓誉之辈却是比比皆是,数不胜数。相对赤裸裸的无耻,无伤大雅的伪,我觉得未局长不能接受。且董桥以不适应社会为毛病,反之能适应社会便为能人,就值称道?这让我想到几句俗语:识时务者为俊杰,食禽择木而栖。审时度势,随机应变,确实是俊杰,因常能立于不败之地,至少可趋凶避凶,这是生存处世的智慧。然而,是智慧却非必是品质。忠而不事二主,亦非无时不适,但有所为,有所不为,任何时候,任何地方,都是品质与操守。太过识时务,惯于见风使舵,变成毫无原则,只求目的,这样的智慧,真的就是大智慧,不是有成语叫过犹不及么?

纵观历史上著名的墨客骚人,有几个是适应社会的?屈原世人皆醉他独醒,却忠而见谤;李白冠盖满京华,大道如天不得出;杜甫诗是吾家事,真有文章惊海内?(杜甫生前,诗名不著)千年不一出,历史上的全能冠军苏东坡,人称坡仙,九死蛮荒吾不恨,豁达如斯,还不是一肚子不合时宜?不合时宜,或曰不适应社会,确实存在个人才干问题,若是上述的不适应,这样的不适应,又是多难能可贵。倘若,屈原适应了,李白适应了,杜甫适应了,苏东坡适应了,文化的天空,最璀烂的几颗星辰,会否黯然失色,精神的标杆,是不是亦将降低百丈?

适应,还是不适应,这真是一个大问题。有一句话说得很好:穷则独善其身,达则兼济天下,完全可作人生共同座右铭。圣代隐为无能,浊世贵最可耻。然而,我们的传统是重谦逊而轻狂狷。孔子有云:狂者进取,狷者有所不为也。狂者最难,狷者同样不易。是不能狂,故为狷,这样的不适应,或不能称智,但狷者之风,山高水长。

当然,人生须积极,君子应自强,但山可移性情不可移,奈何?不能为而强为,人醉我亦醉,可否?能适应社会,未必能大富大贵,不适应社会,肯定失意落拓,痛哉!
2018-4-24
楼主 独庸生  发布于 2018-04-25 20:48:19 +0800 CST  
自沙
楼主 独庸生  发布于 2018-04-26 11:33:57 +0800 CST  
@春江沐雨 2018-04-28 21:26:26
并不是不吸引人,陪伴妈妈身不由己。有空还会读的。
-----------------------------
惭愧,我矫情了。
问老人家好
楼主 独庸生  发布于 2018-04-29 17:41:39 +0800 CST  

楼主:独庸生

字数:1483

发表时间:2018-04-26 04:48:19 +0800 CST

更新时间:2018-04-30 20:01:46 +0800 CST

评论数:18条评论

帖子来源:天涯  访问原帖

 

热门帖子

随机列表

大家在看