略谈《巨流河》兼论岳飞以及刘仲敬
题目这样累赘，是因为我想以点带面连类而及的通过几个人，一本书，谈下我心中的几点看法。
关于《巨流河》，我个人认为齐先生这本书是用心在写，一生的遭遇凝聚在几十万字的可歌可泣中，但真正让我感动的地方是两件事一个人，一个人是那位柏拉图式恋爱的张飞行员，两件事是郭松龄反张的悲剧与抗日爆发后她们的生活，基本到了台湾就有点碎碎念。
自传作家有个不易觉察的通病，自己觉得可歌可泣，旁人或许味如嚼蜡。所以齐先生这部书后半部也有点弱。
不这后半部关于编教材否认岳飞是民族英雄的风波，倒是可以谈一下。其实如果我没记错，胡适与吕思勉就提过这事，认为岳飞是个军阀，秦桧倒是老成持重。当年也是引发了很多争议。我认为这个问题不难解决，恰好可以与坊间刘仲敬对于历史的态度结合来看。在宋金分治的时代，站在宋人的立场，岳飞当然是抗金的民族英雄，但后来金人的后裔与宋人的后裔融合为一个大家庭了，这时候岳飞还是不是民族英雄呢？我认为还是，永远是。这是因为岳飞作为民族英雄的语境正是那个宋金分治对立的时代，他民族英雄的光芒或光环只有置身那个宋金对立的时代，才有意义。现在说他是不是根本毫无意义，或者这样说，现在的我们是不是与一千多年前的宋国完全同一呢？恐怕未见得，长江以北的金人恐怕许多都汉化或同化了，所以如果不嫌累赘的加一个限制，我们说岳飞是民族英雄，严格讲是站在一千多年前宋人的立场，而且我们现在还在教科书里有这提法，是因为我们早已自承为一千多年前宋人的直系后裔____至少主流是这样。所以我认为这样一分析，争论或者就不必了。例如吕思勉先生说岳飞并非民族英雄，那是站在现在民族融合后的立场，但他无法否认在当时的宋国是。而且我认为他已证明不了现在发言的我们到底是或不是____或谁是谁不是_____一千多年前宋人的后裔。许多历史问题假如我们历史的看，其实都不是问题。我以为这种认识主要还是有个文化传承的问题，而不仅仅是一个人种民族的问题，所以在文化传承的角度，我们现代中国人无论民族如何融合了，都会很自然的从文化接续的角度，认为我们现今社会的主流意识，与一千多年前的宋人与宋代文化，都密切相关的紧密联系。
最近豆瓣有篇刘仲敬的长文《殖民主义秩序的衰落》。这篇文章相当长，我这里就不给链接了，有兴趣的可以去搜来看看。我开始看了一点，满纸荒唐言，朋友说很长，于是耐着性子看完了，意见有两点，基调只一个。
刘在胡说八道。
一，以刘心目中的殖民主义为例，他强调习惯法，美其名曰，其实就是一个历史主权的相对性，他的意思简明点在我看其实就是，北京人或山顶洞人时代汉满蒙藏回皆一家，扯什么领土纠纷；如果再上溯非洲智人，基本上全世界都是地球人，所以，刘根据这个论述基调，潜藏了一个强权即是公理的言外之意。换言之，没有任何道德价值的恒定性，奴役是习惯法，征服也是，在里面活生生的人，就成了历史演变可有可无的工具，刘有这种倾向。以前他讲北洋政府时期的什么约法，就是这种真空叙事，其实很不历史，这里点到为止；另外一个错误，就是自由主义与财产权的关系，当然有关系，但非完全同一，刘混为一谈，绕来绕去也是貌似很历史，好比所谓的自由主义与殖民主义的关系，纯属臆想，其实卵弹琴。
我再说几句，指出我所以为的刘的问题，供大家参考，我尽量说得简明一点，顺便就刘几个关键点批驳一下。
首先，我们要记住，所有的历史观念或一切观念，要么预设了一个标准，要么必须有一个标准，否则，一切言说都无意义。例如，我今天吃了早饭，这话有意义吗？没有。但是就说话人的语境看，或者就有意义了。例如他对女朋友说或对家人说，同样一句话意义也许就不一样。但是讲历史会更进一步，因为一般来讲所有的历史都是要鉴往知来的，否则历史有何意义。
诚然，在现代历史观念有种趋势，就是尽量淡化训诲教化而倡导客观，但实际上非常之难几乎不可能，有时候___大多时候只是一个标准的转移。但标准本身还是有的，还是要的。
举例说明，比如五代时有个冯道，人称不倒翁，谁上台他都会掌权。在以往的历史叙事中他是一个无原则的典型。什么原则，忠君原则。但到了现在，由于他这人虽无忠于一家一姓的原则，可对老百姓非常好，干了不少实事，于是现在有一个评价认为这个人很不错。但是我们发现，评价冯道的思路转移了，但评价历史的标准还在，不过是转移了，从忠于一家一姓的标准转移到国计民生的标准。因为任何言说或历史言说，我个人认为要想有意义，就必须要有个标准，如果没了标准，则一切历史叙事无意义，所以无论是刘，或者其他人，我们看他评价历史的时候无论他怎么绕，怎么舌绽莲花，但应该有个标准，否则就是胡说八道，要么什么意义也没有，要么捡些例子来凑他先入为主的结论。
例如，刘仲敬在【民国纪事本末】中有个论调，讲孙中山蒋介石为首的国民党人不太重视契约，也不遵守与西方帝国主义包括日本的种种协定，这方面那个冯学荣也有些倾向，也有，甚至认为以袁世凯为首北洋政府及其军阀更有责任意识，是的，貌似。
但是我们要从另外一个标准看问题，于是意义就不同了。我个人认为，孙与蒋的确很民族主义，但是站在当时的语境下，他们比吴佩孚孙传芳袁世凯段琪瑞更有责任感，有些人忽略一个现象，就是这伙人实际上已被日俄英美吓破胆了，所以他们在所有国际国内重大问题上喜欢维持现状，我的意思不是说他们甘心卖国，例如日本人拉拢吴佩孚他就不干。
我的意思是孙中山蒋介石比较北洋系更有一种民族自主的迫切感，尤其是蒋，一旦自己强大他就急着要收回一八四0年到现在所有外加的不平等，而北洋系呢，比较倾向于维持现状，于是在刘仲敬的眼里相较国民党就成了理智契约的化身，实际上我以为他没看到或不想看到最终的问题之实质。
蒋其实是一个很敏锐的人，也有很强的民族自尊心，他与李鸿章一样早看到日本与俄罗斯的威胁了，经常在日记中表达自己的愤慨，我觉得这是一种大勇与负责任的表现。我顺便讲下，即使罗素也承认民族主义在某种程度上的正当性的___在遭受外族压迫的时候。而刘仲敬一贯的论调则要消解或淡化这种正当性，我认为他是在真空中叙事。例如在三十年代日本占领东北后，一直垂涎傅作义的绥远，一边扶持蒙族德王与土匪李守信，一边拉拢傅作义，结果傅立马汇报阎锡山，并报知老蒋。老蒋立马给兵给粮给枪炮，一日数电或连续几天发电给阎锡山让他密切注视倭人的行动，后来的傅作义绥远抗战某种程度上完全是蒋的功劳，张学良还讽刺蒋如何如何，这个问题经杨天石长文翻案后一切都相当清楚。
总之，孙与蒋的确民族主义，但如果没有这种民族主义，你我也会被倭人随意挑在刺刀上，你我的女人也都有可能遭遇无法想象的不测，你我的孩子也可能未出生在肚里就遭到倭人的屠杀，这样的民族主义纯为自保，有什么不对。所以我认为对于国家民族的未来与安全，国民党比北洋系更负责任，于是就在某些方面显得没有刘仲敬心目中的北洋系有理性了。
又比如说，刘还强调东印度公司的公司性质与租界的自治属性，完全不值一驳。在鸦片战争禁烟时，义律最后被林逼得没办法，交出了鸦片。但是他让英商不直接交给林则徐，而是先交给他这个英国商务监督，再由他转交给林则除代表的大清帝国，为什么，道理很简单，他就是要把东印度公司与大清的纠纷上升到中英两国的高度，难道这还不能说明鸦片战争的实质吗？
至于租界，好比教会在中国的作用，当然有好的方面，但仍然改不了整体上受欺凌的局面，这一望即明，何须拿些不相干的地方自治来说项狡辩呢？另外，从技术层面，英本土相距中印都远，不自治放松一点，能稳固吗？再说也管不过来。
好了，本来还可以再细化的，但我认为大体已经说得很清楚了，仅供参考，知我罪我，也就这样了。
关于《巨流河》，我个人认为齐先生这本书是用心在写，一生的遭遇凝聚在几十万字的可歌可泣中，但真正让我感动的地方是两件事一个人，一个人是那位柏拉图式恋爱的张飞行员，两件事是郭松龄反张的悲剧与抗日爆发后她们的生活，基本到了台湾就有点碎碎念。
自传作家有个不易觉察的通病，自己觉得可歌可泣，旁人或许味如嚼蜡。所以齐先生这部书后半部也有点弱。
不这后半部关于编教材否认岳飞是民族英雄的风波，倒是可以谈一下。其实如果我没记错，胡适与吕思勉就提过这事，认为岳飞是个军阀，秦桧倒是老成持重。当年也是引发了很多争议。我认为这个问题不难解决，恰好可以与坊间刘仲敬对于历史的态度结合来看。在宋金分治的时代，站在宋人的立场，岳飞当然是抗金的民族英雄，但后来金人的后裔与宋人的后裔融合为一个大家庭了，这时候岳飞还是不是民族英雄呢？我认为还是，永远是。这是因为岳飞作为民族英雄的语境正是那个宋金分治对立的时代，他民族英雄的光芒或光环只有置身那个宋金对立的时代，才有意义。现在说他是不是根本毫无意义，或者这样说，现在的我们是不是与一千多年前的宋国完全同一呢？恐怕未见得，长江以北的金人恐怕许多都汉化或同化了，所以如果不嫌累赘的加一个限制，我们说岳飞是民族英雄，严格讲是站在一千多年前宋人的立场，而且我们现在还在教科书里有这提法，是因为我们早已自承为一千多年前宋人的直系后裔____至少主流是这样。所以我认为这样一分析，争论或者就不必了。例如吕思勉先生说岳飞并非民族英雄，那是站在现在民族融合后的立场，但他无法否认在当时的宋国是。而且我认为他已证明不了现在发言的我们到底是或不是____或谁是谁不是_____一千多年前宋人的后裔。许多历史问题假如我们历史的看，其实都不是问题。我以为这种认识主要还是有个文化传承的问题，而不仅仅是一个人种民族的问题，所以在文化传承的角度，我们现代中国人无论民族如何融合了，都会很自然的从文化接续的角度，认为我们现今社会的主流意识，与一千多年前的宋人与宋代文化，都密切相关的紧密联系。
最近豆瓣有篇刘仲敬的长文《殖民主义秩序的衰落》。这篇文章相当长，我这里就不给链接了，有兴趣的可以去搜来看看。我开始看了一点，满纸荒唐言，朋友说很长，于是耐着性子看完了，意见有两点，基调只一个。
刘在胡说八道。
一，以刘心目中的殖民主义为例，他强调习惯法，美其名曰，其实就是一个历史主权的相对性，他的意思简明点在我看其实就是，北京人或山顶洞人时代汉满蒙藏回皆一家，扯什么领土纠纷；如果再上溯非洲智人，基本上全世界都是地球人，所以，刘根据这个论述基调，潜藏了一个强权即是公理的言外之意。换言之，没有任何道德价值的恒定性，奴役是习惯法，征服也是，在里面活生生的人，就成了历史演变可有可无的工具，刘有这种倾向。以前他讲北洋政府时期的什么约法，就是这种真空叙事，其实很不历史，这里点到为止；另外一个错误，就是自由主义与财产权的关系，当然有关系，但非完全同一，刘混为一谈，绕来绕去也是貌似很历史，好比所谓的自由主义与殖民主义的关系，纯属臆想，其实卵弹琴。
我再说几句，指出我所以为的刘的问题，供大家参考，我尽量说得简明一点，顺便就刘几个关键点批驳一下。
首先，我们要记住，所有的历史观念或一切观念，要么预设了一个标准，要么必须有一个标准，否则，一切言说都无意义。例如，我今天吃了早饭，这话有意义吗？没有。但是就说话人的语境看，或者就有意义了。例如他对女朋友说或对家人说，同样一句话意义也许就不一样。但是讲历史会更进一步，因为一般来讲所有的历史都是要鉴往知来的，否则历史有何意义。
诚然，在现代历史观念有种趋势，就是尽量淡化训诲教化而倡导客观，但实际上非常之难几乎不可能，有时候___大多时候只是一个标准的转移。但标准本身还是有的，还是要的。
举例说明，比如五代时有个冯道，人称不倒翁，谁上台他都会掌权。在以往的历史叙事中他是一个无原则的典型。什么原则，忠君原则。但到了现在，由于他这人虽无忠于一家一姓的原则，可对老百姓非常好，干了不少实事，于是现在有一个评价认为这个人很不错。但是我们发现，评价冯道的思路转移了，但评价历史的标准还在，不过是转移了，从忠于一家一姓的标准转移到国计民生的标准。因为任何言说或历史言说，我个人认为要想有意义，就必须要有个标准，如果没了标准，则一切历史叙事无意义，所以无论是刘，或者其他人，我们看他评价历史的时候无论他怎么绕，怎么舌绽莲花，但应该有个标准，否则就是胡说八道，要么什么意义也没有，要么捡些例子来凑他先入为主的结论。
例如，刘仲敬在【民国纪事本末】中有个论调，讲孙中山蒋介石为首的国民党人不太重视契约，也不遵守与西方帝国主义包括日本的种种协定，这方面那个冯学荣也有些倾向，也有，甚至认为以袁世凯为首北洋政府及其军阀更有责任意识，是的，貌似。
但是我们要从另外一个标准看问题，于是意义就不同了。我个人认为，孙与蒋的确很民族主义，但是站在当时的语境下，他们比吴佩孚孙传芳袁世凯段琪瑞更有责任感，有些人忽略一个现象，就是这伙人实际上已被日俄英美吓破胆了，所以他们在所有国际国内重大问题上喜欢维持现状，我的意思不是说他们甘心卖国，例如日本人拉拢吴佩孚他就不干。
我的意思是孙中山蒋介石比较北洋系更有一种民族自主的迫切感，尤其是蒋，一旦自己强大他就急着要收回一八四0年到现在所有外加的不平等，而北洋系呢，比较倾向于维持现状，于是在刘仲敬的眼里相较国民党就成了理智契约的化身，实际上我以为他没看到或不想看到最终的问题之实质。
蒋其实是一个很敏锐的人，也有很强的民族自尊心，他与李鸿章一样早看到日本与俄罗斯的威胁了，经常在日记中表达自己的愤慨，我觉得这是一种大勇与负责任的表现。我顺便讲下，即使罗素也承认民族主义在某种程度上的正当性的___在遭受外族压迫的时候。而刘仲敬一贯的论调则要消解或淡化这种正当性，我认为他是在真空中叙事。例如在三十年代日本占领东北后，一直垂涎傅作义的绥远，一边扶持蒙族德王与土匪李守信，一边拉拢傅作义，结果傅立马汇报阎锡山，并报知老蒋。老蒋立马给兵给粮给枪炮，一日数电或连续几天发电给阎锡山让他密切注视倭人的行动，后来的傅作义绥远抗战某种程度上完全是蒋的功劳，张学良还讽刺蒋如何如何，这个问题经杨天石长文翻案后一切都相当清楚。
总之，孙与蒋的确民族主义，但如果没有这种民族主义，你我也会被倭人随意挑在刺刀上，你我的女人也都有可能遭遇无法想象的不测，你我的孩子也可能未出生在肚里就遭到倭人的屠杀，这样的民族主义纯为自保，有什么不对。所以我认为对于国家民族的未来与安全，国民党比北洋系更负责任，于是就在某些方面显得没有刘仲敬心目中的北洋系有理性了。
又比如说，刘还强调东印度公司的公司性质与租界的自治属性，完全不值一驳。在鸦片战争禁烟时，义律最后被林逼得没办法，交出了鸦片。但是他让英商不直接交给林则徐，而是先交给他这个英国商务监督，再由他转交给林则除代表的大清帝国，为什么，道理很简单，他就是要把东印度公司与大清的纠纷上升到中英两国的高度，难道这还不能说明鸦片战争的实质吗？
至于租界，好比教会在中国的作用，当然有好的方面，但仍然改不了整体上受欺凌的局面，这一望即明，何须拿些不相干的地方自治来说项狡辩呢？另外，从技术层面，英本土相距中印都远，不自治放松一点，能稳固吗？再说也管不过来。
好了，本来还可以再细化的，但我认为大体已经说得很清楚了，仅供参考，知我罪我，也就这样了。