一九.一 一
【原文】
子夏曰：“大德不踰(1)闲(2)，小德出入可也。”
【注释】
(1)踰：同“逾”，超过，越过。
(2)闲：本义是栅栏，这里引申为界限。
【解读】
子夏是在什么场合对什么人讲这句话，不得而知，不过仅从这句话本身来讲显得局限了一些。什么是“大德”？什么又是“小德”？界限在哪里？很难划分，这也就给实际操作留下了一个模糊的空间地带。
德行，主要是为政的行为方式，本质上是无大小之分的，在实践中主要还是努力的程度、符合的程度上差异。如果设定“小德出入可也”，最终会造成“执德不弘”的情景。
【译文】
子夏说：“在大的德行上是不能越过界限；对于小的德行上有所出入是可以的。”

一九.一二
【原文】
子游曰：“子夏之门人小子，当(1)洒扫应对进退(2)，则可矣，抑(3)末也，本之则无，如之何？”
子夏闻之，曰：“噫！言游过矣！君子之道(4)，孰先传焉？孰后倦(5)焉？譬诸草木，区以别矣。君子之道，焉可诬也？有始有卒(6)者，其惟圣人乎！”
【注解】
(1)当：担任，承担。
(2)洒扫：洒水扫地，借指打理厅堂方面的工作。应对：接待宾客时问答方面的事宜。进退：迎送宾客方面的事宜。
(3)抑：抑或，或许。
(4)君子之道：这里指君子的为政之道，而非指文武之道。
(5)倦：疲倦，懈怠；这里借用了“诲人不倦”（第7.2章）中的“倦”字，是口语化的表达，以与前面的“传”对应，实际上表达的是“教诲”的意思。
(6)卒：末尾，终了。
有始有卒：有头有尾，持续不懈，始终。
【解读】
这一章表面上讲述了子夏与子游两人教学方法不同，实际上的差异则是君子为政应该从事什么工。子夏认为，像“洒扫应对进退”这样的工作只是枝梢末节，君子应该去做那些能够决定政局的重大工作，这才是根本。
而子夏则认为，不在于从事什么具体的工作，而在于能否在工作中遵循君子的为政之道。在君子的为政过程中，不论从事什么各种具体的工作，如果能够始终遵循君子的为政之道，最终就可以成为圣人了。
这是因为君子的为政之道是一个总体性的原则，既可以用来指导洒扫应对进退这样的工作，也可以指导制定国策之类的重大工作。而不能说，不同具体工作需要不同的为政之道。从另一方面讲，通过传授洒扫应对进退，也是能够传授君子的为政之道；同样是做洒扫应对进退，用不同的道来指导，最终所取得效果也是不一样的。
【译文】
子游说：“子夏的弟子，承担洒水扫地、接待迎送宾客（这样的工作），是可以的，抑或是些末节罢了，根本性工作就不行了，这怎么能行呢？”
子夏听了这话，便说：“咳！言游的话过了！君子的为政之道，哪一项先传授呢？哪一项该最后教诲呢？就如同对待草木一样，区分开了分别对待。君子的为政之道，如何可以歪曲？始终（遵循君子的为政之道）的，大概只有圣人罢！”

一九.一六
【原文】
曾子曰：“堂堂(1)乎张也，难与并(2)为仁(3)矣。”
【注释】
(1)堂堂：仪表堂堂，很有威仪的样子。这里是褒义词。
(2)并：共同，一起。
(3)为仁：采取行动去达到仁，即践行仁。
【解读】
在前一章，曾子说子张是难能可贵的，但是还没有达到仁的标准。本章曾子对子张进一步地肯定；虽然还达不到仁，但是子张非常努力，以至于自己追不上他了。
【译文】
曾子说：“仪表堂堂的子张啊，难和（他）一起去践行仁。”
【辨析】
通常的解释，或是认为子张徒有其表但是仁不够；或是认为子张的威严拒人之外，别人难以和他一起去达成仁。为了这两种解释，还考证出不少证据。实际上，最好的证据还是论语本身，论语要比其他史料更为可靠，一是论语算是随行随记，接近“起居注”，二是论语在孔门后人的传播基本没有间断。
论语中关于子张的记录有相当的篇幅看，有两个特点：一是子张问题的实操性比较强，而且会连续地深入地问；二是子张的本身的行动能力特别强，得到了孔子教诲会马上记录下来（第15.6章的“书诸绅”）。从这两点看，子张的实践能力比较强，这是其他弟子难与他并行的原因。
至于说子张的还达不到仁，实际上，不仅是子张，孔子的众弟子都达不到仁。因为仁不仅要看为政的出发点，最终是要看为政所取得的效果，看看治下的百姓是否得到了实惠，社会是否安定。