五帝三皇 与 三皇五帝 之间的差异




三皇五帝处于约5000年前的历史发展时期,研究这个时期历史,需要考古文物和历史文献两个方面的资料吻合,才能印证一个学术观点的正确与准确。单凭一个方面的历史文献资料而没有另外一个方面的考古文物资料作为学术证据,其学术观点是容易出现问题的,即使这个学术观点被利用或被引用了千年之久,甚至是形成了一定的影响力或绝对的学术权威,它仍然属于具有学术争议的学术观点或不可靠的学术观点。当历史走到2020年的时候,考古区系类型学遗址划分细致文物材料丰富,史前聚落遗址也有了红山文化、良渚文化、仰韶文化的区域性分别;当历史回放到1920年的时候,考古学还没有走进中国,这时的三皇五帝研究者也没有红山文化、良渚文化、仰韶文化等考古学材料的区域性差异认识,在没有这些5000年前的遗址和考古学文物材料作为学术证据的条件下,急于解读历史的学者研究着三皇五帝时期历史;当历史回放到公元前94年(汉朝时期学者著《史记》)的时候,那时既没有考古学材料也没有红山、良渚、仰韶文化遗址遗物的区域性差异认识,这时的学者在没有考古文物资料作为学术证据的条件下研究着三皇五帝时期历史,并作出自己的学术观点。对于三皇五帝研究或上古史研究,没有考古学材料证据的古代学者和有考古学材料证据的现代学者所看到的社会背景是不一样的,甚至是学术观点相背,这也是本文需要讨论的学术话题。

三皇五帝处于上古史阶段,三皇五帝又被分为东夷族系和华夏族系(插图1)两个部落政权,其中的东夷族系既东夷之地保留下来的文化遗存或由东夷先民文化思想①构建出来的文明体系,被称为东夷文明或东方文明;华夏族系既华夏之地保留下来的文化遗存或由华夏先民文化思想构建起来的文明体系,被称为华夏文明。在三皇五帝时期,华夏文明和东夷文明是并列存在的,而不是单一的存在的。伏羲又称太昊,妻女娲,与少昊鸟夷部落共属东夷部落首领,又称东夷两昊。神农与五帝,属华夏部落首领,神农处于母系政权阶段,轩辕、颛顼、帝喾、帝尧、帝舜处于父系政权社会阶段。伏羲、女娲、神农被称为三皇(按《史记三皇本纪》),轩辕氏、颛顼、帝喾、帝尧、帝舜被称为五帝,三皇五帝既两支部落政权之间发生的事情。有春秋战国时期学者和民国时代学者认为上古时期华夏族系科学技术文明程度领先于东夷族系,所以又称中华文明为华夏文明,而现代考古学材料数据显示东夷族系科学技术文明程度领先于华夏族系。现代考古学文物资料数据显示的跟没有考古学文物资料作为学术证据的民国时期学者观点不一致,而民国时代学者和春秋战国时期学者观点一致,说明没有考古学材料证据的学术观点一致,而现代考古学材料跟没有考古学材料证据的古代学者学术观点相背。既然学术观点相背,就会有学术争议,而学术争议的背后,一定是双方当中有一方存在学术观点虚妄之处或学术观点不实之处做支撑。我们现代学者找出古代学者的学术不实之处、解决这个学术不实的支撑点,就可以化解不必要的学术争议问题,然后双方共同去探寻上古史真相,以共同解决文化与文明的起源研究问题。


楼主 红山文化小兵  发布于 2021-02-23 12:41:43 +0800 CST  

若分析三皇五帝时期的华夏族系与东夷族系哪个部落科学技术文明领先、哪个部落科学技术野蛮落后,只需要摆出双方的学术材料证据进行对比与排比,就可以解决学术争议问题。而不能凭借古代学者的单方面历史材料证据去自证先进,一定要站在考古文物与历史文献两种材料相互印证的高度之上去看待这个学术争议,要在古今双方各自自证的条件下再进行对比与排比,这样才能彻底解决学术争议问题。分析东夷与华夏文明野蛮问题的学术证据主要来源于两个方面,一方面来源于历史文献资料,一方面来源于考古文物资料。仅有历史文献资料而没有考古文物资料进行单方面论述的学术观点,属于单边的学术认为,属于没有考古实物证据做支撑的学术认定,是容易存在偏执、片面、不周全学术认知的。只有经过历史文献和考古文物两个方面材料的证明,才能去考证一个学术观点,才能证明华夏与东夷谁的部落科学技术文明领先、谁的部落科学技术野蛮落后,以防止周秦汉时期学者存在学术作弊行为,并带来学术误导。


从考古学走进中国的时间和三皇五帝研究进度这两个角度进行分析,周秦汉时期学者对考古学一无所知,民国时代学者(按1920年算)对考古学材料当中的红山、良渚、仰韶文化区系分类也处于无知状态,民国时代和春秋战国时期这两波学者属于上古史研究的主流学术团队,也是上古史主流学术观点的提出者和论述者,他们在没有考古学材料证据的前提条件下进行了上古史研究与学术论述,他们既是培育黄河摇篮这个学术观点的主要学者,他们也是造成中华文明摇篮从黄河流域转移到长江流域的主要培育者,中华文明起源地能被考古学改来改去,说明古代历史文化学者对华夏与东夷两股政权势力之间没有做过野蛮与文明的衡量、对比、评判分析。没有做过对比、衡量就可以评判三皇五帝的文明与野蛮,其学术手段是不严谨的、是不严肃的、是不严格的。三皇五帝研究或上古史研究关系到中华文明起源研究问题,也关联到东西方文化竞争的局势问题,还影响到建立东方文明标准的学术问题。在上古史或三皇五帝研究面前,严谨的学者要尽量做到有一说一、有二说二,没有考古材料证据或进入不熟悉的学术区域尽量慎说、或少说、或不说,以减少或降低学术观点的出错几率,少做或不做人云亦云的、随波逐流的、不负责任的学术吹鼓手。
楼主 红山文化小兵  发布于 2021-02-23 12:42:33 +0800 CST  
第一节 五帝三皇和三皇五帝的来源

三皇五帝和五帝三皇属于两种不同形式的祖先排列方式。按照正常的历史发展顺序,我们每一个读书人都会认为先有三皇,后有五帝,然后才有夏、商、周这种排列顺序。三皇排列在五帝之前,属于天经地义的、是无可厚非的、是符合历史发展顺序的。能把五帝列在三皇之前②,或许是该学者对祖先历史不熟悉,或许是学者主观故意而为。


汉朝学者司马迁③著《史记》以《五帝本纪》为开篇(插图2),唐朝学者司马贞补遗《三皇本纪》,那么这部《史记》属于三皇五帝的排列顺序,还是具有五帝三皇的排列顺序呢?显然是《史记》把五帝放在三皇的前面,《三皇本纪》被《史记》掖在了《五帝本纪》的后面④。三皇和五帝的祖先排列顺序在《史记》这本书里是颠倒的,是违背历史真实发展顺序的。



楼主 红山文化小兵  发布于 2021-02-23 12:43:34 +0800 CST  
略通上古史的学者,都会觉得三皇、五帝、夏、商、周这种祖先排列顺序是正常的,但《史记》就把《五帝本纪》摆在《三皇本纪》之前,以五帝三皇的祖先排列顺序呈现给世人,是在明晃晃、赤裸裸地检阅每一个读书人的智商。


若再有人通过“五帝三皇的祖先排列顺序”形成一些学术理论,就会产生和涌现出与之相应的、不正常的学术观点,充斥在人世间,荼毒世人。能将五帝列在三皇的前面,已是误入歧途,同时也能培育出一些学术理论,由此形成封建社会的特殊意识形态或文化思想,具有封建思想的读书人偏执于此、固执于此,并乐此不疲着。


通过三场战争,梳理一下三皇五帝时期历史人物的先后顺序和帮派关系⑤。根据《史记·五帝本纪》第二段文字的记载,先后发生过蚩尤逐炎帝(插图3)、阪泉之战、涿鹿之战⑥三场战争,完成三场战争以后轩辕氏登基称黄帝,战争之前轩辕氏没统天下,由神农氏和伏羲氏各自统领华夏和东夷两支部落政权。东夷两昊部落居住在红山文化所在区域,华夏部落居住在仰韶文化所在区域。蚩尤逐炎帝和涿鹿之战两次战争属于东夷和华夏部落之间的战争,阪泉之战属于华夏部落内部利益之争,是神农炎帝和轩辕黄帝争夺利益分配。伏羲和神农因为具有一夫一妻特征,而轩辕黄帝具有一夫四妻和世袭特征⑦,所以司马迁著《史记》才弃三皇而举五帝。这一弃一举、一舍一取之间,里面隐藏着多少不为人知的学术故事?后世学者不明就里稀里糊涂掉进这个学术陷阱里,成为封建思想的传播者和迷信思想的延续者。



楼主 红山文化小兵  发布于 2021-02-23 12:44:23 +0800 CST  
周秦汉时期学者记录上古时期历史,应该踏踏实实、本本分分地按照三皇、五帝、夏、商、周这种正常的先后顺序排列祖先,而《史记》把《三皇本纪》放在《五帝本纪》的后面,就属于不正常的祖先排列方式。我们因此认为三皇五帝属于正常的祖先排列顺序,五帝三皇属于不正常的祖先排列顺序,而《史记》就是不正常祖先排列顺序的主导者。
楼主 红山文化小兵  发布于 2021-02-23 12:44:55 +0800 CST  
第二节 五帝三皇和三皇五帝两种排列顺序之间存在的学术观点差异


五帝三皇和三皇五帝属于两种不同形式的祖先排列顺序,其间一颠一倒两种祖先排列顺序必然会培育出一反一正两种不同类型的学术观点,使其产生学术争议。只要认真分析这一颠一倒里面培育出来的一反一正两股数据差异,就会使一部分读书人觉醒、令一部分文化人渐悟、让一部分历史文化学者顿悟。下面分析内容以国家教育发展史、国家司法发展史、国家节气发展史三组数据作为参考,进行辩证分析与逻辑论述,使其有理有据地去化解学术争议。

按照五帝三皇的祖先排列顺序,是把轩辕黄帝排列在伏羲太昊之前。根据《史记》的五帝三皇这种排列顺序,我们国家的教育制度⑧起源于周朝时期(插图4),约有3000年的教育发展历程;我们国家的司法制度起源于夏朝时期,约有4000年的司法发展历程;我们国家的节气制度起源于春秋战国时期⑨,约有2300年的节气制度发展史;三组数据分别源自教育部教育发展史学会、农业部24节气申办世界文化遗产委员会、司法部司法教育培训课等学术机构使用的数据,也是公开宣传的数据。



楼主 红山文化小兵  发布于 2021-02-23 12:45:39 +0800 CST  
若是把《三皇本纪》放在《五帝本纪》前面、把伏羲太昊放在轩辕黄帝前面,就会产生不一样的学术观点和学术数据。因为伏羲太昊部落的政权机构当中有负责天时历法制度的伯赵氏司分、玄鸟氏司至、青鸟氏司启、丹鸟氏司闭主掌节气授时⑩官职,有负责教育制度的祝鸠氏主掌司徒官职,有负责司法制度的爽鸠氏主掌司寇官职,而轩辕黄帝部落没有设置这些职能机构,所以我们把伏羲太昊排列在轩辕黄帝前面,我们国家就会拥有5500年的教育发展历程,教育制度起源于祝鸠氏司徒主掌教化⑾;我们国家还会拥有5500年的司法发展历程,司法制度起源于爽鸠氏司寇主掌刑罚;我们国家也会拥有5500年的天时历法或节气制度发展历程,节气制度起源于伏羲太昊设置⑿的少昊鸟夷部落里的伯赵氏、玄鸟氏、青鸟氏、丹鸟氏等四种鸟图腾氏族主掌8种节气。


从教育制度起源、司法制度起源、节气制度起源这个角度来看,轩辕黄帝在伏羲太昊之前和轩辕黄帝在伏羲太昊之后两种不同的祖先排列顺序之间会产生巨大的数据差异。那么,把轩辕黄帝排列在伏羲太昊之前就属于五帝三皇的祖先排列顺序,而把轩辕黄帝排列在伏羲太昊之后就属于三皇五帝的顺序。五帝三皇和三皇五帝属于两种不同的祖先排列顺序,在我国的教育发展史、司法发展史、节气发展史上却能够培育出两组完全不同的学术观点。按照《史记》的排列顺序把《五帝本纪》放在《三皇本纪》之前,教育制度、司法制度、节气制度是不同时期出现的,具有阶梯性。若把《三皇本纪》放回《五帝本纪》之前,教育制度、司法制度、节气制度就是同时出现在伏羲太昊部落时期、在原始公有制社会阶段,并非阶梯性发展或起源于奴隶制社会阶段。在教育、司法、节气起源问题上出现了两种不同祖先排列顺序发展形式上的学术争议,若仔细思量,那种以五帝三皇虚假历史概念作为学术支撑的学术观点,本身就已经具有学术作弊嫌疑,属于虚假的学术观点。而在三皇五帝的顺序里、在天人合一的文化思想概念里,何来学术争议?正所谓,争者不知,无知者争。


把记录伏羲太昊的《史记·三皇本纪》排列在记录轩辕黄帝的《史记·五帝本纪》前面,《史记》才能形成序列正常的历史发展顺序。而《史记》以《五帝本纪》为开篇,把《三皇本纪》掖在后面,则属于不准确的历史发展顺序,属于颠倒祖先顺序的学术作弊行为,既能检测读书人智商又在检验历史学者的智力。五帝三皇和三皇五帝之间或许只是一种学术游戏,太认真或不认真都是一个游戏过程,难怪会有封建社会学者把“难得糊涂”当成座右铭,也许是身处五帝三皇的局中感到许多无奈,或许只有退出局外站在客观角度审视三皇五帝与五帝三皇的排列顺序,自己才能明白自己所处的位置。
楼主 红山文化小兵  发布于 2021-02-23 12:46:16 +0800 CST  
第三节 五帝三皇和三皇五帝两种排列顺序之间出现的文化意识差异


2017年12月13日国际考古学会和国内考古学界联合发布通告,长江流域良渚文化成为中华文明新摇篮⒀。此前的黄河流域仰韶文化由于考古学材料未能达到标准,所以被新摇篮取代。新摇篮出现在5300年前的长江流域,旧摇篮仍然没有达到硬件标准和硬件要求,进而导致蛮夷部落的科学技术领先于华夏部落,华夏部落文明程度落后于蛮夷之地。由于我国历史文化学者对五帝三皇和三皇五帝两个名词概念界定不清,常有五帝三皇学者误以为自己就是三皇五帝学者,才导致学术界对华夏文明与东夷文明之间出现了学术争讼⒁。五帝三皇者是为了学术利益而去争讼,三皇五帝者为了文化文明而去争讼,双方根本就不在同一个意识层次上,所以就出现了文化意识差异。欲解决其中的学术争议就需要尽快达成学术共识,使那些嘴里说三皇五帝笔下写五帝三皇的学者看到自己的能力不足或学术缺陷,使自己尽快调整学术方向,用三皇五帝的学术观点取代五帝三皇的学术方向,让考古学材料和史实一起说话、共同发声。


最近四十年来,学术界在对辽河流域出土的红山文化玉器研究过程中,有学者发现了伏羲太昊设置的图腾制度或政权机构⒂,这个由红山文化玉器构成的图腾制度或政权机构,其中有阴阳文化⒃和五行文化⒄构成的设置手法或布局方法,而这些红山文化图腾玉器组成的图腾制度或政权机构,是民国时代学者和春秋战国时期学者所没见过的学术资料、没引用过的学术资料,红山文化图腾玉器和图腾制度研究还属于学术空白之地。伏羲太昊在设置图腾制度和政权机构时,曾反复使用阴阳文化和五行文化。通过红山文化玉器和兴隆洼文化玉器的数据对比,有学者认定了阴阳文化起源于兴隆洼文化时期(插图5),也就是说早在8200年前的兴隆洼文化时期就认识到阴阳文化,并制作成具有阴阳特征的成对玉器。早在5500年前的红山文化晚期,伏羲太昊设置图腾制度过程中多次使用五行文化和阴阳文化⒅,使图腾制度当中的每种图腾玉器都各具阴阳雌雄之分别。而民国时代学者梁启超认为阴阳五行文化起源于商周时期,并认为阴阳五行文化属于迷信思想的大本营。在红山文化图腾制度研究面前,在阴阳五行文化起源研究⒆和现代考古学材料面前,学者梁启超使用了断章取义的学术研究手法,是他对《史记》的五帝三皇祖先排列顺序过度信任和过度依赖,才造成他对阴阳五行文化起源和上古史研究进行了囫囵吞枣式的粗糙处理办法,进而导致中医失去了阴阳五行文化做支撑,造成如今的中医衰落与后继乏人,汉字当中的辩证与逻辑方法也因学者梁启超断章取义的学术研究方法进入了闭合状态,鲜有学者用阴阳五行文化去探究汉字的辩证功能与逻辑作用,由此开始汉字学者开始使用西方的辩证与逻辑,而没有心思去追究汉字自身存在的辩证与逻辑方法,这种断章取义研究手法耽误了一个时代的学术发展,这种断章取义的学术手法对中国文化反伐其本⒇,使社会陷入文化迷茫的混沌状态,而这种断章取义的学术手法可以追溯到司马迁写《史记》使用的“弃三皇举五帝”这种学术作弊手法。



楼主 红山文化小兵  发布于 2021-02-23 12:47:36 +0800 CST  
若按照《史记》的五帝三皇祖先排列顺序,有学者认为辩证与逻辑起源西方的古希腊时期。伏羲太昊在设置图腾制度时反复使用阴阳五行文化,这是人类社会对辩证与逻辑的更早使用,只是东方人对辩证方法不叫辩证而叫阴阳,对逻辑方法不叫逻辑而叫五行,虽然称呼不同但义理相同。对辩证逻辑的认知和对阴阳五行的认知,可以决定读书人的文明素质和文化底蕴。若把《史记·三皇本纪》放在《史记·五帝本纪》前面,全世界的文化格局都会随之发生扭转,汉字文化圈将会扭转颓势为盛势,辩证与逻辑起源于东夷两昊部落时期,远远早于古希腊时期,这个掌握学术话语权的两个硬件被定义在5500年前的红山文化时期,也是人类走向大同世界、走向永久和平的转折之时。此前学术界对伏羲太昊设置的图腾制度或政权机构是陌生的,自然也就找不到阴阳五行文化的起源点,只能接受辩证与逻辑起源于古希腊时期这个学术观点。


按照《史记》记载的五帝三皇祖先排列顺序,学术界会认为中华文明起源于黄河流域,因为五帝之首轩辕黄帝事迹在黄河流域,并有《史记》明确记载,所以才形成了中华文明起源于黄河流域这个学术观点。若把《史记》的五帝三皇顺序改成三皇五帝顺序,把伏羲太昊放在轩辕黄帝之前,将《史记·三皇本纪》排列在《史记·五帝本纪》之前,就会出现另外一种学术观点和另外一番文化景象。伏羲太昊部落领地就在辽河流域红山文化这里,伏羲太昊设置的图腾制度和政权机构得到了红山文化玉器的双重印证,太昊部落领地是有历史文献记载的。若把中华文明起源定位在三皇时期,黄河摇篮、炎黄子孙、华夏儿女等学术观点就会随着五帝三皇的祖先排列顺序一起退出学术舞台,会被龙的传人取而代之、中华文明将被冠以东方文明。古代学者可以把祖先换来换去,但文明起源地却始终换不掉、改不了。


若是按照《史记》的五帝三皇祖先排列顺序,汉字学术界还会认为西方的经济理论基础是由来已久的。若把《史记·三皇本纪》调整回到《史记·五帝本纪》之前,伏羲太昊部落“五雉五工正”的公有制经济理论基础就会取代西方私有制经济理论基础,《资本论》也将失去利用价值,并冲击西方私有制经济理论基础。五雉五工正为东夷两昊部落手工制造业,其理论基础源自三皇时期师法自然的天人合一文化理念,而五帝时期没有设置这种社会分工。若把《三皇本纪》放回《五帝本纪》之前,全人类的经济理论基础格局就会随之发生改变,如果维持《史记》的五帝三皇祖先排列顺序,全世界还会继续保持和使用西方经济理论学。东、中、西之间的学术关系,属于破与立关系,不破不立,先破后立,此为大道。


若按照《史记》的五帝三皇祖先排列顺序,汉字学术界就会认为图腾和图腾制度一词属于西方舶来品。若把《史记·三皇本纪》放在《史记·五帝本纪》的前面、把伏羲太昊放在轩辕黄帝之前,图腾和图腾制度就是从东方走向西方的,并非属于西方舶来品。因为东夷两昊部落存在着数量不菲的图腾玉器和氏族名称,尤其是红山文化龙图腾玉器的材质颜色具有五行颜色区分(插图6),这个插图是中国文化的根与本,也是伏羲太昊设置龙图腾之时的布局手法,横向排列是按照五行颜色进行布局的,竖向排列是按照阴阳文化进行布局的,五帝三皇学者不熟悉东夷文化、东方文明,所以对龙图腾玉器里面包含的文化概念也是陌生的、模糊的、混沌不清的。因为《史记·五帝本纪》开篇明义,轩辕黄帝具有一夫四妻的父系生活方式,已经无需使用母系氏族社会使用的图腾和图腾制度,所以《史记》的读者认为图腾一词属于异族文化、异域文化、异邦文化也是符合情理的。由于图腾和图腾制度是伏羲太昊设置部落政权机构使用的工具,这些学术新观点能够自动校正存在错误的学术旧认知。图腾早于多妻制度,就像母系氏族社会早于父系氏族社会一样,义理是相通的。具有五帝三皇观念的学者,做出学术判断是容易出现问题的,图腾一词就是例证。



楼主 红山文化小兵  发布于 2021-02-23 12:48:43 +0800 CST  
五帝三皇和三皇五帝两种不同的祖先排列顺序之间,出现了一些文化意识上的差异。五帝三皇支持者说图腾和图腾制度词语属于西方舶来品(21),而三皇五帝支持者认为龙图腾就是伏羲太昊的图腾形象,图腾制度就是三皇时期经常使用的政权机构或社会分工,龙图腾和图腾制度以及伏羲女娲也是中国人的祖先,图腾一词并非西方舶来品,而是真正的祖先所发明出来的文化;五帝三皇支持者说市场经济学理论基础源自西方私有制文化理论,也没解释华夏文明或华夏文化为何没有培育出自己的经济理论,三皇五帝支持者认为东方的经济学理论需要建立在东夷两昊公有制文化和东方公有制文明基础之上,东方文明和东方文化源自伏羲太昊设计图腾制度时使用的天人合一思想理念(22);五帝三皇支持者说中华文明起源于黄河流域仰韶文化,西方考古学文明标准认为中华文明起源于长江流域良渚文化,三皇五帝学者认为中华文明应该起源于辽河流域的红山文化。那么中华文明到底起源于哪条河流,是五帝三皇学者说的对,还是西方考古学文明标准说得对,还是三皇五帝学者(东方文明标准)说的对?其前提需要学者自己对五帝三皇这种颠三倒四的祖先排列顺序进行学术反思,要把自己的良心放在公平公正的位置,使自己客观而不偏听、不偏信、不偏执、不偏心眼,认真反思五帝三皇的学术观点是怎么堆砌起来的,详细反思五帝三皇的学术观点为何能维持2000多年的漫长时间,反思过后才能退出歧途,退出歧途以后才能去讨论文明起源学术问题。
楼主 红山文化小兵  发布于 2021-02-23 12:49:17 +0800 CST  
第四节 如何解决上古史研究当中的学术争议问题


《史记》将《五帝本纪》排列在《三皇本纪》的前面,相当于《史记》把轩辕黄帝排列在伏羲太昊的之前,把华夏文明列在东夷文明之前,把父系政权列在母系政权之前,五帝三皇的祖先排列顺序主要功劳就是颠倒了读史者的思想,常把坏的误认为好的,还会把好的误认为坏的,黑白不分者越来越多,同时也形成了一种学术障碍。《史记》把存在教育、司法、节气制度的伏羲太昊部落政权掖在后面,而把没有教育、没有司法、没有节气制度的轩辕黄帝奉为祖先;《史记》还把没有阴阳五行文化特征的黄帝部落奉为祖先,而把使用阴阳五行文化的伏羲太昊部落掖在后面,等于《史记》把野蛮嫁接给了伏羲太昊,还把文明转嫁给轩辕黄帝,却又不符合历史实情。《史记》的五帝三皇祖先排列顺序,是颠三倒四的祖先排列顺序,也颠倒着两支部落文明与野蛮的位置,其历史著述方式严重违背着越来越多的考古学材料,违背了红山文化、凌家滩文化、良渚文化、石家河文化、三星堆文化遗址遗存承载的部落文明,像是在考核读史者的智力和情商。


上古史之所以存在争议,无非就是学术界学者读了《史记》以后,误认为华夏部落科学技术领先,蛮夷部落科学技术野蛮落后,过于信赖《史记》所以才出现了学术判断失误的局面。5000年前的红山、良渚、仰韶文化等考古学材料证明,《史记·五帝本纪》所指黄河流域仰韶文化的科学技术并非领先蛮夷之地的红山文化和良渚文化,而蛮夷部落领地的红山文化和良渚文化科学技术反而领先于华夏部落仰韶文化。至少在中华文明起源研究这个学术课题上,面对良渚文明新摇篮的学术研究,《史记》已经起不了主导作用,甚至也起不了辅助作用,五帝三皇在中华文明起源研究面前,快要失去了学术话语权。

《史记》的五帝三皇祖先排列顺序,是一部存在硬伤和具有学术障碍的历史工具书,若不修复这个学术硬伤,还会有无数的后来学者会掉进这个学术陷阱里,继续迷惑后来人和愚弄读书人。


封建社会形成于周秦汉时期,五帝三皇思想也出现于周秦汉时期,周秦汉时期处于奴隶制走向封建制的转折时期。孔子删书、去史、换祖先并没有迷惑所有的读书人,时有汉朝学者王充在《论衡·正说篇》当中指责孔子删书去史的后患:“儒者说五经,多失其实。前儒不见本末,空生虚说。后儒信前师之言,随旧述故,滑习辞语。苟名一师之学,趋为师教授,及时蚤仕,汲汲竞进,不暇留精用心,考实根核。故虚说传而不绝,实事没而不见,五经并失其实。”王充的《论衡》没有拦住滚滚红尘的下泄趋势,时因汉朝帝王选择了“废黜百家,独尊儒术”。于是就有司马迁著《史记》明目张胆的铸就了五帝三皇祖先排列顺序。孔子和司马迁可以删书、可以去史、可以换祖先,还可以把野蛮愚昧和文化文明换来换去,唯独没能改变文明起源地和文明摇篮。因为古代没有考古学,孔子和司马迁也想不到考古学能找回来。


五帝三皇不是三皇五帝,表面文字虽然一颠一倒,文化内涵却是相去甚远。嘴里说三皇五帝笔下写五帝三皇的学者,在以前还是有饭吃的,这以后就是不可取的、是没饭吃的学者。毕竟学术追求实事求是,一就是一二就是二,五帝三皇再怎么努力修饰也不是三皇五帝的祖先排列顺序。就算五帝三皇学术观点被利用千年之久,仍离不开学术作弊嫌疑。


在考古学界,很早就有学者提出重建上古史的学术概念。1954年考古学者李济提出重建中国上古史,要多注意北方、长城以北;1978年考古学者苏秉琦提出考古学区系类型学,重点关注长城以北和燕山南北;1981年考古学者郭大顺在燕山以东挖掘到了牛河梁红山文化遗址,随后就有了更多的红山文化玉器面世,一个以玉器为文明特征的社会组织结构(红山文化图腾制度)正被考古学完整的揭露出来。考古学正通过自身不断努力,给中华文明起源研究找到了另外的一个值得信赖的学术路径————重建上古史、重建东方文明标准。令东方玉文化,重新润泽人性,人如君子,其温如玉。
楼主 红山文化小兵  发布于 2021-02-23 12:51:28 +0800 CST  
我最早发现五帝三皇的祖先排列顺序,摇篮转移之时。应该是2017年12月转移,我2018年初就开始写论文,这个《史记》终于露出了破绽,就是最初的学术认知。
http://bbs.tianya.cn/post-no05-520409-1.shtml
楼主 红山文化小兵  发布于 2021-02-23 13:00:02 +0800 CST  
我做个简单概括,

自孔子删尚书开始,到司马迁著史记成形,一直到民国时代纷纷研究上古史,一直到2017年黄河摇篮转移到长江流域良渚文化那里去为止,总共经历了2500年的风风雨雨,学术界一直在为孔子删书去史这个学术作弊行为埋单。


整个学术界在为一个学术谎言埋单。

集体背叛上帝。
楼主 红山文化小兵  发布于 2021-02-23 13:10:25 +0800 CST  
上古史研究,也是三皇五帝研究。

三皇五帝当中,有东夷与华夏两股政权势力。

谁能代表文明?谁能代表野蛮?这事,目前还没有整明白。所以才有了摇篮转移到良渚文化里面,所以才有中华文明探源工程。

一旦弄明白了,史学还是会掀起狂澜,人们接受不了也得接受:东夷两昊部落科学技术文明领先于华夏部落。

考古学材料在证明: 华夏部落科学技术野蛮落后。东夷两昊部落科学技术领先于华夏部落。
楼主 红山文化小兵  发布于 2021-02-23 17:13:22 +0800 CST  
《史记》把《五帝本纪》放在《三皇本纪》的前面,意在考验、考试、检验、检测读书人的智商、智力、智慧。五帝三皇不是《史记》最早,但《史记》是权威的五帝三皇祖先排列顺序。它属于公鸡中的战斗机!
楼主 红山文化小兵  发布于 2021-02-24 10:52:21 +0800 CST  
两三个帖子被撤销了。还是那种不该说的不让说!
那,我们还聊个屁啊?哥不是天桥底下算命的,专挑你爱听的嗑唠!就算你已经支付了算卦款,哥也不是算命先生。你应该去天桥底下去找。学术论坛不做学术,嗨!

楼主 红山文化小兵  发布于 2021-02-25 09:07:09 +0800 CST  
觉悟者、觉醒者、醒悟者一定是站在三皇五帝角度,看待五帝三皇的封建迷信思想。毕竟,封建迷信思想是迟早要被人人弃而诛之的。是谁发明的五帝三皇的祖先排列顺序?是谁培育封建迷信思想的?这些学术事业都需要脚踏实地的去做。西方人因为文字无能,所以他们是做不了的。只有依靠汉字学者去做。
楼主 红山文化小兵  发布于 2021-02-28 11:47:20 +0800 CST  

楼主:红山文化小兵

字数:9641

发表时间:2021-02-23 20:41:43 +0800 CST

更新时间:2021-02-28 16:43:46 +0800 CST

评论数:46条评论

帖子来源:天涯  访问原帖

 

热门帖子

随机列表

大家在看