李自成与刘邦、朱元璋一样都是白手起家，为何刘、朱二人，功成立业，而李却最终败亡？刘邦年代太久远，这里只拿朱元璋与李自成相对比，感觉李自成（败亡）与朱元璋（成功）的差距主要在如下三个方面： 　　一是有无充分准备和方案成就千秋事业。　　李自成一直是以一种饥民领袖“流寇”的姿态出现在明末的政治舞台上。生存壮大的根基就是广大百姓的认同和支持。他也曾几起几落，直到1639年李自成重出商洛山时才几千人马，到了1644年入京灭亡明朝只用了五年时间。他在暂时成功的辉煌时期与当时的天时（灾荒不断、朝廷混乱）、地利（据河洛、占潼关，进可攻退可守）、人和（提出了正确的“均田免赋”政策，百姓支持）有很大关系。试想一下：因为灾荒不断，朝廷根本无心思赈灾抚民，只知催钱要饷；中原百姓只有两个选择：一是饿死，二是Ｚ反。当闯王打着不纳粮还开仓放赈旗号出现时，完全可以做到一呼百应，席卷天下。而当他打到北京城下时，还没有要定鼎河山的心理准备。记得当时他给崇祯开出的条件是：“明朝封李自成为王，赐银一百万两，承认陕西和山西为其封国；李自成则负责平定国内其他起义军，并为明朝抗击清人，保卫辽东。”在他速胜前后后没有明确的建国、收拾河山、民心（当然主要指治国需要依靠的士族之心）想法和作为，迷失方向，甚至倒行逆施，如何不败亡？　　相比之下老朱同志的大局观和深谋远虑真是太到位了。他对不同的对手采取不同的对策，一步步，在几乎长达20年的征战中击败了一个个对手，早早就脱离了原先的低层次发展范畴，站在治国高度上看问题。(同样是苦出身，差距怎么这么大呢？)　　二是胸怀是否足够宽阔，能否正确使用人才。　　李自成在这个方面非常差劲，他给人的感觉就是饥民义军的领袖，打到那里算那里，没有一定要做成什么的想法。在用人方面武将里除了一起起义的苦哈哈，没有别的什么人帮忙，文人资源更是欠缺，除了破落举人牛金星、装神道人宋献策外，上得台面的给我们留有印象的文武双全的只有李岩一人。而他在革Ｍ没有成功时，就先对他地位构成威胁的人动手了。先是进京前杀掉与之合兵的“曹操”罗汝才，败出京后杀掉认为威胁他皇位的李岩。根本没有可用的人才辅助成事。　　性格决定命运。朱元璋在小时候就有出色的领导才能和无双的雄心壮志。他非常有识人之明。他能够把天下贤才不分阶级和贵贱，都能吸引到他的身边为他所用，他能把徐达、常遇春、汤和等等一批能征善战武将和刘基、朱升这些饱学之士，聚拢在身边为他服务。直到国家稳定了，才考虑清除功臣的威胁。　　三是在关键时刻能否保持清醒头脑，做对关键的事。　　李闯从出兵潼关到攻克北京，短短几年时间里除了在军事上依靠群众支持，人海战术、蝗虫战术取得成功，在安民治国方面口头虽提出了“均田免赋”等政策，但从未有具体的均田免粮的政策和举措。几乎做的都是错事。例如进京后对待京城士大夫们采用的是：“拷掠助饷”；对百姓是军纪废弛、抢劫杀人。极端血腥，京城弄得一片白色恐怖；对未曾安稳的边关吴三桂，派降将去招降，占他的爱妾。哪有一点远见？哪有一点长久眼光坐天下的样子啊？分明就是一群穷疯了的强盗！过把瘾就死的气势一显无疑。　　北方局势不可收拾之后，不思改正过错。败退出京后，放火烧城，沿路烧抢，乌合之相暴露无疑。这下更快了，直奔死亡而去了。