[历史随笔]诸葛亮的军事才能
最近貌似很多网友对诸葛亮嗤之以鼻，还有人说诸葛是三国中最不喜欢的人... 原因嘛，从原先的“诸葛近妖”，翻案成现在的军事才能差
，不善奇谋，不会打仗，甚至还有不会用人，不会培养人乃至架空后主云云......
诸葛的王佐之才就不说了，《三国志》里陈寿说的，“识治之良才，管、萧之亚匹矣”...... 窃以为，三国时代有王佐之才的，唯有诸葛孔
明和荀文若二人...... 不扯远了，说诸葛的军事才能吧。
现在网友认为诸葛军事才能差，依据的不外乎：
1、陈寿的两句话：
“然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。”
“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长与？”
2、北伐最终没有成功。
于是乎，在当今这个逐利社会，成功者自然非曹阿瞒、司马仲达莫属，加上现在的网络叛逆心理以及《三国演义》稍嫌过分的渲染，
诸葛自然成为批判的对象... 恩，今天不是还有网友说了最惹人厌的帖子嘛，里面就有拿诸葛出来批判，以自己为史学家的，呵呵......
诸葛的军事才能究竟如何呢？
先来看陈寿的话，
“治戎为长，奇谋为短”，“治戎为长”，是说诸葛善治军，莫非治军不算军事才能？“兵圣”孙武刚上任是干嘛？他第一件事情就是治军。三
令五申，然后杀了两个吴王宠妃，严明军纪。一下子，军队的战斗力就出来了。吴王阖闾虽然不爽，但从治军上，他看到了孙武的军事才能，
从而成就了“兵圣”的传奇。
至于“奇谋为短”，是和前面那句“治戎为长”对应的（这两句是汉语里的并列句，如果连这都反对，那......）。也就是说，孔明在“奇谋”方
面的才能比他在治军方面的才能要差，但陈寿说过诸葛亮“不善”奇谋了吗？说过诸葛亮“不会”奇谋了吗？盖当代人妄自猜测耳......
同样的，“理民之干，优于将略”，这里也是两种才能的比较，是说前面的比后面的“优”，可同样没有说“将略”就差啊... 后面那句更是疑问
句，陈寿可没敢下定论。后面还会说到，陈寿是史官，对兵家并不擅长，他的判断自然不如兵家的判断。
再说，陈寿说的就完全正确？据《晋书 ·陈寿传》，陈寿的父亲原是马谡手下的参军，失街亭马谡被斩，陈寿的父亲也被诸葛亮处以“
髡”刑(即削去头发)。而诸葛亮的儿子诸葛瞻很瞧不起陈寿。因此不能排除陈寿的这个评价是带有个人感情色彩，而且当时正是司马氏高压统治
，蜀汉是魏晋的敌对国，因此陈寿不得不刻意回避这类问题，说些“优于将略”这样的含糊隐讳之词。
好了，不咬文嚼字，正面说下诸葛亮的军事才能。
都知道三国里蜀最弱，孔明的BOSS刘备，是一个势单力孤的寒族人士，白手起家，没有家族势力可依靠，先后投靠公孙赞、陶谦、袁
绍、曹操、刘表，居无定所，到处流浪，惶惶如丧家之犬。可得到孔明后，诸葛给出了经典的“隆中对”，成为蜀汉集团的立国之策。此后庞统
、法正都对此战略思想做了进一步的修正和补充，但不可否认，提出这个观点的，是时年27岁的诸葛亮。扪心自问，哪位三国牛人在同样年龄
就给出过这么清晰的战略思路？而且还成为BOSS采纳的立国之策？至于后来此战略思想没法实施，一个是该战略思想是建立在稳固的同盟的
基础上（东吴显然不是），另一个就是荆州的丢失（这个可是蜀汉重要的钱粮来源地，且关羽手下那拨人，乃长年跟随刘备的精锐之士）。这
样的战略思想的，就不算军事才能了？
就说战术上的好了。
网友常用诸葛不用魏延子午谷之策，来说诸葛军事才能差，这个请参见本人的帖子：不多说了，没根据的过分要求而已。
诸葛北伐未果，综合国力使然。每次蜀军兵力都少于曹军（关键的是蜀军基本无骑兵，因为没马匹，到了关中平原，嘿嘿...），兵种
也处于劣势（步兵对骑兵），没能成功，可也没什么大败，可这就被说成是诸葛军事才能差了。难道都要象李世民那样的天才，每次以少胜多
才算得军事才能好啊？那同样道理，曹操汉中与刘备打，兵力远胜刘备却未果，也算军事才能差了？
陈寿自己也说，“而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。昔萧何荐韩信，管仲举王子成父，皆忖
己之长，未能兼有故也。亮之器能政理，抑管、萧之亚匹也。而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及耶？盖天命有归，不可以智
力争也。”
第一个，对手是“人杰”司马懿，第二个，寡不敌众，请注意是在冷兵器时代；第三个，手下没有韩信、城父那样的名将；最后，陈寿说
是“天命有归......”，拍司马氏的马屁去了...
（以下引用均为裴注三国志）
“孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，
提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无擒敌之意，务自保全而已，使彼孔
明自来自去。若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。”
“其用兵也，止如山，进退如风，兵出之日，天下震动，而人心不忧。亮死至今数十年，国人歌思，如周人之思召公也。”
“魏明帝自征蜀，幸长安，遣宣王督张郃诸军，雍、凉劲卒三十余万，潜军密进，规向剑阁。亮时在祁山，旌旗利器，守在险要，十二
更下，在者八万。”【仔细看下双方的兵力对比！！！】，而蜀军“相谓曰：“诸葛公之恩，死犹不报也。”临战之日，莫不拔刃争先，以一当十，
杀张郃，卻宣王，一战大剋，此信之由也。” 诸葛治理的蜀军战斗力和士气可见一斑。
就是那位缩头乌龟司马懿，“畏蜀如虎，奈天下笑何”。而魏国名将张郃出军追击蜀军，为诸葛亮设计射杀。魏明帝闻知大惊，在朝堂上
当着群臣叹道：“蜀未平而郃死，将若之何？”
客观讲，当时魏明帝的战略思想就是守，司马懿也就乐得缩在营里不出了。可优势兵力＋强盛国力（输得起），司马一直不敢与蜀军
决战。可笑现在还有网友说他军事才能强于孔明，那在优势兵力下，直接把蜀军包饺子歼灭，不是可以提前统一了？
可见，“今仲达之才，减於孔明”。而诸葛去世后，司马懿来到蜀军营地，见其营垒井井有条，不由称赞说：“天下奇才也！”南宋思想家
陈亮曾说司马懿此叹乃“恍然自失，不觉其言之发也。可以观其真情矣。”
另外，说诸葛亮没有军事才能的人，往往只说诸葛亮北伐，不谈诸葛亮南征。诸葛亮南征之事，《三国志》原文记载得非常简略，只
有十余字：“三年春，亮率众南征，其秋悉平。”
裴松之注《三国志》引《汉晋春秋》载，诸葛率军南征蛮夷，“至南中，所在战捷。”对南人部落首领孟获采取“攻心为上”的办法，将孟
获“七纵七擒”，使孟获对诸葛亮心服口服，说：“公，天威也！南人不复反矣。”
前面说到陈寿是史官，对兵事不熟悉，评价自然不如兵家的评价准确。
兵家推崇的“武经七书”之一的《唐太宗李卫公问对》中，涉及到的军事家有十七人，多次被提到的军事家有八人，被问及的次数如下：
孙武21问；诸葛亮13问；姜太公9问；曹操6问；司马穰苴5问；管仲3问；吴起3 问；韩信3问。三国人物就诸葛亮和曹操入选。
摘录一些：
太宗曰：“平突厥时用奇兵，今言正兵，何也？”靖曰：“诸葛亮七擒孟获，无他道也，正兵而已矣。”－－－－－－莫非正兵不算军事才
能？
太宗曰：“儒者多言管仲霸臣而已，殊不知兵法乃本于王制也。诸葛亮王佐之才，自比管、乐，以此知管仲亦王佐也。但周衰时，王不
能用，故假齐兴师尔。”－－－－－－－－－这里可是以诸葛亮是王佐之才，推出管仲是王佐之才！
靖曰：“臣前述进黄帝、太公二阵图，并《司马法》、诸葛亮奇正之法，此已精悉，历代名将用其一二而成功者亦众矣。但吏官鲜克知
兵，不能纪其实迹焉。”－－－－－－－－－请注意这里的语气，“吏官鲜克知兵，不能纪其实迹焉”！
这个可是在《三国演义》前就成书的，为唐初军事家李靖所著，北宋陈师道等认为是宋人阮逸伪托，元代马端临则认为是宋神宗熙宁
年间王震等人所校正，但不管怎么说，兵家经典对诸葛亮非常推崇，难不成他们也不懂兵？
最后简单说说诸葛亮的军事理论研究，目前流传于世的《将苑》与《心书》各一卷，“皆言为将用兵之法”，旧题为诸葛亮所作。其实据
学者考证，均系后人伪托。署为诸葛亮所作的兵书还有《六军镜》、《心诀》、《兵机法》等，盖因诸葛亮名气太大，后人假托其名以售其术
而已。所以《四库全书总目提要》说：“盖宋以来兵家之书，多托于亮。”
难道兵家自个的书，要假托军事才能差的人为名？我们这些当代人还真的比古代兵家更懂兵？
总而言之，言而总之（呵呵，学大雁了），写了这么多，只是不想当今网友们陷于人云亦云，不求事实地翻案求名。
最后引一下我们伟大的诗圣杜甫对诸葛亮对歌颂之词吧，《蜀相》：
丞相祠堂何处寻，锦官城外柏森森。
映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音。
三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。
出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。
，不善奇谋，不会打仗，甚至还有不会用人，不会培养人乃至架空后主云云......
诸葛的王佐之才就不说了，《三国志》里陈寿说的，“识治之良才，管、萧之亚匹矣”...... 窃以为，三国时代有王佐之才的，唯有诸葛孔
明和荀文若二人...... 不扯远了，说诸葛的军事才能吧。
现在网友认为诸葛军事才能差，依据的不外乎：
1、陈寿的两句话：
“然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。”
“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长与？”
2、北伐最终没有成功。
于是乎，在当今这个逐利社会，成功者自然非曹阿瞒、司马仲达莫属，加上现在的网络叛逆心理以及《三国演义》稍嫌过分的渲染，
诸葛自然成为批判的对象... 恩，今天不是还有网友说了最惹人厌的帖子嘛，里面就有拿诸葛出来批判，以自己为史学家的，呵呵......
诸葛的军事才能究竟如何呢？
先来看陈寿的话，
“治戎为长，奇谋为短”，“治戎为长”，是说诸葛善治军，莫非治军不算军事才能？“兵圣”孙武刚上任是干嘛？他第一件事情就是治军。三
令五申，然后杀了两个吴王宠妃，严明军纪。一下子，军队的战斗力就出来了。吴王阖闾虽然不爽，但从治军上，他看到了孙武的军事才能，
从而成就了“兵圣”的传奇。
至于“奇谋为短”，是和前面那句“治戎为长”对应的（这两句是汉语里的并列句，如果连这都反对，那......）。也就是说，孔明在“奇谋”方
面的才能比他在治军方面的才能要差，但陈寿说过诸葛亮“不善”奇谋了吗？说过诸葛亮“不会”奇谋了吗？盖当代人妄自猜测耳......
同样的，“理民之干，优于将略”，这里也是两种才能的比较，是说前面的比后面的“优”，可同样没有说“将略”就差啊... 后面那句更是疑问
句，陈寿可没敢下定论。后面还会说到，陈寿是史官，对兵家并不擅长，他的判断自然不如兵家的判断。
再说，陈寿说的就完全正确？据《晋书 ·陈寿传》，陈寿的父亲原是马谡手下的参军，失街亭马谡被斩，陈寿的父亲也被诸葛亮处以“
髡”刑(即削去头发)。而诸葛亮的儿子诸葛瞻很瞧不起陈寿。因此不能排除陈寿的这个评价是带有个人感情色彩，而且当时正是司马氏高压统治
，蜀汉是魏晋的敌对国，因此陈寿不得不刻意回避这类问题，说些“优于将略”这样的含糊隐讳之词。
好了，不咬文嚼字，正面说下诸葛亮的军事才能。
都知道三国里蜀最弱，孔明的BOSS刘备，是一个势单力孤的寒族人士，白手起家，没有家族势力可依靠，先后投靠公孙赞、陶谦、袁
绍、曹操、刘表，居无定所，到处流浪，惶惶如丧家之犬。可得到孔明后，诸葛给出了经典的“隆中对”，成为蜀汉集团的立国之策。此后庞统
、法正都对此战略思想做了进一步的修正和补充，但不可否认，提出这个观点的，是时年27岁的诸葛亮。扪心自问，哪位三国牛人在同样年龄
就给出过这么清晰的战略思路？而且还成为BOSS采纳的立国之策？至于后来此战略思想没法实施，一个是该战略思想是建立在稳固的同盟的
基础上（东吴显然不是），另一个就是荆州的丢失（这个可是蜀汉重要的钱粮来源地，且关羽手下那拨人，乃长年跟随刘备的精锐之士）。这
样的战略思想的，就不算军事才能了？
就说战术上的好了。
网友常用诸葛不用魏延子午谷之策，来说诸葛军事才能差，这个请参见本人的帖子：不多说了，没根据的过分要求而已。
诸葛北伐未果，综合国力使然。每次蜀军兵力都少于曹军（关键的是蜀军基本无骑兵，因为没马匹，到了关中平原，嘿嘿...），兵种
也处于劣势（步兵对骑兵），没能成功，可也没什么大败，可这就被说成是诸葛军事才能差了。难道都要象李世民那样的天才，每次以少胜多
才算得军事才能好啊？那同样道理，曹操汉中与刘备打，兵力远胜刘备却未果，也算军事才能差了？
陈寿自己也说，“而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。昔萧何荐韩信，管仲举王子成父，皆忖
己之长，未能兼有故也。亮之器能政理，抑管、萧之亚匹也。而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及耶？盖天命有归，不可以智
力争也。”
第一个，对手是“人杰”司马懿，第二个，寡不敌众，请注意是在冷兵器时代；第三个，手下没有韩信、城父那样的名将；最后，陈寿说
是“天命有归......”，拍司马氏的马屁去了...
（以下引用均为裴注三国志）
“孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，
提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无擒敌之意，务自保全而已，使彼孔
明自来自去。若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。”
“其用兵也，止如山，进退如风，兵出之日，天下震动，而人心不忧。亮死至今数十年，国人歌思，如周人之思召公也。”
“魏明帝自征蜀，幸长安，遣宣王督张郃诸军，雍、凉劲卒三十余万，潜军密进，规向剑阁。亮时在祁山，旌旗利器，守在险要，十二
更下，在者八万。”【仔细看下双方的兵力对比！！！】，而蜀军“相谓曰：“诸葛公之恩，死犹不报也。”临战之日，莫不拔刃争先，以一当十，
杀张郃，卻宣王，一战大剋，此信之由也。” 诸葛治理的蜀军战斗力和士气可见一斑。
就是那位缩头乌龟司马懿，“畏蜀如虎，奈天下笑何”。而魏国名将张郃出军追击蜀军，为诸葛亮设计射杀。魏明帝闻知大惊，在朝堂上
当着群臣叹道：“蜀未平而郃死，将若之何？”
客观讲，当时魏明帝的战略思想就是守，司马懿也就乐得缩在营里不出了。可优势兵力＋强盛国力（输得起），司马一直不敢与蜀军
决战。可笑现在还有网友说他军事才能强于孔明，那在优势兵力下，直接把蜀军包饺子歼灭，不是可以提前统一了？
可见，“今仲达之才，减於孔明”。而诸葛去世后，司马懿来到蜀军营地，见其营垒井井有条，不由称赞说：“天下奇才也！”南宋思想家
陈亮曾说司马懿此叹乃“恍然自失，不觉其言之发也。可以观其真情矣。”
另外，说诸葛亮没有军事才能的人，往往只说诸葛亮北伐，不谈诸葛亮南征。诸葛亮南征之事，《三国志》原文记载得非常简略，只
有十余字：“三年春，亮率众南征，其秋悉平。”
裴松之注《三国志》引《汉晋春秋》载，诸葛率军南征蛮夷，“至南中，所在战捷。”对南人部落首领孟获采取“攻心为上”的办法，将孟
获“七纵七擒”，使孟获对诸葛亮心服口服，说：“公，天威也！南人不复反矣。”
前面说到陈寿是史官，对兵事不熟悉，评价自然不如兵家的评价准确。
兵家推崇的“武经七书”之一的《唐太宗李卫公问对》中，涉及到的军事家有十七人，多次被提到的军事家有八人，被问及的次数如下：
孙武21问；诸葛亮13问；姜太公9问；曹操6问；司马穰苴5问；管仲3问；吴起3 问；韩信3问。三国人物就诸葛亮和曹操入选。
摘录一些：
太宗曰：“平突厥时用奇兵，今言正兵，何也？”靖曰：“诸葛亮七擒孟获，无他道也，正兵而已矣。”－－－－－－莫非正兵不算军事才
能？
太宗曰：“儒者多言管仲霸臣而已，殊不知兵法乃本于王制也。诸葛亮王佐之才，自比管、乐，以此知管仲亦王佐也。但周衰时，王不
能用，故假齐兴师尔。”－－－－－－－－－这里可是以诸葛亮是王佐之才，推出管仲是王佐之才！
靖曰：“臣前述进黄帝、太公二阵图，并《司马法》、诸葛亮奇正之法，此已精悉，历代名将用其一二而成功者亦众矣。但吏官鲜克知
兵，不能纪其实迹焉。”－－－－－－－－－请注意这里的语气，“吏官鲜克知兵，不能纪其实迹焉”！
这个可是在《三国演义》前就成书的，为唐初军事家李靖所著，北宋陈师道等认为是宋人阮逸伪托，元代马端临则认为是宋神宗熙宁
年间王震等人所校正，但不管怎么说，兵家经典对诸葛亮非常推崇，难不成他们也不懂兵？
最后简单说说诸葛亮的军事理论研究，目前流传于世的《将苑》与《心书》各一卷，“皆言为将用兵之法”，旧题为诸葛亮所作。其实据
学者考证，均系后人伪托。署为诸葛亮所作的兵书还有《六军镜》、《心诀》、《兵机法》等，盖因诸葛亮名气太大，后人假托其名以售其术
而已。所以《四库全书总目提要》说：“盖宋以来兵家之书，多托于亮。”
难道兵家自个的书，要假托军事才能差的人为名？我们这些当代人还真的比古代兵家更懂兵？
总而言之，言而总之（呵呵，学大雁了），写了这么多，只是不想当今网友们陷于人云亦云，不求事实地翻案求名。
最后引一下我们伟大的诗圣杜甫对诸葛亮对歌颂之词吧，《蜀相》：
丞相祠堂何处寻，锦官城外柏森森。
映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音。
三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。
出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。
楼上的兄台，谢谢你的指正。
可你说房玄龄“阿谀逢迎，其道德水准离一个公正的历史学家差距较大”，这个偶实在不能苟同。
正如《晋书》有的内容可能会有争议一样，《三国志》难道就没有？就完全正确？
可你说房玄龄“阿谀逢迎，其道德水准离一个公正的历史学家差距较大”，这个偶实在不能苟同。
正如《晋书》有的内容可能会有争议一样，《三国志》难道就没有？就完全正确？
作者：乌龙茶壶 回复日期：2006-8-9 15:54:07
奇怪
楼主的发帖记录是0。
咋整的？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
多年潜水......
现对网络上的翻案之风实在忍无可忍，遂作一文......
奇怪
楼主的发帖记录是0。
咋整的？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
多年潜水......
现对网络上的翻案之风实在忍无可忍，遂作一文......
作者：乌龙茶壶 回复日期：2006-8-9 15:52:21
作者：bbmstp 回复日期：2006-8-9 15:05:19
楼上的兄台，谢谢你的指正。
可你说房玄龄“阿谀逢迎，其道德水准离一个公正的历史学家差距较大”，这个偶实在不能苟同。
正如《晋书》有的内容可能会有争议一样，《三国志》难道就没有？就完全正确？
==================
我可没说陈寿的就完全正确。也没说房玄龄就一无是处。
李世民要看起居录，这个是不允许的，房玄龄完全可以拒绝。
但他却屁颠屁颠地把修改后的起居录给李世民看！坏了上千年的规矩！
从这点来看，房玄龄作为史学家是中国历史记录者的耻辱。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
房乔多年都在小李的积威下，习惯了老板的英明领导（事实也证明老板非常非常英明），习惯了服从... 不象魏徵，后来的，就无所谓了。
但以此作为耻辱，实在过于牵强。毕竟和房个人的人品没啥大关系。
再说小李只是看了起居录，没有改史书。你以这个来说明《晋书》中有争议的内容，举例不当。
作者：bbmstp 回复日期：2006-8-9 15:05:19
楼上的兄台，谢谢你的指正。
可你说房玄龄“阿谀逢迎，其道德水准离一个公正的历史学家差距较大”，这个偶实在不能苟同。
正如《晋书》有的内容可能会有争议一样，《三国志》难道就没有？就完全正确？
==================
我可没说陈寿的就完全正确。也没说房玄龄就一无是处。
李世民要看起居录，这个是不允许的，房玄龄完全可以拒绝。
但他却屁颠屁颠地把修改后的起居录给李世民看！坏了上千年的规矩！
从这点来看，房玄龄作为史学家是中国历史记录者的耻辱。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
房乔多年都在小李的积威下，习惯了老板的英明领导（事实也证明老板非常非常英明），习惯了服从... 不象魏徵，后来的，就无所谓了。
但以此作为耻辱，实在过于牵强。毕竟和房个人的人品没啥大关系。
再说小李只是看了起居录，没有改史书。你以这个来说明《晋书》中有争议的内容，举例不当。
作者：老大中国 回复日期：2006-8-10 07:58:50
诸葛北伐未果，综合国力使然。每次蜀军兵力都少于曹军（关键的是蜀军基本无骑兵，因为没马匹，到了关中平原，嘿嘿...），兵种
----这种仗也打还谈什么军事谋略？
----在这种情况下不以奇谋还有什么取胜之道？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
偶是说，在综合实力相差悬殊的情况下，诸葛未能北伐成功，这不能成为诸葛军事才能差的理由！即：“北伐未成功”，不是“诸葛军事才能差”的支持条件！
照兄台的说法，不就成了这种情况下，你看人李世民不就用奇谋搞定对方了，诸葛咋就不能用奇谋搞定对方捏？so，你兵少打不过兵多的司马懿，就是你军事才能差。 这是啥逻辑？
再说，山地作战，在冷兵器时代，难为奇谋的。兄台何不说：司马宣王兄坐拥魏中央精锐，还有关中骑兵，兵力超过诸葛，国力更是远远超过，打败仗扛得起，怕啥啊？咋的不出奇谋干掉诸葛几个小步兵捏？恩，军事才能差啊...
烦请仔细看下本人写的，都是白话文，不难的，别理解错误了。
诸葛北伐未果，综合国力使然。每次蜀军兵力都少于曹军（关键的是蜀军基本无骑兵，因为没马匹，到了关中平原，嘿嘿...），兵种
----这种仗也打还谈什么军事谋略？
----在这种情况下不以奇谋还有什么取胜之道？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
偶是说，在综合实力相差悬殊的情况下，诸葛未能北伐成功，这不能成为诸葛军事才能差的理由！即：“北伐未成功”，不是“诸葛军事才能差”的支持条件！
照兄台的说法，不就成了这种情况下，你看人李世民不就用奇谋搞定对方了，诸葛咋就不能用奇谋搞定对方捏？so，你兵少打不过兵多的司马懿，就是你军事才能差。 这是啥逻辑？
再说，山地作战，在冷兵器时代，难为奇谋的。兄台何不说：司马宣王兄坐拥魏中央精锐，还有关中骑兵，兵力超过诸葛，国力更是远远超过，打败仗扛得起，怕啥啊？咋的不出奇谋干掉诸葛几个小步兵捏？恩，军事才能差啊...
烦请仔细看下本人写的，都是白话文，不难的，别理解错误了。
作者：乌龙茶壶 回复日期：2006-8-10 9:48:56
对不起
我先把所有发言的人骂个遍：一群蠢猪。
奇（JI）谋不是奇（QI）谋
连《孙子兵法》里的奇字都不认识，也来指手画脚。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
兄台何故发怒？
我们本来就在讨论奇（QI）谋，谁在说孙子兵法里的奇（JI）谋啊？
对不起
我先把所有发言的人骂个遍：一群蠢猪。
奇（JI）谋不是奇（QI）谋
连《孙子兵法》里的奇字都不认识，也来指手画脚。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
兄台何故发怒？
我们本来就在讨论奇（QI）谋，谁在说孙子兵法里的奇（JI）谋啊？
作者：乌龙茶壶 回复日期：2006-8-10 9:52:03
西西
我被骗了
楼主和喜欢说脏话的是同一个人
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
绝对不是...... 再说砖砸婊子牌坊23兄说得很准确啊，虽然言辞上有点......
反倒是阁下，请就本文来说好不好？有啥不正确的请指出来，不要东扯西扯的，所谓辩论赛这样的话您是违规滴...
西西
我被骗了
楼主和喜欢说脏话的是同一个人
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
绝对不是...... 再说砖砸婊子牌坊23兄说得很准确啊，虽然言辞上有点......
反倒是阁下，请就本文来说好不好？有啥不正确的请指出来，不要东扯西扯的，所谓辩论赛这样的话您是违规滴...
西山狼2001，麻烦兄台勿发言了，拜托了！
您的帖子充斥极度的主观臆断，且所引例子牵强附会，似是而非，我的帖子里引的有什么“前锋一个赛季没进一球”云云这样的例子？
您的帖子充斥极度的主观臆断，且所引例子牵强附会，似是而非，我的帖子里引的有什么“前锋一个赛季没进一球”云云这样的例子？
作者：西山狼2001 回复日期：2006-8-10 10:01:10
司马宣王兄坐拥魏中央精锐，还有关中骑兵，兵力超过诸葛，国力更是远远超过，打败仗扛得起，怕啥啊？咋的不出奇谋干掉诸葛几个小步兵捏？恩，军事才能差啊...
------------------------
这才是该讨论的正题了.
为什么司马不干掉诸葛?这恰恰是大有文章所在的地方.
当然说穿了也简单,如果干掉诸葛,司马氏还能一步一步把魏国的权力集中在自己的手中吗?
即使真的让诸葛演一次空城计,司马也一定会大为配合,止步于城下的.
－－－－－－－－－－－－－－－－－－
证据？
司马宣王兄坐拥魏中央精锐，还有关中骑兵，兵力超过诸葛，国力更是远远超过，打败仗扛得起，怕啥啊？咋的不出奇谋干掉诸葛几个小步兵捏？恩，军事才能差啊...
------------------------
这才是该讨论的正题了.
为什么司马不干掉诸葛?这恰恰是大有文章所在的地方.
当然说穿了也简单,如果干掉诸葛,司马氏还能一步一步把魏国的权力集中在自己的手中吗?
即使真的让诸葛演一次空城计,司马也一定会大为配合,止步于城下的.
－－－－－－－－－－－－－－－－－－
证据？
作者：西山狼2001 回复日期：2006-8-10 10:10:52
偶是说，在综合实力相差悬殊的情况下，诸葛未能北伐成功，这不能成为诸葛军事才能差的理由！即：“北伐未成功”，不是“诸葛军事才能差”的支持条件！
---------------------------------
哦,你的意思是不是说,这个前锋一个赛季没进一个球,因为守门员们太强了?
借一个反问的比喻,用相对简便通俗的方法指出阁下的谬误罢了.
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
兄台硬要这么说，那我把原理性的东西跟你Show一下。
“北伐未成功”，是“诸葛军事才能差”非常弱的判定条件。即：有A“北伐未成功”，可能推出“诸葛军事才能差”B，但A很大程度无法推出B。而B是A的强判定条件，即B成立，则A很大程度成立，而二者非可逆。这样兄台明白了？
老实说，仁兄是来胡搞蛮缠的，并非真正来讨论问题，你如果没啥历史资料引用说明的话，对你的回复我不再看了。
顺便说下，对付仁兄这种行径，砖砸婊子牌坊23兄的方法非常合适。
偶是说，在综合实力相差悬殊的情况下，诸葛未能北伐成功，这不能成为诸葛军事才能差的理由！即：“北伐未成功”，不是“诸葛军事才能差”的支持条件！
---------------------------------
哦,你的意思是不是说,这个前锋一个赛季没进一个球,因为守门员们太强了?
借一个反问的比喻,用相对简便通俗的方法指出阁下的谬误罢了.
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
兄台硬要这么说，那我把原理性的东西跟你Show一下。
“北伐未成功”，是“诸葛军事才能差”非常弱的判定条件。即：有A“北伐未成功”，可能推出“诸葛军事才能差”B，但A很大程度无法推出B。而B是A的强判定条件，即B成立，则A很大程度成立，而二者非可逆。这样兄台明白了？
老实说，仁兄是来胡搞蛮缠的，并非真正来讨论问题，你如果没啥历史资料引用说明的话，对你的回复我不再看了。
顺便说下，对付仁兄这种行径，砖砸婊子牌坊23兄的方法非常合适。
“统帅赢不了战争则证明其能力不够”
恩，曹操汉中竟然没打过刘备，赤壁竟然没赢，恩，能力不够啊...
司马懿怎么也赢不了诸葛，“无论你怎么假设,怎么给他找借口”，恩，能力不够啊......
恩，曹操汉中竟然没打过刘备，赤壁竟然没赢，恩，能力不够啊...
司马懿怎么也赢不了诸葛，“无论你怎么假设,怎么给他找借口”，恩，能力不够啊......
作者：砖砸婊子牌坊26 回复日期：2006-8-10 10:54:54
作者：约克公爵
请求一下斑竹,
我从来没骂过好人,骂的全是哗众取宠,居心叵测的家伙.
煮酒是高水平论坛,我们中国文化也被玷污,我想斑竹也不希望这样的事情还继续.
难道那些混帐不该骂吗?
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
公爵达人，偶支持砖砸婊子牌坊26兄，您可以查IP就知道偶不是马甲哦......
窃以为，现在网络上盛行的翻案风不是偶然的，中国5000年的历史不是翻案能翻掉的。
作者：约克公爵
请求一下斑竹,
我从来没骂过好人,骂的全是哗众取宠,居心叵测的家伙.
煮酒是高水平论坛,我们中国文化也被玷污,我想斑竹也不希望这样的事情还继续.
难道那些混帐不该骂吗?
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
公爵达人，偶支持砖砸婊子牌坊26兄，您可以查IP就知道偶不是马甲哦......
窃以为，现在网络上盛行的翻案风不是偶然的，中国5000年的历史不是翻案能翻掉的。
作者：砖砸婊子牌坊26 回复日期：2006-8-10 11:05:22
作者：西山狼2001 回复日期：2006-8-10 10:58:39
曹操的能力虽然可以算得上一流,但距离顶尖高手确实还有差距.
如果要还用段位来描述的话,倘说李世民是九段,曹操也只能算七段吧.
另外,也没有人说过司马懿有多强.虽然比诸葛氏当然要强一点.
司马在战略上的把握是很成功的,他每次都用简练的方法令诸葛氏无功而还,又并不对其赶尽杀绝,渐渐成功地把大权集中到自己手中,而他的子孙也最终作到了诸葛氏梦寐以求的"虽十锡可受".
--------------------------------------------------------
这个我不想说什么了!
约克公爵
就这样毫无根据的话还不允许砸吗?
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
是啊，老子翻了n多资料，写了好半天，结果总是有人回帖的时候捣乱，说些不着边际的话，根本做不到一个基本的“诚信”，论战没意思了。
要不是砖砸婊子牌坊兄的捧场，偶估计早陷入口水战了。公爵达人，麻烦您仔细看下回帖，窃以为这样的回帖至少要警告一下。
作者：西山狼2001 回复日期：2006-8-10 10:58:39
曹操的能力虽然可以算得上一流,但距离顶尖高手确实还有差距.
如果要还用段位来描述的话,倘说李世民是九段,曹操也只能算七段吧.
另外,也没有人说过司马懿有多强.虽然比诸葛氏当然要强一点.
司马在战略上的把握是很成功的,他每次都用简练的方法令诸葛氏无功而还,又并不对其赶尽杀绝,渐渐成功地把大权集中到自己手中,而他的子孙也最终作到了诸葛氏梦寐以求的"虽十锡可受".
--------------------------------------------------------
这个我不想说什么了!
约克公爵
就这样毫无根据的话还不允许砸吗?
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
是啊，老子翻了n多资料，写了好半天，结果总是有人回帖的时候捣乱，说些不着边际的话，根本做不到一个基本的“诚信”，论战没意思了。
要不是砖砸婊子牌坊兄的捧场，偶估计早陷入口水战了。公爵达人，麻烦您仔细看下回帖，窃以为这样的回帖至少要警告一下。
作者：验证你的心 回复日期：2006-8-15 11:08:12
在中国古代众多军事天才的光辉下，诸葛亮的军事成就未免单薄了点.这一点是不能否认的.
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
仅就三国论，诸葛是个中翘楚。
其实就算整个三国，能拿到整个历史长河中的军事天才有谁？
在中国古代众多军事天才的光辉下，诸葛亮的军事成就未免单薄了点.这一点是不能否认的.
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
仅就三国论，诸葛是个中翘楚。
其实就算整个三国，能拿到整个历史长河中的军事天才有谁？