满江红其实明朝假冒 岳飞冤魂怒不可遏必矣
满江红其实明朝假冒 岳飞冤魂怒不可遏必矣
岳飞的所谓《满江红》，并非岳飞所作，而是明代人的伪作，写作年代不早于明代中叶，此事史学界李傲等多人早有定论。
该词的伪造要从岳飞被神化的两个阶段谈起，一是宋朝岳飞的子孙，二是明朝。
岳飞子孙神化其先辈，手法是将岳飞战事中的败仗隐藏起来，却拼命夸大甚至编造岳飞的胜仗，这些美化的历史后竟然收入《宋史》。
有趣的是，二十四史中，《宋史》，《辽史》，《金史》，这三史均是由元脱脱等撰写的纪传体史书。由于《宋史》只用了两年半的时间仓促写定，检校难周，又出于众人之手，因此，它在文字修饰，史料剪裁、史事考订、全书体例等方面，难免有错误，甚至互相矛盾。因此后世多有重修宋史的提议，清代陈黄中编《宋史稿》219卷，陆心源编《宋史翼》40卷，朝鲜的李算也编了148卷的《宋史筌》。
从《金史》的记载中可以看出来，岳飞根本不是什么百战百胜。《金史.王伯龙传》中就记载“军渡采石，击败岳飞、刘立、路尚等兵，获刍粮数百万计。”。《金史.完颜昂传》记载“宋将岳飞以兵十万，号称百万，来攻东平。东平有兵五千，仓卒出御之。时桑柘方茂，昂使多张旗帜于林间，以为疑兵，自以精兵阵于前。飞不敢动，相持数日而退。”“昂举兵以为声援，飞乃退”。《金史.仆散浑坦传》记载“天眷二年，与宋岳飞相拒。浑坦领六十骑，深入觇伺，至鄢陵，败宋护粮饷军七百余人，多所俘获。”。《金史.完颜宗秀传》记载“宗弼复取河南，宗秀与海陵俱赴军前任使。宋将岳飞军于亳、宿之间，宗秀率步骑三千扼其冲要，遂与诸军逆击败之。”
《宋史》动不动就说岳家军杀敌“数千数万”，甚至有“以五百骑破金兵十万”的胡编。除了上面澄清了的伪造之外，还有偷换概念的情况。比如岳家军在大部分战斗中所歼灭的敌人，并不是真正的女真“金兵”，而只是“伪齐”政权的“伪军”，以及被金兵抓壮丁来的“签军”。这种“签军”，只是作为一次性使用的炮灰性质的部队，用来在交战时挡在前面消耗对方的箭石，是从汉人老百姓中抓来的壮丁。很多甚至都不算军人，连“签军”的名义都没有。所谓岳家军的赫赫战功，其实很多就是靠杀这些没有什么战斗力的本民族的“签军”和“伪军”建立起来的。大家应该记得，当时“金兵”中有人称岳飞为“岳爷爷”，这些人就是“金军”中的汉人“伪军”“签军”部队，这是当时汉人的口语。从情理上来说，女真金人根本不可能去称呼异族敌人而且曾是自己手下败将的人为“爷爷”。
岳飞的子孙如此美化其祖先，但是，《满江红》这首词竟然没有收入其家集里，甚至连相关的记载也没有。一直到了明代，《满江红》才突然出现在徐阶所编的《岳武穆遗文》里，是根据弘治十五年（公元1502年）浙江提学副使赵宽所书岳坟词碑收入的。大家知道，明朝是一个拼命神化岳飞的朝代，而且赵宽碑记中提及的岳飞的另一首诗《送紫岩张先生北伐》经明人考证也是伪作。此外，词中的“踏破贺兰山阙”也是一个破绽，贺兰山入于史书，始于北宋。唐宋人以贺兰山入诗，都是实指。贺兰山在今内蒙古河套之西，南宋时属西夏，并非金国土地。而金国黄龙府在今吉林省境内。岳飞不可能以在西夏境内的“贺兰山”来比喻攻打金国黄龙府的志愿，这是牛头不对马嘴。实际上，明代北方鞑靼族常取道贺兰山入侵甘、凉一带，明代弘治十一年（1498年），明将王越曾在贺兰山抗击鞑靼，打了一个胜仗。因此，有学者推测“踏破贺兰山阙”是王越或者王越手下文人所作的歌颂当时胜利的诗词。另外，《满江红》词中的“莫等闲白了少年头，空悲切”，明眼人一下就能看出，这是明人的口吻，宋人没有这样的口吻。
宋岳飞、韩世忠分据河南州郡要害，复出兵涉河东，驻岚、石、保德之境，以相牵制。宗弼由黎阳趋汴，遣孔彦舟下汴、郑两州，王伯龙取陈州，李成取洛阳，自率众取亳州及顺昌府，嵩、汝等州相次皆下。时暑，宗弼还军于汴，岳飞等军皆退去，河南平，时天眷三年也。
越五日，宗弼还军，进伐淮南，克庐州。
白纸黑字 宗弼有顺昌之战 独与岳飞无缘无战
宗弼自顺昌战败而归，遂保汴京，欲谋再举，上亦逆知敌情必不一挫便已。顺昌战败而无朱仙镇三字，再举、一挫四字铁证惟有顺昌大捷 金史亦足以为佐证 朱仙镇大捷纯属虚构明矣
既无朱仙镇大捷 岳飞岂敢北伐飞蛾扑火哉 其不敢救淮西 从未奏疏反和 与韩世忠霄壤之别 讥讽张浚北伐白日梦 察言观行 岳飞秦桧情投意合不谋而合英雄所见略同 所谓抗金纯属孙子弥天大谎以鸣冤叫屈耳
由是观之 事实胜于雄辩 驾长车，踏破贺兰山缺。壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血。十足假冒伪劣 强奸飞意 显见不争矣
审时度势 知己知彼 量力而行 金马无异于倭寇坦克飞机大炮 所向披靡 南宋不堪一击 故高宗落海而逃 靖康耻，无力雪;重昏侯 不足恤 臣子恨，不当启。南北朝 仁智举 和为贵 自知明
岳飞其实是鸽派 明知大金如入无人之境 不可战胜 北伐亡国殃民 草菅人命 无谓的牺牲 无知兵法 “靖康耻，犹未雪;臣子恨，何时灭”纯属以小人之心度君子之腹 强奸飞意 赝品必矣
枪杆子出政权 打江山坐江山 武夫得逞则自立 王敦桓温刘裕司马昭即佼佼者也 大功告成必取而代之 被麾下欲望王侯将相攀龙附凤之徒黄袍加身 不得自由 如李存勗孟知祥守身如玉不称帝而不能如愿以偿也
承业皆固辞不受，但称唐官终身。至是诸臣劝进，晋王已为所动，即至魏州面谏，李存勗徐答道：“这事原非我意，但众志从同，不便相违，奈何？”承业知不可止。
知祥假意谦让道：“孤德薄不足辱天命，但得以蜀王终老，已算幸事！”季良进言道：“将士大夫，尽节效忠，无非望附翼攀鳞，长承恩宠，今王不正大统，转无从慰副人望，还乞勿辞！”
由是观之 所谓“待从头、收拾旧山河，朝天阙”岂有此理 完全不懂功高篡主故事史不绝书 无知二十四史 与巨奸诸葛亮胡诌先帝托臣讨贼如出一辙 言多必失 纸包不住火 弄巧成拙 欲盖弥彰 欺世盗名昭然若揭矣
满江红赤裸裸效忠信 所谓忠而见诛 妄图力证冤死 中心思想在焉 神话为目的 司马昭之心路人皆知 此地无银三百两 岳迷伪造明矣
事实胜于雄辩 一将功成万骨枯 岳飞爱民如子 耻于立功受奖 以英雄为民之悲 勇于为民请命 息兵安民 化干戈为玉帛 铸剑为犁 泽被苍生 民族英雄美誉强奸飞意明矣
综上所述，《满江红》这首词不可能是岳飞所作，而是明人的伪作。
岳飞的所谓《满江红》，并非岳飞所作，而是明代人的伪作，写作年代不早于明代中叶，此事史学界李傲等多人早有定论。
该词的伪造要从岳飞被神化的两个阶段谈起，一是宋朝岳飞的子孙，二是明朝。
岳飞子孙神化其先辈，手法是将岳飞战事中的败仗隐藏起来，却拼命夸大甚至编造岳飞的胜仗，这些美化的历史后竟然收入《宋史》。
有趣的是，二十四史中，《宋史》，《辽史》，《金史》，这三史均是由元脱脱等撰写的纪传体史书。由于《宋史》只用了两年半的时间仓促写定，检校难周，又出于众人之手，因此，它在文字修饰，史料剪裁、史事考订、全书体例等方面，难免有错误，甚至互相矛盾。因此后世多有重修宋史的提议，清代陈黄中编《宋史稿》219卷，陆心源编《宋史翼》40卷，朝鲜的李算也编了148卷的《宋史筌》。
从《金史》的记载中可以看出来，岳飞根本不是什么百战百胜。《金史.王伯龙传》中就记载“军渡采石，击败岳飞、刘立、路尚等兵，获刍粮数百万计。”。《金史.完颜昂传》记载“宋将岳飞以兵十万，号称百万，来攻东平。东平有兵五千，仓卒出御之。时桑柘方茂，昂使多张旗帜于林间，以为疑兵，自以精兵阵于前。飞不敢动，相持数日而退。”“昂举兵以为声援，飞乃退”。《金史.仆散浑坦传》记载“天眷二年，与宋岳飞相拒。浑坦领六十骑，深入觇伺，至鄢陵，败宋护粮饷军七百余人，多所俘获。”。《金史.完颜宗秀传》记载“宗弼复取河南，宗秀与海陵俱赴军前任使。宋将岳飞军于亳、宿之间，宗秀率步骑三千扼其冲要，遂与诸军逆击败之。”
《宋史》动不动就说岳家军杀敌“数千数万”，甚至有“以五百骑破金兵十万”的胡编。除了上面澄清了的伪造之外，还有偷换概念的情况。比如岳家军在大部分战斗中所歼灭的敌人，并不是真正的女真“金兵”，而只是“伪齐”政权的“伪军”，以及被金兵抓壮丁来的“签军”。这种“签军”，只是作为一次性使用的炮灰性质的部队，用来在交战时挡在前面消耗对方的箭石，是从汉人老百姓中抓来的壮丁。很多甚至都不算军人，连“签军”的名义都没有。所谓岳家军的赫赫战功，其实很多就是靠杀这些没有什么战斗力的本民族的“签军”和“伪军”建立起来的。大家应该记得，当时“金兵”中有人称岳飞为“岳爷爷”，这些人就是“金军”中的汉人“伪军”“签军”部队，这是当时汉人的口语。从情理上来说，女真金人根本不可能去称呼异族敌人而且曾是自己手下败将的人为“爷爷”。
岳飞的子孙如此美化其祖先，但是，《满江红》这首词竟然没有收入其家集里，甚至连相关的记载也没有。一直到了明代，《满江红》才突然出现在徐阶所编的《岳武穆遗文》里，是根据弘治十五年（公元1502年）浙江提学副使赵宽所书岳坟词碑收入的。大家知道，明朝是一个拼命神化岳飞的朝代，而且赵宽碑记中提及的岳飞的另一首诗《送紫岩张先生北伐》经明人考证也是伪作。此外，词中的“踏破贺兰山阙”也是一个破绽，贺兰山入于史书，始于北宋。唐宋人以贺兰山入诗，都是实指。贺兰山在今内蒙古河套之西，南宋时属西夏，并非金国土地。而金国黄龙府在今吉林省境内。岳飞不可能以在西夏境内的“贺兰山”来比喻攻打金国黄龙府的志愿，这是牛头不对马嘴。实际上，明代北方鞑靼族常取道贺兰山入侵甘、凉一带，明代弘治十一年（1498年），明将王越曾在贺兰山抗击鞑靼，打了一个胜仗。因此，有学者推测“踏破贺兰山阙”是王越或者王越手下文人所作的歌颂当时胜利的诗词。另外，《满江红》词中的“莫等闲白了少年头，空悲切”，明眼人一下就能看出，这是明人的口吻，宋人没有这样的口吻。
宋岳飞、韩世忠分据河南州郡要害，复出兵涉河东，驻岚、石、保德之境，以相牵制。宗弼由黎阳趋汴，遣孔彦舟下汴、郑两州，王伯龙取陈州，李成取洛阳，自率众取亳州及顺昌府，嵩、汝等州相次皆下。时暑，宗弼还军于汴，岳飞等军皆退去，河南平，时天眷三年也。
越五日，宗弼还军，进伐淮南，克庐州。
白纸黑字 宗弼有顺昌之战 独与岳飞无缘无战
宗弼自顺昌战败而归，遂保汴京，欲谋再举，上亦逆知敌情必不一挫便已。顺昌战败而无朱仙镇三字，再举、一挫四字铁证惟有顺昌大捷 金史亦足以为佐证 朱仙镇大捷纯属虚构明矣
既无朱仙镇大捷 岳飞岂敢北伐飞蛾扑火哉 其不敢救淮西 从未奏疏反和 与韩世忠霄壤之别 讥讽张浚北伐白日梦 察言观行 岳飞秦桧情投意合不谋而合英雄所见略同 所谓抗金纯属孙子弥天大谎以鸣冤叫屈耳
由是观之 事实胜于雄辩 驾长车，踏破贺兰山缺。壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血。十足假冒伪劣 强奸飞意 显见不争矣
审时度势 知己知彼 量力而行 金马无异于倭寇坦克飞机大炮 所向披靡 南宋不堪一击 故高宗落海而逃 靖康耻，无力雪;重昏侯 不足恤 臣子恨，不当启。南北朝 仁智举 和为贵 自知明
岳飞其实是鸽派 明知大金如入无人之境 不可战胜 北伐亡国殃民 草菅人命 无谓的牺牲 无知兵法 “靖康耻，犹未雪;臣子恨，何时灭”纯属以小人之心度君子之腹 强奸飞意 赝品必矣
枪杆子出政权 打江山坐江山 武夫得逞则自立 王敦桓温刘裕司马昭即佼佼者也 大功告成必取而代之 被麾下欲望王侯将相攀龙附凤之徒黄袍加身 不得自由 如李存勗孟知祥守身如玉不称帝而不能如愿以偿也
承业皆固辞不受，但称唐官终身。至是诸臣劝进，晋王已为所动，即至魏州面谏，李存勗徐答道：“这事原非我意，但众志从同，不便相违，奈何？”承业知不可止。
知祥假意谦让道：“孤德薄不足辱天命，但得以蜀王终老，已算幸事！”季良进言道：“将士大夫，尽节效忠，无非望附翼攀鳞，长承恩宠，今王不正大统，转无从慰副人望，还乞勿辞！”
由是观之 所谓“待从头、收拾旧山河，朝天阙”岂有此理 完全不懂功高篡主故事史不绝书 无知二十四史 与巨奸诸葛亮胡诌先帝托臣讨贼如出一辙 言多必失 纸包不住火 弄巧成拙 欲盖弥彰 欺世盗名昭然若揭矣
满江红赤裸裸效忠信 所谓忠而见诛 妄图力证冤死 中心思想在焉 神话为目的 司马昭之心路人皆知 此地无银三百两 岳迷伪造明矣
事实胜于雄辩 一将功成万骨枯 岳飞爱民如子 耻于立功受奖 以英雄为民之悲 勇于为民请命 息兵安民 化干戈为玉帛 铸剑为犁 泽被苍生 民族英雄美誉强奸飞意明矣
综上所述，《满江红》这首词不可能是岳飞所作，而是明人的伪作。
胡铨之流致人民死地 自己贪生怕死
满江红其实明朝假冒 岳飞纯属神话故事 岳飞耻于当英雄也
有史以来 堪称指鹿为马神话故事弥天大谎者 远非封神演义西游记杨家将演义 岳飞秦桧首当其冲也
满江红其实明朝假冒 岳飞纯属神话故事 岳飞耻于当英雄也
有史以来 堪称指鹿为马神话故事弥天大谎者 远非封神演义西游记杨家将演义 岳飞秦桧首当其冲也
怒发冲冠------很突兀。
凭栏处、潇潇雨歇------场景与发怒不吻合。
抬望眼、仰天长啸，壮怀激烈------为何这样。
三十功名尘与土，八千里路云和月------心为功名，不是英雄境界。
莫等闲、白了少年头，空悲切------虽说是要珍惜生命，但终是为了自我实现。
靖康耻，犹未雪。臣子恨，何时灭------合掌对。
驾长车，踏破贺兰山缺。------不是事实，要有转折。
壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血。------合掌对。
凭栏处、潇潇雨歇------场景与发怒不吻合。
抬望眼、仰天长啸，壮怀激烈------为何这样。
三十功名尘与土，八千里路云和月------心为功名，不是英雄境界。
莫等闲、白了少年头，空悲切------虽说是要珍惜生命，但终是为了自我实现。
靖康耻，犹未雪。臣子恨，何时灭------合掌对。
驾长车，踏破贺兰山缺。------不是事实，要有转折。
壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血。------合掌对。
我补充几句：岳飞干嘛要踏破贺兰山缺！因为宋金都不拥有贺兰山！难道他要跑到西夏去雪“靖康耻”吗，还是想把原来向北宋已经称臣的西夏一下子灭掉？也有一些没细读唐宋诗词的人说是代指，那么即便是代指，为什么不用女真族的发源地长白山，再说所有宋金诗词中贺兰山都是实名，从没有当成虚指意向出现过。
那么为什么会出现这样的问题呢？答案我认为就是因为：在明代，北方鞑靼族倒常取道贺兰山入侵甘、凉一带，明代弘治十一年（1498年），明将王越曾在贺兰山抗击鞑靼，打了一个胜仗，因此，“踏破贺兰山阙”，“在明代中叶实在是一句抗战口号，在南宋是决不会有此的。这样一看，为什么会出现“饮匈奴血”，就是因为在秦汉时期，匈奴也常常从西北入侵。所以明朝人写出这首诗虽然像假托岳飞之名，但是还是漏出了马脚。其实岳飞由于是一位被害的将领，所以人们常常用他来唤起民族意识，因此才有了许多荒谬的事，比如说岳飞曾手书“还我河山”，经史学界考证，那幅字也是后人所写。
那么为什么会出现这样的问题呢？答案我认为就是因为：在明代，北方鞑靼族倒常取道贺兰山入侵甘、凉一带，明代弘治十一年（1498年），明将王越曾在贺兰山抗击鞑靼，打了一个胜仗，因此，“踏破贺兰山阙”，“在明代中叶实在是一句抗战口号，在南宋是决不会有此的。这样一看，为什么会出现“饮匈奴血”，就是因为在秦汉时期，匈奴也常常从西北入侵。所以明朝人写出这首诗虽然像假托岳飞之名，但是还是漏出了马脚。其实岳飞由于是一位被害的将领，所以人们常常用他来唤起民族意识，因此才有了许多荒谬的事，比如说岳飞曾手书“还我河山”，经史学界考证，那幅字也是后人所写。
“至《满江红》词，则[弘治时浙江镇守太监]麦秀实始付刻，其字为[赵]宽所书，非[岳]飞之亲笔，然宽不言所据为何本，见之于何书，来历不明，深为可疑。……
《满江红》词不题年月，亦不言作于何地，故无破绽可指，然不见于宋元人之书，疑亦明人所伪托。…… 自徐阶收此等诗词入《岳集》，李桢从之，嘉靖间钱如京刻《桯史》，又取而附之卷末。后之重编武穆文者，若单恂、黄邦宁、梁玉绳等复从《桯史》转录入集，而李桢、单恂更增以伪作，于是传播遍天下，而《满江红》词尤脍炙人口，虽妇人孺子无不能歌之者，不知其为赝本也。
然以伪为真，实自徐阶始。阶不足道也，四库馆诸臣何其一无鉴别也哉！”
指出是明代弘治时才开始刻制的，以前包括宋元在内都没有见过。
余嘉锡的结论一出来，立马被学术界很多人接受。著名的诗词研究专家夏承焘先生即其中之一。夏先生在1961年写了一篇《岳飞〈满江红〉词考辨》，他认为“这首《满江红》词不仅不是岳飞之作”，而且以为是“出于明代人之手”，并且认为其真实作者“可能会是王越一辈有文学修养的将帅”，“或者是边防幕府里的文士”。
《满江红》词不题年月，亦不言作于何地，故无破绽可指，然不见于宋元人之书，疑亦明人所伪托。…… 自徐阶收此等诗词入《岳集》，李桢从之，嘉靖间钱如京刻《桯史》，又取而附之卷末。后之重编武穆文者，若单恂、黄邦宁、梁玉绳等复从《桯史》转录入集，而李桢、单恂更增以伪作，于是传播遍天下，而《满江红》词尤脍炙人口，虽妇人孺子无不能歌之者，不知其为赝本也。
然以伪为真，实自徐阶始。阶不足道也，四库馆诸臣何其一无鉴别也哉！”
指出是明代弘治时才开始刻制的，以前包括宋元在内都没有见过。
余嘉锡的结论一出来，立马被学术界很多人接受。著名的诗词研究专家夏承焘先生即其中之一。夏先生在1961年写了一篇《岳飞〈满江红〉词考辨》，他认为“这首《满江红》词不仅不是岳飞之作”，而且以为是“出于明代人之手”，并且认为其真实作者“可能会是王越一辈有文学修养的将帅”，“或者是边防幕府里的文士”。
秦桧夫人跪岳飞 明臣见鬼 淫秽败德
宋史秦桧传岳飞传 未见秦桧夫人 所谓夫人杀飞者 说岳全传妖书惑众耳 信以为真者 不啻叫嚣土行孙西游记岳雷扫北皆空穴来风 无异于鬼上身矣
夫人裸乳 伤风败俗 诲淫诲盗 卑鄙下流 莫此为甚
由是观之 秦桧夫人跪岳飞 纯属莫须有 淫秽物品 金瓶梅一丘之貉 圣政之累 拨乱反正 正本清源 事不宜迟 当仁不让 见义勇为 疾恶如仇也
方孝孺牵连十族 残忍无情 胡铨余孽残杀陈新甲袁崇焕 怀宗诏曰亡国之臣 明臣非理非礼 冰山一角 倒行逆施 舍是取非 亡国殃民
帝师 天子争臣 翰林侍读大学士 老孔佛转世灵童 自然孝子 郭金昌
宋史秦桧传岳飞传 未见秦桧夫人 所谓夫人杀飞者 说岳全传妖书惑众耳 信以为真者 不啻叫嚣土行孙西游记岳雷扫北皆空穴来风 无异于鬼上身矣
夫人裸乳 伤风败俗 诲淫诲盗 卑鄙下流 莫此为甚
由是观之 秦桧夫人跪岳飞 纯属莫须有 淫秽物品 金瓶梅一丘之貉 圣政之累 拨乱反正 正本清源 事不宜迟 当仁不让 见义勇为 疾恶如仇也
方孝孺牵连十族 残忍无情 胡铨余孽残杀陈新甲袁崇焕 怀宗诏曰亡国之臣 明臣非理非礼 冰山一角 倒行逆施 舍是取非 亡国殃民
帝师 天子争臣 翰林侍读大学士 老孔佛转世灵童 自然孝子 郭金昌