《三国演义》之所以以蜀汉为主线，是因为刘备建立的政权符合当时的正统思想。无论刘先主还是后主，都不曾把自己的小王朝称作“蜀”，而以“汉”自居，就是为拔高其统治的合法性。诸葛亮作为刘备的主要助手和后期掌权者，在《演义》中被夸大一些，以迎合人们追求正统明君的思想。不过三国时代，确实是中国将星如云，纵横捭阖、星汉灿烂的一段历史。三国时代所在的公元189-265年，日本还处于尚未开化的幕府时代，我们的社会政治、军事文明已经进化到很高的阶段。不过小日本是一个非常善于学习的民族，所以他们对三国时代也非常推崇。现在对诸葛亮的评价有矫枉过正的嫌疑，特别是对于他的军事才能的评价。研究三国最权威的史料是陈寿的《三国志》。在《三国志•诸葛亮传》最后一段，陈寿评价说“(诸葛亮)可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”总的来说，陈寿认为亮才于治戎为长，奇谋为短。理民之干，优于将略。我认为诸葛亮的军事才能与功绩虽逊于政治才能，但刘备从无立锥之地到三分天下有其一，诸葛亮作为主要谋划者，他的军事才能是不能抹煞的。在三国时代，特别讲究军功、辈份、资历，诸葛亮出身卑微，他能在猛将如云的蜀汉政权坐稳丞相一职，并且深得三军将士爱戴，没有过硬的军事素养和指挥才能，可能吗？
其实，国人立论的劣根性之一就是断章取义，只顾一点却又喜欢语出惊人。就像这两天有个人大代表说以后买房首付提高到40-50%，如此一来可以抑制投机，降低房价。这样的谬论纯属书生误国，实不足取。在诸葛亮的评价上，我认为诸葛亮算不上伟大的战略家，但就“军事家”而言，无论是取哪一个时代的标准，他的军事才能不容否定。
关于蜀汉后期伐魏，我认为是战略的失误。事实证明，无论诸葛亮六出祁山，还是后期姜维伐魏，非但没有动摇魏国根基，反而大大削弱蜀国实力。当初诸葛亮在《隆中对》为蜀国制定的是国策是：“若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理；天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎？诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。”我认为，蜀国与魏国对峙时期，保持适当的军事压力是必要的，但副业当主业就不足取了。诸葛亮在失去荆州这一根据地之后，没有巩固的孙刘政治联盟，在魏国国力日强的情况下，强出祁山，未竟全功，其实是历史的必然。毕竟诸葛亮不是神，人所具有他皆有。