开篇观点：拿着锤子见啥都是钉子，也会情不自禁地四处寻找钉子。掌握公权力者，有着天然的滥用权力的倾向，唯有苛以严格的程序限制，方能让公权力真正为人民服务。

根据目前媒体报道的情况，在东莞追砸运钞车被击毙事件中，老男神认为押钞人员在不该开枪的时候开枪，根本就不合法，应该受到法律的制裁。

在中国人民银行、公安部联合印发的《关于银行守库、押运人员在执行任务中使用武器的规定》中明确表示——

为顺利完成守库、押运任务，确保国家现金、金银、有价证券以及其他贵重物品的安全，对银行守库、押运人员在执行任务中使用武器问题，作如下规定：
一、银行（包括人民银行和各专业银行）的守库、押运人员负有特定任务。在执行守库、押运现金、金银、有价证券任务中，为保卫国家财产安全，遇有下列情形之一时，可以使用武器：
（一）守库、押运人员的保卫目标受到暴力侵袭或者有受到暴力侵袭的紧迫危险，非开枪不能制止时；
（二）守库、押运人员佩带的武器，遭到暴力抢夺，非开枪不能制止时；
（三）押运人员护送现金、金银等财物的交通工具（包括机动车辆和非机动车辆）遭到暴力劫持，非开枪不能制止时；
（四）守库、押运人员和运送现金、金银等财物的车辆驾驶人员人身遭到暴力侵袭，非开枪不能自卫时

上述规定表明，开枪时机仅限于非开枪不能制止时。而从视频可以得知当时交通状况良好，运钞车完全可以一踩油门摆脱之，但运钞车却在后面选择走走停停。作为以保护钞票安全为最大职责的押钞员，在被砸车后没有选择赶紧加油摆脱，而是停在那里任死者由砸防弹玻璃，最后导向了开枪事件。

不少的网友说，万一加速过程中撞了别人呢？或者把砸车者卷入车轮呢？确实是有这种可能，但是这种可能的可能性，相对于开枪杀伤、杀死死者的可能性，是小得多的。当然，在死者砸车时候，如果运钞车加速跑掉的过程，造成了旁人或旁人死伤，我认为砸车者应该负全责。

更有不少的网友说，如果面对砸运钞车的人都不开枪，那以后不是很多劫匪学样吗？呵呵呵，我说不应该被直接枪杀，并不等于说砸车方不用被警察、法院追责啊。劫匪傻了，用几乎不可能成功、又几乎百分百被抓的方式去抢劫？

还有网友说，万一……我想说的是：你脑补那么多“万一”，就是为了给开枪杀人找一个充分正当理由？如果不断的假设万一，任何人都可能被名正言顺地杀掉。比如，你经过银行门口，刚好遇到运钞车，这时你裤兜里手机震动了，你下意识地去掏手机……砰，押钞员的枪声响了，万一你是持枪抢劫的呢？

我想，在押钞员的工作培训中，一定会强调在能离开时一定要想办法离开。作为以钞票安全为第一要职的工作，别说是遇到交通事故引发的纠纷了，就是遇到真正的歹徒，都应该先考虑怎么摆脱，而不是考虑怎么击毙。因为在多地的《押钞安全管理规定》中，关于遇到歹徒如何应对时，都强调加速强行通过，不能通过时，才开枪防卫还击。

于情就更不应该开枪了，这不是说要求押钞员有一副圣母之心，而是你运钞车碰撞人在先，虽然你的工作性质决定了你有权自行离开，再后续处理，但你好歹也应该知道纷争是有原因的，对方不是抢劫的啊。再说，普通民众中应该有百分之九十几的人原本不知道发生交通事故后，运钞车可以径直离开的吧。

总而言之：根据目前了解到的情况来说，根本不应该开枪，因为当时有更好的、并且押钞人员很自然应该想到的、能保护钞票和自己人身安全、又能避免开枪的选择，而押钞人员没有这么做。而是选择开枪了。

当然，没有人是神仙，在当时紧急的情况下，也确有可能无法想到最优的选择。就像死者被撞后，也没能做出最优的选择：死者本应记住车牌报警，更应在被警告后停止砸车行为。所以，死者如果没死，我双手赞成公安机关对砸车行为进行审讯，构成犯罪嫌疑的，移交检察院。

但是开枪者呢？在不应该开枪射杀的情况下开枪了，造成砸车者死亡，是不是也应该受到法律制裁呢？死者砸车是犯有严重错误，可以说是找死，是活该，但在法律上，在当时的情况下他不应该被非法击毙啊。

无论怎么样，还是奉劝各位网友今后尽可能远离运钞车等特殊车辆，在被侵犯时也尽量避免当场起纠纷。毕竟人家有公务在身，是特权车，也有枪在手。

就算你想做个铁骨铮铮的钉子，也经不住别人一枪暴击啊。

@少数与大多数 2016-11-03 12:34:17
130条评论怎么只见几条？难道被屏蔽了？
-----------------------------
可能天涯屏蔽了。那些回复都是乱七八糟的垃圾信息，而且是不相关的。我都看得都有些莫名其妙。