人是什么?
人是什么?
一一动物+欲望?
一一动物+好的欲望?
经过NNN也不知多少年的进化，作为人，现在我们有几个在听到别人对自己说“你是动物”时，会认为这是好话呢?又有几个人听此不会没有点不好感觉呢?
别人直接、当面讲“你是动物”，被讲者对此无丝毫不快、突兀感，这样的人现在即使有，实际也更愿意听、更愿意接受别人讲其是灵长动物或灵长类动物一一尽管生物学告诉我们“人是动物”这说法没错。
现代教育使我们在知识的层面接受人是动物这一点，但在情感的层面，显然我们更想与动物作区分。这种理性和情感的差离感恰是我们人的一个特征，它显着很有意思的内容。
这很有意思的内容之一是它隐现着我们天然地感觉我们最起码与静物甚至其他所有种类动物有所不同。这被先人们捕捉到，不仅被先人们捕捉到，还得到他们广泛地确认。基于人与静物显然有别这一点，他们产生人有灵魂这样的认识，认为灵魂不同于静物但会寄存于原本的静物上从而使静物能动，并还有了灵魂不灭的假说。不管这假说对不对，反正人认为自己与静物不同。
人仅与静物不同吗?与各种动物（实际是与“其他各种动物”）也有不同嘛!这种似乎无可辩驳、显得明明白白呈现的事实，使最起码西方的先人们进一步得出人与动物也不同的认识，而未怎么管这样说在概念方面周不周延。所以英国的达尔文基于人也是能动的生命体，从而把人也归之于动物，并由此切入，从生物进化的角度把我们人归入与猴子同类时，不引起轩然大波才怪! 说人是动物已多少让人会感到些不快，又说人是猴子这显然是动物而且还浑身是毛的动物的近亲时，这说法能不让人感觉最起码是两级跳，而且是往下坠跳?如果再考虑到西方人原本认为自己是神、上帝的子民，哪这还不是最起码三级的坠跳而且是从天坠地?!如此，一般人能受得了?还能不引起轩然大波?
人与动物有相似之处，在东方的古代中华则是早就得到确认的，也就是说，对于人也属于动物这一点，无论在生物学还是文化学方面的认知上，中华文化都不否认，否则也不会衍生出给每个人按上个动物生肖这样的生肖文化，也不会诞生把人与动物作系统地类配进而说某人属某种动物这种的说法。显然，中华文化在人是不是属于动物上未犯概念显然不周延这样的错误。
人与动物有相似之处，等于人就与动物相同吗?人属于动物，就与其他动物无异吗?
人与其他动物之间显见的差别本身，就让中华先人得出了否定的答案，而且中华先人更明确地认识到，即使禽类兽类这样在动物界高居特别高等之位的动物，人也与之不同，而且这不同不仅在于有无衣冠这样的区别。中华先人已认识到人与其他动物不光在外在外观（包括因附着而形成的外观）上有差别，而且认识到在本体基本内容一一按现代的话说在基本组成因素即基因上也有差别，否则中华文化也不会把衣冠禽兽列为不是人的范畴。
有人说“人非衣冠禽兽”仅是文化学上的一种排除式结论。如果不否认能作衣冠已显然反映并代表一种生物已有文化的话，那么，在“人非衣冠禽兽”这样的说法中，恰没有否认或排除衣冠这种文化方面的内容，或者说未把外在或形体差异当回事，而直指人与其他高等动物的内在内容差异了。而关于此方面的差异，您能说中华古人只认识到存在文化性的差异吗?
如果说静物就是东西，中华先人在中华文化中确认，说人是东西不对，人并不是什么东西。
由于人即使和其他高等动物比也有实质的不光在文化上的差异，因此，中华先人在中华文化中也明确，人非衣冠禽兽。
鉴于“东西”这概念用在语言上时，可能有人会把动物也包含在内，所以，您会看到，在中华文化里不仅有前面两种说法，还有说某人“不是个东西，禽兽不如””这样的，而它大概的意思，恰包含一方面承认被说者不是静物而是个动物，另一方面又明确讲被说者不如禽类兽类。
对于人是什么，中华文化用这些作了析分解答。中华文化由此也用排除法、否定之说从人不是什么入手给人的概念作了个基本的定义。中华先人留下这定义不仅是为我们留个总结性的提示，他们还把此中否定性内容列入日常骂语，以使我们谨记。这定义仅给我们规定性吗?恰恰不是。用排除法本身恰给我们一个除此之外的巨大空间。鉴于静物不如动物，动物中禽类兽类等级又远超其他除人之外的动物，这种经排除而汰留的内容中显然还包含了不光弃低从高的指向，显然还包含了应在原本的最高这个基础上追求更高的指向。
这样的定义，您可以把它说成是中华先人的期望，但若仅如此，中华先人在作此定义时的客观及客观凭据则多少有点被忽视，其中所含的在人这本最高等的层次上作更好发展的意涵也未有多少充分体现，而人应在此基础上作更向上的追求自然也就归落于主观性的期望而非带有客观性的使命。
这样的内容真的只是主观期望性的内容吗?如果是，那么，为什么人若真闲散悠逸得十分厉害后反而有不得劲的感觉呢?
即使承认人是动物，最起码在中华文化中，又不止在中华文化中，也已确认人是动物中最高等的动物，已不同于其他动物。
动物也有欲望，由此，动物+欲望是不是就等于人，或者说人是否就等于动物+欲望，在这样的确认面前实际已有答案，而且这样的确认实际已给出否定的答案。
而人是不是等于动物+好的欲望呢?在上述早已有的确认面前，这问题中所列的相加因素及其表明本身就缺陷明显。
让我们还是不再在“人=动物+欲望”或“人=动物+好的欲望”这样的认识里流连、徘徊吧!即使是生物学，也还是人的局部知识，尤其在关于人时。让我们迈出“动物”、“欲望”概念的泥淖，在注意“动物”、“欲望”的概念时，也去发现人及人相对相应于世界的更多东西。
一一动物+欲望?
一一动物+好的欲望?
经过NNN也不知多少年的进化，作为人，现在我们有几个在听到别人对自己说“你是动物”时，会认为这是好话呢?又有几个人听此不会没有点不好感觉呢?
别人直接、当面讲“你是动物”，被讲者对此无丝毫不快、突兀感，这样的人现在即使有，实际也更愿意听、更愿意接受别人讲其是灵长动物或灵长类动物一一尽管生物学告诉我们“人是动物”这说法没错。
现代教育使我们在知识的层面接受人是动物这一点，但在情感的层面，显然我们更想与动物作区分。这种理性和情感的差离感恰是我们人的一个特征，它显着很有意思的内容。
这很有意思的内容之一是它隐现着我们天然地感觉我们最起码与静物甚至其他所有种类动物有所不同。这被先人们捕捉到，不仅被先人们捕捉到，还得到他们广泛地确认。基于人与静物显然有别这一点，他们产生人有灵魂这样的认识，认为灵魂不同于静物但会寄存于原本的静物上从而使静物能动，并还有了灵魂不灭的假说。不管这假说对不对，反正人认为自己与静物不同。
人仅与静物不同吗?与各种动物（实际是与“其他各种动物”）也有不同嘛!这种似乎无可辩驳、显得明明白白呈现的事实，使最起码西方的先人们进一步得出人与动物也不同的认识，而未怎么管这样说在概念方面周不周延。所以英国的达尔文基于人也是能动的生命体，从而把人也归之于动物，并由此切入，从生物进化的角度把我们人归入与猴子同类时，不引起轩然大波才怪! 说人是动物已多少让人会感到些不快，又说人是猴子这显然是动物而且还浑身是毛的动物的近亲时，这说法能不让人感觉最起码是两级跳，而且是往下坠跳?如果再考虑到西方人原本认为自己是神、上帝的子民，哪这还不是最起码三级的坠跳而且是从天坠地?!如此，一般人能受得了?还能不引起轩然大波?
人与动物有相似之处，在东方的古代中华则是早就得到确认的，也就是说，对于人也属于动物这一点，无论在生物学还是文化学方面的认知上，中华文化都不否认，否则也不会衍生出给每个人按上个动物生肖这样的生肖文化，也不会诞生把人与动物作系统地类配进而说某人属某种动物这种的说法。显然，中华文化在人是不是属于动物上未犯概念显然不周延这样的错误。
人与动物有相似之处，等于人就与动物相同吗?人属于动物，就与其他动物无异吗?
人与其他动物之间显见的差别本身，就让中华先人得出了否定的答案，而且中华先人更明确地认识到，即使禽类兽类这样在动物界高居特别高等之位的动物，人也与之不同，而且这不同不仅在于有无衣冠这样的区别。中华先人已认识到人与其他动物不光在外在外观（包括因附着而形成的外观）上有差别，而且认识到在本体基本内容一一按现代的话说在基本组成因素即基因上也有差别，否则中华文化也不会把衣冠禽兽列为不是人的范畴。
有人说“人非衣冠禽兽”仅是文化学上的一种排除式结论。如果不否认能作衣冠已显然反映并代表一种生物已有文化的话，那么，在“人非衣冠禽兽”这样的说法中，恰没有否认或排除衣冠这种文化方面的内容，或者说未把外在或形体差异当回事，而直指人与其他高等动物的内在内容差异了。而关于此方面的差异，您能说中华古人只认识到存在文化性的差异吗?
如果说静物就是东西，中华先人在中华文化中确认，说人是东西不对，人并不是什么东西。
由于人即使和其他高等动物比也有实质的不光在文化上的差异，因此，中华先人在中华文化中也明确，人非衣冠禽兽。
鉴于“东西”这概念用在语言上时，可能有人会把动物也包含在内，所以，您会看到，在中华文化里不仅有前面两种说法，还有说某人“不是个东西，禽兽不如””这样的，而它大概的意思，恰包含一方面承认被说者不是静物而是个动物，另一方面又明确讲被说者不如禽类兽类。
对于人是什么，中华文化用这些作了析分解答。中华文化由此也用排除法、否定之说从人不是什么入手给人的概念作了个基本的定义。中华先人留下这定义不仅是为我们留个总结性的提示，他们还把此中否定性内容列入日常骂语，以使我们谨记。这定义仅给我们规定性吗?恰恰不是。用排除法本身恰给我们一个除此之外的巨大空间。鉴于静物不如动物，动物中禽类兽类等级又远超其他除人之外的动物，这种经排除而汰留的内容中显然还包含了不光弃低从高的指向，显然还包含了应在原本的最高这个基础上追求更高的指向。
这样的定义，您可以把它说成是中华先人的期望，但若仅如此，中华先人在作此定义时的客观及客观凭据则多少有点被忽视，其中所含的在人这本最高等的层次上作更好发展的意涵也未有多少充分体现，而人应在此基础上作更向上的追求自然也就归落于主观性的期望而非带有客观性的使命。
这样的内容真的只是主观期望性的内容吗?如果是，那么，为什么人若真闲散悠逸得十分厉害后反而有不得劲的感觉呢?
即使承认人是动物，最起码在中华文化中，又不止在中华文化中，也已确认人是动物中最高等的动物，已不同于其他动物。
动物也有欲望，由此，动物+欲望是不是就等于人，或者说人是否就等于动物+欲望，在这样的确认面前实际已有答案，而且这样的确认实际已给出否定的答案。
而人是不是等于动物+好的欲望呢?在上述早已有的确认面前，这问题中所列的相加因素及其表明本身就缺陷明显。
让我们还是不再在“人=动物+欲望”或“人=动物+好的欲望”这样的认识里流连、徘徊吧!即使是生物学，也还是人的局部知识，尤其在关于人时。让我们迈出“动物”、“欲望”概念的泥淖，在注意“动物”、“欲望”的概念时，也去发现人及人相对相应于世界的更多东西。