任何一个国家的经济发展都是系统工程，不是单一因素能够主宰的。分析中日韩三国的工业化和经济发展，我们可以看到地缘政治、国际援助、国际分工和国际贷款都在起着决定性的作用。传统的政治和经济视角都会内部化，认为一国之经济完全是内部决定和主宰的，这其实是错误的，由此产生了对中国的贬低和对日韩的美化。由于内部化，会将充分利用了外部条件发展的日韩孤立成她们民族自身的力量，这是极大错误的，同时也因为中国缺乏日韩的外部条件而过于对中国进行指责，好像中国人百无一是似的。

一个国家的发展始终会遇到外部挑战，有机遇也有威胁，能够抓住外部机遇同时化解外部威胁的国家和民族才是成功的民族。这里不是要对日韩的民族进行否定和中国的民族进行吹捧，这样反而会变成由过于对日韩的民族美化和对中国的民族贬低走向了另一个极端，就是对日韩民族的贬低和对中华民族的美化。

从鸦片战争开始，也就是英国完成第一次工业革命的时候，西方列强已经能够强力介入东洋地缘了，此时对于中国的威胁多于机遇，对日本的机遇多于威胁，在已有的历史解读时，很多历史学家会对日本抓住历史机遇过于美化，甚至是神话。日本是因为地缘生态而获得更多的历史机遇，并非完全由她们内部的政治能力决定，西方列强介入东洋使得日本得到的机遇多于威胁是地缘溢价，中国得到的威胁多于机遇是地缘折价。当然如果中国的政治能力才强大的话，西方列强也就不能利用中国的矛盾，但这是不可能的，满汉矛盾和王朝积袭都使得中国在内部会遇到比日本更沉重的包袱，用日本的成功来批判中国的内部问题是错误的。

不同于美洲，东洋与西欧没有国际分工，只有国际贸易，此时日本得到了英国的国际贷款，而其根源是来自地缘政治，很多历史学家过于苛责中国和神话日本，没有以英国为首的西方列强对日本的国际贷款，日本单纯凭借自身国力进行军国化道路是存在巨大瓶颈的。西方列强对于中日不同的战略规划决定了中日两国百年的命运。很多历史学家会过于内部化或者内因来解释中国的百年国耻和灾难。

二战之前日本获得地缘溢价的边际拐点大致是一战时期，一战之后的日本对于西方列强已经无法节制了，西方列强扶持出一头猛兽了，一战之后西方列强只能引导日本和苏联进行火并。在此之前西方列强不断地通过国际贷款供养日本的军国化，在日俄战争前后其国际贷款达到高潮，从甲午战争到日俄战争由于西方列强的国际贷款让日本获得了质变，同时日本得到的战争赔款和殖民地让日本突破了工业化的原始积累和市场瓶颈，最终我们可以看到日本的军国化和工业化完全是中国的鲜血供养出来的，当然这里的军国化是一个桥接，也就是因为日本侵略中国得到了国际贷款，但最终通过对中国的掠夺而补偿了。

在二战之前，国际援助和国际贷款对于日本算是一回事，由于中国的存在，日本没有获得发展阻力相反获得了助力，这是中国无法具有的。这样在二战之前中国在不断地掉血和衰弱，由此西方列强从中国掠夺了极大利益。虽然二战后期日本由于战争消耗国力和美国的大轰炸使得日本本土也成为战争废墟，由此中国和日本似乎在实物层面处于同一个起点，但是日本的工业化积累了日本的技术和制度财富，这些并没有因为实物的损毁而消失。而中国由于西方和日本的掠夺在同一时间根本没有达到日本同样的技术和制度积累。

二战之后苏美开启了两大阵营，也包括相应的国际援助、国际分工和国际贷款，中国由于朝鲜战争而倒向了苏联，中国得到了苏联的国际援助，主要体现在技术上。中国控扼了自己的命运，开始利用列强的矛盾了，也就是地缘政治的矛盾利用，中国由受害者转向竞争者。苏联本来规划中国成为苏联霸权体系的国际分工的一部分，但是中国为了自己的独立自主而与苏联割裂，中国陷于孤立。而这正是中国在战后与日韩经济道路的本质差异，也决定了中国在经济上无法与日韩相比，中国只获得了一次性超额援助就没有接续了，而日韩则有，日韩进入了美国的国际分工体系，同时也可以获得西方的国际贷款，同时也有西方阵营的市场，但是对于日韩而言是以失去政治独立为前提的，日韩都是美国的殖民地。

没有一个工业国是通过本国内部市场实现工业化的，美国不是，德国也不是。美国通过不断地西进运动而得到资源和市场，同时美国也在英国的自由贸易秩序下进行全球贸易，特别是美国南方的棉花主要销往英国给英国棉纺业提供原料，这些都为美国提供了工业化基础，我们不能把归属于美国的西部领土当成美国一开始就有的，然后对美国的工业化过于内部化解读。德国早期就通过汉萨同盟在北欧进行贸易网，德国的殖民地是西欧仅次于英国和法国的第三强。

中国在二战之前是被西方和日本掠夺的对象，谈不上工业化和外部市场。到冷战时代，中国被孤立，得到的只有初期的苏联技术援助，除此之外什么都没有，这样对比日韩的战后工业化就显得中国人缺乏工业化的能力，这是由地缘政治上中国追求政治独立的必然结果，不是中国在工业化上能力对日韩的差距，这个可以由朝鲜和韩国的经济对比来判断。

在此很多中国学者对制度进行批判，其实这与制度本身没有关系，是由地缘政治代表的必然性，当然很多学者被现实的短期利益所烧脑，认为政治独立性并不重要，只要过得好情愿被西方和日本奴役，但是这些学者还是看不到中国的体量使得中国无法得到日本和四小龙的待遇，也就是中国人甘愿被殖民也依然会重复满清和民国的经历，他们看不到日韩从中国得到的地缘溢价才得到这些的，中国自身是无法从自己得到这些地缘溢价的，中国人可以得利的只能是买办阶级，普罗大众是享受不到的。国际政治永远都是决定性的因素，很多学者压根没有国际政治分析思维。

后冷战时代，美国想在中国复制苏联模式、拉美模式和日本模式而击垮中国，因而美国把中国拉入全球经济循环，中国终于突破了工业化瓶颈，美国准入中国对于中国是极其重要的，很多人过于看重中国内在，如果美国不准入中国，那么中国的工业化依然是缓慢的，因为缺乏技术渗漏、投资和国际市场，中国无法通过内部循环实现这些。同样也没有一个工业国可以通过内部循环而强国，这并不是在贬低中国，而是客观如此。

前面提到政治独立性，虽然在冷战时代中国因为政治独立性而复出了代价，但是想在中国正在享受这个坚持带来的果实，同样我们也可以看到日本虽然在冷战期间由于失去政治独立性得到的好处，但是好处会有边际的，日本和台湾的经济停滞就是如此。

日本和四小龙的经济数据对于中国都是要除以2的，物价差别摆在那里，在中国一线城市10元人民币一颗的大白菜在韩国要卖65元人民币，当然中韩全面物价不是1：6这样夸张，韩国的相对油价就比中国便宜。韩国的人均GDP是28000美元，除以2就变成了14000美元，而中国一线城市的人均GDP都超过了16000美元，因而我们看出韩国的经济生活水平是不如中国一线城市的，当然棒子依然可以用数字去欺骗自己。日本的人均GDP是36000美元，除以2也就是18000美元，其实质已经比中国一线城市好不到哪里去了，当然这里要看到日本东京和其他地区的差异，中国一线城市会超过日本非核心地区的经济生活水平，但离日本的核心区还有差距。当然这里不用高估中国，中国还有很多贫困人口，中国的全国人均GDP只有一线城市的一半而已，这里只是表明中国不需要用日本做为比较坐标了，中国的一线城市就是中国内部的比较坐标。

日本1990年代的经济就已经停滞了，这是日本失去政治独立性的代价，而中国正在弥补冷战时代缺乏援助、分工和贷款的劣势。

韩国在冷战和全球化时代的工业化完全是国际援助、国际分工和国际贷款的产物，真地不是凭韩国人自身政治能力实现的，韩国人由于历史的悲惨所以要极端意淫自己被别人操控而实现的工业化。由中国一线城市已经超过了韩国就可以让我们看清韩国经济成就的可悲。韩国人在神话自己的经济成就，但是有些中国人也没有自我去吹捧这些神话，真是丢人，韩国的经济成就真地不算什么，韩国的经济成就只是美国的玩物而已，这种可悲的经济成就不值得中国人去羡慕。

我们必须要明白由于韩国的体量使得韩国不可能有什么资格讲政治独立性，朝鲜倒是讲政治独立性，但是朝鲜民众过得多么悲惨就是实打实告诉我们小国玩政治独立的结局。日本的体量使得日本在二战之前还有资格讲政治独立性，但是冷战时代苏美垄断霸权和中国的崛起，日本已经失去了资格。欧罗巴小国报团成为欧盟就是为了适应全球的大国时代，孤立化的日本怎么玩？英法德体量的霸权时代早已经结束了，苏美霸权时代已经是另一个局面了，在这个局面下孤立的法国、德国和日本都无法应对新的全球格局。

中国人为了自己的政治独立性在冷战付出了惨痛的代价，但是中国渡过了这段瓶颈期，中国又重新开启了霸权回归时代，所以这对于中国来说还是值得的。

美国为了玩倒中国，给予了中国国际分工、国际市场和国际贷款，因为中国有独立的内部工业体系，美国想在中国建立由国际分工形成的外部工业体系，想通过外部工业体系肢解中国内部工业体系，目前看美国给中国做嫁衣了。

中国由朝鲜战争就已经奠定了自己是世界的一极，同时中国不断地革命输出和对外援助，这些都给中国奠定了生存空间。美国规划了中国的国际分工，但是中国用这个国际分工再结合中国在冷战建立的国际生存空间而使得美国无法真正控制中国的外部分工体系，这是韩国这样的小国无法做到的。

美国相对西班牙和英国的霸权形态更接近中国的朝贡体系，当然在表面上不需要在国际政治做出什么臣服政治形式化行为，当然美国的霸权是要获得霸权收益的，是经济利益上的，而中国古代的朝贡体系对于中原只是政治上的收益而非经济上的收益。中国恢复新型朝贡体系，必然也没有臣服政治形式化，但不再是没有经济收益的，此点中国要学美国，但是中国将要比美国更为温和，也因为这种温和性，中国会与美国进行国际霸权争夺，因而中国温和朝贡体系将使中国获得政治优势。

@证道化天 2016-11-10 09:14:28
还朝贡，中国的朝贡是中国的耻辱！！
天子得到一点虚荣心，下层百姓被扒皮！！
哪一个朝贡小国，不是推来一车茅草，拉回十车黄金！！！
周天子权位金钱国土，就是被朝贡给一点点扒拉完的！！
-----------------------------

@compatible1


你们的表达我已经在最后一段提及，你们说的也是我的应有之义！

霸权是什么？霸权是在一定地缘空间中非政治一统下的最高政治和经济垄断权利系统，霸权是系统工程，需要霸主具备技术、制度、文化、经济、政治和军事的优势，这些优势构成霸主的内在实力从而形成霸权基础，外观则是军事威慑力，如果不谈霸权和军事威慑，那么就是直接军事入侵和征服了，那么就已经跳出霸权范畴了，霸权是不吞并对方又保有国际垄断利益的国际政治形态。

本帖所说的新型朝贡霸权世系，其主语是霸权，朝贡只是霸权的定语，我个人也不喜欢古代中原的朝贡体系，所以我又用“新型”做为朝贡的定语，那么这必然就是不同于古代中原的朝贡体系。

霸权是体，朝贡是用。最终朝贡只是内涵化，连形式化都没有了，现在就是美国都要做得很隐晦，更何况中国。

霸权是一个系统工程，有成本，有收益，霸权的存在与否和强度就取决于成本和收益之间的比价。霸权成本是一个系统投资，往往没有直接的霸权收益显现，这里只在于系统核算。苏联和美国都在霸权系统上经常会有失算，苏联和美国都经常卷入不可预期的霸权成本投入上，比如代理人战争，因为按照霸主的预期，战争可以很快结束，哪知道霸主失算竟然会掉入坑中而不断超出战略预期而投入超额成本，美国在朝鲜战争和越南战争就是霸权失算！苏联也在越南和阿富汗产生了霸权失算！

如何恰到好处地长期性维系成本和收益对于任何一个霸主都是一个战略难题，或许没有一个国家可以做到，中国做不到，英国做不到，美国做不到，苏联做不到。英国在殖民时代维系百年国际霸权，更多运用外交等柔性手段而减少成本支出而维系霸权，最终因为自身本体局限受到后发的德国和美国冲击而失去霸权。

中国在农业社会达到地缘扩张的边际，因而对外军事征服和吞并产生的战略收益不能补偿成本了，越南就是实例，中原屡屡用兵，最终军事成本越来越高昂而无法维系而放弃直接统治。如果直接统治的话，就不存在什么霸权了，霸权是建立在对方存在一定独立性的基础上，但霸权又是有收益的，就是中原王朝的四夷周边秩序。这对于中国已经是农业文明时代的事情了，现在已经进入工业社会。

朝贡世系对于中国只是表，因为现在的世界是西方列强主宰的世界，是西方列强军事威慑维系确定的国际秩序和规则体系。朝贡体系是表的含义就是霸权对于中国才是实，中国要撬动西方的霸权体系，才会有自己的生存空间，至少这是防御型的，如果过了边际点就是进攻性的了，那么中国在霸权形态上就趋同西方列强了。这很有点类似汉唐时代，初期都是中原对匈奴和突厥处于守势，但是汉唐用兵而在草原建立了霸权体系，李世民还被草原民族确认为天可汗，中原不但守好了，反而还攻了。是攻是守？宋明则是中原处于长期守势产生的历史表现。

朝贡体系真正的战略亏损应该是明代的表现，中国有海洋扩张之力确不行海洋扩张之实，这或许是中原王朝的大陆思维产生的历史局限性。

中国要突破西方霸权世系必然要付出溢价成本，所以在一段时期必然要在形式上类似明代那样，这是中国恢复历史霸权的阶段性成本，但是等中国与西方形成均势后，也就是过了边际，中国就不能再溢价了，当然其本质也因为现在已经是工业社会，中国有可以捞回成本的收益方式，现在中国的一带一路模式就是这样。

中国大陆回归联合国就是因为中国的革命输出和对外援助的成果，如果中国不对外政治投资，中国会被西方列强压得死死的，这种政治帐很难算清均衡点！也由于中国从冷战时代在第三世界深耕，使得中国没有被西方列强的市场空间给限制住，所以政经账很难算清，可能需要一点大眼光吧！


朝贡体系的含义更多是中国历史语境，以及中国如何突破西方霸权体系的应对，朝贡在形式化本身会隐晦掉的，中国在自己霸权形成前必然有一段溢价时期，工业社会的霸权和农业社会的霸权会有很多本质性的差异。

农业社会的霸权形式是建立在农业经济基础之上的，土地、粮食、人口和财富都是霸主掠夺的目标，霸权会导向征服和吞并，到最后霸权变成了大一统，到最后反而无霸了。当然霸主和非霸主国家的竞争和博弈会使得吞并又是不能实现，由霸主和非霸主实现某种政治均衡，这样霸权世系就形成了。古代中原王朝的霸权边际是地缘，也就是农业的边际化地带就是霸权的边际，再多一些其收益就不能弥补成本了。当然很多情况下中原王朝必须付出溢价成本，因为中原王朝不再征服草原民族，但是草原民族却想掠夺中原的财富，中原王朝基于防御性要付出溢价军事和政治成本。朝鲜和越南则是中原霸权的边际，早期她们都是中原直接管辖的地方，包括朝鲜半岛南部都直接隶属于乐浪郡或带方郡。

工业社会的霸权形式是建立在工业经济基础上的，资源、市场和货币则是霸主掠夺的目标，工业社会初期西方列强的霸权形态还和农业社会没有什么差别，不同的列强侵占不同的殖民地，这些殖民地成为这些列强实现工业化原始积累的基石。到冷战时代，西方文明在苏联和中国的压迫下由对殖民地的占领转而由国际秩序的掌控。

现在的国际秩序是由西方列强把控的，霸权代表了空间，空间代表了资源和市场，中国的空间是双轨制的，一个是中国与美国捆绑而获得西方列强的空间，一个是中国冷战时代自己积累的空间，中国的霸权就是要将两个轨道的霸权统一化，中国要和西方形成均势。

中国的霸权形态必然是温和化的，这种温和化也是中国的霸权竞争优势，这是和西方列强对比出来的，同时这也是中国的历史惯性。工业社会的霸权形态必然是更为实利化，中国构建自己的温和霸权就是给自己的工业体系构建空间，这个空间不是由西方左右，这才是中国新型朝贡霸权世系的内涵。