楼主以前发过个帖子《辣心：前后三十年争论的焦点是什么？》，不过刚刚说了二段就被掐脖了。因为楼主发现一个很中国特色的现象，就是为了宣传改革开放的正确性，必须对于以前的政策要加以全盘否定。
楼主认为跟随打天下的那一代人心里都很清楚，他们接收了怎么样的一个中国，哪是不是象中国改朝换代时，简单地均田就一切OK了？就可以强国强兵了？
楼主认为有些人就是揣着明白装糊涂。

楼主一直认为一个时代有着一个时代的历史使命。有很多人总是嘲笑我们的父辈傻傻的，那么如果不是我们父辈傻傻地种树，后人又是如何能够乘凉呢。
第一问题，无疑是重整旧山河等后生。
面对满目创伤，到处是列强留下的、蒋总裁留下的坑，而且是巨坑，如何填？不是人多就好办事，还要加上集中力量才好办事。如果按照中国长期封建社会小农经济的惯性，能否完成这样的历史使命呢？
有坑是迎难而上，还是绕着走。如果大家各干各的，那样答案是非常明显的。

第二个问题，就是社会组织的彻底改变。
楼主认为公社是中国土地彻底国有化最有益的尝试。
土地国有化不是大嘴一张宣布就完事，这还代表社会特别中国基础社会组织改变、基层政权的建立。
中国传统社会是什么县官不下乡，而中国现代社会的政权不但下了乡，还进了村，甚至入了户。现在有一些反动思潮，以怀念所谓民国还古代“有情有义”帝王将相、“慈眉善目”的大地主为主，这些推手真不的明白？有这些人在中国永远进入不了现代社会，中国也将永远被列强欺在头上拉屎。

第三个问题，是中国工业化的进程
公知坐在空调房里，他们可以任意攻击中国的政策，但是绝不肯承认中国的工业成果是如何来的。
比如长久以为被人所诟病的所谓城乡差别、“剪刀差”，实际上客观规则就是工业化有着残酷性的一面。
恩格斯在他的工人报告里提到，正因为英国的纺织业三年可以累死工人、而荷兰累死工人需要五年，所以英国在工业竞争中胜过了荷兰。英国的童工在祈求上帝恩赐时就会不知觉地睡着。
那么，中国工业化的本身就是一种消化城乡差别的行为， 楼主很奇怪，为何不按照这样的角度看问题。如果大家都过着“田园牧歌”式的生活，自然就没有城乡问题的出现，也正是因为工业化城市的增加，才突出了城乡之间的差别，而不是相反。没有成果，不需要付出代价的。

第四个问题，这种包产到户是不是一种生产意识上的到退？
如果非得咬文嚼字，改革春风之前意味着中国的严冬。随即就是一种国际化潮席卷中国，今天看来这种大潮背后的含义更多的一种承认美国及西方是世界经济秩序制定者的地位。
这种思潮之下，有一种敲打“不开化”者的棒子，就是小农意识。一方面用小农意识不开眼看世界来敲打大家，一方面却将农业生产关系回归家庭。
好吧，楼主得承认在风中凌乱了。

第五个问题现代农业是怎么来的？
有个家伙说道，那时都“农奴”呀，搞个水利建设还不给钱。楼主建议说这话的人最好站在农民伯伯里说，看看能不能被打死。
楼主很可以很负责地说，一家一户的小农经济根本实现不了农业的现代化。农业如果单独相对于工业来讲，农业本身将永远处于劣势的地位。农业的大力发展的出路只能与工业相结合，借助工业发展的成果。实际上，说到这里，楼主也就点明一个政治主题，工农联盟。
那么，如果实现工业与农业的相合结合？工业作为一个高度组织化的它面对怎么样的农业组织，才能联盟？
要么，工业面对一个超级大的农业公司，要么面对一个高度集约化的组织。这样的组织里，有着很多样的东西：农电、农机、种子果苗培育、农产品加工、农药、化肥、水利等等等等。
农业发展的成果是怎么来的，又是怎么停滞的，这个大家可以品一品。
有人以为包产到户是件灵药，说这样的话人也不想想，它是怎么样的基础上实现的。