《上帝论》
@crow22015
所有的“知”，包括世间的法则以及对我存在的确立，总之，都是信息在反馈。如果没有受体的事先存在，所有的信息将无法被解读，也就失去了存在的价值。换言之，不被解读的信息就不能称之为【知】。所以，正如我说的“知是以我为基础，然后才是反作用与我的”。简单来说，就是我不存在思考，所有的信息都将无法解读，也就无法确立我的存在。只有在我进行思考的时候，我才得以被确立。
=========================
这样的讨论我喜欢听，显示出了你的卓见。
‘都是信息反馈’、也就是‘都是信息’。
‘受体的事先存在’，如果不在‘信息’的范畴里，那就导致你上句结论不成立，而且你还得给你这个‘事先的存在’提供除了信息之外的依据和理由，否则就陷入了目前哲学所普遍陷入的困境，即除了笛卡尔的‘我思故我在’之外，把‘我’的问题悬而未决的搁置起来。
当然道、佛等等也在试图解决这个问题，但他们貌似只是以另外一个‘事先的存在’来替代‘我’，结果原来的问题没解决了，又反罗姆剃刀似的增添了更多的问题。
‘心论’、‘物质论’等等也面临着同样的问题，那就是‘事先的存在’的依据和理由是怎么回事？凭什么给出的？
所有的“知”，包括世间的法则以及对我存在的确立，总之，都是信息在反馈。如果没有受体的事先存在，所有的信息将无法被解读，也就失去了存在的价值。换言之，不被解读的信息就不能称之为【知】。所以，正如我说的“知是以我为基础，然后才是反作用与我的”。简单来说，就是我不存在思考，所有的信息都将无法解读，也就无法确立我的存在。只有在我进行思考的时候，我才得以被确立。
=========================
这样的讨论我喜欢听，显示出了你的卓见。
‘都是信息反馈’、也就是‘都是信息’。
‘受体的事先存在’，如果不在‘信息’的范畴里，那就导致你上句结论不成立，而且你还得给你这个‘事先的存在’提供除了信息之外的依据和理由，否则就陷入了目前哲学所普遍陷入的困境，即除了笛卡尔的‘我思故我在’之外，把‘我’的问题悬而未决的搁置起来。
当然道、佛等等也在试图解决这个问题，但他们貌似只是以另外一个‘事先的存在’来替代‘我’，结果原来的问题没解决了，又反罗姆剃刀似的增添了更多的问题。
‘心论’、‘物质论’等等也面临着同样的问题，那就是‘事先的存在’的依据和理由是怎么回事？凭什么给出的？
@ wgejdnnt10
评论 crow22015：兄弟你可能忘了，LZ主帖里的内容，帖名叫上帝论，是论上帝的全知，他故意把你的主观去掉，造成一切乃知，然后证明上帝全知，而我们被归入上帝，成为上帝之身中的一分子。
========================
我勒个去，你直接可以凉快去了。
1、全知的上帝，依然是个‘知觉形态’、依然囿于‘知’的范畴。
2、如果有上帝的话，那么个个、人人都是上帝的构成部分。
所以有时候人们也说‘求人不如求己’、‘把握自己的命运’、‘敢教日月换新天’等等。
在我的感觉里，你与你前面的犀利论调直接差几个档次。
评论 crow22015：兄弟你可能忘了，LZ主帖里的内容，帖名叫上帝论，是论上帝的全知，他故意把你的主观去掉，造成一切乃知，然后证明上帝全知，而我们被归入上帝，成为上帝之身中的一分子。
========================
我勒个去，你直接可以凉快去了。
1、全知的上帝，依然是个‘知觉形态’、依然囿于‘知’的范畴。
2、如果有上帝的话，那么个个、人人都是上帝的构成部分。
所以有时候人们也说‘求人不如求己’、‘把握自己的命运’、‘敢教日月换新天’等等。
在我的感觉里，你与你前面的犀利论调直接差几个档次。
@wgejdnnt10
评论 crow22015：兄弟你可能忘了，LZ主帖里的内容，帖名叫上帝论，是论上帝的全知，他故意把你的主观去掉，造成一切乃知，然后证明上帝全知，而我们被归入上帝，成为上帝之身中的一分子。
========================
我勒个去，你直接可以凉快去了。
1、全知的上帝，依然是个‘知觉形态’、依然囿于‘知’的范畴。
2、如果有上帝的话，那么个个、人人都是上帝的构成部分。
所以有时候人们也说‘求人不如求己’、‘把握自己的命运’、‘敢教日月换新天’等等。
在我的感觉里，你与你前面的犀利论调直接差几个档次。
评论 crow22015：兄弟你可能忘了，LZ主帖里的内容，帖名叫上帝论，是论上帝的全知，他故意把你的主观去掉，造成一切乃知，然后证明上帝全知，而我们被归入上帝，成为上帝之身中的一分子。
========================
我勒个去，你直接可以凉快去了。
1、全知的上帝，依然是个‘知觉形态’、依然囿于‘知’的范畴。
2、如果有上帝的话，那么个个、人人都是上帝的构成部分。
所以有时候人们也说‘求人不如求己’、‘把握自己的命运’、‘敢教日月换新天’等等。
在我的感觉里，你与你前面的犀利论调直接差几个档次。
wgejdnnt10：
1，因为我不进行感知时我也是存在的，然后没有了世界还是能感知的。
2从客观上讲我确实独立存在，而知是种官能。
3我们要做的是证明我的存在，如果不靠官能就证明不了我的存在，那以我，知的依赖性把我归于知就是成立的
4你不能先入为主，死执我的存在，因为除了感知，实际上我的存在并不被证明，如果我不被证明，归于感知就很恰当，就象台湾不被证明独立就一定属于中国一样
5你一直以为你是存在的，而且用感知证明，但LZ把你拉进了感知里。就象你被拉进了中国人的概念里，然后说中国人就是你，所以Lz的论点是成立的，就象你没杀人，但你没有不在场证据，所以你还是嫌疑人
-----------------------------------------
@crow22015 2016-11-23 14:07:29
你这都是说的什么呀？
我和楼主争论的是【先有我还是先有知的问题】
我并不反对【知】对【我】的确认。明白不？
正如你说的，“我是客观存在的，知只是官能。”
所以，知只是确认了我的存在，并不能确立我。
以下是引自百度词条：
【确立】指牢固地建立或树立。如：用暴力解放奴隶的信念确立之时，布朗已是三十好几的人了。
你能从中看到什么吗？
如果我们的发言，只是为了赞同楼主所说的......
-----------------------------
@wgejdnnt10 的1-5条那是相当的混乱。
【 1，因为我不进行感知时我也是存在的。】
此条让我看了牙疼，我很想看看你是如何做到‘不感知也存在’的？
@crow22015
【楼主坚持的是“唯识论”，我坚持的是“唯基础论”，说白了，就是一个“唯心”，一个“唯物”。】
你老兄也是个‘麻糊熊’，考察事体远失精准。
佛学里的原有个‘唯识论’，但其前提是‘心’这一‘事先存在’，正如你的论述的前提是‘我’这种‘事先存在’一样。
如果你又把‘我这一基础扯进了物’，你也就是在直接背诵着我国的教科书罢了。
1，因为我不进行感知时我也是存在的，然后没有了世界还是能感知的。
2从客观上讲我确实独立存在，而知是种官能。
3我们要做的是证明我的存在，如果不靠官能就证明不了我的存在，那以我，知的依赖性把我归于知就是成立的
4你不能先入为主，死执我的存在，因为除了感知，实际上我的存在并不被证明，如果我不被证明，归于感知就很恰当，就象台湾不被证明独立就一定属于中国一样
5你一直以为你是存在的，而且用感知证明，但LZ把你拉进了感知里。就象你被拉进了中国人的概念里，然后说中国人就是你，所以Lz的论点是成立的，就象你没杀人，但你没有不在场证据，所以你还是嫌疑人
-----------------------------------------
@crow22015 2016-11-23 14:07:29
你这都是说的什么呀？
我和楼主争论的是【先有我还是先有知的问题】
我并不反对【知】对【我】的确认。明白不？
正如你说的，“我是客观存在的，知只是官能。”
所以，知只是确认了我的存在，并不能确立我。
以下是引自百度词条：
【确立】指牢固地建立或树立。如：用暴力解放奴隶的信念确立之时，布朗已是三十好几的人了。
你能从中看到什么吗？
如果我们的发言，只是为了赞同楼主所说的......
-----------------------------
@wgejdnnt10 的1-5条那是相当的混乱。
【 1，因为我不进行感知时我也是存在的。】
此条让我看了牙疼，我很想看看你是如何做到‘不感知也存在’的？
@crow22015
【楼主坚持的是“唯识论”，我坚持的是“唯基础论”，说白了，就是一个“唯心”，一个“唯物”。】
你老兄也是个‘麻糊熊’，考察事体远失精准。
佛学里的原有个‘唯识论’，但其前提是‘心’这一‘事先存在’，正如你的论述的前提是‘我’这种‘事先存在’一样。
如果你又把‘我这一基础扯进了物’，你也就是在直接背诵着我国的教科书罢了。
@crow22015
所以，知只是确认了我的存在，并不能确立我。……
=================
艹！我是在洗耳恭听，但实在搞不懂你说的是什么意思？
所以，知只是确认了我的存在，并不能确立我。……
=================
艹！我是在洗耳恭听，但实在搞不懂你说的是什么意思？
什么‘论’在划分、分辨、审查着‘唯物论’、‘唯心论’以及其它论述、主义的呢？
也就是说，面对世界上的诸多论述，人人都好像有资格在评判，但评判的基准点或根本凭借是什么呢？
迄今为止的哲学、宗教、科学等等在这个问题上依然是含糊不清、吱吱呜呜。
近代的物理学似乎给出了一个‘观察论’，这可能就意味着纯粹‘客观’的消解或破产。
‘全知论’或‘唯知论’的‘一切乃知’以其简单、明确、全面，首次带来了‘确定性’和‘概括性’，从法理上统一了世界。
知，作为自性、它性都具足的所在，囊括了一切有、是、在的言说依据和论证过程，且包含了所有的反对意见的出处及意见本身。
在这里的所有讨论都是基于知、且也是知来知去、相互告诉的过程，任何的发现、构想、念头都在其中，都是因知而论。
如此，这里的讨论也是对人类的启蒙。
嘿嘿，肆无忌惮地狂到这个样子，也只是一种知觉而已。
也就是说，面对世界上的诸多论述，人人都好像有资格在评判，但评判的基准点或根本凭借是什么呢？
迄今为止的哲学、宗教、科学等等在这个问题上依然是含糊不清、吱吱呜呜。
近代的物理学似乎给出了一个‘观察论’，这可能就意味着纯粹‘客观’的消解或破产。
‘全知论’或‘唯知论’的‘一切乃知’以其简单、明确、全面，首次带来了‘确定性’和‘概括性’，从法理上统一了世界。
知，作为自性、它性都具足的所在，囊括了一切有、是、在的言说依据和论证过程，且包含了所有的反对意见的出处及意见本身。
在这里的所有讨论都是基于知、且也是知来知去、相互告诉的过程，任何的发现、构想、念头都在其中，都是因知而论。
如此，这里的讨论也是对人类的启蒙。
嘿嘿，肆无忌惮地狂到这个样子，也只是一种知觉而已。
@zhengsw68
问题在于人未获得任何“知识”之初的“本能状态”，却是没有任何“知识”可以描述的。
故这种“本能知识”（若硬冠以“知识之名”的话）是无法描述的和无法确定的。而你定义的“知识（一切皆知）”若以一个“非确定性”的“元知识”为“确立的凭据”，这样你又如何接受呢？若你真能接受，你又怎会一直在追问“道”确立的凭据呢？！
============================
‘本能状态’首先必需具备‘知性’，才有可能获得知识，所谓知性也就是知、或识的状态。
问题在于人未获得任何“知识”之初的“本能状态”，却是没有任何“知识”可以描述的。
故这种“本能知识”（若硬冠以“知识之名”的话）是无法描述的和无法确定的。而你定义的“知识（一切皆知）”若以一个“非确定性”的“元知识”为“确立的凭据”，这样你又如何接受呢？若你真能接受，你又怎会一直在追问“道”确立的凭据呢？！
============================
‘本能状态’首先必需具备‘知性’，才有可能获得知识，所谓知性也就是知、或识的状态。
@wgejdnnt10
我倒是想跟基友讨教下，奈何除了我们俩，人都不懂你说的境界，所以，我觉得讨论没意义，因为，你说你的，我说我的，没有公证人对吧。怕我耍赖让你生气呀，所以，我尽量让别人也明白，不要就我们懂。
======================
兄弟你客气啦！
‘一切乃知’应该说是一个最简单、最开放的哲学论述，就应该允许、鼓励别人各说各的，唯一的基本要求就是请他自己说说：他指称的这个世界如何如何，是凭什么给出的？还有一个很虐人的问法是：他所说的一切都是怎么知道的？
知的境界如此之大，只有‘非知’、‘知之外’的所在才能构成突破或否定。
如此，麻烦就在于：如何跳出知而指出一个不知道的所在？
换句话说：如何指称一个与本指称无关的存在？
我倒是想跟基友讨教下，奈何除了我们俩，人都不懂你说的境界，所以，我觉得讨论没意义，因为，你说你的，我说我的，没有公证人对吧。怕我耍赖让你生气呀，所以，我尽量让别人也明白，不要就我们懂。
======================
兄弟你客气啦！
‘一切乃知’应该说是一个最简单、最开放的哲学论述，就应该允许、鼓励别人各说各的，唯一的基本要求就是请他自己说说：他指称的这个世界如何如何，是凭什么给出的？还有一个很虐人的问法是：他所说的一切都是怎么知道的？
知的境界如此之大，只有‘非知’、‘知之外’的所在才能构成突破或否定。
如此，麻烦就在于：如何跳出知而指出一个不知道的所在？
换句话说：如何指称一个与本指称无关的存在？
@crow22015
而信息，是源的问题，这个源在哪，具有不可确立性。
楼主的终极思考，是建立在【上帝】【佛】【道】是【上帝、佛、神仙】的【知】上。
========================
1、既然信息是‘源’，所有问题就简单了啊。
另外，关于任何‘不确定性’，知道了，就有确定性了。
所以要继续求知。
2、我发现有几个家伙有时候就不仔细看别人的帖子就急忙闭着眼睛胡扯，这就是一例子：我这个倒霉的楼主是在说：道、佛、上帝等等是建立在知上的所在，充其量是全知，但即使如此也都还是在知的范畴里。
知是老大，拜托。
而信息，是源的问题，这个源在哪，具有不可确立性。
楼主的终极思考，是建立在【上帝】【佛】【道】是【上帝、佛、神仙】的【知】上。
========================
1、既然信息是‘源’，所有问题就简单了啊。
另外，关于任何‘不确定性’，知道了，就有确定性了。
所以要继续求知。
2、我发现有几个家伙有时候就不仔细看别人的帖子就急忙闭着眼睛胡扯，这就是一例子：我这个倒霉的楼主是在说：道、佛、上帝等等是建立在知上的所在，充其量是全知，但即使如此也都还是在知的范畴里。
知是老大，拜托。
@crow22015 ： 2016-11-23 20:56:05 评论
评论 zhengsw68：举个栗子：有一块石头摆在这，唯心者说，因为我看到了石头，所以才有石头；而唯物者说，先有石头，所以我才能看到。 这有扯淡的地方吗？
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
@zhengsw68 2016-11-23 20:59:51
难道还有比上面的说辞更加扯淡的吗？
对于”唯心者“，如没有看到的”石头“真实存在，何来他心中的所谓”石头“呢？
对于”唯物者“，若没有心中的”石头“真实存在，他何知他看道的是所谓”石头“呢？
-----------------------------
这里讨论的问题就要扯上列宁同志关于物质论的经典语录了，大家都熟知，我就不再照原文复述了。
其大致情景就是‘我知’与‘客观存在’的纠结，基本上是‘鸡、蛋怪圈’的俄文版，也就是两者或两元的互为前提、相互求证。
我提供的破解提示是：知是言说一切存在的‘一元化’的起始点，‘我知’与‘客观存在’都是以知而给出的指称。
我再重申一下‘全知论’的这一观点：关于石头是否存在，只能在知道后给出结论；不知道的话，也没有依据说其不存在，那就继续求知。
在这一点上，我是急于跟贝克莱这个老糊涂划清界限的。
评论 zhengsw68：举个栗子：有一块石头摆在这，唯心者说，因为我看到了石头，所以才有石头；而唯物者说，先有石头，所以我才能看到。 这有扯淡的地方吗？
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
@zhengsw68 2016-11-23 20:59:51
难道还有比上面的说辞更加扯淡的吗？
对于”唯心者“，如没有看到的”石头“真实存在，何来他心中的所谓”石头“呢？
对于”唯物者“，若没有心中的”石头“真实存在，他何知他看道的是所谓”石头“呢？
-----------------------------
这里讨论的问题就要扯上列宁同志关于物质论的经典语录了，大家都熟知，我就不再照原文复述了。
其大致情景就是‘我知’与‘客观存在’的纠结，基本上是‘鸡、蛋怪圈’的俄文版，也就是两者或两元的互为前提、相互求证。
我提供的破解提示是：知是言说一切存在的‘一元化’的起始点，‘我知’与‘客观存在’都是以知而给出的指称。
我再重申一下‘全知论’的这一观点：关于石头是否存在，只能在知道后给出结论；不知道的话，也没有依据说其不存在，那就继续求知。
在这一点上，我是急于跟贝克莱这个老糊涂划清界限的。
@耶稣哥哥说123 2016-11-23 21:42:30
这个问题其实楼主一直回避了我，比方说一切乃知，那么没有楼主这个人怎么（行为）知？
不知就没有，也就是说先有行为（知）后有行为人（我）。哈哈哈
-----------------------------
嗨，精彩！
先有主动词的知（行为），以此确立了人（我等等）。
这个问题其实楼主一直回避了我，比方说一切乃知，那么没有楼主这个人怎么（行为）知？
不知就没有，也就是说先有行为（知）后有行为人（我）。哈哈哈
-----------------------------
嗨，精彩！
先有主动词的知（行为），以此确立了人（我等等）。
@我是真理我是光 2016-11-23 23:24:44
简单说意识的需要证明才能存在（流通，传播），物质的本身就是存在，意识操纵的物质中意识的部分通过物质表达
-----------------------------
艹！没看明白，还请明示。
简单说意识的需要证明才能存在（流通，传播），物质的本身就是存在，意识操纵的物质中意识的部分通过物质表达
-----------------------------
艹！没看明白，还请明示。
@zhengsw68 2016-11-24 11:29:06
首先需要请楼主予以明确的是：你所谓的”知“的内含与外延是确定的，还是不确定的？是不变的，还是变化的？是静态的，还是动态的？
其次楼主也应该确认：你所谓的”知“是否本身也是对”知“的否定？
若”知“本身是自我否定和动态变化着的，那么”知“与”道“又有什么本质的区别呢？不过是”同质异名“罢了！
-----------------------------
问题尖锐起来了，好问题，我喜欢。
知的内涵与外延是所有状态的，或者这么说吧：知是可以任意定义的，定义本身就是知。
比较而言，‘道’这一提法的缺陷之一是因其有个被发觉而产生的过程，有被推举的味道，这就不能保证它的源头地位，而‘发觉’就是‘知’；之二是其还需要大量的知识对其进行解说，而‘知识’就是‘知’。
首先需要请楼主予以明确的是：你所谓的”知“的内含与外延是确定的，还是不确定的？是不变的，还是变化的？是静态的，还是动态的？
其次楼主也应该确认：你所谓的”知“是否本身也是对”知“的否定？
若”知“本身是自我否定和动态变化着的，那么”知“与”道“又有什么本质的区别呢？不过是”同质异名“罢了！
-----------------------------
问题尖锐起来了，好问题，我喜欢。
知的内涵与外延是所有状态的，或者这么说吧：知是可以任意定义的，定义本身就是知。
比较而言，‘道’这一提法的缺陷之一是因其有个被发觉而产生的过程，有被推举的味道，这就不能保证它的源头地位，而‘发觉’就是‘知’；之二是其还需要大量的知识对其进行解说，而‘知识’就是‘知’。
@我是真理我是光 2016-11-24 12:47:34
其实究极都是没有证据的，上帝，第一性，一切乃知，都不能自证，但要求他证。
-----------------------------
好啊，就喜欢听这样的豪言壮语。
说说你的依据和理由？
或者你这个结论是否也需要‘他证’呢？
其实究极都是没有证据的，上帝，第一性，一切乃知，都不能自证，但要求他证。
-----------------------------
好啊，就喜欢听这样的豪言壮语。
说说你的依据和理由？
或者你这个结论是否也需要‘他证’呢？
混迹各种坛子多年，总的感觉是许多人知道的太多了、各种想法也太复杂了，关于知这个基本所在，大家其实是一直踩在脚下的，较为贴切的话说就是‘日用而不知’，也就是没有刻意、专注地意识到这是个大问题。
也就是因其简单、卑贱、普通而被无视。
想要形象地说明这个情况，那就是：哲学、宗教、科学等等的思想大家与小喽啰们都喜欢或习惯于站在二楼或以上楼层讨论问题，也就是先有所立，然后站在这个立起来的层面上探讨世界以图达到究竟。
但几千年来的‘站在巨人的肩膀上’的向上摸索的模式搞下来，却是愈加迷茫和不确定。
却原来其‘究竟’就在脚下，就在底层，真可谓‘回头是岸’，起点就是终点。
总览下来，人类已经树立了不胜枚举的‘二楼立论’、或‘三楼立论’，诸如我、人、物质、道、佛、上帝、心、意识、理念、逻辑、辩证法等等等等，而这些伟大的论述几乎都不、或懒于说明其出处，或可能都觉得‘知道并不紧要、而知道的什么什么才是重要的’。
当然，人们也经常这样说：‘据我所知、或我觉得、或我认为世界是这样的……’，在这里‘据我所知’、‘我认为’等等几乎是一个不必再讨论的、必需的大前提。
如此，‘我’、‘我知、我思’、‘知’就构成了基本层面的关键问题。
这就集中到一个问题上了：因知有我、还是因我有知？
那就请每个人自己体察、或认知吧。
也就是因其简单、卑贱、普通而被无视。
想要形象地说明这个情况，那就是：哲学、宗教、科学等等的思想大家与小喽啰们都喜欢或习惯于站在二楼或以上楼层讨论问题，也就是先有所立，然后站在这个立起来的层面上探讨世界以图达到究竟。
但几千年来的‘站在巨人的肩膀上’的向上摸索的模式搞下来，却是愈加迷茫和不确定。
却原来其‘究竟’就在脚下，就在底层，真可谓‘回头是岸’，起点就是终点。
总览下来，人类已经树立了不胜枚举的‘二楼立论’、或‘三楼立论’，诸如我、人、物质、道、佛、上帝、心、意识、理念、逻辑、辩证法等等等等，而这些伟大的论述几乎都不、或懒于说明其出处，或可能都觉得‘知道并不紧要、而知道的什么什么才是重要的’。
当然，人们也经常这样说：‘据我所知、或我觉得、或我认为世界是这样的……’，在这里‘据我所知’、‘我认为’等等几乎是一个不必再讨论的、必需的大前提。
如此，‘我’、‘我知、我思’、‘知’就构成了基本层面的关键问题。
这就集中到一个问题上了：因知有我、还是因我有知？
那就请每个人自己体察、或认知吧。
@zhengsw68 2016-11-24 15:18:32
看来楼主有志成为”上帝之父“，而非”上帝之子“耳！呵呵～～
-----------------------------
上帝就是意味着全知，我等就是个小知。
看来楼主有志成为”上帝之父“，而非”上帝之子“耳！呵呵～～
-----------------------------
上帝就是意味着全知，我等就是个小知。
@zhengsw68
一个简单的试验就可实证：若想验证”因我有知“，不妨将人的”所有知觉“先拿掉（比如人为地将楼主搞成植物人），然后再让楼主告诉我们他是不是还有”知“？若想验证”因知有我“，不妨将人的”我“先拿掉（比如人为地将楼主火化），然后再让楼主设法让我们知道他是不是还有”我“？呵呵～～
================
一看你笑得这么灿烂，估计你撸管又撸喷了。
果然。
把人的所有知觉都拿掉，然后你再问人：还有没有‘我’的主张或确立？
而把‘我’先拿掉，实际上是把‘我’所包含的所有知觉都拿掉了。
兄弟你这个例子是个很精彩的事例，我们不妨再接着拓展下去：
话说庄子庄哥哥有个‘子非鱼，焉知鱼乐’的故事，庄哥哥说‘这鱼好快乐啊’，有个叫做惠子的讨厌的家伙说‘你不是鱼，怎么知道鱼快乐呢？’，庄哥哥说‘你不是我，怎么知道我不知道鱼快乐呢？’……
这是个很经典的我国祖先关于哲学的基本问题的探讨，你会注意到这故事的关键点就在‘我、知’上。
在这里‘我’是主体，‘知’只是作为‘我’的某种属性或功能的具备，且随着主体的变化而相应的变化。
但因为主体之间的分割，就使得‘我’、‘你’、‘鱼’之间的感知无法实现‘无碍交流’。
这个故事就不了了之了。
现在我们实验通过感知来打通主体间的隔阂，来看看会有什么效果：如果我知道着那条鱼的感觉、甚至知道着这条鱼的一切状况，我与这条鱼实现了全息通信，就如同我在感知着我的胳膊腿一样，那么我与这条鱼就实现了‘一体化’，这条鱼就是‘我的一部分’，也可以说就是‘我’。
如此，‘我’这一主体就通过‘感知的变化’而发生了变化，得到了拓展。
同理，如果‘我’无碍地、无漏地、全息地知道着世界上的所有一切，也就是不管什么什么的情况都在感知着、我这里的不管什么什么意思也都可到达任何所在，也就是‘全知’，‘我’就打通了所有的主体间的分割、‘我’就是所有的主体、‘我’就是上帝、‘我’就是一切。
如此，‘全知’就意味着全是、全有、全能。
个体的、有限的‘我’消解了。
由此看来，‘我’这个惯常以为的‘主体’实际上是跟随着‘感知状态’的变化而变化的，‘感知’却是真正的‘主体’。
结论：在多大程度上知道着什么，就在多大程度上是什么——全知即全是。
一个简单的试验就可实证：若想验证”因我有知“，不妨将人的”所有知觉“先拿掉（比如人为地将楼主搞成植物人），然后再让楼主告诉我们他是不是还有”知“？若想验证”因知有我“，不妨将人的”我“先拿掉（比如人为地将楼主火化），然后再让楼主设法让我们知道他是不是还有”我“？呵呵～～
================
一看你笑得这么灿烂，估计你撸管又撸喷了。
果然。
把人的所有知觉都拿掉，然后你再问人：还有没有‘我’的主张或确立？
而把‘我’先拿掉，实际上是把‘我’所包含的所有知觉都拿掉了。
兄弟你这个例子是个很精彩的事例，我们不妨再接着拓展下去：
话说庄子庄哥哥有个‘子非鱼，焉知鱼乐’的故事，庄哥哥说‘这鱼好快乐啊’，有个叫做惠子的讨厌的家伙说‘你不是鱼，怎么知道鱼快乐呢？’，庄哥哥说‘你不是我，怎么知道我不知道鱼快乐呢？’……
这是个很经典的我国祖先关于哲学的基本问题的探讨，你会注意到这故事的关键点就在‘我、知’上。
在这里‘我’是主体，‘知’只是作为‘我’的某种属性或功能的具备，且随着主体的变化而相应的变化。
但因为主体之间的分割，就使得‘我’、‘你’、‘鱼’之间的感知无法实现‘无碍交流’。
这个故事就不了了之了。
现在我们实验通过感知来打通主体间的隔阂，来看看会有什么效果：如果我知道着那条鱼的感觉、甚至知道着这条鱼的一切状况，我与这条鱼实现了全息通信，就如同我在感知着我的胳膊腿一样，那么我与这条鱼就实现了‘一体化’，这条鱼就是‘我的一部分’，也可以说就是‘我’。
如此，‘我’这一主体就通过‘感知的变化’而发生了变化，得到了拓展。
同理，如果‘我’无碍地、无漏地、全息地知道着世界上的所有一切，也就是不管什么什么的情况都在感知着、我这里的不管什么什么意思也都可到达任何所在，也就是‘全知’，‘我’就打通了所有的主体间的分割、‘我’就是所有的主体、‘我’就是上帝、‘我’就是一切。
如此，‘全知’就意味着全是、全有、全能。
个体的、有限的‘我’消解了。
由此看来，‘我’这个惯常以为的‘主体’实际上是跟随着‘感知状态’的变化而变化的，‘感知’却是真正的‘主体’。
结论：在多大程度上知道着什么，就在多大程度上是什么——全知即全是。
@杨思基 2016-11-24 14:48:28
知的内涵与外延是所有状态的，或者这么说吧：知是可以任意定义的，定义本身就是知。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
@zhengsw68 2016-11-24 15:50:32
请教楼主：一个可以任意定义的”知“，到底是”知“，还是”非知“呢？
（1）若是”知“，那么问：你这个定义出来的”知“还会改变吗？
（2）若是”非知“，那么问：你的”知的定义“难道是”自相矛盾的“吗？
-----------------------------
有人一定要说‘知就是非知’、‘世界就是矛盾’、‘我说的都是假的’等等等等，都可以任意胡说、胡扯、也或真的就是这么认为的，都行、都允许，关键还是要回答根本性的依据上来：此论是凭什么给出的？
给知的任何、任意定义可否排除知本身而给出？
换句话说，要否定知，也可以，如果还是依靠知去否定知、根据所知去剔除知，这如何做得到？谁如果做得到，告诉我，让我也知道知道。
知的内涵与外延是所有状态的，或者这么说吧：知是可以任意定义的，定义本身就是知。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
@zhengsw68 2016-11-24 15:50:32
请教楼主：一个可以任意定义的”知“，到底是”知“，还是”非知“呢？
（1）若是”知“，那么问：你这个定义出来的”知“还会改变吗？
（2）若是”非知“，那么问：你的”知的定义“难道是”自相矛盾的“吗？
-----------------------------
有人一定要说‘知就是非知’、‘世界就是矛盾’、‘我说的都是假的’等等等等，都可以任意胡说、胡扯、也或真的就是这么认为的，都行、都允许，关键还是要回答根本性的依据上来：此论是凭什么给出的？
给知的任何、任意定义可否排除知本身而给出？
换句话说，要否定知，也可以，如果还是依靠知去否定知、根据所知去剔除知，这如何做得到？谁如果做得到，告诉我，让我也知道知道。
@聋子李耳 2016-11-24 20:17:37
帖子对理解上帝有帮助，但不完全正确，因为上帝无所不在无所不能，同时又是无影无形的，而宇宙万物演化已经是有形的了，所以不能简单地等同，我理解的上帝是万物演化的规律，规律无所不在无所不能无影无形。万物规律有许多，其实都是总规律的再变化而已，如同电脑上各类信息关系各有各的规律原理，但所有信息背后运行全都是二进制逻辑表达的，其他相对独立化的规律都是二进制的显像化表达而已，而且万物无论怎么演化都必然按......
-----------------------------
感谢兄弟大驾光临。
1、【因为上帝无所不在无所不能，同时又是无影无形的，】
既然上帝无所不在，有形有影的在其中啊。
2、‘遵循和违背’都在至大无外的‘规律’中。
3、本帖主要讨论‘指称一切存在的依据’问题，还希望你对此有所指点。
帖子对理解上帝有帮助，但不完全正确，因为上帝无所不在无所不能，同时又是无影无形的，而宇宙万物演化已经是有形的了，所以不能简单地等同，我理解的上帝是万物演化的规律，规律无所不在无所不能无影无形。万物规律有许多，其实都是总规律的再变化而已，如同电脑上各类信息关系各有各的规律原理，但所有信息背后运行全都是二进制逻辑表达的，其他相对独立化的规律都是二进制的显像化表达而已，而且万物无论怎么演化都必然按......
-----------------------------
感谢兄弟大驾光临。
1、【因为上帝无所不在无所不能，同时又是无影无形的，】
既然上帝无所不在，有形有影的在其中啊。
2、‘遵循和违背’都在至大无外的‘规律’中。
3、本帖主要讨论‘指称一切存在的依据’问题，还希望你对此有所指点。
@zhengsw68 2016-11-24 20:21:07
如果楼主追问我“道”的确立依据到底是什么，那么我只能很明确地说是“中华古天文学”的“实际观测数据”的“经验积累”。除此之外，实在找不出更贴切的答案了！
-----------------------------
很好，很精彩。
‘观测’、‘经验’说的还是‘知’的问题。
如果楼主追问我“道”的确立依据到底是什么，那么我只能很明确地说是“中华古天文学”的“实际观测数据”的“经验积累”。除此之外，实在找不出更贴切的答案了！
-----------------------------
很好，很精彩。
‘观测’、‘经验’说的还是‘知’的问题。