《上帝论》
@crow22015
知，肯定是由“我"来“知”的。那么，“我”是谁？从哪里来？到哪里去？你给个终极解释-------
====================
嗨，依你所说，你还要回头解决‘我’的确立问题。
如何解决包括你提到的众多问题，除了继续求知外，你说说看还有什么别的路子？
知，肯定是由“我"来“知”的。那么，“我”是谁？从哪里来？到哪里去？你给个终极解释-------
====================
嗨，依你所说，你还要回头解决‘我’的确立问题。
如何解决包括你提到的众多问题，除了继续求知外，你说说看还有什么别的路子？
在这里讨论‘知’的问题，其旨趣实际上是旨在试图给哲学、宗教、科学等等建立一个基本的大统一平台。
那么，迎接最严厉的拍砖是必须的——‘一切乃知’随时期待你的批判。
但你如果仅仅依据你所知道的去进行批判‘一切乃知’，那么你实际上是在赞同‘一切乃知’——好玩的地方就在这里。
那么，迎接最严厉的拍砖是必须的——‘一切乃知’随时期待你的批判。
但你如果仅仅依据你所知道的去进行批判‘一切乃知’，那么你实际上是在赞同‘一切乃知’——好玩的地方就在这里。
@杨思基 2016-11-15 16:40:37
在这里讨论‘知’的问题，其旨趣实际上是旨在试图给哲学、宗教、科学等等建立一个基本的大统一平台。
那么，迎接最严厉的拍砖是必须的——‘一切乃知’随时期待你的批判。
但你如果仅仅依据你所知道的去进行批判‘一切乃知’，那么你实际上是在赞同‘一切乃知’——好玩的地方就在这里。
-----------------------------
@zhengsw68 2016-11-15 20:03:20
一切的“知”又何尝不是以一切的“无知”为根据而得以存在的呢？
故‘一切乃知’自身就存在“逻辑悖论”！
-----------------------------
‘一切的“知”又何尝不是以一切的“无知”为根据而得以存在的呢？’
嗨，好啊，有点机智。
但此论又是凭什么给出的呢？
在这里讨论‘知’的问题，其旨趣实际上是旨在试图给哲学、宗教、科学等等建立一个基本的大统一平台。
那么，迎接最严厉的拍砖是必须的——‘一切乃知’随时期待你的批判。
但你如果仅仅依据你所知道的去进行批判‘一切乃知’，那么你实际上是在赞同‘一切乃知’——好玩的地方就在这里。
-----------------------------
@zhengsw68 2016-11-15 20:03:20
一切的“知”又何尝不是以一切的“无知”为根据而得以存在的呢？
故‘一切乃知’自身就存在“逻辑悖论”！
-----------------------------
‘一切的“知”又何尝不是以一切的“无知”为根据而得以存在的呢？’
嗨，好啊，有点机智。
但此论又是凭什么给出的呢？
@zhengsw68
所谓“无知者无谓”，你居然不知，可见你的“一切皆知”很不靠谱噢！
========================
这个好办，据你所知哪个或什么靠谱，你就告诉我得了，问题不就解决了吗！
所谓“无知者无谓”，你居然不知，可见你的“一切皆知”很不靠谱噢！
========================
这个好办，据你所知哪个或什么靠谱，你就告诉我得了，问题不就解决了吗！
@crow22015
经有释，【佛就是你自己】。因此，你自己就是老大，你本来就很厉害。至于上帝、天主等等，没见识过，无法靠“知”来确立。
=======================
1、‘经’是凭什么给出的？
2、‘没见识过’，当然就无法确立，我也没说上帝一定存在。我就对你这里提到的‘见识’感兴趣。‘见识’就是‘老大’。
经有释，【佛就是你自己】。因此，你自己就是老大，你本来就很厉害。至于上帝、天主等等，没见识过，无法靠“知”来确立。
=======================
1、‘经’是凭什么给出的？
2、‘没见识过’，当然就无法确立，我也没说上帝一定存在。我就对你这里提到的‘见识’感兴趣。‘见识’就是‘老大’。
@杨思基 2016-11-16 15:59:04
@zhengsw68
所谓“无知者无谓”，你居然不知，可见你的“一切皆知”很不靠谱噢！
========================
这个好办，据你所知哪个或什么靠谱，你就告诉我得了，问题不就解决了吗！
-----------------------------
@zhengsw68 2016-11-16 16:29:11
"信你自己"就都靠谱了，除此之外就没有靠谱的了！
-----------------------------
嘿嘿
1、‘信’，知觉而已。
2、你提出‘信你自己’，别人是否要采信此论呢，如果采信，就是信你了，而这却不是你提倡的。
@zhengsw68
所谓“无知者无谓”，你居然不知，可见你的“一切皆知”很不靠谱噢！
========================
这个好办，据你所知哪个或什么靠谱，你就告诉我得了，问题不就解决了吗！
-----------------------------
@zhengsw68 2016-11-16 16:29:11
"信你自己"就都靠谱了，除此之外就没有靠谱的了！
-----------------------------
嘿嘿
1、‘信’，知觉而已。
2、你提出‘信你自己’，别人是否要采信此论呢，如果采信，就是信你了，而这却不是你提倡的。
@crow22015
兄弟你屡次提到鸡、蛋问题，并以此来比照知、我问题，我们来讨论一下：
关于先有鸡、还是先有蛋的问题，实际上是这样一个范畴归属问题，即预设鸡从属于蛋、且蛋从属于鸡，然后问：谁从属于谁？
或这样表述：设A不是B、且A也是B，问A、B之间的关系如何？
很显然，从预设的条件来看，无论如何解答都导致悖论，而悖论是在预设条件里就已经设定好了的。
我们再来看看知、我的问题：
凭借着感知、知觉，我才得以确立，我从属于知。
如此，知、我的逻辑从属关系是明确的。
但是，这里依然有着貌似悖论的地方，那就是以上论述以及‘知自立’这样的结论都是以‘我知’、或‘我所知’、或‘杨思基所知’的范式给出的，如此就再次把‘我’或‘我知’推到了范畴的上属地位，从而将‘知’归为了从属地位。
这种情况在哲学和宗教、科学里经常发生，比如有人认为世界是物质的、或有人觉得上帝或道是创造和控制着一切的，这就明显的是以‘我知’来安排、确立着统摄一切的全范畴所在，既然或物质、或上帝、或道是个无所不包的全范畴、全领域，但却又发端和归属于‘我知’，这就导致了‘两个老大并存’的悖论，我称之为‘终极悖论’。
人类数千年的哲学、宗教、科学等等就陷入了这种悖论里找不到出路。
唯一的出路还是在起点上，也就是‘我’得以确立的依赖和凭借上，那就是感知。
因有感知，故而有我、故而有我知、故而有我所知道的一切。如此，所谓物质、上帝、道等等等等貌似‘大而全’的所在尽管都是假借着某些人的认知给出的，但归根结底还是‘以知而立’的从属于‘知’有限范畴。
这个问题是我最感兴趣、也最喜欢听人批判的问题，当然这里也隐藏着一个问题：批判都是依据什么而进行的？
兄弟你屡次提到鸡、蛋问题，并以此来比照知、我问题，我们来讨论一下：
关于先有鸡、还是先有蛋的问题，实际上是这样一个范畴归属问题，即预设鸡从属于蛋、且蛋从属于鸡，然后问：谁从属于谁？
或这样表述：设A不是B、且A也是B，问A、B之间的关系如何？
很显然，从预设的条件来看，无论如何解答都导致悖论，而悖论是在预设条件里就已经设定好了的。
我们再来看看知、我的问题：
凭借着感知、知觉，我才得以确立，我从属于知。
如此，知、我的逻辑从属关系是明确的。
但是，这里依然有着貌似悖论的地方，那就是以上论述以及‘知自立’这样的结论都是以‘我知’、或‘我所知’、或‘杨思基所知’的范式给出的，如此就再次把‘我’或‘我知’推到了范畴的上属地位，从而将‘知’归为了从属地位。
这种情况在哲学和宗教、科学里经常发生，比如有人认为世界是物质的、或有人觉得上帝或道是创造和控制着一切的，这就明显的是以‘我知’来安排、确立着统摄一切的全范畴所在，既然或物质、或上帝、或道是个无所不包的全范畴、全领域，但却又发端和归属于‘我知’，这就导致了‘两个老大并存’的悖论，我称之为‘终极悖论’。
人类数千年的哲学、宗教、科学等等就陷入了这种悖论里找不到出路。
唯一的出路还是在起点上，也就是‘我’得以确立的依赖和凭借上，那就是感知。
因有感知，故而有我、故而有我知、故而有我所知道的一切。如此，所谓物质、上帝、道等等等等貌似‘大而全’的所在尽管都是假借着某些人的认知给出的，但归根结底还是‘以知而立’的从属于‘知’有限范畴。
这个问题是我最感兴趣、也最喜欢听人批判的问题，当然这里也隐藏着一个问题：批判都是依据什么而进行的？
@crow22015
‘世界是物质的’这说法我们都知道，这是个很有市场的一个主流哲学派别。
但问题是：‘物质’这个事情是凭什么说的？‘我’的确立也面临着同样的问题。
关于这些我们已经讨论多遍了。
我对你的简单建议就是：你搞搞清楚‘我是如何向自己证明我自己的存在的？’。
先解决这个简单的问题。
‘世界是物质的’这说法我们都知道，这是个很有市场的一个主流哲学派别。
但问题是：‘物质’这个事情是凭什么说的？‘我’的确立也面临着同样的问题。
关于这些我们已经讨论多遍了。
我对你的简单建议就是：你搞搞清楚‘我是如何向自己证明我自己的存在的？’。
先解决这个简单的问题。
@景UAG瓷 2016-11-17 13:00:27
从信息跳跃到感知，那么达尔文从无机到有机，从有机跳跃到生命，又有什么区别？
-----------------------------
信息、感知、信号交流等等都是一个意思。
无机、有机、生命等等都是信息、感知的不同形态。
从信息跳跃到感知，那么达尔文从无机到有机，从有机跳跃到生命，又有什么区别？
-----------------------------
信息、感知、信号交流等等都是一个意思。
无机、有机、生命等等都是信息、感知的不同形态。
@杨思基 2016-11-17 11:50:26
@crow22015
兄弟你屡次提到鸡、蛋问题，并以此来比照知、我问题，我们来讨论一下：
关于先有鸡、还是先有蛋的问题，实际上是这样一个范畴归属问题，即预设鸡从属于蛋、且蛋从属于鸡，然后问：谁从属于谁？
或这样表述：设A不是B、且A也是B，问A、B之间的关系如何？
很显然，从预设的条件来看，无论如何解答都导致悖论，而悖论是在预设条件里就已经设定好了的。
我们再来看看知、我的问题：
凭借着......
-----------------------------
@zhengsw68 2016-11-17 16:41:44
"逻辑"只是从“已知”推导出来“已知”的工具，从来没有过从“已知”推导出“未知”的功能！因此，楼主妄图利用“逻辑”来推论出“一切皆知”的结论，显然就是毫无意义的多此一举了。
就“鸡与蛋”的问题，想依赖“逻辑”推导出“答案”，纯粹就是妄想。因为，人类本就对“鸡”与“蛋”无知（或不可知）。
-----------------------------
嗨，看清楚了再说哦！
@crow22015
兄弟你屡次提到鸡、蛋问题，并以此来比照知、我问题，我们来讨论一下：
关于先有鸡、还是先有蛋的问题，实际上是这样一个范畴归属问题，即预设鸡从属于蛋、且蛋从属于鸡，然后问：谁从属于谁？
或这样表述：设A不是B、且A也是B，问A、B之间的关系如何？
很显然，从预设的条件来看，无论如何解答都导致悖论，而悖论是在预设条件里就已经设定好了的。
我们再来看看知、我的问题：
凭借着......
-----------------------------
@zhengsw68 2016-11-17 16:41:44
"逻辑"只是从“已知”推导出来“已知”的工具，从来没有过从“已知”推导出“未知”的功能！因此，楼主妄图利用“逻辑”来推论出“一切皆知”的结论，显然就是毫无意义的多此一举了。
就“鸡与蛋”的问题，想依赖“逻辑”推导出“答案”，纯粹就是妄想。因为，人类本就对“鸡”与“蛋”无知（或不可知）。
-----------------------------
嗨，看清楚了再说哦！
@zhengsw68
“觉”未必等同于“知”，比如丧失“感知”能力的“植物人”！
====================
1、如果觉、知不是一回事，那好，那我们就找一个能够把这两者都包括的东西，采用‘感’如何？
或者，这样设问：是什么在分辨、划分、界定着觉、知的？
2、‘植物人’的感知问题可以连同这样的问题一起考察：石头有没有‘感知’?
“觉”未必等同于“知”，比如丧失“感知”能力的“植物人”！
====================
1、如果觉、知不是一回事，那好，那我们就找一个能够把这两者都包括的东西，采用‘感’如何？
或者，这样设问：是什么在分辨、划分、界定着觉、知的？
2、‘植物人’的感知问题可以连同这样的问题一起考察：石头有没有‘感知’?
@zhengsw68
@crow22015
@wgejdnnt10
几位哥们的评论我都仔细读了。
关于在‘知’上绕圈子的情况不是我刻意设定的、也不是我能够安排的，我也是被逼着走到了这一步的。
我们从小就接受着这样的‘唯物论’教育：物质创造我（或人）、我具备感知（或意识）、我感知着世界、我界定或定义着世界。
在这里，物质是最大范畴，一切都是物质的活动或运动或表达状态，总之，物质就是一切、世界即物质。
但这里面的毛病和问题很多，比如关于‘物质’这一提法的给出的依据或定义问题，古老的、朴素的唯物论者没有给出明确定义，费尔巴哈、马克思、恩格斯等等也不清晰，大概只有列宁同志给出了这样一个‘物质是标志客观实在的哲学范畴，这种客观实在是人通过感知感觉的，它不依赖于我们的感觉而存在，为我们的感觉所复写、摄影、反映。’很经典的胡说。
简单地说就是：物质是通过人知确立的，且不依赖于人知而存在。
且不论这里面的逻辑混乱、或自相矛盾，我们先讨论这个问题：如果物质是统摄一切的最大范畴所在，但又是通过人知而确立的，这就直接导致了鸡、蛋的悖论故事的产生，也就是‘物质’与‘人知’互为存在的前提。
另外，如果物质即一切，那么也就是一切都在‘物质’上‘绕圈子’，对此你们是否同意或给予嘲讽呢？
再回到列宁这里的‘这种客观实在是人通过感知感觉的’，这是关键，但更关键的是这里的‘人’是靠什么、或通过什么确立的？
设问：除了‘感知感觉’，是否还有别的路径？
@crow22015
@wgejdnnt10
几位哥们的评论我都仔细读了。
关于在‘知’上绕圈子的情况不是我刻意设定的、也不是我能够安排的，我也是被逼着走到了这一步的。
我们从小就接受着这样的‘唯物论’教育：物质创造我（或人）、我具备感知（或意识）、我感知着世界、我界定或定义着世界。
在这里，物质是最大范畴，一切都是物质的活动或运动或表达状态，总之，物质就是一切、世界即物质。
但这里面的毛病和问题很多，比如关于‘物质’这一提法的给出的依据或定义问题，古老的、朴素的唯物论者没有给出明确定义，费尔巴哈、马克思、恩格斯等等也不清晰，大概只有列宁同志给出了这样一个‘物质是标志客观实在的哲学范畴，这种客观实在是人通过感知感觉的，它不依赖于我们的感觉而存在，为我们的感觉所复写、摄影、反映。’很经典的胡说。
简单地说就是：物质是通过人知确立的，且不依赖于人知而存在。
且不论这里面的逻辑混乱、或自相矛盾，我们先讨论这个问题：如果物质是统摄一切的最大范畴所在，但又是通过人知而确立的，这就直接导致了鸡、蛋的悖论故事的产生，也就是‘物质’与‘人知’互为存在的前提。
另外，如果物质即一切，那么也就是一切都在‘物质’上‘绕圈子’，对此你们是否同意或给予嘲讽呢？
再回到列宁这里的‘这种客观实在是人通过感知感觉的’，这是关键，但更关键的是这里的‘人’是靠什么、或通过什么确立的？
设问：除了‘感知感觉’，是否还有别的路径？
@crow22015
世间的一切法则，包括物质和非物质，都是由【我】的【感知】来确立的，这并没有什么争议。悖论存在与【我】和【知】之间的人为割裂。----【我】是谁？如果没有意识，只不过是一堆肉；如果没有这堆肉，意识依附在何处产生？因此，【我】既不是这堆肉，也不意识，而是两者结合的整体。
抛开我执我见，【我】即一切，一切即【我】。【佛经】记录的是一切的世出世间法，它不是宗教迷信，而是一切哲学的母体。楼主找一本《金刚经》看看，或许，你能从中找到你想要的东西。
-------------------------------
讨论到这里算是有了点味道。
你、以及你所引述的佛学经典等等在解决‘人之我’的问题上还是‘语焉不详’、不够明确啊。
我对古今中外的哲学、宗教、科学等等当然也是百般求索，可惜都是‘支支吾吾、语焉不详’，我很不满意。
比如你说‘我是肉体和意识的结合’，貌似很不错，但你还是没有清晰地给出‘肉体’、‘意识’，当然也包括‘我’的出处和依据。
总之是这样一个问题：指称或言说任何有、是、存在的最初的依据或出发点是什么？
世间的一切法则，包括物质和非物质，都是由【我】的【感知】来确立的，这并没有什么争议。悖论存在与【我】和【知】之间的人为割裂。----【我】是谁？如果没有意识，只不过是一堆肉；如果没有这堆肉，意识依附在何处产生？因此，【我】既不是这堆肉，也不意识，而是两者结合的整体。
抛开我执我见，【我】即一切，一切即【我】。【佛经】记录的是一切的世出世间法，它不是宗教迷信，而是一切哲学的母体。楼主找一本《金刚经》看看，或许，你能从中找到你想要的东西。
-------------------------------
讨论到这里算是有了点味道。
你、以及你所引述的佛学经典等等在解决‘人之我’的问题上还是‘语焉不详’、不够明确啊。
我对古今中外的哲学、宗教、科学等等当然也是百般求索，可惜都是‘支支吾吾、语焉不详’，我很不满意。
比如你说‘我是肉体和意识的结合’，貌似很不错，但你还是没有清晰地给出‘肉体’、‘意识’，当然也包括‘我’的出处和依据。
总之是这样一个问题：指称或言说任何有、是、存在的最初的依据或出发点是什么？
@crow22015
【我对古今中外的哲学、宗教、科学等等当然也是百般求索，可惜都是‘支支吾吾、语焉不详’，我很不满意。】--------我敢断言楼主没研究过【金刚经】。
==============================
兄弟说得对，我没研究过世界上任何一部专著，而只是读其大概。
这几天我还和我内弟每每谈佛、谈宗教、哲学等等谈到下半夜，他尤其对包括‘金刚经’在内的佛学深有研究，而我只是略知大概。
早先我写有《谈经论道话天下》：
http://bbs.tianya.cn/post-no01-509290-1.shtml
这也代表着我对‘佛现象’的总的泛泛的看法。
再谈点另外一个看法：迄今为止的宗教、哲学没有解决任何问题、而只是制造了更多的问题。
【我对古今中外的哲学、宗教、科学等等当然也是百般求索，可惜都是‘支支吾吾、语焉不详’，我很不满意。】--------我敢断言楼主没研究过【金刚经】。
==============================
兄弟说得对，我没研究过世界上任何一部专著，而只是读其大概。
这几天我还和我内弟每每谈佛、谈宗教、哲学等等谈到下半夜，他尤其对包括‘金刚经’在内的佛学深有研究，而我只是略知大概。
早先我写有《谈经论道话天下》：
http://bbs.tianya.cn/post-no01-509290-1.shtml
这也代表着我对‘佛现象’的总的泛泛的看法。
再谈点另外一个看法：迄今为止的宗教、哲学没有解决任何问题、而只是制造了更多的问题。
@zhengsw68 2016-11-18 18:00:18
贴上一篇旧文供楼主参考！
中国新青年论中式逻辑模式和西式逻辑模式的异同
2012-05-03 首发于新浪博客
观点总结：中西文化的合流是大势所趋，我们无须刻意追究中学西学孰高孰低，而应该探究如何更接近知识的本原，从而驱除偏见性的谬误。
-----------------------------
全文我都仔细看了，很精彩、很清晰、大手笔。
你这里提到的‘知识的本源’尤为精彩，这应该就是统合天下说法的基本层面，接下来你就必须明确给出‘什么才能够成为知识的本源’、或‘知识是怎么获得的’？
贴上一篇旧文供楼主参考！
中国新青年论中式逻辑模式和西式逻辑模式的异同
2012-05-03 首发于新浪博客
观点总结：中西文化的合流是大势所趋，我们无须刻意追究中学西学孰高孰低，而应该探究如何更接近知识的本原，从而驱除偏见性的谬误。
-----------------------------
全文我都仔细看了，很精彩、很清晰、大手笔。
你这里提到的‘知识的本源’尤为精彩，这应该就是统合天下说法的基本层面，接下来你就必须明确给出‘什么才能够成为知识的本源’、或‘知识是怎么获得的’？
@crow22015
@zhengsw68
@wgejdnnt10
看了诸位的精彩评论，很佩服、喜欢听。
深入到某学、某主义、某经典的研究，我都是‘洗耳恭听’，我只是感兴趣一些‘大而不当’的似乎不着边际的简单问题：道、佛、上帝、物质、绝对理念等等这些‘大而全’的说法是凭什么给出的？
我不是在打扰你们正在展示的渊博、精湛的学识，而是期待你们在闲暇之余也论述一下类似这样的问题：一切说法都是凭何而立的？
@zhengsw68
@wgejdnnt10
看了诸位的精彩评论，很佩服、喜欢听。
深入到某学、某主义、某经典的研究，我都是‘洗耳恭听’，我只是感兴趣一些‘大而不当’的似乎不着边际的简单问题：道、佛、上帝、物质、绝对理念等等这些‘大而全’的说法是凭什么给出的？
我不是在打扰你们正在展示的渊博、精湛的学识，而是期待你们在闲暇之余也论述一下类似这样的问题：一切说法都是凭何而立的？
@zhengsw68
将“物质”与“意识”两个概念对立起来，本身就是荒谬的（因为这是建立在一个“上帝”绝对存在的“逻辑”前提或假设条件下的）。而在中华传统文化之下，心物一体才是合理的安排（此时就无须任何的“上帝”的前提或假设）。
===================================
好论！
但你还是要回头解决‘心、物’的确立问题，既有所立，请举依凭，就像常话说的‘谁主张、谁举证’。
将“物质”与“意识”两个概念对立起来，本身就是荒谬的（因为这是建立在一个“上帝”绝对存在的“逻辑”前提或假设条件下的）。而在中华传统文化之下，心物一体才是合理的安排（此时就无须任何的“上帝”的前提或假设）。
===================================
好论！
但你还是要回头解决‘心、物’的确立问题，既有所立，请举依凭，就像常话说的‘谁主张、谁举证’。
@杨思基 2016-11-19 11:41:31
@zhengsw68
将“物质”与“意识”两个概念对立起来，本身就是荒谬的（因为这是建立在一个“上帝”绝对存在的“逻辑”前提或假设条件下的）。而在中华传统文化之下，心物一体才是合理的安排（此时就无须任何的“上帝”的前提或假设）。
===================================
好论！
但你还是要回头解决‘心、物’的确立问题，既有所立，请举依凭，就像常话说的‘谁主张、谁举证’。
-----------------------------
@zhengsw68 2016-11-19 12:00:41
离"心"无物，离“物”无心，就是个很好的回答！
一切“立论”之源头必都是“无凭而自立的”，非如此则不成理论！故“立论”不在其“凭”而在其“用”，用而无不准则“信”，否则当弃之。
-----------------------------
唉，你就好像在说：离鸡无蛋、离蛋无鸡。
你自己觉得满意吗？
‘心’、‘物’没解决好，又引入了‘用’、‘信’等等，益多繁杂。
你这个“无凭而自立的”也太令人吃惊了，兄弟。
如果这样，是否就意味着谁都可以在‘立论起点’这个问题上‘信口开河’呢？
另外，如果有人说世界的源头是道，道是“无凭而自立的”；有人说是物质，物质当然也是“无凭而自立的”；有人说世界的源头是上帝，当然上帝也是“无凭而自立的”；有人说是佛，那么佛也是“无凭而自立的”；有人说是无或空，无、空一定也是“无凭而自立的”。
那么就世界的源头上估计至少已经有了两个以上的源头了，这又如何协调或互恰呢？
我的理解，你可能是这个意思：在小问题上，比如你说隔壁小二偷了你的银子，你当然必须提供依据；但在关涉到世界、存在的终极问题上则无法也没必要提供凭据？
你干脆就可以说：世界就是道，本来如此，无需求证。
他也可以说：世界就是虚无，本来就是，还要什么证明。
或者你还有别意思？
（我有点兴奋了）
@zhengsw68
将“物质”与“意识”两个概念对立起来，本身就是荒谬的（因为这是建立在一个“上帝”绝对存在的“逻辑”前提或假设条件下的）。而在中华传统文化之下，心物一体才是合理的安排（此时就无须任何的“上帝”的前提或假设）。
===================================
好论！
但你还是要回头解决‘心、物’的确立问题，既有所立，请举依凭，就像常话说的‘谁主张、谁举证’。
-----------------------------
@zhengsw68 2016-11-19 12:00:41
离"心"无物，离“物”无心，就是个很好的回答！
一切“立论”之源头必都是“无凭而自立的”，非如此则不成理论！故“立论”不在其“凭”而在其“用”，用而无不准则“信”，否则当弃之。
-----------------------------
唉，你就好像在说：离鸡无蛋、离蛋无鸡。
你自己觉得满意吗？
‘心’、‘物’没解决好，又引入了‘用’、‘信’等等，益多繁杂。
你这个“无凭而自立的”也太令人吃惊了，兄弟。
如果这样，是否就意味着谁都可以在‘立论起点’这个问题上‘信口开河’呢？
另外，如果有人说世界的源头是道，道是“无凭而自立的”；有人说是物质，物质当然也是“无凭而自立的”；有人说世界的源头是上帝，当然上帝也是“无凭而自立的”；有人说是佛，那么佛也是“无凭而自立的”；有人说是无或空，无、空一定也是“无凭而自立的”。
那么就世界的源头上估计至少已经有了两个以上的源头了，这又如何协调或互恰呢？
我的理解，你可能是这个意思：在小问题上，比如你说隔壁小二偷了你的银子，你当然必须提供依据；但在关涉到世界、存在的终极问题上则无法也没必要提供凭据？
你干脆就可以说：世界就是道，本来如此，无需求证。
他也可以说：世界就是虚无，本来就是，还要什么证明。
或者你还有别意思？
（我有点兴奋了）
@wgejdnnt10
2016-11-18 21:40:25 评论
评论 杨思基：探究到这里己经很深层了，言说任何有，是，存在最初的出发点应该是灵魂的分别心，到现在也只能用佛家思想来引申了。
=======================
嗯，‘灵魂’一说也是个貌似很宽泛的大题目，也是试图解读世界的一大突破路径。
但还是老问题：‘灵魂’这么回事是凭什么说其有的？
2016-11-18 21:40:25 评论
评论 杨思基：探究到这里己经很深层了，言说任何有，是，存在最初的出发点应该是灵魂的分别心，到现在也只能用佛家思想来引申了。
=======================
嗯，‘灵魂’一说也是个貌似很宽泛的大题目，也是试图解读世界的一大突破路径。
但还是老问题：‘灵魂’这么回事是凭什么说其有的？
@crow22015
存在决定意识；意识确立存在感。也就是说，【我】决定了【知】的存在；【知】确立的是我的【存在感】。
=============================
1、‘存在决定意识’，这是不是凭‘意识’说的呢？
2、‘我决定了知的存在’，还是没解决‘我’的存在确立问题。
3、‘知确立的是我的存在感’，精彩。
‘存在’仅仅是一种‘感’或‘感知’。
存在决定意识；意识确立存在感。也就是说，【我】决定了【知】的存在；【知】确立的是我的【存在感】。
=============================
1、‘存在决定意识’，这是不是凭‘意识’说的呢？
2、‘我决定了知的存在’，还是没解决‘我’的存在确立问题。
3、‘知确立的是我的存在感’，精彩。
‘存在’仅仅是一种‘感’或‘感知’。