在美国如果你“腐败”了，说明你的钱还不够多，还不够“老”(转载)
在美国如果你“腐败”了，说明你的钱还不够多，还不够“老”
范勇鹏
复旦大学中国研究院副院长5小时前
这次（美国）大学里边的招生腐败其实也不是什么新鲜事。我之前专门写过小文章来讲这个问题，就是拿钱上大学完全是可以有光明正大的渠道的。这次案件之所以被司法调查，可能是因为那些所谓的名流家长使用了非法和欺诈的方式。换句话说，恰恰是因为这些所谓的名流，他们不够名流，第一是钱不够多。如果钱够多的话，合法的捐款就可以上大学了。第二，钱不够老，如果他的钱够老，他是某一个财富家族或者某一个集团的成员，包括一些名牌私立大学的校友，它都有专门的这种叫遗产这种通道，专门的一个招生类别叫legacy，其实它是不需要作弊的。
那么这里就引出了一个问题，美国发生这样的腐败事件，它究竟是一个偶然性的问题，还是说跟它这个制度有直接的关系？
为什么我们过去长期认为美国这个国家它不腐败呢？一种耳熟能详的说法就是美国的制度优越性，自由选举，两党竞争，三权分立，它都是有利于克服腐败的。其实它背后是有一个逻辑的，这个逻辑是什么呢？就是第一步，绝对的权力肯定导致绝对的腐败，所以权力就要受到约束，所以要把公权力给关进笼子。大家都听过这样的话，最后约束权力要靠什么呢？最好的办法，无非就是三权分立，或者权力的分立和制衡。
这个逻辑你猛一看没有毛病，但是仔细看的话里边有很多问题。首先就是它这个逻辑里边涉及的几乎每一个概念，它都是很模糊的，都需要去澄清。
比如我们先讲第一个，权力。绝对权力导致绝对腐败，它默认有一个前提，就是国家和社会实现了区分，实现了这种公于私的划分。如果没有这个前提，你讲权力导致腐败是没有意义的。
大家想象一下，比如对于中国商周的这种制度，比如宗法制，或者对于非洲太平洋岛国的这种部落酋长，或者对于法国的这种专制君主国的君主路易十四，对这些人，包括美国建国初期有一个所谓的弗吉尼亚王朝，都是一些大农场主，像华盛顿、杰斐逊这些人他们来做总统。那么对这些人这些国家来讲，腐败肯定不是个大问题，甚至是个伪问题。为什么？你比如讲周代，普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣。虽然实际上它做不到，控制不了，但是从理论上来讲，所有东西都是天子的。那么我拿什么是腐败呢？它不是个腐败问题。中国是比较早的出现了这种国家与社会的分离。特别是战国末期，后来到秦汉，所以比较早的产生了这种公共国家和平民政治。所以我们也是最早遭遇到这种腐败困境的一个文明。
美国政治学者亨廷顿老先生也谈过这个问题，他说腐败不腐败看你怎么定义。现在的很多腐败现象，假如放到古代可能根本不是个问题。打个比方，比如我们都知道中国古代的官僚会使用私人幕僚，比如大名鼎鼎的绍兴师爷，放到今天妥妥的就是腐败，对吧？我们今天共产党的组织原则要求秘书要由组织来调配，大家可以留意一下反腐新闻。有不少的官员落马的原因就是违规使用秘书这么一条。那么这是从历史上看。
横向地比，有时候一个文化里边的腐败现象放在另一个文化里，它可能就不是腐败，就合情合理。我们还拿秘书做例子，美国总统大家知道从竞选的时候就会有一个竞选团队，对吧？包括他的议员、政党领袖，他都会有这种竞选的助手和团队。当了总统当选了，他会有自己的幕僚班子，比如白宫的班子，实际上就是一个幕僚性质。那么这些人他其实是具有私人幕僚的性质，不属于正式的官僚系统。当然他们大多数是由国家的财政或者政党的经费来支付工资，所以他算是处于半公半私之间。但是这种现象拿到中国来，毫无疑问肯定是腐败。
再比如中国的任何一级领导干部，他的任职都有严格的任职资格和组织程序。但是美国他的政务官，比如像内阁部长，既不是民选的官员，也不是官僚机构的成员，他虽然有时候需要国会的，比如像任命程序、批准程序，但是他仍然有很强的这种私属的性质。那么这是权力。
我们再讲第二个概念，约束，对权力的约束。权力受约束的程度跟腐败的关系其实也很复杂，并不是简单的一句没有约束就会腐败这么简单。
首先，世上从来没有不受约束的权力。如果有，那么理论上他可以做任何自己想做的事情，他完全不需要去腐败。那么比较接近于这种无约束状态的，比如像中世纪欧洲的贵族，他对自己的属地采邑范围之内，基本上就是一种无限的权力。那么今年是西藏的民主改革60周年，在民主改革之前的农奴制，可能贵族奴隶主会把农奴给杀掉，剥削他。包括美国南方的这种种植园主，历史上对黑奴的这种剥削，这些东西很残酷。但是很抱歉，那不是腐败。
再其次，这个权力如果感到了约束，需要用利益来交换的时候，这才是产生腐败的一个节点。为什么？因为腐败恰恰是在权力受到一定的约束，然后他又需要实现自己的意志，他需要和别的资源进行交换的时候，才会产生这种腐败现象。
比如像中外历史上都普遍存在这种叫卖官鬻爵。其实就是因为国家权力他有做不到的事情，比如财政，历史上很多时期财源吃紧，所以他会拿一些东西来做交换，拿公权力。比如中国古代往往可以捐钱来免刑或者换爵位，换功名。比如著名的司马迁就是因为他没有粮，没有这个财富来免自己的刑，所以受了腐刑。那么另外法国的专制国王，他是拿贵族的头衔来换钱。所以到1789年大革命之前，好多贵族给国王写陈情书，提各种建议，其中很多陈情书都有一条，要求国王你不要在卖贵族爵位了，因为这样会导致我们贵族身份通货膨胀。另外比如像秦国的军功爵或者罗马它需要打仗的时候解放大量的奴隶，然后赋予公民权。它其实是拿公权力来换服兵役的这种兵员义务。那么最后如果权力受到过多的约束，甚至陷入到失能状态，会不会导致腐败呢？这恰恰是腐败的一个重要的温床。例子我就不举了，实际上我们就看拿德国透明国际它历年的报告里边都发现，腐败最严重的恰恰是那些最缺乏政府能力的国家。所以我们看中国历史上也是每次到皇权萎缩或者政府衰败的时候，往往腐败是最为猖獗。
范勇鹏
复旦大学中国研究院副院长5小时前
这次（美国）大学里边的招生腐败其实也不是什么新鲜事。我之前专门写过小文章来讲这个问题，就是拿钱上大学完全是可以有光明正大的渠道的。这次案件之所以被司法调查，可能是因为那些所谓的名流家长使用了非法和欺诈的方式。换句话说，恰恰是因为这些所谓的名流，他们不够名流，第一是钱不够多。如果钱够多的话，合法的捐款就可以上大学了。第二，钱不够老，如果他的钱够老，他是某一个财富家族或者某一个集团的成员，包括一些名牌私立大学的校友，它都有专门的这种叫遗产这种通道，专门的一个招生类别叫legacy，其实它是不需要作弊的。
那么这里就引出了一个问题，美国发生这样的腐败事件，它究竟是一个偶然性的问题，还是说跟它这个制度有直接的关系？
为什么我们过去长期认为美国这个国家它不腐败呢？一种耳熟能详的说法就是美国的制度优越性，自由选举，两党竞争，三权分立，它都是有利于克服腐败的。其实它背后是有一个逻辑的，这个逻辑是什么呢？就是第一步，绝对的权力肯定导致绝对的腐败，所以权力就要受到约束，所以要把公权力给关进笼子。大家都听过这样的话，最后约束权力要靠什么呢？最好的办法，无非就是三权分立，或者权力的分立和制衡。
这个逻辑你猛一看没有毛病，但是仔细看的话里边有很多问题。首先就是它这个逻辑里边涉及的几乎每一个概念，它都是很模糊的，都需要去澄清。
比如我们先讲第一个，权力。绝对权力导致绝对腐败，它默认有一个前提，就是国家和社会实现了区分，实现了这种公于私的划分。如果没有这个前提，你讲权力导致腐败是没有意义的。
大家想象一下，比如对于中国商周的这种制度，比如宗法制，或者对于非洲太平洋岛国的这种部落酋长，或者对于法国的这种专制君主国的君主路易十四，对这些人，包括美国建国初期有一个所谓的弗吉尼亚王朝，都是一些大农场主，像华盛顿、杰斐逊这些人他们来做总统。那么对这些人这些国家来讲，腐败肯定不是个大问题，甚至是个伪问题。为什么？你比如讲周代，普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣。虽然实际上它做不到，控制不了，但是从理论上来讲，所有东西都是天子的。那么我拿什么是腐败呢？它不是个腐败问题。中国是比较早的出现了这种国家与社会的分离。特别是战国末期，后来到秦汉，所以比较早的产生了这种公共国家和平民政治。所以我们也是最早遭遇到这种腐败困境的一个文明。
美国政治学者亨廷顿老先生也谈过这个问题，他说腐败不腐败看你怎么定义。现在的很多腐败现象，假如放到古代可能根本不是个问题。打个比方，比如我们都知道中国古代的官僚会使用私人幕僚，比如大名鼎鼎的绍兴师爷，放到今天妥妥的就是腐败，对吧？我们今天共产党的组织原则要求秘书要由组织来调配，大家可以留意一下反腐新闻。有不少的官员落马的原因就是违规使用秘书这么一条。那么这是从历史上看。
横向地比，有时候一个文化里边的腐败现象放在另一个文化里，它可能就不是腐败，就合情合理。我们还拿秘书做例子，美国总统大家知道从竞选的时候就会有一个竞选团队，对吧？包括他的议员、政党领袖，他都会有这种竞选的助手和团队。当了总统当选了，他会有自己的幕僚班子，比如白宫的班子，实际上就是一个幕僚性质。那么这些人他其实是具有私人幕僚的性质，不属于正式的官僚系统。当然他们大多数是由国家的财政或者政党的经费来支付工资，所以他算是处于半公半私之间。但是这种现象拿到中国来，毫无疑问肯定是腐败。
再比如中国的任何一级领导干部，他的任职都有严格的任职资格和组织程序。但是美国他的政务官，比如像内阁部长，既不是民选的官员，也不是官僚机构的成员，他虽然有时候需要国会的，比如像任命程序、批准程序，但是他仍然有很强的这种私属的性质。那么这是权力。
我们再讲第二个概念，约束，对权力的约束。权力受约束的程度跟腐败的关系其实也很复杂，并不是简单的一句没有约束就会腐败这么简单。
首先，世上从来没有不受约束的权力。如果有，那么理论上他可以做任何自己想做的事情，他完全不需要去腐败。那么比较接近于这种无约束状态的，比如像中世纪欧洲的贵族，他对自己的属地采邑范围之内，基本上就是一种无限的权力。那么今年是西藏的民主改革60周年，在民主改革之前的农奴制，可能贵族奴隶主会把农奴给杀掉，剥削他。包括美国南方的这种种植园主，历史上对黑奴的这种剥削，这些东西很残酷。但是很抱歉，那不是腐败。
再其次，这个权力如果感到了约束，需要用利益来交换的时候，这才是产生腐败的一个节点。为什么？因为腐败恰恰是在权力受到一定的约束，然后他又需要实现自己的意志，他需要和别的资源进行交换的时候，才会产生这种腐败现象。
比如像中外历史上都普遍存在这种叫卖官鬻爵。其实就是因为国家权力他有做不到的事情，比如财政，历史上很多时期财源吃紧，所以他会拿一些东西来做交换，拿公权力。比如中国古代往往可以捐钱来免刑或者换爵位，换功名。比如著名的司马迁就是因为他没有粮，没有这个财富来免自己的刑，所以受了腐刑。那么另外法国的专制国王，他是拿贵族的头衔来换钱。所以到1789年大革命之前，好多贵族给国王写陈情书，提各种建议，其中很多陈情书都有一条，要求国王你不要在卖贵族爵位了，因为这样会导致我们贵族身份通货膨胀。另外比如像秦国的军功爵或者罗马它需要打仗的时候解放大量的奴隶，然后赋予公民权。它其实是拿公权力来换服兵役的这种兵员义务。那么最后如果权力受到过多的约束，甚至陷入到失能状态，会不会导致腐败呢？这恰恰是腐败的一个重要的温床。例子我就不举了，实际上我们就看拿德国透明国际它历年的报告里边都发现，腐败最严重的恰恰是那些最缺乏政府能力的国家。所以我们看中国历史上也是每次到皇权萎缩或者政府衰败的时候，往往腐败是最为猖獗。
观网多次注册才成功
简单说，很多在中国被称为违法腐败的行为在美国都是合法的。比如政治酬佣，让出了足够多钱的支持者到某个国家去做驻外大使。再比如做上总统后任用有私人关系的朋友做政府高官。再比如竞选期间堂而皇之收受个人或集团的捐款，上任后做出对这些人或集团有利的政策。或者号称为民服务的大商人市长上台后确实没要一年十几万美元的工资，但是自己资产暴涨十几倍，一口气赚了几十上百亿。种种例子不胜枚举，这就叫清廉的民主国家，你中国羡慕不羡慕？？？
简单说，很多在中国被称为违法腐败的行为在美国都是合法的。比如政治酬佣，让出了足够多钱的支持者到某个国家去做驻外大使。再比如做上总统后任用有私人关系的朋友做政府高官。再比如竞选期间堂而皇之收受个人或集团的捐款，上任后做出对这些人或集团有利的政策。或者号称为民服务的大商人市长上台后确实没要一年十几万美元的工资，但是自己资产暴涨十几倍，一口气赚了几十上百亿。种种例子不胜枚举，这就叫清廉的民主国家，你中国羡慕不羡慕？？？
赝人
看过一种说法，美国三权分立，把权力装进笼子里，但是权力怎么可能把自己装进笼子里?说明美国还有凌驾公权力和法律的势力，从开国就存在了。
看过一种说法，美国三权分立，把权力装进笼子里，但是权力怎么可能把自己装进笼子里?说明美国还有凌驾公权力和法律的势力，从开国就存在了。
资本看不见的手，主导看得见的国家权力，国家本质上就是资本的股份制所有，腐败就没有那么意义的。几十亿资产的资本家，客串一下市场总统，搭个班子，确实没有那么需要腐败。
风翔万里
美国顶层是绝对没有腐败的，不存在的，都是合法的
有新花样去参众两院改下法律就OK
《新龙门客栈》曹公公怎么说来着？“要圣旨？来人呐，咱们给他写一张”
美国顶层是绝对没有腐败的，不存在的，都是合法的
有新花样去参众两院改下法律就OK
《新龙门客栈》曹公公怎么说来着？“要圣旨？来人呐，咱们给他写一张”
读了复旦大学中国研究院副院长范勇鹏《在美国如果你“腐败”了，说明你的钱还不够多，还不够“老”》，结论一目了然，其实人心贪婪，环球同一，制度如何更为进化，始终是个大问题。。而中国贪官及社会基层政权的散化黑化，以及意识形态透入官场学界的无脑趋美混乱化，在前几十年成势，也正是美国发动贸易战的最根夲底气所在，所以，反腐打黑扫恶扫保护伞，事关国运存亡。就这种意义上，贸易战一打，美国在很大意义上，确是个坏伙伴好老师。
在美国只要符合程序就不算腐败，但程序又是谁定的？
范勇鹏
复旦大学中国研究院副院长06-06 16:48
前不久我在开会的时候听到人民大学一位教授说，汉语里腐败对应的是什么？是清廉。那么英语里边腐败对应的什么？是透明。
这个角度非常能说明问题，是否透明是西方观念里边界定腐败的一个重要标准，德国的腐败研究的机构就叫透明国际。在美国的语境里边，人们往往关注的不是你有没有权钱交易、以权谋私，而是你是否合法、是否透明。比如说当年克林顿的性丑闻，最后抓着的不是性丑闻本身，而是你说假话了，你干扰司法了。所以在美国的这种文化里边，只要你符合程序，腐败的实质反而不是重点。这一点是非常符合美式法治的观念的，我认为这是理解美国腐败的一个重要的点。
综合来看，世界各个文明对腐败的理解应该有一个公约数。把腐败定义为一个权力和金钱或者其他资源之间的交换，应该是比较合理的，应该是各种腐败的定义里边一个比较内核的东西。基于这个定义，美国显然应该是比较腐败的。
美国最近曝出了一系列腐败丑闻，首先是波音公司，在出事之后引出了公司和政府，包括国防部的一些利益关系，美国高级军官的一些腐败最近也曝了出来。另外就是美国名校招生的腐败丑闻。听起来好像挺热闹的，但其实了解美国政治的人不会感觉到特别意外。因为美国的企业利益集团在立法和决策还有政治过程里边的嵌入程度极高。
所以我们中国人到美国观察政治圈子，如果和我们日常对政治的理解来比的话，最明显的一个印象可能就是会发现它的官员和大公司商人之间的关系是非常紧密非常普遍的。我接触美国官员政客不太多，但是不多的几次，基本上每次吃饭都会发现像波音、劳斯莱斯这种大企业、军工企业的代表，包括一些智库，说白了有点像白手套那种，为某个利益集团来进行游说的那种智库，它们充斥着美国的政府机构，包括像国会、政府。
大家都认为三权分立有可能会能约束这种腐败。实际上真的是这样吗？我经常会举一个很简单的例子，三个运动员来比赛，我们把它比喻成立法行政司法，他们靠什么来防止作弊或者腐败？
正常有两种方法，一种方法是由他们三个人之间互相监督，大家都互相看着，你也不许先跑，他也不许先跑。第二种方式，是有一个场场外的裁判，一个第三方来进行监督，哪种情况更靠谱呢？
其实人类的朴素智慧早就做出了回答，大家看一看今天几乎所有的竞赛项目采取的是哪种方式？基本上都是场外裁判。原因在于如果在没有其他人的情况下，没有第三方,那么运动员之间它是一个零和博弈，它有可能做到很好的监督。
但是如果有了一个外部环境，运动员之间完全有可能采取一种共谋的姿态，以获取自己的最大利益。比如我们常见的足球里边的黑哨，赛马或者搏击运动里边常见的这种黑幕。
所以拿一种常识来思考，既然在如此简单的这种体育比赛中，这样一个简单的游戏规则里边人类都不相信互相监督，那么你凭什么认为在一个高度复杂的政治游戏里边，权力的分立和制衡就可以做到呢？
迄今为止我读了很多东西，但是我没有看到政治学者给出一个令我信服的论证。其实事实也在不断的表明这一点。比如像中世纪的欧洲，它长期存在这种教权和王权的相互制衡，但是教会照样会腐败不堪。比如像美国的三权分立，其实三权之间的这种共谋是常态，是规定动作，偶尔的协调失败，它才会变成一个事件，变成一个媒体的热点。
我曾经见到美国的老参议员，他就说总统要和他们保持很好的协调关系，比如老布什、小布什，这种关系就非常好。那么奥巴马这方面做得不太好，所以他们就认为奥巴马很多事情做不成。再比如像当年小布什和戈尔竞选的时候，最后计票问题拿到最高法院去裁决，实际上背后是有共和党和最高法院之间的这种共谋关系的。
和西方的现代政体比起来，我们中国的传统政治更接近于比赛这种方式，当然也存在制衡。比如存在皇权和相权、内廷和外廷、宦官外戚、官僚士大夫之间的这种制衡。但是在正式的制度上，中国自古就特别重视由一个独立的监察机构来对权力进行监督。那么这种监察机构它可以比较有效地监督官僚机器。
实际上我们可以看历代的地方行政机构，有很多是由原来的监察机构变来的，这也反映出官僚机构腐败、被纠正、再腐败的这种不断的道高一尺魔高一丈的过程。先是你基层腐败了，中央需要派监察机构下来，然后时间久了，监察机构也固化，变成了一种地方机构继续腐败，再派这种监察机构。这是个很有意思故事。
但是有一个问题就是它对皇帝对皇权能不能形成硬约束呢？应该说不是特别理想，能形成一些软约束。历史上有很多可歌可泣的言官谏官为了说真话被砍脑袋了，但是总归它这个制度也是有缺陷的。
到孙中山推翻帝制的时候，孙中山是在美国学习生活过的，他对美国的三权分立非常熟悉，可是为什么他没有干脆的把三权分立拿过来就用呢？他为什么要提出五权宪法？其中包含有监察权和考试权。
再早一点的章太炎，他在研究美国的三权分立之后，为什么要提出一个考试权？因为监察权其实是对三权分立这种游戏模式，就相当于运动员相互之间的监督之外，加了一个场外裁判，是对这种制度的一个修正。
再看我们中共，从开始建党起就特别重视纪律监察。到“十九大”以来，监察工作更是提到了一个空前的高度，所以通过了监察法，成立了监察委。我们今天反腐制度进入了一个新的高潮。当然监察制度不是中国独有的一个现象，历史上有一些具有这种比较成熟的官僚制度的地方，都会产生不同程度的监察制度的需要。比如最典型的是奥斯曼土耳其，它就发展出类似于这种中国古代言官谏官的监察官属。但是西方比较独特，因为它长期缺乏这种官僚制度传统，所以在近代之前几乎没有产生过像样的监察制度。直到今天它也是以分权制衡的原则为主。监察制度现在有，但是比较边缘。
所以在西方政治制度和意识形态的影响之下，我们放眼世界会发现，监察制度迄今仍然没有得到世界范围内的一种广泛实施。这其实是世界反腐努力的一个重大的缺失。我们经常讲，我们要对人类政治文明作出自己的贡献，我们历史上的监察和今天的纪检监察制度，应该是对人类政治文明一个重要的贡献。
范勇鹏
复旦大学中国研究院副院长06-06 16:48
前不久我在开会的时候听到人民大学一位教授说，汉语里腐败对应的是什么？是清廉。那么英语里边腐败对应的什么？是透明。
这个角度非常能说明问题，是否透明是西方观念里边界定腐败的一个重要标准，德国的腐败研究的机构就叫透明国际。在美国的语境里边，人们往往关注的不是你有没有权钱交易、以权谋私，而是你是否合法、是否透明。比如说当年克林顿的性丑闻，最后抓着的不是性丑闻本身，而是你说假话了，你干扰司法了。所以在美国的这种文化里边，只要你符合程序，腐败的实质反而不是重点。这一点是非常符合美式法治的观念的，我认为这是理解美国腐败的一个重要的点。
综合来看，世界各个文明对腐败的理解应该有一个公约数。把腐败定义为一个权力和金钱或者其他资源之间的交换，应该是比较合理的，应该是各种腐败的定义里边一个比较内核的东西。基于这个定义，美国显然应该是比较腐败的。
美国最近曝出了一系列腐败丑闻，首先是波音公司，在出事之后引出了公司和政府，包括国防部的一些利益关系，美国高级军官的一些腐败最近也曝了出来。另外就是美国名校招生的腐败丑闻。听起来好像挺热闹的，但其实了解美国政治的人不会感觉到特别意外。因为美国的企业利益集团在立法和决策还有政治过程里边的嵌入程度极高。
所以我们中国人到美国观察政治圈子，如果和我们日常对政治的理解来比的话，最明显的一个印象可能就是会发现它的官员和大公司商人之间的关系是非常紧密非常普遍的。我接触美国官员政客不太多，但是不多的几次，基本上每次吃饭都会发现像波音、劳斯莱斯这种大企业、军工企业的代表，包括一些智库，说白了有点像白手套那种，为某个利益集团来进行游说的那种智库，它们充斥着美国的政府机构，包括像国会、政府。
大家都认为三权分立有可能会能约束这种腐败。实际上真的是这样吗？我经常会举一个很简单的例子，三个运动员来比赛，我们把它比喻成立法行政司法，他们靠什么来防止作弊或者腐败？
正常有两种方法，一种方法是由他们三个人之间互相监督，大家都互相看着，你也不许先跑，他也不许先跑。第二种方式，是有一个场场外的裁判，一个第三方来进行监督，哪种情况更靠谱呢？
其实人类的朴素智慧早就做出了回答，大家看一看今天几乎所有的竞赛项目采取的是哪种方式？基本上都是场外裁判。原因在于如果在没有其他人的情况下，没有第三方,那么运动员之间它是一个零和博弈，它有可能做到很好的监督。
但是如果有了一个外部环境，运动员之间完全有可能采取一种共谋的姿态，以获取自己的最大利益。比如我们常见的足球里边的黑哨，赛马或者搏击运动里边常见的这种黑幕。
所以拿一种常识来思考，既然在如此简单的这种体育比赛中，这样一个简单的游戏规则里边人类都不相信互相监督，那么你凭什么认为在一个高度复杂的政治游戏里边，权力的分立和制衡就可以做到呢？
迄今为止我读了很多东西，但是我没有看到政治学者给出一个令我信服的论证。其实事实也在不断的表明这一点。比如像中世纪的欧洲，它长期存在这种教权和王权的相互制衡，但是教会照样会腐败不堪。比如像美国的三权分立，其实三权之间的这种共谋是常态，是规定动作，偶尔的协调失败，它才会变成一个事件，变成一个媒体的热点。
我曾经见到美国的老参议员，他就说总统要和他们保持很好的协调关系，比如老布什、小布什，这种关系就非常好。那么奥巴马这方面做得不太好，所以他们就认为奥巴马很多事情做不成。再比如像当年小布什和戈尔竞选的时候，最后计票问题拿到最高法院去裁决，实际上背后是有共和党和最高法院之间的这种共谋关系的。
和西方的现代政体比起来，我们中国的传统政治更接近于比赛这种方式，当然也存在制衡。比如存在皇权和相权、内廷和外廷、宦官外戚、官僚士大夫之间的这种制衡。但是在正式的制度上，中国自古就特别重视由一个独立的监察机构来对权力进行监督。那么这种监察机构它可以比较有效地监督官僚机器。
实际上我们可以看历代的地方行政机构，有很多是由原来的监察机构变来的，这也反映出官僚机构腐败、被纠正、再腐败的这种不断的道高一尺魔高一丈的过程。先是你基层腐败了，中央需要派监察机构下来，然后时间久了，监察机构也固化，变成了一种地方机构继续腐败，再派这种监察机构。这是个很有意思故事。
但是有一个问题就是它对皇帝对皇权能不能形成硬约束呢？应该说不是特别理想，能形成一些软约束。历史上有很多可歌可泣的言官谏官为了说真话被砍脑袋了，但是总归它这个制度也是有缺陷的。
到孙中山推翻帝制的时候，孙中山是在美国学习生活过的，他对美国的三权分立非常熟悉，可是为什么他没有干脆的把三权分立拿过来就用呢？他为什么要提出五权宪法？其中包含有监察权和考试权。
再早一点的章太炎，他在研究美国的三权分立之后，为什么要提出一个考试权？因为监察权其实是对三权分立这种游戏模式，就相当于运动员相互之间的监督之外，加了一个场外裁判，是对这种制度的一个修正。
再看我们中共，从开始建党起就特别重视纪律监察。到“十九大”以来，监察工作更是提到了一个空前的高度，所以通过了监察法，成立了监察委。我们今天反腐制度进入了一个新的高潮。当然监察制度不是中国独有的一个现象，历史上有一些具有这种比较成熟的官僚制度的地方，都会产生不同程度的监察制度的需要。比如最典型的是奥斯曼土耳其，它就发展出类似于这种中国古代言官谏官的监察官属。但是西方比较独特，因为它长期缺乏这种官僚制度传统，所以在近代之前几乎没有产生过像样的监察制度。直到今天它也是以分权制衡的原则为主。监察制度现在有，但是比较边缘。
所以在西方政治制度和意识形态的影响之下，我们放眼世界会发现，监察制度迄今仍然没有得到世界范围内的一种广泛实施。这其实是世界反腐努力的一个重大的缺失。我们经常讲，我们要对人类政治文明作出自己的贡献，我们历史上的监察和今天的纪检监察制度，应该是对人类政治文明一个重要的贡献。
观网多次注册才成功
简单说，很多在中国被称为违法腐败的行为在美国都是合法的。比如政治酬佣，让出了足够多钱的支持者到某个国家去做驻外大使。再比如做上总统后任用有私人关系的朋友做政府高官。再比如竞选期间堂而皇之收受个人或集团的捐款，上任后做出对这些人或集团有利的政策。或者号称为民服务的大商人市长上台后确实没要一年十几万美元的工资，但是自己资产暴涨十几倍，一口气赚了几十上百亿。种种例子不胜枚举，这就叫清廉的民主国家，你中国羡慕不羡慕？？？
================
联想前星期在党校听上海来的政治学教授作的关于腐败形势报告，居然全然以美国为清廉样板经验，真不知道，中国顶层政治学教授的脑子是怎么长的，居然还是主流，还自称是王沪的学生，想想全是汗。
在美国，什么都可以通过立法修法，把中国定义的腐败一变成合法！这才是关键。
赝人
看过一种说法，美国三权分立，把权力装进笼子里，但是权力怎么可能把自己装进笼子里?说明美国还有凌驾公权力和法律的势力，从开国就存在了。
================
看不见的手。
“把权力关进笼子的”，只有更大的权力，制度是管理者管理被管理者的工具，制度不可能凌驾管理者之上。
而按绝对权力导致绝对腐败普世真理，怎么解释美国最高大法官要搞终身制？
有人说，“美国是公司的”，非常准确：美国他之所以标榜没有“国企”，是因为，美国他本身就是属于企业的国家，国家机器是企业的台面木偶，企业的附庸。
美国的总统选举，绝对不是政见不同或者公产社会与私产社会理念的不同之意义上的“反对党”，实质是“封杀公产理念”的几个财团的博弈。一旦不符合多数财团的意思，就被干下台。
美国之所以还挺强大，是靠他军工金融举国体制，吸纳一切最新科技，大搞战争机器，极大刺激最新科技为军用而战争劫财劫资源。
未来，美国衰落的一个重要原因，大量聪明人去金融，法律。军工科技随着制造业衰落而衰落。
美国的总统选举，绝对不是政见不同或者公产社会与私产社会理念的不同之意义上的“反对党”，实质是“封杀公产理念”的几个财团的博弈。一旦不符合多数财团的意思，就被干下台。
美国之所以还挺强大，是靠他军工金融举国体制，吸纳一切最新科技，大搞战争机器，极大刺激最新科技为军用而战争劫财劫资源。
未来，美国衰落的一个重要原因，大量聪明人去金融，法律。军工科技随着制造业衰落而衰落。
社会科学理论中，有多少是文化霸权？
范勇鹏
复旦大学中国研究院副院长07-30 19:08
共产主义运动早期的一些思想家，比如俄国的普列汉诺夫、意大利的葛兰西都讲过一个概念，叫“文化霸权”，是指资产阶级用自己的宣传和文化来建立精神和道德上的领导地位，让你不知不觉就接受他的统治。我们学术和理论领域也未能免俗，肯定受到西方思想一些长期而广泛的影响。
我并不是说西方思想的影响就一定不好，我们今天现代性社会有很多进步都是从西方带过来的，历史上我们也可以看到佛教的传入大大丰富了中国文化。但这里有一个主体性的问题，以及合理的消化吸收的问题。如果我们不能把这个东西消化吸收掉，食洋不化，反而会失去我们的主体性，喧宾夺主，那么就会陷入到一种文化陷阱里。
我长期思考的一个问题，就是西方所产生的这种所谓现代社会科学，它究竟是有什么样的意义？我们要承认它的价值，但同时也要意识到它本身也是文化霸权的工具。它的目的也许不完全是为了理解现实，也是为了驯化人们的思想。
我举一个例子，我们读书的时候写论文都会遇到很多形式化的标准，你要做工作概念，做操作定义，有一大套的概念和说法。一定程度的形式八股有利于知识的传承，但是我们也要辩证的看到，这其中有一个目的是让 惯于接受一套现成的简化版的定义，让学者不去探究概念背后所隐藏的真实的历史演进以及权力结构和利益结构。
大家想一想在人类思想史上，思想的自由辩论一定会带来什么样的结局呢？通常是发散性的，而不是收敛性的。就是说只要正常地辩论，大家对一个概念的解释是越来越多，而不是越来越单一化、越来越统一。
举几个例子，比如像中国传统的儒家的一些概念，在2000多年的时间里边就在不断的统一化、单一化，为什么？这背后是政治权力。
再比如西方，民主这个概念随着学术界的辩论，它的定义，包括它的操作概念越来越统一。今天我们中国学者谈起民主，绝大多数人用的就是美国社会科学所提供出来的这套定义。问题出在哪呢？显然它不是思想自由辩论的产物，而同样是权力作用的产物。
所以就出现了一种怪现象，我们的政治学者一研究民主，就是讲政党竞争、投票这套东西；一研究腐败，就用德国的透明国际的定义；一研究政体，就拿自由之家的数据标准。大家可以回去看看自己读过的书和文献，有多少是对概念本身抱有警惕的态度、有这种前提批判的能力的？这是第一点。
第二就是我们做论文肯定是要做文献综述，文献综述也很有必要，但是它也有一个副作用，就是会让你不知不觉地进入到一种观念流里边，很难做出颠覆性的思考。
在多数情况下，一个学科关于某一类问题的研究文献是有关联的，这样的好处是容易形成积累性的知识传统，坏处就是会形成路径依赖。做完这些文献之后，你不知不觉的就像拿了一把锤子，看到什么都容易当做一个钉子，想拿这个锤子去敲。
文献当然要做，而且要想做好的研究，一定文献要比别人做得多、读得透。我听过一句很有意思的玩笑话，就是导师骂学生，说你读的书不能把自己火化掉，你哪有资格写论文！所以一定要读足够的文献。
但我给同学们的建议是要跳出这种文献综述心态，要用一种批评和挑战性的心态去读，而且要超出既定的范围来广泛地阅读。否则你就永远是一个小学生，永远不能获得一种鸟瞰的视角、一种创新的视角。
再比如做社会科学研究设计的时候，通常会要做变量控制，这是很必要的，因为任何事物都跟无数的因素相关，所以如果不控制一部分的变量，肯定就没有办法进行任何研究。
但是控制变量同时也是掩盖真相的有效手段，一定要谨慎。我们可以看到有很多人，他其实为了控制变量而把真正有价值的变量给屏蔽掉了，结果自己变得像笼子里的老鼠一样，不管多么努力奔跑，都不能离真相走近一步。
借用系统论的一个观点，就是说他把系统的边界给限制的太小了，那么他的解释一定是不科学的。我们可以看到，很多著名的政治学者其实都是在这个笼子里的，不管是研究经济发展、社会演变、环境污染、政治腐败，很多人就只想到了政体等等这些少数的自变量，严重的限制了他理论的解释力。
再有就是我们非常强调方法、模型这些东西。美国已经有很多学者，特别是很多经济学家指出，二战后，美国经济学过度的使用数学和统计方法，导致经济学越来越远离现实关切，最后变成了黑板经济学，和现实没关系了。其实所有社会科学都有类似的问题，这叫得术而忘道，买椟而还珠。
我在美国曾经和不少名校的博士生聊过天，我发现一个现象，就是他们的头脑受到这种社会科学思维的严重禁锢。非常优秀的学生，很严格的训练，但就是提不出像样的问题，很难产生有价值的思想，这也是一种悲哀。
那么最后现代社会科学还有一种怪现象，就是一种博学的无知者，或者叫无知的博学者。我们的大学里到处都是这样的学者，他对自己那个学科和方向的文献、理论、模型无所不知，津津乐道。但是他对世界和时代所知甚少，对其他的领域也一无所知，甚至对本学科研究对象的现实都不了解，活在自己的理论和方法的真空中。
然后他们写文章，可以发各种paper，可以发SCI。做演示用的全都是大词，概念、理论、范式等等。我教大家一个读文献的好方法：把一个文献里边所有的这些大词全部都去掉，看看它还能不能说清一个问题，他说清了什么。如果没有，那么恭喜你遇到了一位假老师，一位假学者。
以上这些还只是社会科学存在的一些客观问题，还没有讲它主观动机的问题。实际上很多社会科学理论或者学科本身就是为了某种目的而产生的。比如像产权理论、资产阶级的劳动价值理论，以及社会学、人类学的很多学科，其实一开始就是为了殖民主义、为了种族主义、甚至为了种族灭绝服务的。
包括经济学的很多理论，实际上就是西方国家崛起之后，为了忽悠别人，或者为了给自己立牌坊而编造出来的。比如最典型的亚当斯密，你看一看他提出的比较优势、自由贸易等理论的时间，基本上是英国已经占有了在自由贸易里的优势、建立了全球的贸易霸权之后。所以我们要有判断力和警惕性，要择其善者而从之，其不善者而改之。
在今天，总体上讲我们中国的社会科学是落后于中国的发展现实的。但好在我们的80后，特别是90后这一代人有了更多的自信，有了更多的独立思考能力，不再那么容易被忽悠了，但是我们仍然不能忽视这种反思的能力。
就像西方人经常讲一句话叫“自由不是免费的（Freedom is not free）”，我们要维持一个人民的国家，要保障我们今天政权的人民性，保障我们中国国家社会的利益以及我们的民族复兴，也都不是免费的。所以思维的懒惰和随波逐流是要不得的。
我们有很多好的学者在努力，这些年有越来越多的好成果出来了，但大家还要加油，我相信我们年轻人未来对中国的自然科学和我们对社会的研究上，都会产生具有世界级贡献的成就。
范勇鹏
复旦大学中国研究院副院长07-30 19:08
共产主义运动早期的一些思想家，比如俄国的普列汉诺夫、意大利的葛兰西都讲过一个概念，叫“文化霸权”，是指资产阶级用自己的宣传和文化来建立精神和道德上的领导地位，让你不知不觉就接受他的统治。我们学术和理论领域也未能免俗，肯定受到西方思想一些长期而广泛的影响。
我并不是说西方思想的影响就一定不好，我们今天现代性社会有很多进步都是从西方带过来的，历史上我们也可以看到佛教的传入大大丰富了中国文化。但这里有一个主体性的问题，以及合理的消化吸收的问题。如果我们不能把这个东西消化吸收掉，食洋不化，反而会失去我们的主体性，喧宾夺主，那么就会陷入到一种文化陷阱里。
我长期思考的一个问题，就是西方所产生的这种所谓现代社会科学，它究竟是有什么样的意义？我们要承认它的价值，但同时也要意识到它本身也是文化霸权的工具。它的目的也许不完全是为了理解现实，也是为了驯化人们的思想。
我举一个例子，我们读书的时候写论文都会遇到很多形式化的标准，你要做工作概念，做操作定义，有一大套的概念和说法。一定程度的形式八股有利于知识的传承，但是我们也要辩证的看到，这其中有一个目的是让 惯于接受一套现成的简化版的定义，让学者不去探究概念背后所隐藏的真实的历史演进以及权力结构和利益结构。
大家想一想在人类思想史上，思想的自由辩论一定会带来什么样的结局呢？通常是发散性的，而不是收敛性的。就是说只要正常地辩论，大家对一个概念的解释是越来越多，而不是越来越单一化、越来越统一。
举几个例子，比如像中国传统的儒家的一些概念，在2000多年的时间里边就在不断的统一化、单一化，为什么？这背后是政治权力。
再比如西方，民主这个概念随着学术界的辩论，它的定义，包括它的操作概念越来越统一。今天我们中国学者谈起民主，绝大多数人用的就是美国社会科学所提供出来的这套定义。问题出在哪呢？显然它不是思想自由辩论的产物，而同样是权力作用的产物。
所以就出现了一种怪现象，我们的政治学者一研究民主，就是讲政党竞争、投票这套东西；一研究腐败，就用德国的透明国际的定义；一研究政体，就拿自由之家的数据标准。大家可以回去看看自己读过的书和文献，有多少是对概念本身抱有警惕的态度、有这种前提批判的能力的？这是第一点。
第二就是我们做论文肯定是要做文献综述，文献综述也很有必要，但是它也有一个副作用，就是会让你不知不觉地进入到一种观念流里边，很难做出颠覆性的思考。
在多数情况下，一个学科关于某一类问题的研究文献是有关联的，这样的好处是容易形成积累性的知识传统，坏处就是会形成路径依赖。做完这些文献之后，你不知不觉的就像拿了一把锤子，看到什么都容易当做一个钉子，想拿这个锤子去敲。
文献当然要做，而且要想做好的研究，一定文献要比别人做得多、读得透。我听过一句很有意思的玩笑话，就是导师骂学生，说你读的书不能把自己火化掉，你哪有资格写论文！所以一定要读足够的文献。
但我给同学们的建议是要跳出这种文献综述心态，要用一种批评和挑战性的心态去读，而且要超出既定的范围来广泛地阅读。否则你就永远是一个小学生，永远不能获得一种鸟瞰的视角、一种创新的视角。
再比如做社会科学研究设计的时候，通常会要做变量控制，这是很必要的，因为任何事物都跟无数的因素相关，所以如果不控制一部分的变量，肯定就没有办法进行任何研究。
但是控制变量同时也是掩盖真相的有效手段，一定要谨慎。我们可以看到有很多人，他其实为了控制变量而把真正有价值的变量给屏蔽掉了，结果自己变得像笼子里的老鼠一样，不管多么努力奔跑，都不能离真相走近一步。
借用系统论的一个观点，就是说他把系统的边界给限制的太小了，那么他的解释一定是不科学的。我们可以看到，很多著名的政治学者其实都是在这个笼子里的，不管是研究经济发展、社会演变、环境污染、政治腐败，很多人就只想到了政体等等这些少数的自变量，严重的限制了他理论的解释力。
再有就是我们非常强调方法、模型这些东西。美国已经有很多学者，特别是很多经济学家指出，二战后，美国经济学过度的使用数学和统计方法，导致经济学越来越远离现实关切，最后变成了黑板经济学，和现实没关系了。其实所有社会科学都有类似的问题，这叫得术而忘道，买椟而还珠。
我在美国曾经和不少名校的博士生聊过天，我发现一个现象，就是他们的头脑受到这种社会科学思维的严重禁锢。非常优秀的学生，很严格的训练，但就是提不出像样的问题，很难产生有价值的思想，这也是一种悲哀。
那么最后现代社会科学还有一种怪现象，就是一种博学的无知者，或者叫无知的博学者。我们的大学里到处都是这样的学者，他对自己那个学科和方向的文献、理论、模型无所不知，津津乐道。但是他对世界和时代所知甚少，对其他的领域也一无所知，甚至对本学科研究对象的现实都不了解，活在自己的理论和方法的真空中。
然后他们写文章，可以发各种paper，可以发SCI。做演示用的全都是大词，概念、理论、范式等等。我教大家一个读文献的好方法：把一个文献里边所有的这些大词全部都去掉，看看它还能不能说清一个问题，他说清了什么。如果没有，那么恭喜你遇到了一位假老师，一位假学者。
以上这些还只是社会科学存在的一些客观问题，还没有讲它主观动机的问题。实际上很多社会科学理论或者学科本身就是为了某种目的而产生的。比如像产权理论、资产阶级的劳动价值理论，以及社会学、人类学的很多学科，其实一开始就是为了殖民主义、为了种族主义、甚至为了种族灭绝服务的。
包括经济学的很多理论，实际上就是西方国家崛起之后，为了忽悠别人，或者为了给自己立牌坊而编造出来的。比如最典型的亚当斯密，你看一看他提出的比较优势、自由贸易等理论的时间，基本上是英国已经占有了在自由贸易里的优势、建立了全球的贸易霸权之后。所以我们要有判断力和警惕性，要择其善者而从之，其不善者而改之。
在今天，总体上讲我们中国的社会科学是落后于中国的发展现实的。但好在我们的80后，特别是90后这一代人有了更多的自信，有了更多的独立思考能力，不再那么容易被忽悠了，但是我们仍然不能忽视这种反思的能力。
就像西方人经常讲一句话叫“自由不是免费的（Freedom is not free）”，我们要维持一个人民的国家，要保障我们今天政权的人民性，保障我们中国国家社会的利益以及我们的民族复兴，也都不是免费的。所以思维的懒惰和随波逐流是要不得的。
我们有很多好的学者在努力，这些年有越来越多的好成果出来了，但大家还要加油，我相信我们年轻人未来对中国的自然科学和我们对社会的研究上，都会产生具有世界级贡献的成就。