‘历史感性主义’要不得
简单说说吧
感性主义要不得。历史感性主义更要不得。
什么是历史感性主义呢？就是对历史重大现象，流变过程，用简单的‘唯心主义’词汇去定性。
比如：残暴不仁啊，不得民心啊，穷奢极欲啊，不劳而获啊，被人民抛弃啊。
这些归纳都是情绪化的错误。用在历史现象上，形成了简单粗暴的认识。
中国人普遍对‘实事求是’缺乏理解。
很多人认为，只要骂正府，骂当权者，都是说实话。
结果什么民不聊生，生灵涂炭，之类的情绪化形容词，也成了堂而皇之‘历史结论’。
甚至有人认为骂专治，骂毒才，叫‘实事求是’，叫‘敢说实话’。
完全缺乏基本的语言理解能力。
实事求是，说实话，指不带，或者最少带有个人偏向性和情感性的形容词而中立描述的语言。
描述一件事，推理因果关系，而不是直接用形容词给一个现象下‘定语’和‘结论’。这才是‘说实话’。
比如过去我们说，秦朝残暴而亡。后来考古发掘了秦简。发现秦朝是秦二世和赵高，急于否定秦始皇的政策，匆忙搞改格，给改死了。
为什么呢？原来秦始皇统一立国以后，搞土地私有化。把六国贵族的公田，私分给平民地主。
秦二世上一台，就着急宣布要要安抚旧贵族。
民间那些分到贵族土地的平民地主一听，秦二世要把贵族找回来，那岂不是还乡团回来了？自然不再支持秦朝正府了。
唯物主义告诉我们，秦始皇解放劳动力，废除人身依附，速度太快，一定会导致正治基础产生巨大松动。
此时秦二世忙中出错，蠢头蠢脑地‘穷则思变’，去拉拢旧贵族。结果两头不讨好。终于被历史车轮碾压了。
秦二世是穷则思变，把自己变死了。
秦朝亡于过仁。秦朝的政治坍塌的根本原因，是秦始皇废除西周封建土地人身依附，导致社会瞬间获得巨大自由和财富，从而在根基上动摇了秦朝的政治。
到了清朝，我们说清朝民不聊生，说清朝贪官遍地，正府闭关锁国，结果人民起义了。列强入侵了。内外夹击，清朝完了。
其实呢？完全错了，清朝倒台最直接的原因，是雍正搞改革。废除人身依附的‘良贱籍制’，允许大清朝全部人口，自由迁徙，自由通婚，自由择业。
结果呢？清朝的小农自耕经济格局，承载3.5亿人口，根本无法承受这个自由流动带来的社会成本。
雍正开启的平权改革，直接催生了天理教壮大。到了自己孙子执政，天理教直接冲突了紫禁城。
天理教的群众基础是什么？绝大多数都是‘流民’。很少有职业农民和地主。
按照现在的话说，以‘进城务工人员’为主。什么卖菜的，烧炭的，送快递的，跑航运的。
雍正平权改革，还间接导致了清朝最大的暴动。
中国古代农民无限制生育繁殖。土地经济是最主要的收入来源。如果人口繁殖多了，土地稀薄，就会催生‘外出谋生’的迁徙潮。
以前有身份管制。不让自由迁徙。雍正给废除了。于是大量人口在中国国内自由迁徙。
有一户洪姓人，就从广东迁徙到了广西。成了外来的‘客家人’。
客家人要土地谋生，于是又和当地土著人，发生矛盾。争夺水源，矿产，土地，甚至争夺女性，以确保自身家族繁衍后代。
土客矛盾就爆发了。一次土客大械斗以后，正府没处理好。终于把广西客家人，没有土地的客家烧炭工，逼成了邪教暴徒。
这个祸根，就在雍正的改革。
中国这类历史感性主义认知太多太多。
想什么奴隶社会的认知。奴隶社会当然不好。但为什么不好？不是因为它‘违背人的意志’。
而是因为它‘不够专治’，它的统治效率很低，不足以支撑社会性发展。不足以高度地利用各种资源。
所以我们说奴隶社会是野蛮的。
奴隶社会在‘管理人，治理人，统治人’的手段上，简单，粗暴，低效率。甚至‘更自由’。
自由，放任，粗狂地对待社会。
到了封建社会，为什么比奴隶社会更文明了？并不是它比奴隶社会更‘自由’了，而是它的分工专治更细化了，体现了统治效率了。
现代文明比封建社会更高级。为什么？和‘自由’毫无关系。
以自由角度看，现代社会对‘人的思想，人的言行’的约束力度，条条框框，比奴隶社会，封建社会，多了几百万倍不止。
现代文明人，甚至丧失了古代奴隶社会的人，封建社会的人，随地大小便的自由。
现代文明，甚至规定，不能歧视妇女，不能歧视同性恋，不能打小孩。
按照现代文明的这些‘繁文缛节’，古人都要坐牢的。
所以我们说，以为‘现代社会比古代自由’，这是一种感性历史观。完全不靠谱。
感性主义要不得。历史感性主义更要不得。
什么是历史感性主义呢？就是对历史重大现象，流变过程，用简单的‘唯心主义’词汇去定性。
比如：残暴不仁啊，不得民心啊，穷奢极欲啊，不劳而获啊，被人民抛弃啊。
这些归纳都是情绪化的错误。用在历史现象上，形成了简单粗暴的认识。
中国人普遍对‘实事求是’缺乏理解。
很多人认为，只要骂正府，骂当权者，都是说实话。
结果什么民不聊生，生灵涂炭，之类的情绪化形容词，也成了堂而皇之‘历史结论’。
甚至有人认为骂专治，骂毒才，叫‘实事求是’，叫‘敢说实话’。
完全缺乏基本的语言理解能力。
实事求是，说实话，指不带，或者最少带有个人偏向性和情感性的形容词而中立描述的语言。
描述一件事，推理因果关系，而不是直接用形容词给一个现象下‘定语’和‘结论’。这才是‘说实话’。
比如过去我们说，秦朝残暴而亡。后来考古发掘了秦简。发现秦朝是秦二世和赵高，急于否定秦始皇的政策，匆忙搞改格，给改死了。
为什么呢？原来秦始皇统一立国以后，搞土地私有化。把六国贵族的公田，私分给平民地主。
秦二世上一台，就着急宣布要要安抚旧贵族。
民间那些分到贵族土地的平民地主一听，秦二世要把贵族找回来，那岂不是还乡团回来了？自然不再支持秦朝正府了。
唯物主义告诉我们，秦始皇解放劳动力，废除人身依附，速度太快，一定会导致正治基础产生巨大松动。
此时秦二世忙中出错，蠢头蠢脑地‘穷则思变’，去拉拢旧贵族。结果两头不讨好。终于被历史车轮碾压了。
秦二世是穷则思变，把自己变死了。
秦朝亡于过仁。秦朝的政治坍塌的根本原因，是秦始皇废除西周封建土地人身依附，导致社会瞬间获得巨大自由和财富，从而在根基上动摇了秦朝的政治。
到了清朝，我们说清朝民不聊生，说清朝贪官遍地，正府闭关锁国，结果人民起义了。列强入侵了。内外夹击，清朝完了。
其实呢？完全错了，清朝倒台最直接的原因，是雍正搞改革。废除人身依附的‘良贱籍制’，允许大清朝全部人口，自由迁徙，自由通婚，自由择业。
结果呢？清朝的小农自耕经济格局，承载3.5亿人口，根本无法承受这个自由流动带来的社会成本。
雍正开启的平权改革，直接催生了天理教壮大。到了自己孙子执政，天理教直接冲突了紫禁城。
天理教的群众基础是什么？绝大多数都是‘流民’。很少有职业农民和地主。
按照现在的话说，以‘进城务工人员’为主。什么卖菜的，烧炭的，送快递的，跑航运的。
雍正平权改革，还间接导致了清朝最大的暴动。
中国古代农民无限制生育繁殖。土地经济是最主要的收入来源。如果人口繁殖多了，土地稀薄，就会催生‘外出谋生’的迁徙潮。
以前有身份管制。不让自由迁徙。雍正给废除了。于是大量人口在中国国内自由迁徙。
有一户洪姓人，就从广东迁徙到了广西。成了外来的‘客家人’。
客家人要土地谋生，于是又和当地土著人，发生矛盾。争夺水源，矿产，土地，甚至争夺女性，以确保自身家族繁衍后代。
土客矛盾就爆发了。一次土客大械斗以后，正府没处理好。终于把广西客家人，没有土地的客家烧炭工，逼成了邪教暴徒。
这个祸根，就在雍正的改革。
中国这类历史感性主义认知太多太多。
想什么奴隶社会的认知。奴隶社会当然不好。但为什么不好？不是因为它‘违背人的意志’。
而是因为它‘不够专治’，它的统治效率很低，不足以支撑社会性发展。不足以高度地利用各种资源。
所以我们说奴隶社会是野蛮的。
奴隶社会在‘管理人，治理人，统治人’的手段上，简单，粗暴，低效率。甚至‘更自由’。
自由，放任，粗狂地对待社会。
到了封建社会，为什么比奴隶社会更文明了？并不是它比奴隶社会更‘自由’了，而是它的分工专治更细化了，体现了统治效率了。
现代文明比封建社会更高级。为什么？和‘自由’毫无关系。
以自由角度看，现代社会对‘人的思想，人的言行’的约束力度，条条框框，比奴隶社会，封建社会，多了几百万倍不止。
现代文明人，甚至丧失了古代奴隶社会的人，封建社会的人，随地大小便的自由。
现代文明，甚至规定，不能歧视妇女，不能歧视同性恋，不能打小孩。
按照现代文明的这些‘繁文缛节’，古人都要坐牢的。
所以我们说，以为‘现代社会比古代自由’，这是一种感性历史观。完全不靠谱。