從所謂的“不說僧過”談起
這是網上常見的，證明“不可以說僧過”的經典戒律句子，我把全部戒文引出：
《彌沙塞部和醯五分律》
「若比丘尼，向白衣說比丘過，波逸提。」
式叉摩那、沙彌尼，突吉羅。
若白衣先聞而問，應反問言：「汝云何聞？」若言：「我如是如是聞！」諸比丘尼聞亦如是，然後以實答，不犯。
-
《薩婆多毘尼毘婆沙》
此是共戒，比丘、尼俱波逸提，三眾不犯。與諸比丘結戒者，為大護佛法故。若向白衣說比丘罪惡，則前人於佛法中無信敬心，寧破塔壞像不向未受具戒人說比丘過惡，若說過罪則破法身故。除僧羯磨者，凡羯磨者二種，如律文說，若向未受具戒人說比丘麁罪者，波羅夷僧殘。向未受具戒人說二篇罪名，波逸提。說罪事，突吉羅。若說下三篇罪名，突吉羅。說罪事，亦突吉羅。不問前比丘有罪無罪，向未受具戒人說其麁罪，盡波逸提。若說四眾罪，突吉羅。若遣使、書信印信，亦突吉羅。
-
《五分比丘尼戒本》
若比丘尼，向白衣說比丘過，波逸提。
====================================================================================
其實這三段，說的是同一個事情，意思也一模一樣。即：
受了戒，參加了比丘眾每半月結戒，聽完所有有破犯出家眾的發露懺悔後，
這些出家眾不可以把結戒聽到的事，說給沒戒的人聽。
重要的事說三遍：
這些出家眾不可以
這些出家眾不可以
這些出家眾不可以
（其中有兩段專指比丘尼，是因為出家團體中，比丘尼地位確實比比丘低）
==
看明白沒？
這個戒，說的對象是指白衣，說話的主體，是專指的得大戒參加結戒出家眾。
所以，
這個事情：三眾不犯
三眾是什麼：式叉摩那/沙弥/沙弥尼，因為這三眾，還沒資格參加半月結戒。
至於白衣，根本連任何出家戒都沒有，不是這個條款的關心對象。
--
第一段有一句，說;
"式叉摩那、沙彌尼，突吉羅。"
這說的不是“式叉摩那、沙彌尼”不可以和白衣說，
它的意思是，
即便比丘尼聽完結戒，
不和白衣說，
而是單和“式叉摩那、沙彌尼”（同住的未受大戒的預備役比丘尼）說，也犯戒。
--
但是有一個情況，可以說：
若白衣先聞而問，應反問言：「汝云何聞？」若言：「我如是如是聞！」諸比丘尼聞亦如是，然後以實答，不犯。
即，白衣已經知道此事，來確認，出家眾“以實答”，不犯。
（注意，如果白衣凡眾，真的不可以說僧過，那麼這裡的出家眾，照例就應該無論如何，立刻阻止，告訴白衣不可以說。但有嘛？沒有，只要說的是事實，既不阻止白衣說，而且應該還告訴白衣，這就是真的。）
--
所以作為白衣，就算你受了五戒，
只要你說的是事實，
即使說的是佛協主度，也不犯任何規則。
--
那麼，
兩個清華僧人，
是否犯呢？
鑑於按照他們的說法，
那個團體根本不存在正規的半月結戒和發露處罰的體制，
即，
說的是事實，
說的不是結戒時發生的發露懺悔，
二人本來是按照法律和宗教局規條，
向國家宗教機構和公安機關報告事實出示證據，
尋求國家法規對公民身體犯罪和經濟犯罪的處置，
故與此戒條無關，
不犯。
--
請注意，
這裡的關鍵是，
出家團體的內部規則是一個事，
國家法律和規範是另一個事，
二者是並行不悖，
而不是互相打架。
所以一個出家人，
如果做了違法犯紀的事，
不管你是在家還是出家，
該報警報警，該起訴起訴，
他們受戒者自己內部處理戒務是他們的事，與你我無關。
《彌沙塞部和醯五分律》
「若比丘尼，向白衣說比丘過，波逸提。」
式叉摩那、沙彌尼，突吉羅。
若白衣先聞而問，應反問言：「汝云何聞？」若言：「我如是如是聞！」諸比丘尼聞亦如是，然後以實答，不犯。
-
《薩婆多毘尼毘婆沙》
此是共戒，比丘、尼俱波逸提，三眾不犯。與諸比丘結戒者，為大護佛法故。若向白衣說比丘罪惡，則前人於佛法中無信敬心，寧破塔壞像不向未受具戒人說比丘過惡，若說過罪則破法身故。除僧羯磨者，凡羯磨者二種，如律文說，若向未受具戒人說比丘麁罪者，波羅夷僧殘。向未受具戒人說二篇罪名，波逸提。說罪事，突吉羅。若說下三篇罪名，突吉羅。說罪事，亦突吉羅。不問前比丘有罪無罪，向未受具戒人說其麁罪，盡波逸提。若說四眾罪，突吉羅。若遣使、書信印信，亦突吉羅。
-
《五分比丘尼戒本》
若比丘尼，向白衣說比丘過，波逸提。
====================================================================================
其實這三段，說的是同一個事情，意思也一模一樣。即：
受了戒，參加了比丘眾每半月結戒，聽完所有有破犯出家眾的發露懺悔後，
這些出家眾不可以把結戒聽到的事，說給沒戒的人聽。
重要的事說三遍：
這些出家眾不可以
這些出家眾不可以
這些出家眾不可以
（其中有兩段專指比丘尼，是因為出家團體中，比丘尼地位確實比比丘低）
==
看明白沒？
這個戒，說的對象是指白衣，說話的主體，是專指的得大戒參加結戒出家眾。
所以，
這個事情：三眾不犯
三眾是什麼：式叉摩那/沙弥/沙弥尼，因為這三眾，還沒資格參加半月結戒。
至於白衣，根本連任何出家戒都沒有，不是這個條款的關心對象。
--
第一段有一句，說;
"式叉摩那、沙彌尼，突吉羅。"
這說的不是“式叉摩那、沙彌尼”不可以和白衣說，
它的意思是，
即便比丘尼聽完結戒，
不和白衣說，
而是單和“式叉摩那、沙彌尼”（同住的未受大戒的預備役比丘尼）說，也犯戒。
--
但是有一個情況，可以說：
若白衣先聞而問，應反問言：「汝云何聞？」若言：「我如是如是聞！」諸比丘尼聞亦如是，然後以實答，不犯。
即，白衣已經知道此事，來確認，出家眾“以實答”，不犯。
（注意，如果白衣凡眾，真的不可以說僧過，那麼這裡的出家眾，照例就應該無論如何，立刻阻止，告訴白衣不可以說。但有嘛？沒有，只要說的是事實，既不阻止白衣說，而且應該還告訴白衣，這就是真的。）
--
所以作為白衣，就算你受了五戒，
只要你說的是事實，
即使說的是佛協主度，也不犯任何規則。
--
那麼，
兩個清華僧人，
是否犯呢？
鑑於按照他們的說法，
那個團體根本不存在正規的半月結戒和發露處罰的體制，
即，
說的是事實，
說的不是結戒時發生的發露懺悔，
二人本來是按照法律和宗教局規條，
向國家宗教機構和公安機關報告事實出示證據，
尋求國家法規對公民身體犯罪和經濟犯罪的處置，
故與此戒條無關，
不犯。
--
請注意，
這裡的關鍵是，
出家團體的內部規則是一個事，
國家法律和規範是另一個事，
二者是並行不悖，
而不是互相打架。
所以一個出家人，
如果做了違法犯紀的事，
不管你是在家還是出家，
該報警報警，該起訴起訴，
他們受戒者自己內部處理戒務是他們的事，與你我無關。