从三脂一靖四大原版落款库中筛选作书人，从脂本版本库中筛选程甲本序言和程乙本引言所提及的脂本，从典故库中筛选文本“披阅增删”所化用的典故，以战略性处理作者论问题、版本学（读者论）问题和文本论问题，这是红学红学三大筛法。其中，从落款库中筛选作者、从版本库中筛选版本只需要人脑思考，最容易入手，而从典故库中筛选典故，则须机器思考——即使人脑思考，也仍需要机器思考验证。
作书人不能自我吹嘘，否则就会形成悖伦，这是从三脂一靖四大原版落款库中筛选作书人的条件，由此我们可以很容易地知道“东鲁孔”梅溪就是《石头记》作书人。从脂本版本库中筛选程甲本序言和程乙本引言所提及的脂本，这个脂本版本库中的版本，是截至网络时代不包括网络时代（2005年後）所发现的版本。网络时代如此高效的传播条件竟然陆续出现卞藏本（1995年由山东淄博董文林所抄，张英基题记）、庚寅本（赵丕绩所抄）这样的当代版本式字帖，那就说明版本的发现已经终结，版本库可以形成封闭数据库了。从典故库中筛选文本“披阅增删”所化用的典故，这里的典故，是指出自康熙时期之前的文献的典故，截至康熙时期。原版版本成本于康熙时期（【乾隆二十一年】是雍乾时期成书胡说名副其实的死穴。第七十五回属于【庚辰秋月定本】。若庚辰是指乾隆庚辰1760年，则乾隆二十一年（1756年）五月初七日对清时，无论庚辰本是对清的对象还是对清的工具（甚或两者皆不是），作为记录的载体——庚辰本都还没有出世呢。故知：【庚辰秋月定本】之庚辰只可能是康熙庚辰1700年，而不可能是乾隆庚辰1760年），典出文献就必须是康熙时期及其前的。
有落款——这是作“者”论判定求解的唯物论问题，无落款者不是人，如吴玉峰、曹雪芹、杏斋。不自矜——这是“作”者论判定求解的辩证法问题，作者不能自吹自擂，故除了“梅溪”，其他落款者都没戏。从落款库中筛选作者、从版本库中筛选版本，就如同小沟捉鱼，很简单，所以玩转作者和版本，我们没费什么心思，也提醒诸兄不要把作者和版本当很大的学问来做。而从典故库中筛选典故则如同大海捞针，其耗时费力，远非前二者所能及，它是一场持久战，也是红学研究中最有价值的东西。
传统红学治学思维混乱，没有秩序，不懂筛法也没用筛法，所以作者论问题和版本学（读者论）问题就成了天大的问题，由此形成的“学问”很大很大，却百无一用。相反，因不明白披阅就是披阅古人作品，增删就是形成自己作品，不了解“披阅增删”这种无米粥之法、獭祭鱼之法在文本生成和读解中的战略性地位，检索典故就吊儿郎当，竟然不知使用机器思考（百度搜索引擎检索），而是使用老牛拉破车的人脑思考（手工翻阅），分配的治学时间太少，治学效率也相当低。人脑思考手工翻阅所检索出的典故，基本上很难撞对真理，检索成功是个小概率事件，可以无视。
数据库是我们所处理的对象，筛法是我们处理所用方法。对象稳定，方法明确，治学就会有条不紊。从数据库中删选数据，形成信息，这才是红学研究应该做的事情。在这里，传统红学是一个典型的反面教材，它的百年治学成就可以归零。
筛法师法计算机程序设计，要求我们向姓计名算机号电脑绰号百度搜索引擎谥号学霸的计算机同学学习，模仿计算机同学的学习规矩和学习技巧，做一个当“机”立断、随“机”应变的机器人——阿法狗。
关心《石头记》作者论问题的人，应该意识到这个问题要分两步走：第一步证明“者”问题，第二步证明“作”问题。在“者”问题没有搞清楚前，是谈不上“作”问题的，皮之不存，毛将焉附？作者必须要有落款的，没有落款连“者”都不是，更别谈“作者”了。这就是其逻辑立足之地。
《石头记》楔子中，“至吴玉峰”与“後因曹雪芹”搭配，两者同出“吴带-曹衣”典，反映的是原著内部“总其全部”的第五回《红楼梦》判词判曲与七十九回完璧全部《石头记》小说文本的纲-目负阴抱阳体裁转换（武当内力转换为少林外功，压缩ZIP与解压缩UNZIP）过程和结构。吴玉峰、曹雪芹因无落款，故在原著（康熙时期三脂一靖四大原版）中并不是人，既非笔名更非真名，无法与红外考证中的乾隆中期曹家“雪芹”在逻辑上直接接口。曹学考证资料与《石头记》原著原版就像牛郎织女一样，隔银河而不能相会。
梦稿本是义重冒名的狗尾续书人曹家“雪芹”正式续书本，续书进度为：（1763-1758）×（80÷10）=40，与作书人作书进度一致。第一百二十回“果然有个悼红轩曹雪芹先生”字样证明：梦稿本抄手不是作书人，却可能是续书人。若是作书人，就不应该出现莫名惊诧的“果然”字样。这就是因然原著，果然续书。梦稿本可与曹学考证资料成功接轨。当然，曹家“雪芹”续书是以其祖父曹寅继承了康熙时期所有原版（三脂一靖）为前提的。曹寅生前最後一道奏折，就是关于《石头记》刻印问题的。曹寅称其为“真旷代未有之殊典也”。旷世名著的说法，实际上最早出自曹寅。
解决原著（康熙时期三脂一靖四大原版）作者问题，须建立落款数据库，先从落款库里找，然後再进行红外检索，考证其真名实姓。语法学上讲，款爷有定性强、无定性弱，绝对是人，不会不是人。幽默而言之，若款爷不是人，也就不会有崂山奇景中的树——“小蜜傍大款”了。
科学红学作者论体系是生物学理论在红学中的成功应用。作书人“梅溪”张廷瓒（1655-1702）论、批书人“脂砚斋”高士奇（1645-1703）论、抄书人讷尔库论（庚辰本）张若霈论（“甲戌”本）、校书人“畸笏叟”张英（1637-1708）论、赍书人“玉蓝坡”张廷玉（1672-1755）论、奏书人曹寅（1658-1712）论、续书人曹天佑（1715-1764）论环环相扣，形成《制约逻辑》“生态平衡”。其中，作书人“梅溪”张廷瓒（1655-1702）论由序书人棠村相国梁清标（1620-1691）论导出：作书人的谱不可能比序书人还高，故已知序书人有落款可推知作书人必有落款，也就是说，序书人落款是作书人落款在伦理学意义上的充分条件，这个斯多葛学派逻辑才是科学红学作者论生态平衡体系的“第一推动”。而【白描美人（《白描仕女图》）】新罗山人华喦（1682-1762以後，一作1682-1756）论，则是科学红学作者论体系的“生态之花”，乃该体系的重要旁证。续书人曹天佑（1715-1764）论是顶级消费者，是该体系建立的“根据地”、第一基础。
科学红学作者论体系是人-机DNA双螺旋结构。序书人棠村-作书人“梅溪”-批书人“脂砚斋”-校书人“畸笏叟”-赍书人“玉蓝坡”-续书人“立松轩”，这是红内基因链。红内基因链不存在“假说”问题，它是真说。建立红内基因链需要的是人脑思考，需要读者见文而见人，识别其在这部作品上的身份。梁清标（1620-1691）-张廷瓒（1655-1702）-高士奇（1645-1703）-张英（1637-1708）-张廷玉（1672-1755）-曹天佑（1715-1764），这是红外基因链，俗称“考证”，这个东西才叫假说。之所以叫假说，是因为暂时没有红外文献直接有效记录过他们与作品的事（科学的假说提供了发现红外直接记录的聚合思维的思路，这就为发现直接记录创造了有利条件。一旦找到，假说就垂直飙升、升级为真说）。任何坐实落款者的都是假说，但玄学假说就只能叫胡说了。红外基因链的建立需要的是机器思考，需要我们用特征关键词百度检索出来（如用“‘干涉政事’+康熙”检索出高士奇）。这是人脑所极不擅长的：人脑即使是把他们认出来了，也仍然需要机器思考来证明，否则就是附会，所以归根到底还是机器思考。
我们用归纳法认识到畸批的特点——总是眉批，故提出了畸笏叟是校书人的观点并称其批为畸记，後来在帖战中又通过点断【今而後，惟愿造化主（v.）再出一芹，一脂（v.）是书何本】（《三命通会卷十二络绎赋》：“参造化之无机，测五行之妙理，判人命之得失，决一世之荣枯。”“亦有源浊而流清，岂无松散而裔苦。（如水，生于土令，其源本法，运行西北，主化金，金化水，其流不亦清乎？若此者，先生凶，後主吉……）。”）成功论证了这个观点（“一芹”指物不指人，指计划中的“甲戌”本），使观点升级为论点。找到记录康熙时期三脂一靖四大原版中的最後整理版“甲戌”本的红外最早文献张廷玉《澄怀园语》（《澄怀园语》卷之一：“文端公祁梦于吕仙洞，梦迁居新室、家人荷砚一担，因以砚斋为号，并刻图章二，上则‘砚斋’。”），则是对该论点的实证证明。显而易见，逻辑上正确并被演绎论证的论点有助于我们找到红外文献的直接记录，因为它为我们提供了搜索方向，便于我们在检索中大胆使用“狭隘”的聚合思维方式。
康熙时期三脂一靖四大原版落款问题上，吴玉峰、曹雪芹是“无落款”，【王文《季春》】是“非落款”，【讷尔库】是“相景实名落款”，【卣臣，己卯年録】是“直接署名落款”（作书人张廷瓒（1655-1702）署字落款），落款体系十分复杂，须仔细甄别。
曹雪芹问题上，有正反非三派。正方胡適等的真名论是数论，反方钟雲霄等的笔名论是代数论（未知数的值有七十四种之多）。非方科学红学原始创新的无款非人论暨幽默人格化修辞方法论是函数论（【总其全部】的第五回《红楼梦》判词判曲与七十九回完璧全部《石头记》小说的吴带-曹衣纲目体裁转换（武当内力转换为少林外功，压缩ZIP与解压缩UNZIP）函数）。红学研究的数学思维水平不同，学术境界就大相径庭。其中，笔名论是玄学，真名论是巫术，只有曹雪芹无款非人论暨吴玉峰-曹雪芹幽默人格化修辞方法论是科学学术。
受“法人不是自然人”的启发，台湾的职业律师杜世杰率先提出了曹雪芹非人说，并将曹雪芹谐音读解为“抄写勤”。我们则是针对土默热红学在曹雪芹问题上的模棱两可型骑墙悖论，独立提出了曹雪芹无款非人说，後来反检方知有杜氏曹雪芹非人说。很显然，科学红学曹雪芹无款非人说是对杜世杰的曹雪芹非人说的唯物主义改进，这种改进消除了其说中的唯心主义错误。我们针对土默热红学的所谓吴玉峰考证，建立了“幽默人格化修辞方法”论，指出原版原著中的吴玉峰、曹雪芹是“总其全部”的第五回《红楼梦》判词判曲与七十九回完璧全部《石头记》小说的吴带-曹衣负阴抱阳纲-目体裁转换（武当内力转换为少林外功，压缩ZIP与解压缩UNZIP）的幽默人格化修辞形式或曰皮影道具，则是对杜氏“抄写勤”论的辩证法改造，这种改造消除了其论中的诡辩论错误（即形而上学错误。诡辩是形而上学的一种形式（高明光《论辩论》语））。
曹雪芹无款非人论所依据的大前提“无落款者不是人”，需要从语法的角度来说明。语法学上讲，有署名落款者，其有定性强无定性弱，无论落款是实名还是笔名，它都是人名。无署名落款，仅仅被提及者，其有定性弱无定性强，无论多么像人名，它都不是人名，既非笔名也非实名。《石头记》楔子中，空空道人-情僧（脂砚斋）、梅溪是有落款的，一个是批书人，一个是作书人；吴玉峰、曹雪芹是无落款的，就不是人了。有款是人论基于绝对反证法，无款非人论则是基于小概率反证法的。梦稿本《红楼梦》第一百二十回中的“曹雪芹先生”虽无落款，但因其有定性强却又是人。也就是说，同样是“曹雪芹”，在原版中它不是人，而在盗版中的狗尾续书中他是人——且是义重冒名的狗尾续书人（至少是狗尾续书人的老婆），这就是幽默之幽默。也就是说，乾隆中期的曹雪芹乘康熙时期三脂一靖四大原版原著幽默之虚而入，用自己的梦稿本狗尾续书玩了一个幽默之幽默。
幽默读解起来本来就难，幽默之幽默读解起来，自然就更难，是难的平方了，所以我们认为：曹雪芹、【“《十二钗》”】是红学最大的两个难题，消解了这两个死结，则红学其他问题便迎刃而解了。
关于有定性语法问题，可参阅语法学前沿研究原创专著樊长荣《汉英有定性制约机制研究》。亚里士多德逻辑三段论推理中，中项在小前提中处于宾词的地位，有定性弱；在大前提中处于主词的地位，有定性强。三段论推理从语法角度看，就是用大前提中的强有定性中项对冲小前提中的弱有定性中项，中项对冲得出结论。理解了这一点语法本质，我们就不会藐视三段论推理，就会自觉坚持三段论和构造三段论，使自己的思维按逻辑规矩有序运行。
假言推理：若脂砚斋无落款，则“至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用《石头记》”中，“脂砚斋”三字因受“至”字的制导无定性增强有定性削弱，就可以被别解。若曹雪芹有落款，则落款可对冲“後因曹雪芹”消除其无定性，传统曹学就会成为科学的主流红学，不会被证伪。“甲戌”本中，脂砚斋（高士奇，1645-1703）的下位落款统一规范为【脂砚斋重评石头记】（即情僧录），而作书人梅溪（张廷瓒，1655-1702）的落款则在第十三回中得到了保留，校书人畸笏叟（张英，1637-1708）自己的落款则一律被撤销。