‘网络话语对抗’,真正否定的是‘人大代表’的代议职能

简单说说吧

本文起源于童天一,论金赞同的(网络)‘话语对抗’,和民意表达机制。还有童天一等人质疑的‘不许知识分子和老百姓发言’。


童天一们的判断其实错误的。

今天中国有严格的‘民意表达,反馈’机制。那就是代议制民主的——两会。两会全部都是‘民意代表’。专门反馈社会平民的真实诉求的。


这种民意表达渠道,完全受法律保护。政府行政权力无权干涉两会代表提案。

而这点上,还有一群人会争论:网络民意才是真实的。人大代表的提案不真实。

这个争论,本质上不是说‘民主与否’,而是在争论‘直接民主还是代议民主’。


鼓吹‘网络民意才真实’‘网络话语对抗才有效’的群体,实际上是支持直接民主。

什么是直接民主?文格就是直接民主的一种形式。俗称大民主。



还有,童天一提出,知识分子表达也成问题。

这个属于误判。而且是托大了。

中国有中科院,工程院两院院士。这些人才是中国最顶级的知识分子。理论基础,阅历见识,能力齐备。

还有各级的社科院研究所。每个地区都有自己的社会科学,思想研究机构。这也是公开的知识分子团体。

这些人每周,每月,每年,都要开会,座谈,研讨,交流,辩论,而且向‘政府制策机关提供政策方案’。

这就是一种‘知识分子发声’的正规合法渠道。


那么现在网络文人,最大的误区是什么?

就是认为只有‘网络草根文人’,比如高晓松,袁腾飞,崔永元,韩寒之流,才叫知识分子。

这其实托大了。高晓松们不是知识分子,高晓松们的准确定位是‘网红——文化商业公司的明星’。

网络公知,网络大v们,既不是研究思想,也不创造理论,更没有什么思想价值。

他们的主要工作是‘码字,消费流量,引导舆论,带节奏’。

弄几个网红文人,舞文弄墨,巧舌如簧一番,就成了‘思想交锋’?成了‘信息反馈’了?

这完全是幻觉。自我感觉太良好。


综上所述,有冤情,找法院起诉。有意见,找人大代表提案。老百姓发声渠道很正规。

中科院,工程院,社科院,知识分子,专家权威,齐聚一堂,为中国社会献言献策。这个通道完全是开放的。

(能力不够,混不到那个位置,说话没人重视,这是另一个范畴的问题。俗称人微言轻。与没有渠道无关)

鼓吹‘网络话语对抗’,本质上是否定人大代表,鼓吹网络文人公知大v,本质上是否定权威。


大家一定要记住我的定性:

洋务运动,大夫治国——院士曾国藩,张之洞,李鸿章治国。

戊戌变法,狂生乱政——网红公知,文化商人康有为等人乱政。

狂生乱政了,清卫兵义和团也就快出来了。


楼主 从人者108  发布于 2018-05-29 13:37:47 +0800 CST  
@ziyoucaomin 2018-05-29 14:30:42
楼主真会诡辩和扯淡。
“人大代表”是人民选举出来的吗?不是。那么,人民代表大会就算不上代议制。
-----------------------------


人大代表是人民选出来的。你没填写过选票,你自己的问题。下次记住要选票。




楼主 从人者108  发布于 2018-05-29 14:35:19 +0800 CST  
@论金 2018-05-29 16:47:32

-----------------------------

我这个说法,是没有任何问题的。主要是针对‘中国没有让知识分子,或者老百姓发声的渠道’等等不满。

我说了,有。简单介绍一下。


但是很多人不满意。你也不认同。这没关系。最关键的是你不认同的对象的‘性质’,并不是‘没有发声渠道’。

是‘有发生渠道’,但你不认同的是使用这些上下交流渠道的‘人’们。

我只是解释清楚这点就足够了。

至于上面那些人,说什么美式民主,说什么枪杆子,我其实没兴趣阻挠

新兴资产阶级要用‘网络阵地’打击‘旧贵族’。

无产阶级要用‘网络阵地’实现自己翻身做主人的美国梦。

螳螂捕蝉黄雀在后,欲望超越了智慧的人,将为他人做嫁衣。




楼主 从人者108  发布于 2018-05-29 17:51:27 +0800 CST  
@三水青君 2018-05-30 18:34:50
康有为公车上书载入史册
-----------------------------

对的。康有为公车上书是著名的‘造假案’,连照片都是伪造的。这个东西能载入史册,成为教科书内容,说明中国文人是反智狂徒,不可救药。







楼主 从人者108  发布于 2018-05-30 21:05:54 +0800 CST  
@论金 2018-05-29 16:47:32

-----------------------------
这么说,你就清楚了。

少数人决策机制——少数人永远占有利益分配优势。这个不可能变。私有制竞争单赢社会机构,都这样。怎么改都不可能变这个。


美国也是如此。

这两点就不用讨论了。


真正有趣的区别是:

少数人,在‘什么状态’下,是否让‘大多数’跟着受益,而大多数受益的性质,又是什么?


比如是在‘总量(财富)继续增长下’,少数人占了绝大利益,但多数人的利益也在增加。只是在宏观财富下,分配额度越来越少。

反过来说,还有‘总量不增长’下,绝大多数人也受益。(参见希腊)


再比如:‘让大多数人无差别受益’,和‘让大多数有差别受益’。这又是两种不同的社会状态。


最典型的‘无差别受益’就是减税。

最典型的‘有差别受益’就是扶贫。西藏不少贫困藏民,自己住的房子比大城市的质量还好。而且一分钱不花,


中国社会的统治阶层,由于有长久的‘权谋机变’的习惯,连执法都喜欢‘顾全大局,衡量大局利弊’(如对待留学生往往睁一眼闭一眼)。

所以在政策请写上,就是搞的‘有差别受益’的权衡利弊式分配方法。

这种分配方式就是不公。

不公平,但不等于‘大多数人没受益’。

只不过是某些人拿到的是现金补偿,某些人拿到的是政策补偿,某些人拿到的是自由。

这种治国风格(路线),就是改革开放的摸着石头过河‘实用路线’。

把这个‘终结’了,和终结改革开放没区别。










楼主 从人者108  发布于 2018-05-30 22:07:05 +0800 CST  
‘活了一辈子,连镇长都没见过’——典型的‘小政府’。实际上如果老百姓天天能见官员,也不一定是好事。往往表明来自行政权力的干涉更深了。


‘活在基层,而不是庙堂’——优点不说了,但负面的东西就是基层官员腐败加剧,地方势力越来越强,容易出现‘藩乱’。


现在是‘财富总量还在增加,大多数人差异化分配下都有利益增长点’。







楼主 从人者108  发布于 2018-05-31 08:41:37 +0800 CST  
@论金 2018-05-31 10:15:15
从人者还有个观点,整体都变好了,屁民别要求那么多了,这少数人拿多点,或者变相抢多了点,也正常,毕竟是他们带领大家过上好日子的嘛。
我的意见呢,确实要感谢他们,拿多点也没问题,问题是你要拿得光明正大,拿多少有个限度,这不是你少数人的郭佳,是全部人民的郭佳。
并且要防微杜渐,只有民主一条路。
可能我是太过理想化了。但请问除了这少数人,全顾人民有反对这个的吗?
难道不应该更好,更有效率......
-----------------------------

无。这个是你发挥想象力了。


我说的是一个纯粹的客观描述定性:

中国目前社会的总体状况是:少数人决策机制下,多数人以‘差异化分配’的方式共同受益的财富总量增加状态。

这四个点,你不满意哪点,你倒是说啊?

问题是你到现在说的不满意,还是什么‘小团体关门搞下三滥’之类的。

这个现象的确存在。没有人否认。但这个现象本质就是‘官场腐败’。官场都这样。美国政坛也是这种情况。日本韩国政坛更普遍。

它的根子是‘少数人决策机制’导致的。

只要是‘少数人决策机制’,不管是不是‘从群众中来,到群众中去’,都是这样的结果。











楼主 从人者108  发布于 2018-05-31 10:37:16 +0800 CST  

楼主:从人者108

字数:2806

发表时间:2018-05-29 21:37:47 +0800 CST

更新时间:2018-06-03 00:11:09 +0800 CST

评论数:755条评论

帖子来源:天涯  访问原帖

 

热门帖子

随机列表

大家在看