诺贝尔经济学奖得主 ，英国经济学家奥古斯特.哈耶克在其享誉世界的著作<通往奴役之路>中指出:私有制是自由的最重要的保障 这不单是对有产者，而且对无产者也是一样。.....如果所有的生产资料都落到一个人手里，不管它在名义上是属于整个"社会"的，还是属于独才者的，谁行使这个管理权，谁就有全权控制我们（参见中国社会科学出版社[修订版]p123）。

哈耶克在这里指的是个人或独c者行使管理权的情况，事实上，这个结论也适合某一集团或某一阶级（阶层）。

哈耶克正确地指出了名义“所有权”和"管理权"的区别以及两者的关系（这里所说的“管理权”，实际上就是支配权或处置权）。所有制，涉及的是关于财产的归属问题，那么，由此即引申出两个问题:1，财产是什么?2，所有制形式和内容有什么关系?

广义上的财产主要是指物质资料，（主要包括生产资料和生活资料两大部分），以及精神资料，诸如发明专利，著作权等等。

一般意义上的关于"所有制"的概念，是指生产资料的所有制。生产资料所有制大致有两种形式，即所谓"公有制"和"私有制"两种形式，至于所谓"集体所有制"形式，应该可以归属于"公有制"的范畴。

不管是哪种所有制形式，都有一个形式和内容是否统一的问题。例如，在"私有制"条件下，自然人或法人以及集团等等对物质资料或精神资料拥有所有权（占有权）的同时，也有了对其所拥有的物质及精神资料的支配权（处置权）。在这里，"私有制"的形式和内容是统一的。而在所谓"公有制"条件下，人民只是在名义上拥有生产资料所有权，支配权却不在人民手里。所谓"公有制" ，形式与内容完全对立。

"所有权"是对"支配权"的界定，也就是说，谁拥有所有权，谁就拥有支配权，拥有多少所有权，就拥有多少支配权。而"支配权"则是对"所有权"的实现，也就是说，谁拥有支配权，谁才实际拥有所有权，换句话说，谁拥有支配权，谁才是物质资料或精神资料的真正主人。

所有权与支配权（处置权）是高度统一的，是不可分割的，没有支配权（处置权），所有权就是骗人的鬼话。

所谓"公有制"的奥妙就在于此，所有权与支配权的统一被破坏，所有权与支配权彻底背离，使劳动者除拥有名义上的"所有权"和自身的劳动力外，成了事实上一无所有的无产者，而那些"代表"人民管理国家机器的"无产阶级先进分子"，虽然名义上没有所有权，但是，这些拥有支配权的"先进分子"则成了事实上比地主还地主，比资本家更资本家的有产阶级。

不仅如此，劳动者在丧失生产资料支配权的同时，必然被剥夺部分生活资料，精神资料的支配权，以国家和人民的名义高度垄断的不仅是生产资料，也包括生活资料和精神资料，这种情况，在计划经济条件下的所谓"社会主义"社会尤其明显。

因此，所谓的"公有制"，在人类社会从来就没有出现过（至于原始共产主义和欧文先生失败的"新和谐公社"是否算得上"公有制"，不是本文要讨论的），消灭地主，资本家这些旧的剥削阶级的同时，诞生的是一个新的剥削压迫阶级，没变的，只是劳动者阶级和打着"公有制"旗号的事实上的私有制。

阅读底色..默认设置白色绿色绿藍淡蓝蓝色灰蓝浅灰淡灰灰色深灰暗灰明黄粉色字体颜色..默认设置浅黑红色绿色蓝色棕色字体大小.. 默认设置1214161820222426283236默认


消除贫富差异、追求分配平等的社会主义，当然是很多人的理想，但一进入实践，怎么办呢？国学大师王国维在社会主义思潮汹涌的1924年就写道：“于是有社会主义焉，有共产主义焉。然此均产之事，将使国人共均之乎？抑委托少数人使均之乎，均产以后，将合全国之人而管理之乎，抑委托少数人使代理之乎？由前之说则万万无此理，由后之说则不均之事，俄顷即见矣。”

“俄顷即见”的不均之事，在王国维写这段话的前几年就由俄国共产党领导的革命实现了。其后的历史，不仅证明了王国维的预见，更由贫富不均进而至于权利不均。“少数人”成为压迫大多数的超级特权阶层。

@ty_yitiao 2018-05-26 11:20:16
你不明白马克思说得公有制。
作为一种社会制度、社会状态，马克思的公有制,不是指全民所有制。而是一种社会。
在马克思的公有制社会里是没有你的我的这种私有制的意识的社会。共产主义是一个生产力高度发展物资财富像喷泉一样流出来的时代。而我们现在还没有达到那个时代，我们现在还处于私有制时代。
公有制是一个：没有贫富差别，阶级阶层差别，城乡差别----。人民不是为了养家糊口而劳作，劳动是人类生活......
-----------------------------
呵呵，我不是不明白马克思说得公有制，我只是不明白神话和胡话而已！追求共产主义理想者一旦进入实践，也就是实行称为无产阶级专政即一党专政，就必然会侵犯人权、剥夺自由、经济崩溃，乃至全社会道德沦丧。因此，哈耶克认为——这样的“理想社会”只能由坏人去建立。