不承认资本家的劳动，意味着不承认工人的人类属性
不承认资本家的劳动，意味着不承认工人的人类属性
马克思在《资本论》中阐明了剩余价值理论，在该理论中，马克思不仅完全排除了资本家个人利用其占有的生产资料获利的合理性和合法性，也排除了资本家个人利用其个人劳动获利的可能性，马克思认为，资本家不是直接的生产劳动者，不是直接的商品生产者，因此，他无法凭借其个人劳动这一手段获取利润。在马克思眼里，只要不是直接生产商品的生产性劳动，其他的任何劳动形式都不创造价值，既然这些劳动不创造价值，那么，它们都不能拥有获得利润的权利和资格。
马克思的这一论断，首先存在着对商品生产过程的错误理解，在马克思眼那里，商品复杂漫长的生产过程被他直接简化为了“从原材料进入生产线的那一刻到成为某一具体的产品”的这一商品 的“具体制造”过程。而我们知道，商品的具体的“制造过程”，只是商品漫长的复杂的生产过程的一部分，商品的生产过程，绝不能简单地用商品的“具体的制造过程”来代替。（对商品生产过程的具体的分析，可参见萨伊的《政治经济学原理》）
而正是因为马克思对“商品生产过程”的错误理解，导致了他无法对“商品生产过程”中所要使用到的“所有的劳动”进行正确的分析和判断。商品具体的“制造过程”中，确实一般只体现了直接的具体的商品生产劳动者的劳动，那是可见的外在的劳动，可是，从商品的生产过程这一角度来考察，要使原材料成为商品，直接的具体的生产者的劳动，只是原材料成为商品这一复杂的过程中的所必需的劳动之一部分，而并非是原材料成为商品这一复杂的过程中的所必需的劳动的全部。其实，只要我们不无视资本家在生产开始以前将各种生产要素组织在一起以便进行生产而付出的劳动，我们就不能说，在商品的生产过程中，只需要直接的具体的商品生产者的劳动，而不需要除了直接的商品生产者的劳动之外的劳动。这样，我们说，如果马克思说的劳动创造价值成立的话，我们也只能这样来理解马克思的观点，即，参与商品生产的各种劳动形式、参与商品生产的所有人的不同的劳动，一起创造了商品的价值，而不仅仅是直接的商品生产者的劳动创造了价值。
对商品生产过程的错误理解，直接导致了马克思无法对“商品生产过程”中所要使用到的“所有的劳动”进行正确的分析和判断。而马克思对于商品生产过程的理解错误，是无意为之还是故意为之，我们就不得而知了，不过，我总觉得，作为经济学家，他不该犯这样的错误。
只承认具体的直接的商品生产者的劳动，不承认资本家的劳动，不承认除了直接的具体的劳动形式之外的其他形式的劳动，其实，在某种程度上，似乎只是意味着《资本论》不承认工人的人类属性。不承认除了直接的具体的劳动形式之外的其他形式的劳动，就是意味着不承认脑力劳动在具体的商品过程中的作用。众所周知，人的活动，不仅仅是体力活动，任何无论多么简单的体力劳动，都伴随着体力活动者的智力活动，体力劳动和脑力劳动是劳动行为中不可分割的两个部分。任何劳动行为，都不能被截然分割成体力劳动部分和脑力劳动部分，我们不能指着任何一个劳动行为，说，这是体力劳动，或者说，这是脑力劳动。日常生活中所说的脑力劳动和体力劳动的划分，也只是从劳动行为的表面上看，其中的某一劳动成分比如体力劳动或者脑力劳动在整个的劳动行为中所占据的比重相对于另一劳动成分为大而做出的简单划分，这一简单的划分，绝不是意味着完整的劳动行为可以截然划分为体力劳动和脑力劳动部分。进行这样划分的人，也绝不会想到完整的劳动行为可以被截然划分成体力劳动和脑力劳动部分。
而只要我们明白了劳动行为的完整性和不可分割性，我们就明白，马克思否定除了直接的具体的劳动形式之外的其他形式的劳动，其实只能意味着马克思对脑力劳动的否定，对劳动完整性的否定。如果马克思承认劳动的完整性，承认具体的直接的生产劳动之外的其他的劳动形式，马克思就应该会承认不仅仅是工人的劳动创造了价值，而是各种不同形式的劳动一起创造了商品的价值（当然，商品的价值不是劳动创造出来的）。
相对于工人的直接的生产劳动来说，资本家的组织生产的劳动，偏重于脑力劳动，而马克思是不承认资本家的脑力劳动的，既然马克思不承认资本家的脑力劳动，那么，是不是马克思也不承认工人在具体的生产过程中的劳动行为的完整性，不承认工人在具体的劳动过程中在进行体力劳动的同时，有智力活动的存在，是不是不承认工人的劳动，是体力劳动和脑力劳动的完整的不可分割的一个整体？而当马克思不承认资本家的脑力劳动，进而我们可以合理推断出马克思不承认工人劳动过程中除了体力劳动外的同时的脑力活动过程，那么，我们自然可以得出这样的一个结论，就是，马克思不承认工人的人类属性，只把工人当作凭借本能只能进行简单的体力劳动的一种活的机器。打个比方，工人，其实就是被设定好程序后进行机械运动的机器。
马克思的《资本论》中提出的剩余价值理论，其实是经不起推敲的理论，为了否定资本家的劳动，马克思可以牺牲很多东西，甚至牺牲事实，牺牲他对于工人表面上的尊重。我们说，只要承认劳动行为的完整性，承认工人的人类属性，那么，事实就要求我们承认资本家的劳动，承认资本家在创造商品价值过程中所起到的应有的作用。凡是不愿意看到事实的人，空喊，我最尊重工人群众，其实，在他心底里，工人只不过是一群没有脑子只会被他人玩弄摆布的机器罢了！那么，他嘴上说的尊重工人，到底是一个什么样的幌子呢！
马克思在《资本论》中阐明了剩余价值理论，在该理论中，马克思不仅完全排除了资本家个人利用其占有的生产资料获利的合理性和合法性，也排除了资本家个人利用其个人劳动获利的可能性，马克思认为，资本家不是直接的生产劳动者，不是直接的商品生产者，因此，他无法凭借其个人劳动这一手段获取利润。在马克思眼里，只要不是直接生产商品的生产性劳动，其他的任何劳动形式都不创造价值，既然这些劳动不创造价值，那么，它们都不能拥有获得利润的权利和资格。
马克思的这一论断，首先存在着对商品生产过程的错误理解，在马克思眼那里，商品复杂漫长的生产过程被他直接简化为了“从原材料进入生产线的那一刻到成为某一具体的产品”的这一商品 的“具体制造”过程。而我们知道，商品的具体的“制造过程”，只是商品漫长的复杂的生产过程的一部分，商品的生产过程，绝不能简单地用商品的“具体的制造过程”来代替。（对商品生产过程的具体的分析，可参见萨伊的《政治经济学原理》）
而正是因为马克思对“商品生产过程”的错误理解，导致了他无法对“商品生产过程”中所要使用到的“所有的劳动”进行正确的分析和判断。商品具体的“制造过程”中，确实一般只体现了直接的具体的商品生产劳动者的劳动，那是可见的外在的劳动，可是，从商品的生产过程这一角度来考察，要使原材料成为商品，直接的具体的生产者的劳动，只是原材料成为商品这一复杂的过程中的所必需的劳动之一部分，而并非是原材料成为商品这一复杂的过程中的所必需的劳动的全部。其实，只要我们不无视资本家在生产开始以前将各种生产要素组织在一起以便进行生产而付出的劳动，我们就不能说，在商品的生产过程中，只需要直接的具体的商品生产者的劳动，而不需要除了直接的商品生产者的劳动之外的劳动。这样，我们说，如果马克思说的劳动创造价值成立的话，我们也只能这样来理解马克思的观点，即，参与商品生产的各种劳动形式、参与商品生产的所有人的不同的劳动，一起创造了商品的价值，而不仅仅是直接的商品生产者的劳动创造了价值。
对商品生产过程的错误理解，直接导致了马克思无法对“商品生产过程”中所要使用到的“所有的劳动”进行正确的分析和判断。而马克思对于商品生产过程的理解错误，是无意为之还是故意为之，我们就不得而知了，不过，我总觉得，作为经济学家，他不该犯这样的错误。
只承认具体的直接的商品生产者的劳动，不承认资本家的劳动，不承认除了直接的具体的劳动形式之外的其他形式的劳动，其实，在某种程度上，似乎只是意味着《资本论》不承认工人的人类属性。不承认除了直接的具体的劳动形式之外的其他形式的劳动，就是意味着不承认脑力劳动在具体的商品过程中的作用。众所周知，人的活动，不仅仅是体力活动，任何无论多么简单的体力劳动，都伴随着体力活动者的智力活动，体力劳动和脑力劳动是劳动行为中不可分割的两个部分。任何劳动行为，都不能被截然分割成体力劳动部分和脑力劳动部分，我们不能指着任何一个劳动行为，说，这是体力劳动，或者说，这是脑力劳动。日常生活中所说的脑力劳动和体力劳动的划分，也只是从劳动行为的表面上看，其中的某一劳动成分比如体力劳动或者脑力劳动在整个的劳动行为中所占据的比重相对于另一劳动成分为大而做出的简单划分，这一简单的划分，绝不是意味着完整的劳动行为可以截然划分为体力劳动和脑力劳动部分。进行这样划分的人，也绝不会想到完整的劳动行为可以被截然划分成体力劳动和脑力劳动部分。
而只要我们明白了劳动行为的完整性和不可分割性，我们就明白，马克思否定除了直接的具体的劳动形式之外的其他形式的劳动，其实只能意味着马克思对脑力劳动的否定，对劳动完整性的否定。如果马克思承认劳动的完整性，承认具体的直接的生产劳动之外的其他的劳动形式，马克思就应该会承认不仅仅是工人的劳动创造了价值，而是各种不同形式的劳动一起创造了商品的价值（当然，商品的价值不是劳动创造出来的）。
相对于工人的直接的生产劳动来说，资本家的组织生产的劳动，偏重于脑力劳动，而马克思是不承认资本家的脑力劳动的，既然马克思不承认资本家的脑力劳动，那么，是不是马克思也不承认工人在具体的生产过程中的劳动行为的完整性，不承认工人在具体的劳动过程中在进行体力劳动的同时，有智力活动的存在，是不是不承认工人的劳动，是体力劳动和脑力劳动的完整的不可分割的一个整体？而当马克思不承认资本家的脑力劳动，进而我们可以合理推断出马克思不承认工人劳动过程中除了体力劳动外的同时的脑力活动过程，那么，我们自然可以得出这样的一个结论，就是，马克思不承认工人的人类属性，只把工人当作凭借本能只能进行简单的体力劳动的一种活的机器。打个比方，工人，其实就是被设定好程序后进行机械运动的机器。
马克思的《资本论》中提出的剩余价值理论，其实是经不起推敲的理论，为了否定资本家的劳动，马克思可以牺牲很多东西，甚至牺牲事实，牺牲他对于工人表面上的尊重。我们说，只要承认劳动行为的完整性，承认工人的人类属性，那么，事实就要求我们承认资本家的劳动，承认资本家在创造商品价值过程中所起到的应有的作用。凡是不愿意看到事实的人，空喊，我最尊重工人群众，其实，在他心底里，工人只不过是一群没有脑子只会被他人玩弄摆布的机器罢了！那么，他嘴上说的尊重工人，到底是一个什么样的幌子呢！
@小岛岛主 2018-05-18 13:45:25
一本正经的胡说八道。资本家就是以资为本剥削劳动者的剩余价值的那些人。你偏要把人家的前提改了，偏要说他也劳动。他劳动有他劳动所得，他这个人的所得，还有一部分是不劳动靠资本赚取的那部分，那一部分才是马克思说的资本家。
-----------------------------
你把文章好好读！看我说的啥！
一本正经的胡说八道。资本家就是以资为本剥削劳动者的剩余价值的那些人。你偏要把人家的前提改了，偏要说他也劳动。他劳动有他劳动所得，他这个人的所得，还有一部分是不劳动靠资本赚取的那部分，那一部分才是马克思说的资本家。
-----------------------------
你把文章好好读！看我说的啥！
@雪黑雪白 2018-05-18 15:43:38
资本的原始积累充满着更浓烈的血腥，比加勒比海盗有过之无不及，那就是强盗的抢劫过程。
到了资本稳定增值即剩余价值榨取期，工人劳动是唯一对象，资本家的工作是为自己工作，不存在资本家被谁剥削的问题，因此他的工作性质与工人劳动的性质是两码事，完全不能相题并论，偷换和混淆劳动概念为资本家剥削掩盖是徒劳的。
-----------------------------
中国现在那么多资本家，你怎么不去打倒！
资本的原始积累充满着更浓烈的血腥，比加勒比海盗有过之无不及，那就是强盗的抢劫过程。
到了资本稳定增值即剩余价值榨取期，工人劳动是唯一对象，资本家的工作是为自己工作，不存在资本家被谁剥削的问题，因此他的工作性质与工人劳动的性质是两码事，完全不能相题并论，偷换和混淆劳动概念为资本家剥削掩盖是徒劳的。
-----------------------------
中国现在那么多资本家，你怎么不去打倒！