为了暂时稳住老蒋，主席还是在8月16日，先以老总名义致电老蒋，漫天要价说：解放区军队所包围的敌伪，由解放区军队接受投降，国民党军队所包围的敌伪，由国民党军队接受投降（由于国民党军多半在西南，等于是让中共接受大部分日伪军投降）。紧接着，他又以自己名义复电老蒋，称“朱德总司令本日午有一电给你，陈述敝方意见，待你表示意见后，我将考虑和你会见的问题。”意思是，如果老蒋答应老总电文中要求，他有可能去重庆。但其实，如果老蒋答应这些条件，主席也就因中共实力空前壮大而不必去重庆了。所以，主席16日回电的本质，就是不同意去重庆。
国共双方这时都在抢时间，老蒋也想稳住中共，给国民党军抢占大城市争取时间。于是，他又于8月20日致电主席，把受降安排推在盟军总部身上，同时第二次邀请主席去重庆谈判。主席也不管这么许多，当天又以中央军委名义，电令从山东调2个团、冀鲁豫冀中各调1个团，由万毅率领开赴东北；由陕甘宁边区配备1个团、晋绥配3个团，中央配1个干部团，由吕正操、林枫率领开往东北；全力争夺东北。
让主席意想不到的是，就在这一天，莫斯科也拍来一封电报，电报落款很奇怪地使用了“俄共(布)中央委员会”名义，明确要求主席接受老蒋邀请，去重庆谈判和平问题，并说，如果发生内战的话，中华民族将有毁灭危险。当然，真正表达电报里意思的那个人，不是别人，正是老斯。
其实，老斯说这些话也是言不由衷，而是受老蒋逼迫所致。老蒋为什么能逼迫老斯呢？原来，国民党于8月14日与苏联签定丧权辱国条约的交换条件，就是要苏联帮助国民党压制中共。老斯此时如不履约，则老蒋也将反悔，巧取豪夺来的一切利益都将化为乌有。老斯被逼无奈，又觉得此话难以说出口，遂先以俄共（布）中央名义发电投石问路。但这样一来，主席便陷于被动。他原来的打算是，在苏联支持下，与美蒋相抗衡，估计尚有余力。现在苏联明显变卦，力量对比失衡，不禁让主席挠头不已。
主席当时挠头之事还不止这一件。由于对抗战胜利时间误判，各大战略区军政首长在七大后，并未立刻返回部队，大多仍在延安继续学习。此时再让他们步行回部队，恐怕黄花菜要凉。主席无奈之下，决定也赌一把，请叶帅与驻延安美军观察组商量，借他们通勤飞机，将20位重要将领送到陕西省黎城县八路军前方总部（叶帅只说是普通干部）。美军观察组在统战攻势下，向来比较亲共，再加根据地军民救助过不少美军飞行员，也想还情，遂一口答应，并定于25日上午出发。
这边正忙着运送军事首长，那边老斯一看主席并未驳斥俄共电报，投石问路成功，便于8月22日向中共发来亲署电说：“考虑到日本投降和国共双方关系的恶化，这次会晤是必要的。”并警告说：“如果一味拒绝，国内、国际各方面就不能理解了。如果打起内战，战争的责任由谁承担？”当然，老斯也在电报里对主席人身安全做了保证，称：“你到重庆去同蒋会谈，你的安全由美、苏两家负责”。
主席至此明白，由于苏联不支持中共，策动大城市武装起义已无可能，于是因未能接收到鬼子的武器和财富，中共实力较国民党还差一截。要最终战胜国民党，夺取全国政权，不可硬干，而只能先对内赢得中间派同情和支持，对外争取美国相对中立（至少不直接出兵干涉中国内政）才行。为此，中共必须高举起和平、民主大旗，让国民党对内对外都背上坚持内战、反对和平民主的黑锅，从而在政治上众叛亲离，成为孤家寡人。而要做到这一点，自己必须拿出诚意来，按老斯要求，冒点风险去重庆走一遭。
但做出决定前，主席又做了四项准备工作。首先，他在翻译师哲陪同下找了孙平，提出如安全受威胁，他就到重庆苏联军事代表团驻地避难。孙平经请示后答复主席：必要时可以到苏联军事代表团避难。主席当然不会真的去避难（等到想去时，国民党特务早封锁道路了），他是以此探测老斯所说美苏两家保证他安全的真实性，听到孙平保证，他也就放心了。
其次，主席与少奇整整谈了一天一夜的话，向少奇面授临时主持中央工作机宜，其中必然包括最重要的抢占东北行动方针。再次，他于当天复电老蒋，表示将先派总理去重庆接洽。最后，他于当天下令停止在被鬼子占领的各大城市举行起义（其中，上海工委未能及时接到停止武装起义指示，于8月23日清晨以沪西信义机器厂为据点发动起义。下午，经传达中央停止起义指示，起义队伍分批撤出。由于还未来得及打出政治旗号，当时社会上误以为这是一次普通索薪工潮，近年来才真相大白）。
之后，主席抓紧时间，在8月23日主持召开政治局扩大会议，除政治局委员外，即将要坐飞机出发去前线的刘帅、小平、陈毅、林总、陈赓、薄一波、萧劲光等也参加了这次会议。主席在会上作长篇发言，指出受苏联为《中苏友好同盟条约》所限制，老蒋利用得到盟国承认的合法地位两个原因影响，中共无法夺取大城市。但由于中共拥有大片农村根据地，国民党还得承认中共，成立联合政府势在必然。联合政府性质是独裁加若干民主，但中共要钻进去给老蒋洗脸，而不是砍头。等洗脸成熟，中国人民更觉悟，再建立新民主主义中国。
据此方针，主席建议以中委会名义发表宣言，提出“和平、民主、团结”三大口号，要求国民党承认解放区和革命军队。如果国民党不承认，那就边谈边打，以斗争求团结，有理有利有节。并建议先由总理去重庆，谈两天与赫尔利一起回来，然后接主席去重庆谈判。他还要求即将奔赴前线的将领，必须在与国民党军争夺胜利果实战斗中，力争取胜。称“在前方打得好，我就安全一些，打得不好，我就危险一些。”传统党史对主席这段话解读，停留在以实力促谈判层面上。但笔者认为，主席真实用意恰恰相反，他是想让老蒋觉得他只是中共的一个政治符号，中共有他没他都能打胜仗。从而打消老蒋通过谋害或扣留主席，扭转战场形势的念头。
总理、陈云、老总、洛甫、彭真、彭总等在会上先后发了言，支持主席主张。主席最后表示，他何时动身去重庆，由书记处另行开会决定。他还就外出谈判时中央人事进行了安排，以少奇代理主席职务，书记处另推陈云、彭真为候补书记，以保证主席和总理去重庆后，书记处还有五人可以开会。此外，还决定由主席（为主席）、老总、少奇、总理、彭总（为副主席）、陈毅、聂帅、贺帅、徐帅、刘帅、林总、叶帅12人组成新的中央军委，彭总兼军委总参谋长，叶帅为副总参谋长，少奇兼军委总政治部主任，尚昆为军委秘书长。
而老蒋也在8月23日当天，第三次致电主席，表示马上派飞机，接主席和总理一起去重庆。主席当然不会被老蒋牵着鼻子走，在没有把20位重要将领安全送到前方之前，是不会贸然去重庆的。于是，他在24日复电老蒋，表示自己愿意去重庆，但得等总理先去打了前站以后才动身。

8月25日上午，在中央周密安排下，陈毅、刘帅、小平、林总、薄一波、滕代远、陈赓、萧劲光、杨得志、邓华、李天佑、江华、聂鹤亭、陈锡联、陈再道、王近山、张际春、宋时轮、傅秋涛、邓克明这20位重要干部，分批赶到延安机场，乘坐美国运输机去前线。时任美军驻延安观察组联络员的黄华，见20人中间无人懂英语，便经尚昆同意，随机前往。飞机共飞行4个多小时，最终在中午降落在黎城县长宁临时机杨，并得到太行军区司令员李达亲率的一个骑兵排接应（黄华原机返回）。得知消息之后，一直在祈祷马克思“在天之灵”保佑的叶帅，心里一块石头落了地，并立刻报告主席。
当日，中共驻重庆代表王若飞回到延安。主席等七名政治局委员（其余六人应该是其他四大书记以及陈云、彭真）连夜同若飞磋商，并在次日（8月26日）召开政治局会议。会上，主席明确表示，为了取得主动权，他必须去重庆。他设想谈判中让步限度：第一步是广东至河南；第二步是江南；第三步是江北；但要确保中共在陇海路以北到外蒙的优势。主席还表示，如果逾越这条底线，他就准备被老蒋关押。但他也认为，由于中共有力量、全国思和平、老蒋自己有困难、美苏有保证这四个条件存在，自己被关押可能很小。为了统一全党思想，会议通过了主席起草的“未宥”电（即《中共中央关于同国民党进行和平谈判的通知》，后被收入毛选），并在当天向各中央局和各大战略区发出。
至此，主席赴重庆只剩下一项工作要做，那就是保证飞行安全。中央为此于8月26日，致电给东南亚盟军总司令魏德迈，要求美驻华大使赫尔利亲赴延安接主席一行。此举意图很清楚，就是让赫当人质，防止老蒋制造空难害死主席和总理。当然，老蒋倒未起这样的坏心，当赫同意飞延安后，他还让时任军委会政治部长的张治中代表国方，一起飞延安充当飞行人质。27日，赫、张飞抵延安。28日上午，他俩陪同主席、总理、若飞同机飞往重庆，并于当日下午，安全抵达重庆。
8月28日当晚，老蒋宴请主席、总理、若飞，并请魏德迈、赫尔利以及包括儿子小蒋在内的国民党要员作陪。之后，双方进入商谈具体问题时间。中共方面代表为总理、若飞，国民党方面为张群（四川省主席）、王世杰、张治中、邵力子（国民参政会秘书长）。谈判一开始，又是中共拿出方案而国民党没有方案。正统党史认为，这是因为老蒋没料到主席敢去重庆，所以没准备方案。但从老蒋用履行丧权辱国条约为筹码，逼老斯要主席来重庆的情况看，国民党方面对主席到来是有心理准备的。更何况，1944年5月那次谈判，国民党就已经吃了没准备预案的亏（详见第五十七章），不可能不长记性。
那么，国民党为什么又没拿出提案呢？笔者认为，是老蒋根本没有谈判愿望。他请主席到重庆，只不过是想在此争夺胜利果实关键时刻，把主席控制在他手里，以干扰中共反制国民党接收的战略行动。老蒋受中国传统政治理念影响，认定“天无二日，国无二主”，对中共早晚是要消灭其军队，剥夺其地盘的。他能给中共最好的归宿，无非是让其少数头面人物，到国民党政府当个花瓶官员而已（解放后，中共也这样安排民主党派头面人物）。因此，除非国民党军打不过解放军（1949年初就是这种情况），否则决不会真心谈判。事实上，何应钦就在8月29日，以国民党陆军总司令身份，密令各战区重新印发老蒋在1933年围剿红军期间所编的《剿匪手本》。
中共作为弱势一方，当然会有提案。但主席政治理念也与老蒋一样，不希望真正形成两雄并立于中国的局面，因此，他开出的条件也属漫天要价，最好让老蒋不答应。9月2日上午，主席约王世杰在桂园商谈，共提出包括政治民主、党派平等、承认中共军队、承认解放区政权等内容的八项原则性意见。当晚，主席与老蒋就这些问题又进行了面对面商谈。总理根据这些意见，再添加了实行三民主义、拥护老蒋等政治“浇头”，变成中共的十一项提案，并在9月3日下午，向国民党方面提交。而其中核心要价为两点：一、关于地方政权，中共可推荐北平行营主任及北平政治委员会委员；晋、鲁、冀、热、察五省主席及委员；绥、豫、皖、苏、鄂、粤六省副主席；北平、天津、青岛、上海四直辖市的副市长；参加东北行政组织。二、关于军队，中共军队要求编为16军48师，驻地为淮河流域及陇海路以北地区，民兵则编成地方自卫队。
老蒋一查档案，立刻看清这其实就是1944年5月谈判要价的翻版。当时上限16军47师，下限5军16师，这次不仅军队要比上次的上限多一个师，地盘还要去这么多，焉有答应之理？于是，他在9月4日亲拟一个四点方案，作为国民党代表团谈判基调。该方案针对中共要价，落地还价，允许中共军队最多编12师。至于地方政权，只答应量才录用，根本不同意划给中共省份，不同意中共人士出任北平行营主任，也不会设北平政治委员会。倒是中央政府席位可以网开一面，考虑让中共要员立刻加入。
9月4日晚，国共进行第一次会谈。国方既反对普选，又要求中共交出军队和地盘，只以中共地位与声誉会更高的空话来利诱，理所当然遭中共拒绝。此后，到10月5日止，国共双方共进行了十二次秘密会谈。欲知国共双方是如何在谈判桌上讨价还价的，请看第六十一章《重庆谈判下》。
在本章结束之际，想谈的是外蒙独立问题。由于老蒋败退台湾之后，撤销对外蒙独立承认，阿Q精神大发扬，将外蒙重新划入“中华民国”（其实际控制地域只有台澎金马）版图之中。反共分子便乘机大造谣言，说外蒙是建国时，作为苏联承认中华人民共和国对价，才同意其独立的。为此，本章拿出了确凿的证据，令此类谣言不攻自破。
当然，反共分子不会甘心，又会说老蒋是为了换取苏联不支持中共，才同意外蒙独立，所以，归根结蒂责任还在中共。对于这种奇谈怪论，且不说其跟吃不下饭怪饭碗不好一样，荒谬可笑；就算退一步，承认其中有一定因果关系，也不能得出老蒋有理的结论。1949年，国民党败逃台湾时，主席也面临过与老蒋相似的情况。当时，美国以不再支持国民党割据台湾、承认中共政权为对价，要求中共承认所有美国在华利益。如果按反共分子逻辑，主席也能接受这些严重损害中国利益的条件，然后把责任推在老蒋身上。但事实却是主席宁可让国民党继续割据台湾，也未答应美国的无理要求。
即便如此，反共分子估计仍不死心，会说既然中共能维护国家利益，就应该在建国后向苏联索回外蒙。对此他们也占不到多少便宜，因为主席已经向老斯索回了旅顺和中长路，而且也提出外蒙回归中国要求，但老斯以外蒙独立为不可让步的底线。面对既成事实，主席回天无术，也是可以理解的。

@zhaoyu1027 2015-10-08 19:34:49
你别虚张声势。你既然宣传中国革命真相都在苏联解密档案里，那就拿一个档案出来证明本文什么地方一知半解了。
-----------------------------
@killywen 2015-10-08 22:57:18
都受到苏联指导过，也都拿过苏联的钱过。
但抗日战场截然不同的表现，说明当事人还是起着主要作用的。
另外我感觉楼主说毛不会经济，简直过于可笑了，嘿嘿。
毛只不过把精力用于重工业化，暂时忽略了小民的生活而已。
若说有个三年饥荒时期，但别人来搞，难道就不会一下子冲动而犯错？ 你要做大的事情，总会有失误的。若不做，自然也不会有失误，但民众还是如同民国时期一样每年多死1000万。
如打仗一......
-----------------------------
@zhaoyu1027 2015-10-09 14:31:48
把精力用于重工业化，暂时忽略了小民的生活而已。这是可以理解而不该受到指责的。但大跃进导致三年困难，应该属于指导经济发展中的严重失误。
-----------------------------
@衣雪人 2015-10-09 14:38:09
大跃进中的损失最充分的证明了一线管经济的领导不懂经济,最后还是在二线的毛泽东坚持不懈的努力和现实的教育下,刘邓才基本刹住了浮夸风等五歪风的肆虐,但又滑向乐否定人民公社否定集体路线的修正主义那里
-----------------------------
@zhaoyu1027 2015-10-09 15:12:17
我也很想按你这样的思路来为毛主席辩护，但经对大跃进中领导人言行分析，毛主席虽然并不太相信亩产万斤（之所以不戳穿，是为了不打击群众积极性），但真的认为粮食问题已经解决，从而在这场大祸中负有不可推卸的领导责任。
-----------------------------
@terry03 2015-10-09 16:59:43
当时的陈云、薄一波、周总理搞工业经济非常吃力，三个人三个不同的经济部门叠床架屋，不能形成合力，也没有合适的经济人才。陈云认为既然搞不好，在农村就按照传统小农经济的方式搞吧，主张农村承包；在城市搞工业完全按照苏联高度集中的模式进行。而毛认为陈云搞不好除了能力问题外，主要是官僚主义，他要按照过去抗日战争和解放战争充分发挥人民群众的模式搞经济。陈云在农村搞小农，这势必让很多主张合作化和集体化的干......
-----------------------------
@zhaoyu1027 2015-10-09 19:35:57
其实，不考虑苏联撕破脸皮的因素，在工业上进行大跃进是可行的，比如当时的上海柯庆施搞大跃进，基本上是成功的。但在农村和农业，搞大跃进基本上是错误的。我认为大跃进失败的很大根源是过火的搞了大练钢铁。
大跃进时期上海建成了闵行工业区（复制了哈尔滨的锅炉、汽轮机、电机三厂）、上钢工业区等重工业项目，确实是成功的。大庆油田也是在这种解放思想的氛围下发现的。这都是成功之处。
至于农业，主要问题就......
-----------------------------
@terry03 2015-10-09 20:32:01
看来我的功课不深入呀。如果大炼钢铁真如你所说大部分在秋收后进行，尽管有很多荒诞之处，但也可以原谅。就当是一次工业化尝试和工业化启蒙吧。毕竟大炼钢铁是在58年，虽然轰轰烈烈，但持续时间很短。
1984年的时候，当时的胡耀邦总书记提出“大矿大开，小矿放开，有水快流”的政策，我觉得这个政策几乎一直持续到现在。这个政策与大炼钢铁相比，估计荒诞之处也不少，造成的负面影响不比大炼钢铁小。
我个人认为，5......
-----------------------------
1984年的时候，当时的胡耀邦总书记提出“大矿大开，小矿放开，有水快流”的政策，我觉得这个政策几乎一直持续到现在。这个政策与大炼钢铁相比，估计荒诞之处也不少，造成的负面影响不比大炼钢铁小。

但胡耀邦被右派文人看中，他们当然要替他掩盖，从不在文章里提及此事。

@zhaoyu1027 2015-10-08 19:34:49
你别虚张声势。你既然宣传中国革命真相都在苏联解密档案里，那就拿一个档案出来证明本文什么地方一知半解了。
-----------------------------
@killywen 2015-10-08 22:57:18
都受到苏联指导过，也都拿过苏联的钱过。
但抗日战场截然不同的表现，说明当事人还是起着主要作用的。
另外我感觉楼主说毛不会经济，简直过于可笑了，嘿嘿。
毛只不过把精力用于重工业化，暂时忽略了小民的生活而已。
若说有个三年饥荒时期，但别人来搞，难道就不会一下子冲动而犯错？ 你要做大的事情，总会有失误的。若不做，自然也不会有失误，但民众还是如同民国时期一样每年多死1000万。
如打仗一......
-----------------------------
@zhaoyu1027 2015-10-09 14:31:48
把精力用于重工业化，暂时忽略了小民的生活而已。这是可以理解而不该受到指责的。但大跃进导致三年困难，应该属于指导经济发展中的严重失误。
-----------------------------
@衣雪人 2015-10-09 14:38:09
大跃进中的损失最充分的证明了一线管经济的领导不懂经济,最后还是在二线的毛泽东坚持不懈的努力和现实的教育下,刘邓才基本刹住了浮夸风等五歪风的肆虐,但又滑向乐否定人民公社否定集体路线的修正主义那里
-----------------------------
@zhaoyu1027 2015-10-09 15:12:17
我也很想按你这样的思路来为毛主席辩护，但经对大跃进中领导人言行分析，毛主席虽然并不太相信亩产万斤（之所以不戳穿，是为了不打击群众积极性），但真的认为粮食问题已经解决，从而在这场大祸中负有不可推卸的领导责任。
-----------------------------
@terry03 2015-10-09 16:59:43
当时的陈云、薄一波、周总理搞工业经济非常吃力，三个人三个不同的经济部门叠床架屋，不能形成合力，也没有合适的经济人才。陈云认为既然搞不好，在农村就按照传统小农经济的方式搞吧，主张农村承包；在城市搞工业完全按照苏联高度集中的模式进行。而毛认为陈云搞不好除了能力问题外，主要是官僚主义，他要按照过去抗日战争和解放战争充分发挥人民群众的模式搞经济。陈云在农村搞小农，这势必让很多主张合作化和集体化的干......
-----------------------------
@zhaoyu1027 2015-10-09 19:35:57
其实，不考虑苏联撕破脸皮的因素，在工业上进行大跃进是可行的，比如当时的上海柯庆施搞大跃进，基本上是成功的。但在农村和农业，搞大跃进基本上是错误的。我认为大跃进失败的很大根源是过火的搞了大练钢铁。
大跃进时期上海建成了闵行工业区（复制了哈尔滨的锅炉、汽轮机、电机三厂）、上钢工业区等重工业项目，确实是成功的。大庆油田也是在这种解放思想的氛围下发现的。这都是成功之处。
至于农业，主要问题就......
-----------------------------
@terry03 2015-10-09 20:32:01
看来我的功课不深入呀。如果大炼钢铁真如你所说大部分在秋收后进行，尽管有很多荒诞之处，但也可以原谅。就当是一次工业化尝试和工业化启蒙吧。毕竟大炼钢铁是在58年，虽然轰轰烈烈，但持续时间很短。
1984年的时候，当时的胡耀邦总书记提出“大矿大开，小矿放开，有水快流”的政策，我觉得这个政策几乎一直持续到现在。这个政策与大炼钢铁相比，估计荒诞之处也不少，造成的负面影响不比大炼钢铁小。
我个人认为，5......
-----------------------------
我个人认为，58年的时候，由于工业化经验不足，需要放手发动干部群众大炼钢铁进行工业化起步的摸索，但为什么到了建立初步工业体系后的84年还采取这样的粗放和小农方式的管理手段呢？也许到了84年中国还没有积累足够的工业管理经验，只有采取有水快流的方式？

这是因为从毛主席到胡耀邦，中共大部分高级领导都是做农村工作出身，他们的知识结构中没有如何组织工业体系这部分内容，凭农业生产概念组织工业生产，难免要闹笑话。只有等这些领导退出历史舞台，由理工科大学生且在工业企业中从事过技术工作出身的领导人来搞经济，中国的工业管理才走上正轨。

@zhaoyu1027 2015-10-08 19:34:49
你别虚张声势。你既然宣传中国革命真相都在苏联解密档案里，那就拿一个档案出来证明本文什么地方一知半解了。
-----------------------------
@killywen 2015-10-08 22:57:18
都受到苏联指导过，也都拿过苏联的钱过。
但抗日战场截然不同的表现，说明当事人还是起着主要作用的。
另外我感觉楼主说毛不会经济，简直过于可笑了，嘿嘿。
毛只不过把精力用于重工业化，暂时忽略了小民的生活而已。
若说有个三年饥荒时期，但别人来搞，难道就不会一下子冲动而犯错？ 你要做大的事情，总会有失误的。若不做，自然也不会有失误，但民众还是如同民国时期一样每年多死1000万。
如打仗一......
-----------------------------
@zhaoyu1027 2015-10-09 14:31:48
把精力用于重工业化，暂时忽略了小民的生活而已。这是可以理解而不该受到指责的。但大跃进导致三年困难，应该属于指导经济发展中的严重失误。
-----------------------------
@衣雪人 2015-10-09 14:38:09
大跃进中的损失最充分的证明了一线管经济的领导不懂经济,最后还是在二线的毛泽东坚持不懈的努力和现实的教育下,刘邓才基本刹住了浮夸风等五歪风的肆虐,但又滑向乐否定人民公社否定集体路线的修正主义那里
-----------------------------
@zhaoyu1027 2015-10-09 15:12:17
我也很想按你这样的思路来为毛主席辩护，但经对大跃进中领导人言行分析，毛主席虽然并不太相信亩产万斤（之所以不戳穿，是为了不打击群众积极性），但真的认为粮食问题已经解决，从而在这场大祸中负有不可推卸的领导责任。
-----------------------------
@terry03 2015-10-09 16:59:43
当时的陈云、薄一波、周总理搞工业经济非常吃力，三个人三个不同的经济部门叠床架屋，不能形成合力，也没有合适的经济人才。陈云认为既然搞不好，在农村就按照传统小农经济的方式搞吧，主张农村承包；在城市搞工业完全按照苏联高度集中的模式进行。而毛认为陈云搞不好除了能力问题外，主要是官僚主义，他要按照过去抗日战争和解放战争充分发挥人民群众的模式搞经济。陈云在农村搞小农，这势必让很多主张合作化和集体化的干......
-----------------------------
@zhaoyu1027 2015-10-09 19:35:57
其实，不考虑苏联撕破脸皮的因素，在工业上进行大跃进是可行的，比如当时的上海柯庆施搞大跃进，基本上是成功的。但在农村和农业，搞大跃进基本上是错误的。我认为大跃进失败的很大根源是过火的搞了大练钢铁。
大跃进时期上海建成了闵行工业区（复制了哈尔滨的锅炉、汽轮机、电机三厂）、上钢工业区等重工业项目，确实是成功的。大庆油田也是在这种解放思想的氛围下发现的。这都是成功之处。
至于农业，主要问题就......
-----------------------------
@terry03 2015-10-09 20:32:01
看来我的功课不深入呀。如果大炼钢铁真如你所说大部分在秋收后进行，尽管有很多荒诞之处，但也可以原谅。就当是一次工业化尝试和工业化启蒙吧。毕竟大炼钢铁是在58年，虽然轰轰烈烈，但持续时间很短。
1984年的时候，当时的胡耀邦总书记提出“大矿大开，小矿放开，有水快流”的政策，我觉得这个政策几乎一直持续到现在。这个政策与大炼钢铁相比，估计荒诞之处也不少，造成的负面影响不比大炼钢铁小。
我个人认为，5......
-----------------------------
@zhaoyu1027 2015-10-10 10:37:29
我个人认为，58年的时候，由于工业化经验不足，需要放手发动干部群众大炼钢铁进行工业化起步的摸索，但为什么到了建立初步工业体系后的84年还采取这样的粗放和小农方式的管理手段呢？也许到了84年中国还没有积累足够的工业管理经验，只有采取有水快流的方式？
这是因为从毛主席到胡耀邦，中共大部分高级领导都是做农村工作出身，他们的知识结构中没有如何组织工业体系这部分内容，凭农业生产概念组织工业生产，难免要......
-----------------------------
@terry03 2015-10-10 11:27:54
看来，刘邓陈耀邦这些人对大跃进的经验总结跟毛相反，他们看来是被大跃进失败吓坏了，干脆就退到传统的过去。其实，大跃进中人民公社过早过快过大规模的成立固然不对，但既然人民公社成立了，就不要轻易的撤销。毛在大跃进失败后坚持人民公社是正确的，否则初步工业化和农村农业水利化就无法完成。当然他也对公社中的吃大食堂等弊端进行了纠正。后来的农业学大寨，虽然有很多缺点，但大的方面是正确的。可惜80年邓非要强行......
-----------------------------
如果不急着在搞农村承包制，也许四三方案的那些化肥、农药、化纤厂投产后，中国也能解决粮食问题（但也可能依然解决不了）。但邓小平应该是担心出现这种情况，所以急忙强行推行土地承包制，把四三方案的成果淹没在承包制里面。这是问题的一面。
但问题的另一面是，如果不解散人民公社，实行承包制，农村劳动力就不能自由向沿海城市转移，中国以加工工业为火车头拉动经济发展的道路就走不通。所以，我还是支持邓解散人民公社，实行土地承包制的。

@zhaoyu1027 2015-10-08 19:34:49
你别虚张声势。你既然宣传中国革命真相都在苏联解密档案里，那就拿一个档案出来证明本文什么地方一知半解了。
-----------------------------
@killywen 2015-10-08 22:57:18
都受到苏联指导过，也都拿过苏联的钱过。
但抗日战场截然不同的表现，说明当事人还是起着主要作用的。
另外我感觉楼主说毛不会经济，简直过于可笑了，嘿嘿。
毛只不过把精力用于重工业化，暂时忽略了小民的生活而已。
若说有个三年饥荒时期，但别人来搞，难道就不会一下子冲动而犯错？ 你要做大的事情，总会有失误的。若不做，自然也不会有失误，但民众还是如同民国时期一样每年多死1000万。
如打仗一......
-----------------------------
@zhaoyu1027 2015-10-09 14:31:48
把精力用于重工业化，暂时忽略了小民的生活而已。这是可以理解而不该受到指责的。但大跃进导致三年困难，应该属于指导经济发展中的严重失误。
-----------------------------
@衣雪人 2015-10-09 14:38:09
大跃进中的损失最充分的证明了一线管经济的领导不懂经济,最后还是在二线的毛泽东坚持不懈的努力和现实的教育下,刘邓才基本刹住了浮夸风等五歪风的肆虐,但又滑向乐否定人民公社否定集体路线的修正主义那里
-----------------------------
@zhaoyu1027 2015-10-09 15:12:17
我也很想按你这样的思路来为毛主席辩护，但经对大跃进中领导人言行分析，毛主席虽然并不太相信亩产万斤（之所以不戳穿，是为了不打击群众积极性），但真的认为粮食问题已经解决，从而在这场大祸中负有不可推卸的领导责任。
-----------------------------
@terry03 2015-10-09 16:59:43
当时的陈云、薄一波、周总理搞工业经济非常吃力，三个人三个不同的经济部门叠床架屋，不能形成合力，也没有合适的经济人才。陈云认为既然搞不好，在农村就按照传统小农经济的方式搞吧，主张农村承包；在城市搞工业完全按照苏联高度集中的模式进行。而毛认为陈云搞不好除了能力问题外，主要是官僚主义，他要按照过去抗日战争和解放战争充分发挥人民群众的模式搞经济。陈云在农村搞小农，这势必让很多主张合作化和集体化的干......
-----------------------------
@zhaoyu1027 2015-10-09 19:35:57
其实，不考虑苏联撕破脸皮的因素，在工业上进行大跃进是可行的，比如当时的上海柯庆施搞大跃进，基本上是成功的。但在农村和农业，搞大跃进基本上是错误的。我认为大跃进失败的很大根源是过火的搞了大练钢铁。
大跃进时期上海建成了闵行工业区（复制了哈尔滨的锅炉、汽轮机、电机三厂）、上钢工业区等重工业项目，确实是成功的。大庆油田也是在这种解放思想的氛围下发现的。这都是成功之处。
至于农业，主要问题就......
-----------------------------
@terry03 2015-10-09 20:32:01
看来我的功课不深入呀。如果大炼钢铁真如你所说大部分在秋收后进行，尽管有很多荒诞之处，但也可以原谅。就当是一次工业化尝试和工业化启蒙吧。毕竟大炼钢铁是在58年，虽然轰轰烈烈，但持续时间很短。
1984年的时候，当时的胡耀邦总书记提出“大矿大开，小矿放开，有水快流”的政策，我觉得这个政策几乎一直持续到现在。这个政策与大炼钢铁相比，估计荒诞之处也不少，造成的负面影响不比大炼钢铁小。
我个人认为，5......
-----------------------------
@zhaoyu1027 2015-10-10 10:37:29
我个人认为，58年的时候，由于工业化经验不足，需要放手发动干部群众大炼钢铁进行工业化起步的摸索，但为什么到了建立初步工业体系后的84年还采取这样的粗放和小农方式的管理手段呢？也许到了84年中国还没有积累足够的工业管理经验，只有采取有水快流的方式？
这是因为从毛主席到胡耀邦，中共大部分高级领导都是做农村工作出身，他们的知识结构中没有如何组织工业体系这部分内容，凭农业生产概念组织工业生产，难免要......
-----------------------------
@terry03 2015-10-10 11:27:54
看来，刘邓陈耀邦这些人对大跃进的经验总结跟毛相反，他们看来是被大跃进失败吓坏了，干脆就退到传统的过去。其实，大跃进中人民公社过早过快过大规模的成立固然不对，但既然人民公社成立了，就不要轻易的撤销。毛在大跃进失败后坚持人民公社是正确的，否则初步工业化和农村农业水利化就无法完成。当然他也对公社中的吃大食堂等弊端进行了纠正。后来的农业学大寨，虽然有很多缺点，但大的方面是正确的。可惜80年邓非要强行......
-----------------------------
@zhaoyu1027 2015-10-10 12:07:02
如果不急着在搞农村承包制，也许四三方案的那些化肥、农药、化纤厂投产后，中国也能解决粮食问题（但也可能依然解决不了）。但邓小平应该是担心出现这种情况，所以急忙强行推行土地承包制，把四三方案的成果淹没在承包制里面。这是问题的一面。
但问题的另一面是，如果不解散人民公社，实行承包制，农村劳动力就不能自由向沿海城市转移，中国以加工工业为火车头拉动经济发展的道路就走不通。所以，我还是支持邓解散人民......
-----------------------------
@terry03 2015-10-10 12:58:20
在人民公社的组织下有计划向沿海转移劳动力，这个比盲流要好多了。从总体上既利于资本家，也有利于劳动。而且集体组织在劳动福利谈判上要优于散兵游勇，有利于发达地区有序的城市化和城市治安。并且资本家跟一个集体组织谈判合作，虽然集体组织要价高了，但这样降低资本家管理工人的成本，也降低资本家跟中方的合作成本。邓是一个现实主义者，他当时解散人民公社得到陈云等人的支持，是传统小农思想的作怪。他应该看不到农......
-----------------------------
你这个观点是错误的。如果有集体再里面横插一杠，劳动者、资本家都不会得利，得利的是人民公社，公社领导会成为一个巨大的利益集团，阻碍经济发展。那样的话，资本家无利可图，根本不可能把产业转移到中国来。
可以说，你这种观点是大毒草，希望深刻反思，如不肯反思，必须批倒批臭！

@zhaoyu1027 2015-10-08 19:34:49
你别虚张声势。你既然宣传中国革命真相都在苏联解密档案里，那就拿一个档案出来证明本文什么地方一知半解了。
-----------------------------
@killywen 2015-10-08 22:57:18
都受到苏联指导过，也都拿过苏联的钱过。
但抗日战场截然不同的表现，说明当事人还是起着主要作用的。
另外我感觉楼主说毛不会经济，简直过于可笑了，嘿嘿。
毛只不过把精力用于重工业化，暂时忽略了小民的生活而已。
若说有个三年饥荒时期，但别人来搞，难道就不会一下子冲动而犯错？ 你要做大的事情，总会有失误的。若不做，自然也不会有失误，但民众还是如同民国时期一样每年多死1000万。
如打仗一......
-----------------------------
@zhaoyu1027 2015-10-09 14:31:48
把精力用于重工业化，暂时忽略了小民的生活而已。这是可以理解而不该受到指责的。但大跃进导致三年困难，应该属于指导经济发展中的严重失误。
-----------------------------
@衣雪人 2015-10-09 14:38:09
大跃进中的损失最充分的证明了一线管经济的领导不懂经济,最后还是在二线的毛泽东坚持不懈的努力和现实的教育下,刘邓才基本刹住了浮夸风等五歪风的肆虐,但又滑向乐否定人民公社否定集体路线的修正主义那里
-----------------------------
@zhaoyu1027 2015-10-09 15:12:17
我也很想按你这样的思路来为毛主席辩护，但经对大跃进中领导人言行分析，毛主席虽然并不太相信亩产万斤（之所以不戳穿，是为了不打击群众积极性），但真的认为粮食问题已经解决，从而在这场大祸中负有不可推卸的领导责任。
-----------------------------
@terry03 2015-10-09 16:59:43
当时的陈云、薄一波、周总理搞工业经济非常吃力，三个人三个不同的经济部门叠床架屋，不能形成合力，也没有合适的经济人才。陈云认为既然搞不好，在农村就按照传统小农经济的方式搞吧，主张农村承包；在城市搞工业完全按照苏联高度集中的模式进行。而毛认为陈云搞不好除了能力问题外，主要是官僚主义，他要按照过去抗日战争和解放战争充分发挥人民群众的模式搞经济。陈云在农村搞小农，这势必让很多主张合作化和集体化的干......
-----------------------------
@zhaoyu1027 2015-10-09 19:35:57
其实，不考虑苏联撕破脸皮的因素，在工业上进行大跃进是可行的，比如当时的上海柯庆施搞大跃进，基本上是成功的。但在农村和农业，搞大跃进基本上是错误的。我认为大跃进失败的很大根源是过火的搞了大练钢铁。
大跃进时期上海建成了闵行工业区（复制了哈尔滨的锅炉、汽轮机、电机三厂）、上钢工业区等重工业项目，确实是成功的。大庆油田也是在这种解放思想的氛围下发现的。这都是成功之处。
至于农业，主要问题就......
-----------------------------
@terry03 2015-10-09 20:32:01
看来我的功课不深入呀。如果大炼钢铁真如你所说大部分在秋收后进行，尽管有很多荒诞之处，但也可以原谅。就当是一次工业化尝试和工业化启蒙吧。毕竟大炼钢铁是在58年，虽然轰轰烈烈，但持续时间很短。
1984年的时候，当时的胡耀邦总书记提出“大矿大开，小矿放开，有水快流”的政策，我觉得这个政策几乎一直持续到现在。这个政策与大炼钢铁相比，估计荒诞之处也不少，造成的负面影响不比大炼钢铁小。
我个人认为，5......
-----------------------------
@zhaoyu1027 2015-10-10 10:37:29
我个人认为，58年的时候，由于工业化经验不足，需要放手发动干部群众大炼钢铁进行工业化起步的摸索，但为什么到了建立初步工业体系后的84年还采取这样的粗放和小农方式的管理手段呢？也许到了84年中国还没有积累足够的工业管理经验，只有采取有水快流的方式？
这是因为从毛主席到胡耀邦，中共大部分高级领导都是做农村工作出身，他们的知识结构中没有如何组织工业体系这部分内容，凭农业生产概念组织工业生产，难免要......
-----------------------------
@terry03 2015-10-10 11:27:54
看来，刘邓陈耀邦这些人对大跃进的经验总结跟毛相反，他们看来是被大跃进失败吓坏了，干脆就退到传统的过去。其实，大跃进中人民公社过早过快过大规模的成立固然不对，但既然人民公社成立了，就不要轻易的撤销。毛在大跃进失败后坚持人民公社是正确的，否则初步工业化和农村农业水利化就无法完成。当然他也对公社中的吃大食堂等弊端进行了纠正。后来的农业学大寨，虽然有很多缺点，但大的方面是正确的。可惜80年邓非要强行......
-----------------------------
@zhaoyu1027 2015-10-10 12:07:02
如果不急着在搞农村承包制，也许四三方案的那些化肥、农药、化纤厂投产后，中国也能解决粮食问题（但也可能依然解决不了）。但邓小平应该是担心出现这种情况，所以急忙强行推行土地承包制，把四三方案的成果淹没在承包制里面。这是问题的一面。
但问题的另一面是，如果不解散人民公社，实行承包制，农村劳动力就不能自由向沿海城市转移，中国以加工工业为火车头拉动经济发展的道路就走不通。所以，我还是支持邓解散人民......
-----------------------------
@terry03 2015-10-10 12:58:20
在人民公社的组织下有计划向沿海转移劳动力，这个比盲流要好多了。从总体上既利于资本家，也有利于劳动。而且集体组织在劳动福利谈判上要优于散兵游勇，有利于发达地区有序的城市化和城市治安。并且资本家跟一个集体组织谈判合作，虽然集体组织要价高了，但这样降低资本家管理工人的成本，也降低资本家跟中方的合作成本。邓是一个现实主义者，他当时解散人民公社得到陈云等人的支持，是传统小农思想的作怪。他应该看不到农......
-----------------------------
@zhaoyu1027 2015-10-10 13:09:58
你这个观点是错误的。如果有集体再里面横插一杠，劳动者、资本家都不会得利，得利的是人民公社，公社领导会成为一个巨大的利益集团，阻碍经济发展。那样的话，资本家无利可图，根本不可能把产业转移到中国来。
可以说，你这种观点是大毒草，希望深刻反思，如不肯反思，必须批倒批臭！
-----------------------------
@terry03 2015-10-10 13:34:56
公社领导成为一个利益集团，总比现在只有一个官僚利益集团要好。而且，现在不是也有官僚利益集团与资本利益集团吗。你们有一个盲区，总觉得要大步向外国资本让步，这样才能发展经济。其实，发展经济主要靠广大人民的合力，资本家的作用不能高估。在不分田的情况下，让沿海的外企企业与公社的乡镇企业竞争是一个不错的选择；如果乡镇企业竞争不过沿海外资企业，公社可在政府的帮扶下，实现劳动力的有序流动是一个好办法。
......
-----------------------------
你简直是一派胡言！如果人民公社能代表农民工与资本家进行谈判，中国劳动力成本早就高企到内外资望而却步的程度了，这就是所谓的中等收入陷阱。如果真要保护农民工利益，中共完全可以让工会帮工人说话（中共就是靠搞工运发展起来、再靠搞土地革命夺取政权的），还用得着人民公社？中共之所以不这样做，反过来让工会为资本家说话，取缔未经中共批准的工人组织，目的就是要把劳动力成本长期压制在低水平上，以便用源源不断的廉价劳动力换取外汇，进而换来先进工业的软硬件，充分国家外汇储备。这比用农产品、矿产品换取外汇模式不知要强了多少。
经过这番分析，我觉得邓小平是真懂经济，而你这样的人根本不懂经济。如果邓不抢在四三方案企业投产之前，解散人民公社，万一也能解决粮食问题（但从苏联全机械化，粮食产量却仍长期达不到十月革命前水平来看，人民公社制度下的中国估计也解决不了粮食问题），中国经济振兴就会遥遥无期。真要为小平点赞！

@terry03 2015-10-10 13:52:47
@zhaoyu1027
@zhaoyu1027 2015-10-10 13:09:58
你这个观点是错误的。如果有集体再里面横插一杠，劳动者、资本家都不会得利，得利的是人民公社，公社领导会成为一个巨大的利益集团，阻碍经济发展。那样的话，资本家无利可图，根本不可能把产业转移到中国来。
可以说，你这种观点是大毒草，希望深刻反思，如不肯反思，必须批倒批臭！
你这样说，好像不是探讨问题的态度，我觉得跟你一贯的水平不太相称。......
-----------------------------
你这样说，好像不是探讨问题的态度，我觉得跟你一贯的水平不太相称。

知道我为什么对你的错误言论如此愤怒吗？因为如按你这种立场行事，一定会贻误国家发展大计！（当然，中国已经成功渡过了用廉价劳动力换取外汇的时期，现在改为用工业品换取外汇了）
我不管邓小平决策时是否高瞻远瞩，但坚决肯定这是中国经济能发展到现在的高水准的唯一正确路径。不管邓小平是蒙着的还是预先就有计划，总之，他解散人民公社的决策是极其英明伟大的！
而且我认为，邓不是蒙的，而是有清醒认识。因为劳动力充分自由流动，是发展资本主义市场经济的先决条件，如果这个先决条件都不具备，劳动力流动要看公社领导颜色行事，还搞什么改革开放？！

@zhaoyu1027 015-10-08 15:22:58
没错。毛主席搞军事、政治斗争，主要诀窍是哄、骗、吓对手。但经济规则是客观存在，哄骗吓一概无效。
-----------------------------
@衣雪人 2015-10-08 17:12:35
党内涉足经济最早的还是毛泽东,其有关经济的著作也明显比其他人强.毛泽东弱项其实在人事上.比如共产党内太多的大老都和毛泽东有交集,从新民学会出来的蔡和森、李立三、罗章龙、罗迈等人早期都高居高位，毛泽东的老乡大老也是众多，和陈独秀、李大钊、瞿秋白等最高领导关系也非泛泛。所以要是按照庸俗观点，毛泽东人脉应该比党内任何人都强，但 历史 上却没有发现毛泽东有利用这些关系做事升迁的
-----------------------------
@zhaoyu1027 2015-10-09 13:27:13
苏区经济与建国后的工业化运动不是一回事。
-----------------------------
@terry03 2015-10-09 13:39:39
农业时代的经济与工业时代的经济思维、运行模式差别太多，陈云经管在上海赢得了不亚于淮海战争的经济胜利。但要陈云搞工业化，也是不胜任的。陈云扁第一个五年计划，完全是在苏联专家的指导下进行的。
但当时中国缺乏编制和管理工业计划的人才，第一个五年计划从52年编到55年，多次修改，给主席看的时间很不够，而且主席看过后，又经过多次修改。并且到55年第一个五年计划人大通过后，又要不断的修改。这让毛主席对陈云......
-----------------------------
@衣雪人 2015-10-09 14:13:02
不管怎么看,共产党内懂经济的高层只有毛泽东,这在建设国家的过程中被一一验证了.
至于共产党是不是懂经济已经不是问题了,因为共产党领导中国实现了经济体制的跨时代转型,实现了超高速积累
-----------------------------
@zhaoyu1027 2015-10-09 16:36:13
应该说，毛主席用高积累建成了门类齐全的工业系统，而且生怕一套系统会被战争摧毁，又在西部复制了一套；这样一个战略构思远比刘少奇要高明。中国至今仍受其益。我想表达的是，毛主席在处理经济发展细节时，还是犯了用哄骗吓推动经济发展的错误。不过，毛主席善于从错误中吸取教训，犯了一次错误，便不再用行政意志发展经济了，而把精力放在了防止政治腐败上面。
有人说，文革是只搞革命不搞经济，我不能同意。我认为，......
-----------------------------
@terry03 2015-10-09 17:45:38
不错。苏联撕毁合同让大跃进直接失败，导致中国当时几乎猝死。对大跃进的失败，陈云、刘少奇就主张按照过去的方式，农村搞小农吧，搞分地承包吧，解散人民公社；工业上搞吃穿吧，下马两弹一星吧。毛主席是进行经济调整，下马了很多经济项目，但不解散人民公社，不解散两弹一星项目。而且在64年后，主席根据国际形势的变化，搞了大三线工程，应地方政府的要求在局部地方搞小三线工程。难道是毛主席在大跃进失败后执迷不悟吗......
-----------------------------
不错。苏联撕毁合同让大跃进直接失败，导致中国当时几乎猝死。对大跃进的失败，陈云、刘少奇就主张按照过去的方式，农村搞小农吧，搞分地承包吧，解散人民公社；工业上搞吃穿吧，下马两弹一星吧。毛主席是进行经济调整，下马了很多经济项目，但不解散人民公社，不解散两弹一星项目。而且在64年后，主席根据国际形势的变化，搞了大三线工程，应地方政府的要求在局部地方搞小三线工程。难道是毛主席在大跃进失败后执迷不悟吗，我认为不是。

苏联撕毁合同是被毛主席逼出来的。当时除了原子弹、氢弹技术和高端武器技术外，苏联能给中国的东西都给了，已经是个被挤干的柠檬。所以，毛主席要抛弃苏联了。
大三线建设不仅仅是战时国防工业支撑点，而且也是中国工业体系的备份，跟电脑文件要有备份是一个道理。毛主席知道搞备份，证明他的战略眼光是很高的。

@terry03 2015-10-10 15:15:54
@zhaoyu1027
你简直是一派胡言！如果人民公社能代表农民工与资本家进行谈判，中国劳动力成本早就高企到内外资望而却步的程度了，这就是所谓的中等收入陷阱。如果真要保护农民工利益，中共完全可以让工会帮工人说话（中共就是靠搞工运发展起来、再靠搞土地革命夺取政权的），还用得着人民公社？中共之所以不这样做，反过来让工会为资本家说话，取缔未经中共批准的工人组织，目的就是要把劳动力成本长期压制在低水平上，以......
-----------------------------
好像说，没有大量的外资引进中国就不能振兴经济一样，好像如果不对外资卑躬屈膝中国就不能活一样。现在人总拿目前的结果似乎不错，来分析当初的经济决策，这是倒果为因。你也承认，在四三方案投产后，解不解散人民公社都有很大的可能解决温饱问题，这个要主流说的要符合事实。

没外资，中国就没有足够外汇不断引进西方先进工业技术，改造156项奠定的重工业。请问，中国经济怎么振兴？什么叫以现在不错来分析当初经济决策？当初决策很清楚，就是要用西方技术提升中国工业。否则，毛主席迫切希望中美关系正常化是什么目的？
而西方技术不是白送的，是要拿东西换的。毛主席用农副产品，华国锋想用石油及其他矿产品，邓小平最后选定用劳动力。这是当时就定下来的战略决策，而不是误打误撞的结果。

@terry03 2015-10-10 15:15:54
@zhaoyu1027
你简直是一派胡言！如果人民公社能代表农民工与资本家进行谈判，中国劳动力成本早就高企到内外资望而却步的程度了，这就是所谓的中等收入陷阱。如果真要保护农民工利益，中共完全可以让工会帮工人说话（中共就是靠搞工运发展起来、再靠搞土地革命夺取政权的），还用得着人民公社？中共之所以不这样做，反过来让工会为资本家说话，取缔未经中共批准的工人组织，目的就是要把劳动力成本长期压制在低水平上，以......
-----------------------------

事情要一样样分析：朱镕基98年将国有企业大量破产。我不同意你这种说法，98年是对国企进行分解，精华部分依然是国企，赢利困难部分卖给愿意经营的原国企管理人员（当然其中也有钱权交易），按资本主义生产关系经营。在此过程中，大量富余工人被推向社会。这才是朱镕基改革的实质。
朱镕基之所以这样做，是为了让国企主体能断腕求生，也按资本主义市场经济原则运营，从而不再成为财政包袱，反过来为财政做贡献。甩掉那些零部件部门，是为了让它们通过竞争，给国企主机厂提供优质零部件，同时也尽可能减少失业人员。
至于那些被踢出工厂的工人，并不符合外企要求，外企是不要的（外企需要的骨干早就被挖走了，朱镕基断腕求生的目的之一，正是为了防止骨干进一步流向外企）。他们后来以打零工、做小生意等手段坚持到退休，渡过了一段艰难岁月。
由此可见，朱镕基断腕与吸引外资无关，而你确实是不懂经济。

@terry03 2015-10-10 15:15:54
@zhaoyu1027
你简直是一派胡言！如果人民公社能代表农民工与资本家进行谈判，中国劳动力成本早就高企到内外资望而却步的程度了，这就是所谓的中等收入陷阱。如果真要保护农民工利益，中共完全可以让工会帮工人说话（中共就是靠搞工运发展起来、再靠搞土地革命夺取政权的），还用得着人民公社？中共之所以不这样做，反过来让工会为资本家说话，取缔未经中共批准的工人组织，目的就是要把劳动力成本长期压制在低水平上，以......
-----------------------------
农村苛捐杂税是因为中国经济发展后、农业区官员对消费的欲望也膨胀了，但财政无法给他们提供消费资金，于是把贪欲转移到了农民身上，根本不是什么特意要逼农民出来打工。农民打工主要动力还是要过更好生活的相互攀比。当然，官员的贪婪最终会导致农村经济崩溃，发生第二次粮食危机。所以，温家宝毅然取消农业税，斩断搭车收费的利益链。据我所知，农业区官员失去压榨农民机会后，改弦易辙，搞招商引资，希望靠内外资本家在农业区也实现工业化，为他们的贪欲提供经济来源。这种动力颇为推动了劳动密集型产业向中西部地区转移（当然也有高污染企业的转移，后被制止）。
所以，一件事有一件事的起因和结果，你就不要乱联系了。

@terry03 2015-10-10 15:15:54
@zhaoyu1027
你简直是一派胡言！如果人民公社能代表农民工与资本家进行谈判，中国劳动力成本早就高企到内外资望而却步的程度了，这就是所谓的中等收入陷阱。如果真要保护农民工利益，中共完全可以让工会帮工人说话（中共就是靠搞工运发展起来、再靠搞土地革命夺取政权的），还用得着人民公社？中共之所以不这样做，反过来让工会为资本家说话，取缔未经中共批准的工人组织，目的就是要把劳动力成本长期压制在低水平上，以......
-----------------------------
80年代财经纪律松弛混乱导致大量贪污和银行坏账

这是放松管制经济初期的混乱，没有任何目的，现在已被新的规章制度所控制。

@terry03 2015-10-10 15:15:54
@zhaoyu1027
你简直是一派胡言！如果人民公社能代表农民工与资本家进行谈判，中国劳动力成本早就高企到内外资望而却步的程度了，这就是所谓的中等收入陷阱。如果真要保护农民工利益，中共完全可以让工会帮工人说话（中共就是靠搞工运发展起来、再靠搞土地革命夺取政权的），还用得着人民公社？中共之所以不这样做，反过来让工会为资本家说话，取缔未经中共批准的工人组织，目的就是要把劳动力成本长期压制在低水平上，以......
-----------------------------
大量减少研发投入，大幅降低军工企业（大部分为国企）订货量导致大量国企不景气

恰恰相反，引进外资的最终目的，是为国家研发和国企升级积累资金。但引进外资初期，需要七通一平，为外资创造良好基础设施。这笔钱无直接收益（将来可通过税收收回投资），资本主义企业是不会出的，故只能由中国地方政府出。为了调动地方积极性，中央政府只能同意地方政府减少税收上交金额，留作地方建设。在这种情况下，由中央财政支持的研发和军工订货，就不得不削减，邓小平将此称为忍耐期。
但等朱镕基当总理，外资这个下金蛋的鸡已经养成，遂以增值税地方中央分享的形式，将放下去的财权重新上收，研发、军工渐渐就活了。
看来你是真的不懂经济。

@terry03 2015-10-10 15:15:54
@zhaoyu1027
你简直是一派胡言！如果人民公社能代表农民工与资本家进行谈判，中国劳动力成本早就高企到内外资望而却步的程度了，这就是所谓的中等收入陷阱。如果真要保护农民工利益，中共完全可以让工会帮工人说话（中共就是靠搞工运发展起来、再靠搞土地革命夺取政权的），还用得着人民公社？中共之所以不这样做，反过来让工会为资本家说话，取缔未经中共批准的工人组织，目的就是要把劳动力成本长期压制在低水平上，以......
-----------------------------
大跃进跟改革开放似乎本质上是一样的，都是要牺牲很大一部分人进行工业化闯关成功？

你这话倒有一定道理。但由于当时粮食放卫星，使毛主席误以为蛋糕已经做大，不需要牺牲任何人利益，靠群众热情所产生的巨额增量粮食，就可以迅速实现工业化。结果当然是三年困难时期。

@terry03 2015-10-10 15:15:54
@zhaoyu1027
你简直是一派胡言！如果人民公社能代表农民工与资本家进行谈判，中国劳动力成本早就高企到内外资望而却步的程度了，这就是所谓的中等收入陷阱。如果真要保护农民工利益，中共完全可以让工会帮工人说话（中共就是靠搞工运发展起来、再靠搞土地革命夺取政权的），还用得着人民公社？中共之所以不这样做，反过来让工会为资本家说话，取缔未经中共批准的工人组织，目的就是要把劳动力成本长期压制在低水平上，以......
-----------------------------
当初苏联在大跃进的关键时刻撕毁合同，撤走专家后的后果让大部分中共干部不寒而栗

所谓撕毁合同、撤走专家，是毛主席逼出来的。其实，合同已经履行得差不多了，专家也已传授了生平所学，苏联对中国已无利用价值了。如果不是正好碰上三年困难时期，他们的离去只会减轻中国负担。但不幸的是，不懂经济的人实在太多了，到现在还有人把苏联撤走专家当成是导致三年困难时期的原因之一，包括你在内。

@terry03 2015-10-10 15:15:54
@zhaoyu1027
你简直是一派胡言！如果人民公社能代表农民工与资本家进行谈判，中国劳动力成本早就高企到内外资望而却步的程度了，这就是所谓的中等收入陷阱。如果真要保护农民工利益，中共完全可以让工会帮工人说话（中共就是靠搞工运发展起来、再靠搞土地革命夺取政权的），还用得着人民公社？中共之所以不这样做，反过来让工会为资本家说话，取缔未经中共批准的工人组织，目的就是要把劳动力成本长期压制在低水平上，以......
-----------------------------
89年的时刻中国承担不起跟美国对抗的代价，不断的对美国卑躬屈膝来换取战略时间。他们这样做，就是要引进外资换取外汇，升级中国的工业化。

你这个看法是对的，这段时间是中国工业引进西方技术的关键期，一定不能与他们翻脸。日本历史上也有过这样的时期，被称作“鹿鸣馆外交”。但一旦实现了工业化，就不需要卑躬屈膝，而可以理直气壮了！

@terry03 2015-10-10 15:15:54
@zhaoyu1027
你简直是一派胡言！如果人民公社能代表农民工与资本家进行谈判，中国劳动力成本早就高企到内外资望而却步的程度了，这就是所谓的中等收入陷阱。如果真要保护农民工利益，中共完全可以让工会帮工人说话（中共就是靠搞工运发展起来、再靠搞土地革命夺取政权的），还用得着人民公社？中共之所以不这样做，反过来让工会为资本家说话，取缔未经中共批准的工人组织，目的就是要把劳动力成本长期压制在低水平上，以......
-----------------------------
毛在60年苏联撕毁合同后，下定决定独立自主，不惜跟苏联决裂，尽管困难重重，但到72年初步工业体系建立了，

你这就在胡说了。1959年，中国工业体系在苏联援助下已经建成了。以后中国就是以三年建设名义，把这套工业体系又复制了一份。但以中国自己的力量，无力使工业技术升级，只能使产品几十年一贯制，毛主席对此心急如焚。唯一的办法就是引进西方技术，为此必须与西方关系正常化。毛主席为了这事，使用了很多国际政治手段，最后迫使尼克松主动来求中国修复关系，这才有了四三方案。而三线建设结束、四三方案开始的这段时间，中国工业化努力是徒劳的，结果就用这段时间搞了文革。从这个意义上讲，文革一点都没拖中国经济后腿。

@terry03 2015-10-10 15:15:54
@zhaoyu1027
你简直是一派胡言！如果人民公社能代表农民工与资本家进行谈判，中国劳动力成本早就高企到内外资望而却步的程度了，这就是所谓的中等收入陷阱。如果真要保护农民工利益，中共完全可以让工会帮工人说话（中共就是靠搞工运发展起来、再靠搞土地革命夺取政权的），还用得着人民公社？中共之所以不这样做，反过来让工会为资本家说话，取缔未经中共批准的工人组织，目的就是要把劳动力成本长期压制在低水平上，以......
-----------------------------
难道毛在50年朝战摆脱美国控制，60年摆脱苏联的控制就是为了今天受美国西方的控制吗？

毛主席摆脱美国控制，是因为美国要搞贸易自由化，这对需要关税保护幼稚工业的中国是不能接受的。毛主席摆脱苏联控制，是因为苏联这套工业体系也是从1930年代的美国引进来的，不是先进工业。一旦从苏联这里搞到工业化种子，长成一株幼苗，就应该用西方原装技术滋润这株幼苗，越快越好。中国在1970年代与美国关系正常化时，双方关系已经不是1949年那样的门户开放关系了，而是中国对美国技术采取拿来主义，美国及东亚代理人有权通过剥削中国农民工获利，这样一种利益交换关系。中国根本就没有受美国控制。
你不懂经济，就不要乱下结论。

@terry03 2015-10-10 15:15:54
@zhaoyu1027
你简直是一派胡言！如果人民公社能代表农民工与资本家进行谈判，中国劳动力成本早就高企到内外资望而却步的程度了，这就是所谓的中等收入陷阱。如果真要保护农民工利益，中共完全可以让工会帮工人说话（中共就是靠搞工运发展起来、再靠搞土地革命夺取政权的），还用得着人民公社？中共之所以不这样做，反过来让工会为资本家说话，取缔未经中共批准的工人组织，目的就是要把劳动力成本长期压制在低水平上，以......
-----------------------------
如果后进国家发展经济，就只有大量吸收外资的一条路，那为什么能解释苏联的工业化能成功呢？

苏联工业技术水平长期停滞不前，基本无国际竞争力，这种工业化叫成功啊？现在俄罗斯甚至连这套工业体系也没了，那就更不成功了。真正的成功，就是像中国现在这样，工业门类齐全，而且有国际竞争力，有原创升级能力。