《上帝论》
@wgejdnnt10
很好，杨基友简单又不失诙谐的阐述了因知有我还是因我有知的问题，现在我们知道这个问题的存在，但还是没有说明，知的定义和基友的全知论是怎么回事。做为批判者，我们还不知道你的论据是什么，又怎样才会因知有我，以及什么是全知论。
基友可以慢条斯理的讲解全知论，因为会成为我们反驳的主要地方，毕竟，你的开篇文章还广泛，看了后面忘了前面的，看了前面联系不到后面的，而你的观点太分散，很难有个具体的概念，还请明示
==============================
兄弟客气！
我早年写有《全知论》：
http://bbs.tianya.cn/post-no01-500095-1.shtml
如果有哥们闲着没事，想要在‘全知论’的楼下继续聊天，我也愿意奉陪。
谈经论道、不亦乐乎啊，哈哈。
@zhengsw68 2016-11-24 20:17:41
如果大家都想楼主一样企图通过”概念世界的思辩方式“来获得”宇宙真理“或人类正确思维的原点，那么注定会是徒劳无功的。我们必须通过回顾中西传统文化的发展历史，才有找到最终答案的可能性。
西方由于历史文化很短，追根溯源相对简单（排除西方中世纪文化复兴时期所进行的大规模伪造历史的影响），基本都可以归结到”上帝“（单一神教）的宗教文化传统，这一宗教文化传统基本来源于中东（阿拉伯地区）和东亚（印度......
-----------------------------
嘿嘿，我们简单地梳理一下：
实事求是地观测世界、然后给出‘道’论。
如此，‘道’也就是‘观测’的某种结论而已。
另外一个小问题：
世界都在‘观测’之列，人是否也在其中？
如果大家都想楼主一样企图通过”概念世界的思辩方式“来获得”宇宙真理“或人类正确思维的原点，那么注定会是徒劳无功的。我们必须通过回顾中西传统文化的发展历史，才有找到最终答案的可能性。
西方由于历史文化很短，追根溯源相对简单（排除西方中世纪文化复兴时期所进行的大规模伪造历史的影响），基本都可以归结到”上帝“（单一神教）的宗教文化传统，这一宗教文化传统基本来源于中东（阿拉伯地区）和东亚（印度......
-----------------------------
嘿嘿，我们简单地梳理一下：
实事求是地观测世界、然后给出‘道’论。
如此，‘道’也就是‘观测’的某种结论而已。
另外一个小问题：
世界都在‘观测’之列，人是否也在其中？
@zhengsw68
你这里显然是将你自己摆在了一切”知“的前面了！”知“因此就以你为据了，而不是你以”知“为据，不是吗？
若你因此认为：你就是”知“，而”知“就是你，那么你的”知“显然无法涵盖天下的一切”知“。于是你的”知“就会丧失”普适性“，从而不能成为”宇宙自然“的凭据了！
除非你已经是一个全能全知如”上帝“之人，你对”知“的定义才可能具有普适的价值！
======================
要命的好问题！睿智、给力，绝逼点赞！
凡以‘我知’给出的关于世界的究竟的立论都受到了你这些个问题的严厉质问，这当然也包括道、佛、上帝、物质、意识等等范畴的给出，以及其‘普世性’的地位问题。
比如‘道’，是以老子爷们的‘我观测天地’进而给出‘道生万物、道即一切’的结语的，这就注定了‘道’隶属于‘我观测’、也就是‘我知’的范畴或套路。其普适性就因为‘道’这个貌似庞大的所在却出自于‘我知’这个很局限的所在而大打折扣。
我在前面也曾经讨论过‘二楼立论’的比喻说法，凡以‘我知’而给出的关于世界如何如何的说法，都是凭借着‘我知’而树立的二级命题。
如果‘我知’是一个居于一楼的较为基本的层面，那么在其底层是什么在支撑着‘我知’，或‘我’这个通常被认为是‘知的主体’的呢？
迄今为止的人类已经提出的几大说法都是再次把‘二楼立论’搬下来，塞下底层以构成其‘源本的普适性’地位，这就如同你跪拜在你自己树立起来的牌位面前一样有趣。
对此，我称之为‘终极悖论’。
物质论、意识论、道论、佛论、上帝论等等都是在这个类似于‘鸡、蛋论’的怪圈里打转的。
当然你也会说，你那‘一切乃知’也是在‘知’里打转的。是的，这是因为无法走出知、避开知而指称任何存在；且至少不会再在多元的头绪中无所适从，从而带来了‘确定性’。
下沉到知，也就到了‘穷途末路’的绝境，这就是指称包括我、世界等等一切在内的存在的根本依据和凭借。
这就是知的普适性。
相对于以往的说法的突破口，就是你先向自己证明：我是凭什么说是存在着的？如果不是凭感知，又会是什么呢？
那就继续寻找。
但凭什么能够实施寻找呢——还是感知。
总之，所有东西的有、是、在是凭什么给出的？
如果不是知，而是别的什么，这又是怎么知道的呢？
你这里显然是将你自己摆在了一切”知“的前面了！”知“因此就以你为据了，而不是你以”知“为据，不是吗？
若你因此认为：你就是”知“，而”知“就是你，那么你的”知“显然无法涵盖天下的一切”知“。于是你的”知“就会丧失”普适性“，从而不能成为”宇宙自然“的凭据了！
除非你已经是一个全能全知如”上帝“之人，你对”知“的定义才可能具有普适的价值！
======================
要命的好问题！睿智、给力，绝逼点赞！
凡以‘我知’给出的关于世界的究竟的立论都受到了你这些个问题的严厉质问，这当然也包括道、佛、上帝、物质、意识等等范畴的给出，以及其‘普世性’的地位问题。
比如‘道’，是以老子爷们的‘我观测天地’进而给出‘道生万物、道即一切’的结语的，这就注定了‘道’隶属于‘我观测’、也就是‘我知’的范畴或套路。其普适性就因为‘道’这个貌似庞大的所在却出自于‘我知’这个很局限的所在而大打折扣。
我在前面也曾经讨论过‘二楼立论’的比喻说法，凡以‘我知’而给出的关于世界如何如何的说法，都是凭借着‘我知’而树立的二级命题。
如果‘我知’是一个居于一楼的较为基本的层面，那么在其底层是什么在支撑着‘我知’，或‘我’这个通常被认为是‘知的主体’的呢？
迄今为止的人类已经提出的几大说法都是再次把‘二楼立论’搬下来，塞下底层以构成其‘源本的普适性’地位，这就如同你跪拜在你自己树立起来的牌位面前一样有趣。
对此，我称之为‘终极悖论’。
物质论、意识论、道论、佛论、上帝论等等都是在这个类似于‘鸡、蛋论’的怪圈里打转的。
当然你也会说，你那‘一切乃知’也是在‘知’里打转的。是的，这是因为无法走出知、避开知而指称任何存在；且至少不会再在多元的头绪中无所适从，从而带来了‘确定性’。
下沉到知，也就到了‘穷途末路’的绝境，这就是指称包括我、世界等等一切在内的存在的根本依据和凭借。
这就是知的普适性。
相对于以往的说法的突破口，就是你先向自己证明：我是凭什么说是存在着的？如果不是凭感知，又会是什么呢？
那就继续寻找。
但凭什么能够实施寻找呢——还是感知。
总之，所有东西的有、是、在是凭什么给出的？
如果不是知，而是别的什么，这又是怎么知道的呢？
@wgejdnnt10
基友大作，真是丰富有内涵，肃然起敬。只是太广泛了，能不能摘下几处重点，以供小弟研习之用？
===============================
哥们客气。
而我是有屁就放：
《全知论简述》
几年中修改了无数次,还是觉得太啰嗦，再试试搞个简洁的总结，当然你也可以完全无视，仅知道本论正文‘一切乃知’四个字就行了。
1、知，故一切在、故我在。
知是绝对的、根本的主体或全集范畴。
一切个体之主体仅在相互知道中确立，主体在主体间性中确立，其主体地位平权。人有私密的、无内容的自我知觉，但这仅仅证明着：这里有知、这里在知。个体即知体、知者。一切生而有知，且仅仅有知。
2、一切能够相互知道的先期预设是一切都有知性，所有的性质、特征、属性等等都依赖知性而相互影响、联系、作用等。知或知性是形而上的道、太极、大自然、主体、本体、主词、绝对、空有、自在、自性等等；也是真理和天帝的凭借和依赖基础。知，不是真假问题，而是用以产生、创造、判断和区分真、假的平台。相互知道着的个体即各具知觉特征的形而下的器、差别、属性、范围等等。
3、知道等价于意思、信息、语言交流，或其他同等语境的词语。因而一切也都是意思体、信息体、语言体。人所称谓的任何事物都是其某些知觉形态特征，包括感觉的、直观的、思维的、意识的、幻觉的、想象的、记忆的、灵感的等等——总之都是因知而论。
4、宗教即无知。
5、哲学即知道的总结。
6、科学即求知。
7、一切都是活体。
8、一切都是知识体。
9、一切都是哲学体。
人与石头均是以各种自然语言被书写出的天然的哲学中的某个章节。人是目前所知道的能够领悟其中道理的最优秀的族群。但石头也是讲道理的。
10、一切乃知界。
一切能够用某些特定的语言形态表达的知识统称为知学。宗教、哲学、科学等等都是其分支。
11、一切能够相互感知到的都是统一体。你在多大程度上知道着什么，你就在多大程度上是什么、或什么就在多大程度上是你。反之亦然。
全知即全能、全是、全有，是囊括了每个部分的整体总称，可以冠以天主、天神、天帝、大自然、宇宙、世界、存在、道、佛、上帝等等名号。
天人合一，与全知的主同在、同是、同有——不是你追求到的，而是你摆脱不了的。
12、生命：保持并拓展知觉形态。
13、一切知者、包括人的存在意义：知觉的无限多样化。
意义、价值、道德、审美等等诉求都在其中产生。
14、根本的真理不是探索获知来的，而是用以去探索、去求知、去创新的先天先决的条件和预设。
15、本体论、认识论、方法论的统一就是：知道在知道着知道。
16、知是自疑、自证、自明的。一切对于知的追问和解答都依赖于知的拓展。
人们当然想要对何谓‘知’进行界定、或定义，那就尽其所知地进行吧。或者也可以给个随心所欲的定义，反正任何定义都不外乎是定义者感知到的那点东西。
17、‘全知论’提供了这样一个框架，我在以上‘注解’这里所说的任何内容，谁都可以随意地批判、修改和补充。
目测一下，本文估计应该有许多错话、废话、胡话、P话一大堆，但就这样吧，我很无奈，我也改不了啦。就像这个‘一切乃知’及其附带的一系列说法，也不是我努力去‘想’出来的一样，它们实际上是在我做任何事情的时候都可以随时随地地冒出来，甚至在半夜里把我整起来去找笔记本记下来脑子里翻腾的各种念头。三十多年来有许多次我觉得我完全可以安心、放肆地打牌、打游戏了，不再理会这些说个没完的老一套了。但信息还是气势汹汹地不断涌现，根本停不下来。
如果你有兴趣、或愿意，你就把你对这个文稿的修正稿以《‘全知论’某某某修正稿》的样式再发表，署名当然是杨思基、某某某合著。
当然，你也完全可能压根就不同意（同意、不同意都是一种知觉，呵呵）‘全知论’的基本论述，而想要叙述你自己的‘据我所知，世界是这样的’之类的学说，而且这也是大家早就在做的了。
18、这应该是人类的最后一次启蒙了，因为以后不管再发生了什么，都只是人类又知道了什么新情况了而已。
19、这就是‘全知论’——一切乃知。
基友大作，真是丰富有内涵，肃然起敬。只是太广泛了，能不能摘下几处重点，以供小弟研习之用？
===============================
哥们客气。
而我是有屁就放：
《全知论简述》
几年中修改了无数次,还是觉得太啰嗦，再试试搞个简洁的总结，当然你也可以完全无视，仅知道本论正文‘一切乃知’四个字就行了。
1、知，故一切在、故我在。
知是绝对的、根本的主体或全集范畴。
一切个体之主体仅在相互知道中确立，主体在主体间性中确立，其主体地位平权。人有私密的、无内容的自我知觉，但这仅仅证明着：这里有知、这里在知。个体即知体、知者。一切生而有知，且仅仅有知。
2、一切能够相互知道的先期预设是一切都有知性，所有的性质、特征、属性等等都依赖知性而相互影响、联系、作用等。知或知性是形而上的道、太极、大自然、主体、本体、主词、绝对、空有、自在、自性等等；也是真理和天帝的凭借和依赖基础。知，不是真假问题，而是用以产生、创造、判断和区分真、假的平台。相互知道着的个体即各具知觉特征的形而下的器、差别、属性、范围等等。
3、知道等价于意思、信息、语言交流，或其他同等语境的词语。因而一切也都是意思体、信息体、语言体。人所称谓的任何事物都是其某些知觉形态特征，包括感觉的、直观的、思维的、意识的、幻觉的、想象的、记忆的、灵感的等等——总之都是因知而论。
4、宗教即无知。
5、哲学即知道的总结。
6、科学即求知。
7、一切都是活体。
8、一切都是知识体。
9、一切都是哲学体。
人与石头均是以各种自然语言被书写出的天然的哲学中的某个章节。人是目前所知道的能够领悟其中道理的最优秀的族群。但石头也是讲道理的。
10、一切乃知界。
一切能够用某些特定的语言形态表达的知识统称为知学。宗教、哲学、科学等等都是其分支。
11、一切能够相互感知到的都是统一体。你在多大程度上知道着什么，你就在多大程度上是什么、或什么就在多大程度上是你。反之亦然。
全知即全能、全是、全有，是囊括了每个部分的整体总称，可以冠以天主、天神、天帝、大自然、宇宙、世界、存在、道、佛、上帝等等名号。
天人合一，与全知的主同在、同是、同有——不是你追求到的，而是你摆脱不了的。
12、生命：保持并拓展知觉形态。
13、一切知者、包括人的存在意义：知觉的无限多样化。
意义、价值、道德、审美等等诉求都在其中产生。
14、根本的真理不是探索获知来的，而是用以去探索、去求知、去创新的先天先决的条件和预设。
15、本体论、认识论、方法论的统一就是：知道在知道着知道。
16、知是自疑、自证、自明的。一切对于知的追问和解答都依赖于知的拓展。
人们当然想要对何谓‘知’进行界定、或定义，那就尽其所知地进行吧。或者也可以给个随心所欲的定义，反正任何定义都不外乎是定义者感知到的那点东西。
17、‘全知论’提供了这样一个框架，我在以上‘注解’这里所说的任何内容，谁都可以随意地批判、修改和补充。
目测一下，本文估计应该有许多错话、废话、胡话、P话一大堆，但就这样吧，我很无奈，我也改不了啦。就像这个‘一切乃知’及其附带的一系列说法，也不是我努力去‘想’出来的一样，它们实际上是在我做任何事情的时候都可以随时随地地冒出来，甚至在半夜里把我整起来去找笔记本记下来脑子里翻腾的各种念头。三十多年来有许多次我觉得我完全可以安心、放肆地打牌、打游戏了，不再理会这些说个没完的老一套了。但信息还是气势汹汹地不断涌现，根本停不下来。
如果你有兴趣、或愿意，你就把你对这个文稿的修正稿以《‘全知论’某某某修正稿》的样式再发表，署名当然是杨思基、某某某合著。
当然，你也完全可能压根就不同意（同意、不同意都是一种知觉，呵呵）‘全知论’的基本论述，而想要叙述你自己的‘据我所知，世界是这样的’之类的学说，而且这也是大家早就在做的了。
18、这应该是人类的最后一次启蒙了，因为以后不管再发生了什么，都只是人类又知道了什么新情况了而已。
19、这就是‘全知论’——一切乃知。
@耶稣哥哥说123 2016-11-25 18:54:13
一切乃知肯定是错误的，知不是起点，知的起点是我（物质）。
相反的例子是石头没有意识，没有自我意识，也就无知的需要而存在。
知（意识到的）对于知者而言是联系一切的工具还是可以成立的。
-----------------------------
‘物质’是怎么回事？
一切乃知肯定是错误的，知不是起点，知的起点是我（物质）。
相反的例子是石头没有意识，没有自我意识，也就无知的需要而存在。
知（意识到的）对于知者而言是联系一切的工具还是可以成立的。
-----------------------------
‘物质’是怎么回事？
@聋子李耳 2016-11-26 16:53:44
我们可以知道上帝基本逻辑演化规律 ，但并非真正完全知道了上帝全的真面目，只是人需要理解上帝，不得不用各类概念来表达它，后果往往是巅倒了思维，说上帝就是人类表达的东西或局部就是上帝
-----------------------------
聋子李耳兄弟还一直在把他认为不好的东西，与据称是‘无所不在的上帝’割裂开来。
如果‘上帝’就是代表着一切的全称、全是、全有，那就没有什么不是‘上帝之身’。
我们可以知道上帝基本逻辑演化规律 ，但并非真正完全知道了上帝全的真面目，只是人需要理解上帝，不得不用各类概念来表达它，后果往往是巅倒了思维，说上帝就是人类表达的东西或局部就是上帝
-----------------------------
聋子李耳兄弟还一直在把他认为不好的东西，与据称是‘无所不在的上帝’割裂开来。
如果‘上帝’就是代表着一切的全称、全是、全有，那就没有什么不是‘上帝之身’。
@聋子李耳 2016-11-26 17:24:56
或者可以这样说：任何独立的意志都是上帝的意志在他那里的体现和表达。或者反过来说：所有人、东西的一切表现就构成了上帝的表现。
－－－－－－上帝用万事万物的演化来表达自己，荣耀自己，理解自己，体验自己，娱乐自己等等……但任何相对化的万事万物不能反过来等于上帝自己。
-----------------------------
【上帝用万事万物的演化来表达自己，……】
因此，也就可以说：万事万物皆上帝。
至少都代表着上帝的意志。
或者可以这样说：任何独立的意志都是上帝的意志在他那里的体现和表达。或者反过来说：所有人、东西的一切表现就构成了上帝的表现。
－－－－－－上帝用万事万物的演化来表达自己，荣耀自己，理解自己，体验自己，娱乐自己等等……但任何相对化的万事万物不能反过来等于上帝自己。
-----------------------------
【上帝用万事万物的演化来表达自己，……】
因此，也就可以说：万事万物皆上帝。
至少都代表着上帝的意志。
@杨思基 2016-11-26 14:28:54
如果你拿着一支手电筒照在墙上，你发现有一个巴掌大的明亮区域，这个区域你可以叫做‘知’，而这个明亮区域之外的黑乎乎的所在或许可以称之为‘未知’、或‘无知’。
问题是：
1、那个广大的黑暗的未知、或无知域问题是如何被提出来的？这个情况、现象、存在是靠什么指称其有这么回事的？
你只能说，是你发现了、看到了，或想到了、或意识到了等等，而且这个范围甚至还可能扩大到了宇宙之外，呵呵。
但问题还是又回到了‘知’上。
2、关于‘未知’、或‘无知’如何去解决？
那就去知道好了，除此之外谁还知道有什么别的路子吗！
而且得到的结果也只能是‘知道了’而已。
-----------------------------
@zhengsw68 2016-11-26 17:41:31
仁兄的比喻存在这难以弥补的漏洞，难以自圆其说！
在你不存在之前，世界对于你而言会有两种可能性（当然这是基于你存在后的“知”类比出来的结果），一是：你已经如上帝一样无所不知，二是：你就是如白痴一般一无所知。这点不知你是否认可？
于是，你打开手电后由一束光照亮的“那一轮你所谓的‘知’”，要么就是你先天的“无所不知”的再现，要么就是你先天“一无所知”的创生。故无论你是源于“知或无知”，都......
-----------------------------
嗨，兄弟高论！
我自诩也是个‘极简主义者’，你的回帖我看了七遍，还是一头雾水，正如我曾经尝试着去读黑格尔的‘逻辑学’一样，结果我崩溃了，黑格尔几乎都要把我蒙哭了。
你再搞简单些，我会试着追寻你的思路讨论的。
现在只讨论一下我大概能够看明白的部分：
按照你的说法，中国古人根据后天的知来深究世界，于是就有了中华传统的道文化。
精辟！
我喜欢，我也喜欢这个‘道文化’，我尤其喜欢‘大道至简’这一句。
如果无论谁、哪怕是外星人，都是‘以知探究世界’的，那么任何提到、指称的‘有’、‘无’、‘无知’、‘存在’、‘道’等等以及探究者自己都在‘以知探究’的范畴里。
或简单地说：有什么是因‘不知’、或‘无知’而提出的呢！
如果你拿着一支手电筒照在墙上，你发现有一个巴掌大的明亮区域，这个区域你可以叫做‘知’，而这个明亮区域之外的黑乎乎的所在或许可以称之为‘未知’、或‘无知’。
问题是：
1、那个广大的黑暗的未知、或无知域问题是如何被提出来的？这个情况、现象、存在是靠什么指称其有这么回事的？
你只能说，是你发现了、看到了，或想到了、或意识到了等等，而且这个范围甚至还可能扩大到了宇宙之外，呵呵。
但问题还是又回到了‘知’上。
2、关于‘未知’、或‘无知’如何去解决？
那就去知道好了，除此之外谁还知道有什么别的路子吗！
而且得到的结果也只能是‘知道了’而已。
-----------------------------
@zhengsw68 2016-11-26 17:41:31
仁兄的比喻存在这难以弥补的漏洞，难以自圆其说！
在你不存在之前，世界对于你而言会有两种可能性（当然这是基于你存在后的“知”类比出来的结果），一是：你已经如上帝一样无所不知，二是：你就是如白痴一般一无所知。这点不知你是否认可？
于是，你打开手电后由一束光照亮的“那一轮你所谓的‘知’”，要么就是你先天的“无所不知”的再现，要么就是你先天“一无所知”的创生。故无论你是源于“知或无知”，都......
-----------------------------
嗨，兄弟高论！
我自诩也是个‘极简主义者’，你的回帖我看了七遍，还是一头雾水，正如我曾经尝试着去读黑格尔的‘逻辑学’一样，结果我崩溃了，黑格尔几乎都要把我蒙哭了。
你再搞简单些，我会试着追寻你的思路讨论的。
现在只讨论一下我大概能够看明白的部分：
按照你的说法，中国古人根据后天的知来深究世界，于是就有了中华传统的道文化。
精辟！
我喜欢，我也喜欢这个‘道文化’，我尤其喜欢‘大道至简’这一句。
如果无论谁、哪怕是外星人，都是‘以知探究世界’的，那么任何提到、指称的‘有’、‘无’、‘无知’、‘存在’、‘道’等等以及探究者自己都在‘以知探究’的范畴里。
或简单地说：有什么是因‘不知’、或‘无知’而提出的呢！
@zhengsw68 2016-11-26 23:46:06
应该说楼主是在天涯难得一遇的思辩高手！
交流愉快，获益匪浅！
-----------------------------
兄弟你也不差哪里！
‘交流愉快’此句也基本上涵盖了人之存在的最高追求。
比如‘吃东西’、比如‘看风景’、比如‘两性交往’、比如‘上了天堂’等等等等，都是某种感知感觉的交流。
当然根子就在‘交流’上。
佛经典里有个‘拈花一笑’的故事：佛拈花了，有个傻逼看到了，相视一笑，顿悟成佛了。
佛拈花这一举动没有任何意思或信息要传达，而是‘交流’这个过程的发生就意味着一切、就囊括了一切，所有能够分辨出来的一切、包括大千世界、包括‘我’都是在其中呈现的，都是‘交流’的情景。
所谓‘空’、‘色’‘有’、‘无’等等也都在其中体现。
应该说楼主是在天涯难得一遇的思辩高手！
交流愉快，获益匪浅！
-----------------------------
兄弟你也不差哪里！
‘交流愉快’此句也基本上涵盖了人之存在的最高追求。
比如‘吃东西’、比如‘看风景’、比如‘两性交往’、比如‘上了天堂’等等等等，都是某种感知感觉的交流。
当然根子就在‘交流’上。
佛经典里有个‘拈花一笑’的故事：佛拈花了，有个傻逼看到了，相视一笑，顿悟成佛了。
佛拈花这一举动没有任何意思或信息要传达，而是‘交流’这个过程的发生就意味着一切、就囊括了一切，所有能够分辨出来的一切、包括大千世界、包括‘我’都是在其中呈现的，都是‘交流’的情景。
所谓‘空’、‘色’‘有’、‘无’等等也都在其中体现。
@凉热春秋1 2016-11-27 10:57:48
@杨思基 2016-10-31 17:09:16
@凉热春秋 、 @Coooolsen
约请几位兄弟来这里继续讨论上帝。
888888888888888888888
今天才看到你的帖子，很有意思:满纸荒唐言。
显然，你作为一个无神论者，能够思考，敢于挑战，确实难能可贵，因此，很乐意讨论。
你的荒唐很多，从一个问题切入：
你很看重“知道”，由此得出“结论：
1、有没有上帝，目前仍然还是未知。
2、如果有上帝，那么一......
-----------------------------
嗨，跪迎兄弟的大驾。
（喜欢开玩笑，请别介意）
我没有‘怀疑一切’啊，我在肯定一切啊。
‘一切乃知’，什么都是知，也把‘上帝’冒失地纳入了‘知’的范畴里了。
有没有上帝？
凭知说话；或，谁知道、谁说话。
@杨思基 2016-10-31 17:09:16
@凉热春秋 、 @Coooolsen
约请几位兄弟来这里继续讨论上帝。
888888888888888888888
今天才看到你的帖子，很有意思:满纸荒唐言。
显然，你作为一个无神论者，能够思考，敢于挑战，确实难能可贵，因此，很乐意讨论。
你的荒唐很多，从一个问题切入：
你很看重“知道”，由此得出“结论：
1、有没有上帝，目前仍然还是未知。
2、如果有上帝，那么一......
-----------------------------
嗨，跪迎兄弟的大驾。
（喜欢开玩笑，请别介意）
我没有‘怀疑一切’啊，我在肯定一切啊。
‘一切乃知’，什么都是知，也把‘上帝’冒失地纳入了‘知’的范畴里了。
有没有上帝？
凭知说话；或，谁知道、谁说话。
@zhengsw68
实事求是地说，人不可能离开“知”来讨论任何问题，因为对于人而言“知”就是思维确定性的起点。
============================
兄弟提到的问题涉及面很广，很深刻。
喜欢听。
我们还是从基本、简单的情景入手来展开问题：
一个人来到世上，对他本身而言，初始的、首先发生的事件就是有所感觉、有所觉察，包括看到了、听到了、闻到了、摸到了什么什么，一些情况、一些信息等等。
在一系列的感知、觉察中，自身、外界等等逐步被识别和界定，由此‘我与世界’等等逐渐树立、确认。
这里插进一个具体的小问题：这个过程意味着‘先有看，后有眼’。自己有没有眼、眼是什么样的等等是在‘看’后确认的，也就是‘先有感知，后有感官’（对此你是否吃惊？）。
在这里，知就是‘本初’，就是‘确定性’，而在此基本盘上所感知到的种种一切，或确定、或不确定都是在已经具备了确定性的感知上分辨的。
生命系统、以及宇宙系统等等更加复杂、丰富的情况、以及广大的未知域的不确定的存在，都是在最初的感知层面、或由此建立的更高级的感知或意识状态上识别、分辨、界定、审视、概括，以及概念化的。
在有感、有知的视野内，关于世界的诸多理论和说法也都陆续地提出了，而且还要依赖于感知以求验证。
另外的话题：
仅仅以‘古老的中华文化’或其中的‘道文化’试图统摄一切，或至少将其他东、西方的说法囊括殆尽，应该是毫无希望的，根本原因就是其还不够基础、不够低级；缺失确定性和普适性。
比如‘道’，在意境上貌似无所不包，但在阐述上几乎是‘一盆浆糊’，距离‘大道至简’甚远。
尤其是‘道’还是‘据知而立’的。
‘物质论’、‘佛论’、‘上帝论’等等都是如此，都是‘据知而立’的某种说法，都缺失确定性和普适性，只具备知性的某些趣味。
‘一切乃知’就是要把‘上帝们’一网打尽。
另外你提到的怀疑论者和不可知论者的种种说法问题，很好办，也就是简单的老问题：此论是凭什么给出的？
追问到问不动为止。
实事求是地说，人不可能离开“知”来讨论任何问题，因为对于人而言“知”就是思维确定性的起点。
============================
兄弟提到的问题涉及面很广，很深刻。
喜欢听。
我们还是从基本、简单的情景入手来展开问题：
一个人来到世上，对他本身而言，初始的、首先发生的事件就是有所感觉、有所觉察，包括看到了、听到了、闻到了、摸到了什么什么，一些情况、一些信息等等。
在一系列的感知、觉察中，自身、外界等等逐步被识别和界定，由此‘我与世界’等等逐渐树立、确认。
这里插进一个具体的小问题：这个过程意味着‘先有看，后有眼’。自己有没有眼、眼是什么样的等等是在‘看’后确认的，也就是‘先有感知，后有感官’（对此你是否吃惊？）。
在这里，知就是‘本初’，就是‘确定性’，而在此基本盘上所感知到的种种一切，或确定、或不确定都是在已经具备了确定性的感知上分辨的。
生命系统、以及宇宙系统等等更加复杂、丰富的情况、以及广大的未知域的不确定的存在，都是在最初的感知层面、或由此建立的更高级的感知或意识状态上识别、分辨、界定、审视、概括，以及概念化的。
在有感、有知的视野内，关于世界的诸多理论和说法也都陆续地提出了，而且还要依赖于感知以求验证。
另外的话题：
仅仅以‘古老的中华文化’或其中的‘道文化’试图统摄一切，或至少将其他东、西方的说法囊括殆尽，应该是毫无希望的，根本原因就是其还不够基础、不够低级；缺失确定性和普适性。
比如‘道’，在意境上貌似无所不包，但在阐述上几乎是‘一盆浆糊’，距离‘大道至简’甚远。
尤其是‘道’还是‘据知而立’的。
‘物质论’、‘佛论’、‘上帝论’等等都是如此，都是‘据知而立’的某种说法，都缺失确定性和普适性，只具备知性的某些趣味。
‘一切乃知’就是要把‘上帝们’一网打尽。
另外你提到的怀疑论者和不可知论者的种种说法问题，很好办，也就是简单的老问题：此论是凭什么给出的？
追问到问不动为止。
@zhengsw68
实事求是地说，人不可能离开“知”来讨论任何问题，因为对于人而言“知”就是思维确定性的起点。
============================
兄弟提到的问题涉及面很广，很深刻。
喜欢听。
我们还是从基本、简单的情景入手来展开问题：
一个人来到世上，对他本身而言，初始的、首先发生的事件就是有所感觉、有所觉察，包括看到了、听到了、闻到了、摸到了什么什么，一些情况、一些信息等等。
在一系列的感知、觉察中，自身、外界等等逐步被识别和界定，由此‘我与世界’等等逐渐树立、确认。
这里插进一个具体的小问题：这个过程意味着‘先有看，后有眼’。自己有没有眼、眼是什么样的等等是在‘看’后确认的，也就是‘先有感知，后有感官’（对此你是否吃惊？）。
在这里，知就是‘本初’，就是‘确定性’，而在此基本盘上所感知到的种种一切，或确定、或不确定都是在已经具备了确定性的感知上分辨的。
生命系统、以及宇宙系统等等更加复杂、丰富的情况、以及广大的未知、无知域的不确定的存在，都是在最初的感知层面、或由此建立的更高级的感知或意识状态上识别、分辨、界定、审视、概括，以及概念化的。
在有感、有知的视野内，关于世界的诸多理论和说法也都陆续地提出了，而且还要依赖于感知以求验证。
另外的话题：
仅仅以‘古老的中华文化’或其中的‘道文化’试图统摄一切，或至少将其他东、西方的说法囊括殆尽，应该是毫无希望的，根本原因就是其还不够基础、不够低级；缺失确定性和普适性。
比如‘道’，在意境上貌似无所不包，但在阐述上几乎是‘一盆浆糊’，距离‘大道至简’甚远。
尤其是‘道’还是‘据知而立’的。
‘物质论’、‘佛论’、‘上帝论’等等都是如此，都是‘据知而立’的某种说法，都缺失确定性和普适性，只具备知性的某些趣味。
‘一切乃知’就是要把‘上帝们’一网打尽。
另外你提到的怀疑论者和不可知论者的种种说法问题，很好办，也就是简单的老问题：此论是凭什么给出的？
追问到问不动为止。
实事求是地说，人不可能离开“知”来讨论任何问题，因为对于人而言“知”就是思维确定性的起点。
============================
兄弟提到的问题涉及面很广，很深刻。
喜欢听。
我们还是从基本、简单的情景入手来展开问题：
一个人来到世上，对他本身而言，初始的、首先发生的事件就是有所感觉、有所觉察，包括看到了、听到了、闻到了、摸到了什么什么，一些情况、一些信息等等。
在一系列的感知、觉察中，自身、外界等等逐步被识别和界定，由此‘我与世界’等等逐渐树立、确认。
这里插进一个具体的小问题：这个过程意味着‘先有看，后有眼’。自己有没有眼、眼是什么样的等等是在‘看’后确认的，也就是‘先有感知，后有感官’（对此你是否吃惊？）。
在这里，知就是‘本初’，就是‘确定性’，而在此基本盘上所感知到的种种一切，或确定、或不确定都是在已经具备了确定性的感知上分辨的。
生命系统、以及宇宙系统等等更加复杂、丰富的情况、以及广大的未知、无知域的不确定的存在，都是在最初的感知层面、或由此建立的更高级的感知或意识状态上识别、分辨、界定、审视、概括，以及概念化的。
在有感、有知的视野内，关于世界的诸多理论和说法也都陆续地提出了，而且还要依赖于感知以求验证。
另外的话题：
仅仅以‘古老的中华文化’或其中的‘道文化’试图统摄一切，或至少将其他东、西方的说法囊括殆尽，应该是毫无希望的，根本原因就是其还不够基础、不够低级；缺失确定性和普适性。
比如‘道’，在意境上貌似无所不包，但在阐述上几乎是‘一盆浆糊’，距离‘大道至简’甚远。
尤其是‘道’还是‘据知而立’的。
‘物质论’、‘佛论’、‘上帝论’等等都是如此，都是‘据知而立’的某种说法，都缺失确定性和普适性，只具备知性的某些趣味。
‘一切乃知’就是要把‘上帝们’一网打尽。
另外你提到的怀疑论者和不可知论者的种种说法问题，很好办，也就是简单的老问题：此论是凭什么给出的？
追问到问不动为止。